9. Этика структуры и этика нейтралитета.

ЭТИКА НЕЙТРАЛИТЕТА — этическая концепции, согласно которой администраторы (управленцы) обязаны выполнять распоряжения своего начальства, проводить в жизнь политику организации и не могут выносить самостоятельных, независимых моральных суждений.

ЭТИКА СТРУКТУРЫ — этическая концепция, согласно которой моральная ответственность администраторов (должностных лиц) распространяется только на действия, входящие в их профессиональную компетенцию, и не распространяется на действия организации в целом.

Этика нейтралитета

Общепринятая теория и практика административной этики считает: управленцы должны выполнять распоряжения своего начальства и политику учреждения и органа управления, где они служат. С этой точки зрения администраторы этически нейтральны в том смысле, что не выносят независимых моральных суждений. Они действуют так, чтобы организация могла служить обществу. Вступая в должность добровольно, что означает согласие, должностные лица с самого начала знают, что будет входить в их обязанности, и, если эти обязанности (или их желания) изменяются, могут уйти с должности. Этика нейтралитета не отрицает того, что управленцы могут использовать собственное суждение при формировании линии поведения. Но их целью всегда должно быть установление такой линии поведения, на которой настаивают или могли бы настаивать другие люди (обычно избранные должностные лица) или в случае противоречивых указаний истолковать юридически или конституционно, кто имеет право определять политику. Использование некоторой свободы действий с этой точки зрения не может быть поводом для применения иных моральных принципов, кроме тех, которые были установлены распоряжениями и политикой вышестоящих лиц, которым управленец подчиняется в организации. Идеальный управленец с позиции этики нейтралитета — абсолютно надежный инструмент для достижения целей организации, никогда не внедряющий собственную систему ценностей в процесс достижения этих целей. Этика, таким образом, способствует основному качеству организации — служить общественным целям безотносительно к целям индивидов внутри организации. Этику нейтралитета можно критиковать по ряду направлений, поскольку она недооценивает сферу деятельности должностных лиц и потому снижает их ответственность перед гражданами. Вступление в должность означает согласие на обязанности, составляющие эту должность, установленные организацией. Если эти обязанности не согласуются с самосознанием служащего как гражданина, он может отказаться от должности, но для многих должностных лиц такой поступок сложно совершить. Неспособность совершить такой поступок не может быть рассмотрена как одобрение всего того, что делает организация. Для значительного большинства государственных служащих безусловные права (такие, как пенсия и трудовой стаж) и профессиональные навыки (часто ненужные в частном секторе) составляют веский довод в пользу того, чтобы держаться за свое место. Даже если сами по себе многие были бы готовы пожертвовать своей карьерой ради принципа, они не могут поступиться ответственностью за свою семью.

Этика структуры

Важнейшим ограничением для существования административной этики является мнение, что объектом морального суждения должна быть организация или руководство в целом. Это этика структуры. Она утверждает, что даже если должностные лица могут иметь некоторую свободу независимых моральных суждений, они не могут считаться морально ответственными за большую часть решений и политику руководства. Их собственная моральная ответственность распространяется только на определенные обязанности, входящие в их собственную компетенцию, за которые они несут юридическую ответственность. Моральное суждение предполагает моральные действия. Чтобы хвалить или винить кого-то за последствия, мы должны признать, что человек морально ответствен за данные действия. Сторонники этики структуры выдвигают три аргумента, чтобы отвергнуть возможность личной ответственности в организациях, и тем самым подразумевают возможность существования административной этики. Первый аргумент утверждает, что один индивид не может быть необходимой или достаточной причиной каких-то последствий в организации. Вклад каждого должностного лица подобен нитке в толстом канате. Они все вместе тянут груз: ни одна нить в отдельности не может выполнять работу в одиночку, но без какой-либо отдельной нити работа все равно может быть выполнена. Второй аргумент указывает на расхождения в намерениях индивида и коллективных результатов. Мотивы отдельных должностных лиц разнообразны (служить народу, помогать гражданам, получить власть, продвинуться по службе, сокрушить соперника). Иногда достойная похвалы политика проводилась по сомнительным моральным причинам, а пагубные действия совершались из наилучших побуждений. Третий аргумент акцентирует внимание на отказе от должности. Обязанности, определяемые должностью, и рутина в больших организациях требуют личных действий, которые, являясь безвредными или даже в некотором смысле обязательными, могут повлечь за собой пагубные решения в деятельности организации. Хотя деятельность организации в целом была аморальна, каждый человек выполнял свои обязанности в соответствии с требованиями к должности. Если согласиться с этими аргументами, многие виновные должностные лица могут избежать моральной ответственности. Не осознавая своей личной ответственности, они могут действовать с меньшей этической осторожностью.