§ 11 Процессуальные принципы

I.Принцип диспозитивности

Данный принцип известен из гражданского процессуального права и заключается в праве истца распоряжаться предметом административного процесса. Административный процесс начинается не по представлению исполнительных органов, а по предъявлению иска (§ 81 VwGO) или в случае обращения с просьбой. Суд привязан к желанию истца или заявителя (§ 88 VwGO) и не может выходить за пределы этого.

II. Принцип исследования (принцип административного розыска), § 86 Abs. 1 VwGO

Суд обязан в силу § 86 Abs. 1 S. 1 Hs. 1 VwGO исследовать обстоятельства дела. Причем, исследование может быть не связано с доводами или доказательствами, предоставленных сторонами. Принцип исследования прежде всего считается воплощением закрепленного в Art. 19 Art. 4 GG права на эффективную правовую защиту от мер государственной власти.

III. Обязанность судьи выяснить истину, §§ 86 Abs. 3, 104 VwGO

Председательствующий судья в соответствии с § 86 Abs. 3 VwGO должен прилагать все силы, чтобы участниками были выполнены все процессуальные действия, закрепленные в норме права. Во время процесса председательствующий судья несет по отношению к участникам обязанность материального вспомоществования, а также обязанности задавать вопросы и рассматривать дело (→ § 104 VwGO).

IV. Законное заслушивание, Art. 103 Abs. 1 GG, § 108 Abs. 2 VwGO

Суд может подкреплять свое решение только фактами и доказательствами, которые были предоставлены сторонами(→ § 108 Abs. 2 VwGO).

V. Принцип устного и непосредственного судопроизводства, §§ 101, 96 VwGO

Принцип устного судопроизводства не получил закрепления в конституции, хотя и предстает важным как для практики работы судов, для метода их работы, так и для качества их работы. Вследствие этого возникают ограничения принципа устного судопроизводства (§ 101 Abs. 2, 3 VwGO). С этой нормой связано правило из § 96 VwGO. Предписанная в Abs. 1 S. 1 непосредственность исследования доказательств в устном заседании гарантирует, что для принятия решения суд получает представление непосредственно из материалов дела и формирует убеждение, основываясь на собственном восприятии. Ограничения этого принципа изложены в § 96 Abs. 2 VwGO.

25-33

III. Материальная законность отказа в предоставлении информации.

Отказ в предоставлении информации является неправомерным в материальном смысле, в случае если у некого А есть право требования на требуемую им информацию (в этом случае приложение к его ходатайству будет также обосновано).

Требование предъявляется на основании Арт. 29 абз. 1 Баварского административно-процессуального кодекса (Бав. АПК) .

1. Право ознакомления с материалами дела предоставляется только участникам процесса, согласно Арт. 29 абз. 1 Бав. АПК. Кто именно является участником процесса регулируется арт. 13 Бав. АПК. Здесь некий А согласно арт. 13 абз. 1 №2 Бав. АПК участвует в возбужденном против него процессе по поводу лишения его водительского удостоверения и вместе с этим он является надлежащим ответчиком относительно требований арт. 29 абз. 1 Бав. АПК.

2. Арт. 29 абз. 1 Бав. АПК дает лишь право на ознакомление с материалами дела. Возможность получения сведений об актах органов исполнительной власти не полностью регулируется этой нормой. Однако, если согласно арт. 29 абз. 1 участник процесса может требовать ознакомления с актами ОИВ, тогда он также имеет право на требование сведений о правовой норме, на основании которой данный НПА был издан. Здесь А требует оглашения имени доносчика (того кто на него настучал короче). Это требование основывается на римском принципе "заключение по большему о меньшем" и охватывается областью применения арт. 29 абз. 1.

3. Спорным является вопрос о том, не является ли право требования исключительным. С одной стороны в арт. 29 абз. 1 Бав. АПК представляет собой исключительно административно-процессуальное требование, особенно это можно увидеть в контексте арт. 9 и следующих Бав. АПК. Это означает, что, для участника процесса возможно только правовое притязание на текущий административный процесс (начавшийся, но еще не завершенный). Здесь, однако, административный процесс уже завершен, так как удостоверения водителя лишали уже в апреле 2013 г. Таким образом больше у него нет права на получение информации о порядке лишения его водительских прав. Кроме того, требование о предоставлении информации должно рассматриваться прямо и исключительно в новом, отдельном административном процессе, предмет которого образует желаемое требование. В этом процессе стоит арт. 29 абз. 1 Бав. АПК как основа требования (своеобразная точка зрения), а не как само судебное распоряжение. Но даже тогда, желаемое ознакомление сторон с делом или справка должны требоваться после 1 стр. положения по защите законных интересов в этом процессе, в нашем же случае этого не было, так как цели А были направлены не на это.

Однако, с таким подходом можно поспорить, так как согласно арт. 29 абз. 1. пред. 2 право все-таки дольше "продолжает существовать". Но также и в этом случае желаемое ознакомление сторон или справка о деле должны требоваться после 1 стр. инструкции для защиты законных интересов в этом процессе, что следует отрицать в нашем конкретном случае ввиду иначе направленных целей А.

Промежуточный результат: при отсутствии отношения к процессу (уже законченный процесс) лишения его водительского удостоверения у А нет права на получение информации по арт. 29 абз.1 Бав. АПК.

Окончательный результат: А не имеет права на требуемую справку по административным делам органов государственной власти. В его жалобе есть предпосылки, однако они необоснованны. Поэтому административный суд отклонит эту жалобу.

Часть третья: полицейское административное право