86. Філософська іронія Вольтера.

В епоху «Просвітництва» Вольтер використовував іронію, як спосіб боротьби проти догматичної науки, релігії і різного марновірства.

Протиставляючи свою позицію пануючим оманам, Вольтер сатирично викриває суспільне лицемірство. Підкреслюючи свою опозиційність стосовно загальноприйнятих норм, він розвінчує філософські й обивательські ілюзії щодо законів існування людини і його місць у світі, кидаючи виклик умовностям "пристойного" суспільства.)"Мемнон, або Розсудливість людське" демонструє безпорадність перед поривами власних страстей, але автор схильний винити в цьому не його самого, а зовнішній мир, що його провокує й обманює, тому що, як пояснює героєві добрий геній, що з'явився у фіналі, досконалість для людини неможливо. Подібний тип поблажливої до людських слабостей іронії був характерний, як показали дослідники, для мистецтва рококо. Амбигитивная іронія рококо дозволяє протиріччя між ідеальними устремліннями героя і його життєвим досвідом [2].) вона проявляється у формах скептичної іронії рококо, діалектичної (амбигитивной) іронії, що сполучить заперечення й твердження

У філософському плані вольтерівська іронія відбиває своєрідність авторської свідомості. Поза філософа-скептика й ироника виражає світоглядну позицію письменника.)

87. Соціальна філософія ж.-ж. Руссо.

Одним з центральних питань в проблемі свободи людини і соціальних взаємин Руссо вважає питання про походження нерівності. Поява власності примушує людину розлучатися зі своєю свободою, яка по самій своїй природі, і згідно зі своїм поняттям, невідчужувана. Вся річ у тому, що в самій людській природі вже стався перелом. Нерівність людей - продукт цілого ряду переворотів, що перетворили людську природу, "подібно до того, як, щоб встановити рабство, довелося зробити насильство над природою, так і для того, щоб увічнити право рабовласництва, треба було змінити природу" (Руссо ж. -Ж., Трактати, с. 45).

Руссо встановлює прямий зв'язок появи самолюбного розсудливого Я, що пристрасно відстоює свою відособленість, з виникненням приватної власності. У суспільстві, яке піддається автором " Міркування про нерівність" нищівній критиці, особисте Я несе в собі чужі людяності характеристики, властиві його субстрату - власності.

Для Руссо очевидно, що сучасна людина знаходиться в інтенсивному розладі з собою, що у своєму дійсному існуванні він не є тим, чим має бути по своїй суті; він не дорівнює самому собі, тому що існує нерівність між людьми. Необхідність встановлення рівності Руссо висуває як політична вимога часу і обгрунтовує його результатами дослідження походження і східців поглиблення нерівності, розкриттям закономірностей його розвитку і історичних тенденцій до самоврядування.

Філософ розрізняє природну і соціальну нерівність: природа створює людей різними, але не ці відмінності обумовлюють соціальну нерівність - його причиною є приватна власність. Руссо бачить три причини нерівності : по-перше, це нерівність громадська; по-друге, воно виникло історично; по-третє, воно пов'язане з появою приватної власності. Приватна власність виникає під час переходу людства від природного стану до громадського, тобто є продуктом цивілізації.

З точки зору Руссо, політичний устрій, що існував досі, не відповідав вимозі правосообразности, воно грунтувалося не на договорі вільних і рівних, а на насильстві і пригнобленні, тому, незважаючи на усі праці мудрих законодавців, залишалося недосконалим, - воно було поганим із самого початку.

Формування асоціації, званої громадським договором, припускає вільний вступ у договірні відносини, рівність усіх окремих осіб і прийняття ними основних законів, які виражали б загальні інтереси. Спільність інтересів - це, згідно Руссо, цілком реальна передумова. Кожен з членів асоціації добровільно віддає себе - свою особу і усі свої сили на користь колективного цілого. Умови рівні для усіх, кожен, підпорядковувавши себе усім, не підпорядковує себе кожному окремо. Кожен стає невід'ємною частиною цілого. З'являється деяке загальне Я, одержуюче за допомогою акту об'єднання свою єдність, своє життя і волю.

Для Руссо, у відмінність, наприклад від Гольбаха, субстратом загальної волі є народ. Народ вирішує питання про корисність законів, про відповідність їх загальній волі, вирішує голосуванням, бути або не бути цим законам. Особливість погляду Руссо, з якою не погоджується потім ніхто з просвітників, полягала в тому, що всяка постанова, хоч би найкорисніша і розумніша, приписуюча що б то не було населенню, що не бере участь в його обговоренні і голосуванні, буде не законом, а лише наказом. Для того, щоб загальна воля стала законом, немає необхідності в одноголосності, але необхідно, щоб усі громадяни мали можливість подати свої голоси. З іншого боку, Руссо незмінно дотримується розуміння загальної волі як нерозривної єдності, цілісності, відмінної від суми декількох волі, : "Часто існує чимала відмінність між волею усіх і загальною волею. Ця друга дотримує тільки загальні інтереси, перша - інтереси приватні" (Руссо ж. -Ж., Трактати, с. 170). Сфери дії тій або іншій строго розмежовані: "Подібно до цього, як приватна воля не може представляти волю загальну, так і загальна воля, у свою чергу, змінює свою природу, якщо вона спрямована до приватної мети, і не може як загальна виносити ухвалу ні відносно якої-небудь людини, ні відносно якого-небудь факту" (Руссо ж. -Ж., Трактати, с. 173).

Політичне життя конституюється у Руссо у відособлену, абстрагуючу себе від приватного життя індивідів самостійну сферу. Для людини як політичної істоти голос приватного інтересу в громадському житті повинен замовкнути. Вирішення проблеми без зовнішнього примусу повинне полягати в подоланні розбрату в душі кожного індивіда через перемогу однієї із сторін особи над іншою її стороною - перемогу громадського над партикулярним в кожній свідомості. Лише забувши про себе, людина набуває себе, набуває як громадська істота своя громадська Я, протилежна до частки Я.

Прийняття громадського договору означає і прийняття суворої школи виховання вільних громадян. Буття вільним громадянином припускає, що громадянин дає згоду на усі закони, навіть на ті, які приймаються всупереч його бажанню, і навіть на ті, які карають його, якщо він наважується порушити їх.