В) Если должник докажет связь абстрактного обязательства с определённой каузой, то возникнет вопрос о значении этого каузального момента. Существуют некоторые процессуальные препятствия, не допускающие соединение права требования кредитора и возражения должника, отталкивающегося от каузального момента. Например, в вексельном процессе каузальные возражения не могут рассматриваться. Надо заявлять встречный иск. Существует также идея, что такие возражения должны осуществляться только с помощью встречного иска. Это преувеличивает обособленность абстрактнопроцессуальной формы — возражение ответчика спокойно может перевести всё в русло материального процесса. Если процессуальных препятствий нет, то едем дальше. Если кауза безнравственна или незаконна, то сделка недействительна. Возникает вопрос, как поступить в том случае, если абстрактное обязательство выступает в качестве уплаты за противозаконное действие и истребовать её назад, будь это обычная уплата за противозаконное действие, было бы нельзя. Наверное, в нашем случае истребовать все равно было бы можно, но Кривцов не очень погружается в этот вопрос. Если указанной проблемы нет, то каузальный момент не имеет непосредственного значения в деле реализации кредитором его права требования. Доказывать наличие каузы обязательства должен становящийся в таком случае ответчиком должник.

Впрочем, есть ещё один особый способ защиты. Можно заявить, что да, это не обыкновенный материальный договор, но и не абстрактное обязательство — а договор признания. Тогда надо будет доказать существование условий, необходимых для договора признания.

1)Если каузальный момент представляется относящимся к будущему, то договор признания немыслим — нельзя признать то, чего ещё не существует.

2)Что касается прошедшего времени, здесь абстрактный характер может быть опровергнут в пользу договора признания.

Глава V. Критика господствующих теорий абстрактных обязательств

Выведенная теория Кривцова резко отличается от господствующих в немецкой литературе подходов, отождествляющих договор признания с абстрактным обязательством.

Повторимся — договор признания получает силу только в связи с признаваемым правоотношением, без которого он лишён содержания. Правда, кауза обязательства здесь несколько особая — ну да мы уже говорили об этом выше.

Отсюда ясно, что распространение правил о договоре признания на абстрактное обязательство по умолчанию недопустимо. Примером практической путаницы, к которой приводит такое смешение, служит ошибка Бэра, который сначала допускает возражение из неисполненности договора против иска, вытекающего из настоящего признания, а потом

—не считает такое возражение возможным, когда разбирает институт абстрактности, забыв о выставленном правиле. Отсутствие ясного понимания ситуации демонстрирует и Брунс, доказательственный договор которого рассчитан на существующее правоотношение, а между тем, по Брунсу, предназначен отправлять функцию абстрактного обязательства.

Чтобы избегнуть такой постоянной ошибки, Кривцов выставил следующие три категорию строго разграниченные одна от другой:

1)Абстрактное договорное обязательство

2)Юридическое признание

3)Фактическое признание

Сущность абстрактных обязательств заключается только в возможности кредитора осуществлять в исковом порядке своё право, не делая никаких указаний на каузу обязательства. Однако процесс продолжается в русле рассмотрения материального обязательства, как только должник сделает соответствующие указания на каузу. В этом случае возникает такой вопрос: нельзя ли тогда рассматривать обязательство в качестве договора признания относительно изъяснённого должником каузального момента? Абстрактный характер обязательства не может дать такого ответа — необходимо применить правила о необходимых условиях договоров признания, которые и разъяснят истинную природу обязательства.

Если какое-либо обязательство будет на основании этих условий признано договором признания — следует отнести его к фактическому или юридическому? Отношение может сложиться очень по-разному, вплоть до отнесения одного аспекта единого обязательства к фактическому признанию, а другого — к юридическому. Разница между фактическим и юридическим признаниями разбиралась выше.

Также помним, что приравнивать уплату к юридическому признанию недопустимо, вопреки утверждениям Бэра, Унгера и др. Уплата обыкновенно совершается после того, как все условия выяснены, признание же может быть сделано как бы «впрок», когда некоторые условия ещё подлежат уточнению.

В заключении Кривцов останавливается на споре по поводу значения письменного долгового документа. Бэр (и отчасти Унгер) считают, что в долговом документе надо видеть абстрактный договор. Киндель (и отчасти Брунс и Шлоссман) выражают позицию о долговом документе как средстве доказательства. С точки зрения Кривцова всё зависит от индивидуальных особенностей конкретного случая. Если документ удовлетворяет требованиям абстрактных обязательств, то с неменьшим основанием, чем при стипуляции и векселе, можно говорить об абстрактном характере. Там же, где подобных условий нет, долговой документ следует считать обычным проявлением материального договора. Если долговой документ выставлен в подтверждение уже существующего обязательства, то необходимо подвергать анализу каждую сторону договора, поскольку в отношении одного обстоятельства он может быть лишь средством доказательства, а в отношении другого приобрести значение связывающего должника акта.

Отдел III. Абстрактные обязательства. Делегация

Глава I. Делегация в римском праве

До сих пор мы предполагали, что кауза непременно коренится в экономическом отношении между сторонами. Тем не менее иногда кауза может лежать в отношениях одной или обеих сторон к третьему лицу. Главный из этих случаев — делегация.

Кривцов употребляет это понятие в широком смысле, то есть включая в себя каждое принятие долга на другое лицо по приказу третьего лица, облечённое в стипуляционную форму. Наиболее частым представляется случай, когда или делегат является должником делеганта, или делегант — должником делегатария, или одновременно. Однако возможны, конечно, и иные случаи.

В полном согласии с понятием каузы, употребляемым в этой работе, Кривцов принимает выставленное Тёлем и фон Сальпиусом понятие “Kreditanweisung”, означающий всякое принятие на себя делегатом какой-либо обязанности в пользу делегатария. Напротив, непосредственная уплата одним лицом другому, которая не составляет исполнения принятой на себя наперёд обязанности, под понятие делегации не подходит.

Делегация предполагает участие трёх лиц. Таким образом, у нас три экономических отношения: 1) Делегат и делегант (отношение покрытия); 2) делегант и делегатарий (отношение валюты); 3) делегат и делегатарий. Сущность дела как раз и заключается в том, что если обещание даётся в пользу одного лица, то каузальный момент покоится в отношении к другому лицу. Из этого вытекает возможность освободить осуществление делегатарием принадлежащего ему права требования против делегата от необходимости каузального момента и его реализации, поскольку эти обстоятельства представляются мало ему известными. Если эта возможность на самом деле имеет место, то есть стороны решили придать ей абстрактный характер, то это все ещё не обнуляет каузальный момент, потому что непредставимо ни одно договорное обязательство, являющееся в этом смысле абстрактным.

Отсутствие основания сделки при такой чистой делегации не даёт должнику-делегату права оспаривать иск кредитора-делегатария, однако сохраняется возможность обратиться с регрессом к постороннему лицу-делеганту, давшему как раз «приказ», которым был вызван делегационный акт, в целях возмещения убытков. Если же стороны не воспользовались возможностью сделать делегацию абстрактной, то имеет место «титулированная делегация». Рассмотрим сначала случаи а) титулированной организации, а потом — b) абстрактной.

A.

Делегат может сделать своё обещание зависимым от действительности того обязательства, в котором он состоит должником относительно делеганта. Налицо активное преемство — наступает перемена кредитора, на место которого заступает делегатарий. Этот новый кредитор не приобретает большего права, чем имел старый.

Только при особенных обязательствах можно утверждать, что должник совершил в пользу кредитора-делегатария юридическое признание. Это бывает, если делегат знал, что ему принадлежит право на возражение к первоначальному кредитору, но предпринимает делегацию, теряя это право. Помимо этого случая нельзя, как Бэр, видеть в активной делегации юридическое признание и не допускать возражений из отношения покрытия.

Кроме того, само содержание делегационного акта может заключать в себе указание на обязанность делегата исполнить делегатарию то, что прежде был должен делегант. В этом случае делегация принимает характер пассивного преемства.

Таковы два вида титулированной делегации. Вопрос о том, при каких условиях она может быть допущена, остаётся дискуссионным. Фон Сальпиус полагает, что можно выставить общую презумпцию против титулированной делегации. В самом деле, весьма естественно не предполагать активное преемство по умолчанию, поскольку отношения покрытия для делегатария как правило будут малоизвестными. Пассивное преемство при ближайшем рассмотрении источников (я не пишу это) подобной презумпции подчиняться не должно.

В.

Приступаем к рассмотрению случаев, когда само содержание акта делегации не ставится в зависимость ни от отношения валюты, ни от отношения покрытия.

Представим, что кауза с обеих сторон заключается в мнимо существующем долговом отношении между участниками делегации. Делегат может при таком положении оспаривать сделанное им обещание посредством возражения против иска делегатария.

Когда недостатками страдает отношение покрытия, в римском праве это не оказывает никакого влияния на действительность делегации. Должник, который мог защищаться против первоначального кредитора, против делегатария этого себе позволить уже не может. Это объясняется тем, что делегатарий вполне может не знать отношений между делегатом и делегантом. Исключение из этого правила лишь подтверждают его: мнимое отношение между делегатом и делегантом является дарением, а у делеганта с делегатарием тоже дарение, но уже настоящее. Совершая в таком случае делегационное обещание в пользу донатария делеганта, то это можно парализовать возражением

Теперь представим, что страдает отношение между делегантом и делегатарием, а отношение между делегатом и делегантом в порядке. В этом случае правило такое: когда из содержания самого делегационного акта нельзя констатировать отношения зависимости между действительностью этого акта и отношением валюты, делегация не подлежит оспариванию, если отношение покрытия свободно от недостатков.

Глава II. Теории «делегации»

По мнению Кривцова, делегация является абстрактным обязательством в той мере, в которой кредитор освобождён от необходимости указывать наличность каузального момента. В современном обороте не все делегации такие — некоторые поставлены в зависимость от каузы.

Одним из наиболее горячих противников теории абстракции можно назвать Кинделя, выдвигающего в ответ теорию двойной каузы — отношениях покрытия и валюты. Если одна из кауз недействительна, то вторая способна выдержать «вес» делегации, но вот в отсутствие обеих она падает. Посмотрим, вывозит ли Киндель за базар.

1)Если оба правовых основания страдают недостатками, то делегация недействительна. Да, это так. Разбиралось выше. Однако такая точка зрения не имеет силы, если может быть возбуждено сомнение относительно долга, по отношению к которому предпринята делегация, поскольку в таком случае

делегация примет значение уплаты в отношении таких неясных отношений, какими окажутся отношения покрытия и валюты.

Предположим, что между делегатом и делегантом с одной стороны — и делегантом и делегатарием с другой заключаются некоторые договорные обязательства время от времени, облечённые в форму «расчётной сделки». Допустим, что обе они страдают дефектами — однако делегация останется действительной, так как о пороке в отношениях между делегантом и делегатом не может судить делегатарий

—и наоборот. Пока очень сложно, но дальше объяснят ещё раз.

2)Недействительность отношения покрытия, по Кинделю, не опрокидывает делегацию. Однако из этого правила сам автор делает некоторые исключения. Из этого можно сделать вывод, что на самом деле зависимость делегации от отношения покрытия зависит от характера отношения валюты и от того, в каком объёме нужно давать защиту делегатарию в осуществлении права делегации против делегата.

3)По поводу недействительности отношения валюты и её влияния на делегацию источники сообщают очень мало.

Итак, места источников, на которых установлена теория Кинделя, имеют очень специальный характер. На их основе нельзя делать далеко идущие выводы.

Однако и с доказательством, которое Киндель выводит из природы делегации, дело обстоит не лучше. Против его конструкции говорит, во-первых, то, что многие весьма важные интересы стоят против утверждения её на двух основаниях. Во-вторых, может быть и обратная ситуация: что, пусть даже одна кауза стоит, делегация должна быть недействительной.

Итак, об интересах. Начнём с делегатария. Он, понятное дело, хочет, чтобы делегация была действительной. Для придания ему верного значения нужно учитывать отношение делегатария и делеганта, а также его возможности узнать истинную природу отношений делегата и делеганта.

Интерес делегата иногда требует уничтожения делегации, но ему, конечно, можно придавать лишь относительное значение. Что касается возражений против иска делегатария, вытекающих из отношения валюты, то делегат иногда может пользоваться ими (в зависимости от характера отношений с делегантом). Если например делегат был должником делеганта, то его интерес редко заключается в оспаривании действительности делегации, поскольку этот акт освобождает его от долга делеганту. Совершенно другое бывает, если долг был мнимым. Гораздо ближе к его интересам в данном случае иметь возможность в любой момент не допустить подобной уплаты путём возражения на иск делегатария, нежели вытребовать от делеганта то, что он заплатил делегатарию на основании данного последнему обещания.