Основанием для расторжения является |
существенное нарушение . Существенное |
|
нарушение налицо: |
|
|
1)во-первых, строгое следование договору имеет принципиальное значение;
2)во-вторых, нарушение существенным образом лишает кредитора того, на что он был вправе рассчитывать, кроме случаев, когда должник не предвидел и не мог разумно предвидеть такой результат;
3)в-третьих, нарушение носит умышленный характер и дает кредитору основания не верить в дальнейшее исполнение должником договора
Кредитор может расторгнуть договор при просрочке должника, даже если она не составляет существенного нарушения, при условии, что должник не исполнил договор и в отведенный ему кредитором дополнительный срок
В случае осуществления должником ненадлежащего исполнения кредитор теряет право на расторжение договора, если не заявит об отказе принимать такое исполнение в счет договора в разумный срок после того, как он узнал или должен был узнать об исполнении (при просроченном исполнении) или ненадлежащем исполнении (при исполнении договора с иными дефектами).
При очевидности существенного нарушения можно расторгнуть даже до истечения срока исполнения
! В качестве исключения из правила о перспективном эффекте расторжения указывается, во-первых, на право кредитора отказаться от ранее полученного имущества, если его ценность в связи с нарушением существенно снижается; во-вторых, на право любой из сторон потребовать возврата денежной суммы, уплаченной до расторжения договора, в случае, если взамен эта сторона не получила встречного удовлетворения; в- третьих, на право любой из сторон потребовать возврата неоплаченного имущества, переданного по договору до расторжения, если такой возврат в натуре возможен
10. |
Выводы: |
Так, практически все страны в том или ином виде, с теми или иными особенностями признают, что нарушение, допущенное должником, для того чтобы дать кредитору основание для расторжения договора, должно быть достаточно серьезным. Даже те страны, которые, как Германия, в своем законодательстве пытаются заменить принцип существенности нарушения на более формальный и предсказуемый механизм определения обоснованности расторжения (Nachfrist), все равно не могут полностью избежать необходимости оценивать значительность нарушения, дабы воплотить принцип соразмерности нарушения и используемого средства правовой защиты. Кроме того, сама процедура Nachfrist по своей сути не альтернатива критерию существенности нарушения, а лишь более предсказуемый вариант определения значительности нарушения. При имплементации конструкции Nachfrist и ее применении де-факто исходят из презумпции того, что неисполнение договора в дополнительный льготный срок составляет существенное нарушение. Особенность такого подхода состоит не в том, что он предлагает нечто абсолютно противоположное критерию существенности нарушения, а в том, что он предлагает упрощенный способ доказывания существенности
Большинство стран либо на уровне законодательства, либо на уровне судебной практики и правовой доктрины признает возможность расторжения договора до
истечения срока исполнения, если имеет место Anticipatory Breach, т.е. становится очевидным, что должник не выполнит договор Достаточно серьезным отличием при первом приближении представляется признание
одними странами перспективного эффекта расторжения (например, английское общее право), а другими - ретроспективного эффекта (например, ФГК, ГГУ). На практике эти различия отчасти нивелированы тем, что общие правила и в том и в другом случае знают множество исключений (например, отказ от реституции при расторжении длящихся договоров в Германии). В действительности при принятии континентальным правом запрета на реституцию по длящимся договорам встает вопрос о том, в каких же случаях в континентальных странах возможна реституция и не стирается ли само различие. Ведь если договор предполагает разовое исполнение (например, вечером деньги - утром стулья) и он исполнен только одной из сторон, то во всех правовых системах реституция в той или иной форме возможна (чаще всего через механизм возврата неосновательного обогащения). Если же он исполнен обеими сторонами, то его расторгнуть нельзя, так как обязательство прекращается исполнением. Если же договор не исчерпывается этой разовой отгрузкой и предполагает еще поставки из того же гарнитура, то данный случай вполне может попасть под категорию длящихся договоров. Безусловно, сказанное не означает полное исчезновение различий между двумя подходами, но сигнализирует о постепенном их сближении
В этой связи следует согласиться с разработчиками Принципов УНИДРУА и Принципов ЕКП, которые признали наиболее разумным комбинирование данных подходов: по общему правилу устанавливается перспективный эффект, в ряде случаев дозволяя реституцию.
Оценивая англо-американский подход к процедуре расторжения, можно согласиться с рядом авторов, которые утверждают, что английское право намного меньше заботится об интересах должника, чем действующее право Франции, ориентируясь в большей степени на предоставление наиболее удобных средств защиты кредитору
11. |
Российское право |
|
Расторжение нарушенного договора является одним из |
способов защиты |
|
гражданских прав . Статья 12 ГК, предусматривающая перечень способов защиты гражданских прав, указывает в качестве одного из таких способов прекращение или изменение правоотношений. Очевидно, что расторжение кредитором нарушенного договора направлено именно на прекращение правоотношений по данному договору
Является ли расторжение договора мерой гражданско-правовой ответственности? Несколько точек зрения. Все зависит от определения ГП-ответственности:
1)ГП-ответственность: возложение новых ГП-обязанностей
Ответственность всегда проявляется в некоем дополнительном обременении (или лишении), носящем характер наказания за правонарушение. Поэтому требование о присуждении к исполнению обязательства в натуре, направленное на выполнение должником того, что он и так должен был осуществить по договору, и не влекущее для должника никаких дополнительных негативных последствий, к категории ответственности отнесено быть не может => необходимо разделять реальное исполнение от ГП-ответственности
- Расторжение договора – не вид ГП-ответственности
2)ГП-ответственность: лишение нарушителя определенных субъективных прав
Говоря о расторжении нарушенного договора кредитором, мы должны констатировать, что эта мера: 1) применяется в ответ на нарушение должником договора, 2) по инициативе кредитора, 3) по общему правилу при помощи обращения в судебные органы, 4) направлена на защиту прав кредитора и 5) лишает должника определенных субъективных прав . Речь идет о лишении должника прав требовать исполнения договора кредитором
- Расторжение договора – вид ГП-ответственности
Если мы признаем, что расторжение кредитором нарушенного договора - мера ответственности, то неминуемо следует вывод о невозможности расторжения договора кредитором, если нарушение не может быть поставлено в вину должнику. Как мы уже видели, в зарубежном праве данный вопрос решается по-разному и в целом является достаточно дискуссионным. Данный пример показывает, насколько принципиальным вопросом является отнесение или неотнесение института расторжения к категории ответственности
Спойлер: в российской доктрине расторжение не признается видом ГПответственности Брагинский, Витрянский: ГП-ответственность всегда имущественное взыскание
В случае же расторжения договора кредитором имущественный эффект данной меры вполне возможен, но он, если и возникает, то лишь опосредованно. Расторжение договора как мера защиты направлена, в первую очередь, на прекращение отношений и не имеет цели причинить должнику какой-либо имущественный ущерб. Такой результат может возникнуть лишь как побочный эффект расторжения
Другой вопрос: является ли расторжение кредитором нарушенного договора мерой оперативного воздействия или самозащитой права?
Б.И. Пугинский : МОВ’ы хотя и являются реакцией на правонарушение, но не требуют использования государственного принуждения. Оперативное воздействие оказывается контрагентами друг на друга непосредственно, без обращения к правоохранительным органам; они всегда носят организационный характер, направленный на непосредственное преобразование структуры правоотношений, при котором имущественные последствия наступают лишь как попутный результат
В этой связи отнести расторжение кредитором нарушенного договора к категории меры оперативного воздействия можно только тогда, когда закон позволяет такое расторжение без участия суда. Как будет показано ниже, ГК РФ исходит из общего правила о судебном порядке расторжения, предусматривая возможность одностороннего отказа для отдельных случаев. Именно поэтому признать, что все случаи расторжения нарушенного договора являются случаями применения меры оперативного воздействия, нельзя. В то же время там, где закон позволяет одностороннее расторжение, мы имеем дело с классической мерой оперативного воздействия. Судебное же расторжение может быть отнесено к группе юрисдикционных способов защиты прав кредитора.
Если принять распространенную в литературе концепцию, согласно которой меры самозащиты предполагают односторонние действия лишь фактического характера, то расторжение договора не может быть отнесено к данной категории по двум причинам. Вопервых, расторжение договора по общему правилу осуществляется через суд. Во-вторых, односторонний отказ от договора там, где он разрешен, носит юридический, организационный характер и представляет собой сделку
Расторжение договора: сделка или нет?
Отвечая на данный вопрос, следует дифференцированно подходить к трем возможным процедурам расторжения:
-Расторжение договора по соглашению сторон со всей очевидностью носит характер двусторонней сделки, направленной на прекращение договорного правоотношения.
-Расторжение договора в исковом порядке не является сделкой, так как правоотношения прекращаются не в связи с волеизъявлением сторон или одной из сторон, а на основании иного юридического факта - судебного акта
Что же касается одностороннего отказа от договора в тех случаях, когда он допускается законом или договором, он может быть отнесен к категории односторонних сделок, так как все признаки этого гражданско-правового института налицо: здесь мы имеем дело с: 1) волеизъявлением лица, 2) специально направленным на возникновение юридических последствий гражданско-правового характера 3) в виде прекращения существовавшего договорного правоотношения (+ отказ может быть признан недействительным = точно сделка)
Отличие расторжение от ренансации договора:
Речь идет о ситуации, когда из характера действий или заявлений должника, нарушающего договор, можно сделать заключение о прямом отказе от исполнения договора. Одна ситуация, когда должник, например, не осуществил предоплату в срок и попросил отсрочки или просто молчит, и совсем другая ситуация, когда он напрямую отказался исполнять договор. В английском праве такого рода случаи обозначаются как ренансация (renunciation). Ренансация не влечет автоматически расторжение, так как односторонний отказ должника исполнять обязательство не допускается в силу общего правила ст. 310 ГК. Но если констатируется ренансация, т.е. прямой отказ должника от исполнения, кредитору становится намного проще расторгнуть договор в ответ на нарушение, так как вопрос о существенности нарушения и иных ограничениях на допустимость расторжения уже не встает. Ведь должник выражает свое волеизъявление, направленное на расторжение договора, и нет никакой необходимости защищать его интерес в сохранении договора Отличие от молчаливого неисполнения:
Для того чтобы нарушение могло характеризоваться как оферта, оно должно сопровождаться заявлением должника, из которого можно сделать однозначный вывод о нежелании исполнять принятые обязательства в том виде, в котором они закреплены в договоре. Так, в качестве оферты можно принять заявление должника, сделанное как до, так и после наступления срока исполнения, из которого можно заключить, что должник отказывается от исполнения договора совсем или не желает исполнять договор на согласованных условиях. Если же в своем заявлении, сделанном до или после наступления срока исполнения, должник просит (предлагает) пересмотреть условия заключенного договора, но прямо не отказывается от договора, оставляя кредитору разумные основания считать, что при сохранении в неизменности договорных условий должник все же может произвести исполнение, то признать такое заявление предложением расторгнуть договор нельзя. Иначе говоря, данный вопрос зависит целиком и полностью от толкования поведения должника Если единственной или основной причиной расторжения договора являлось его
нарушение, то независимо от того, был ли договор расторгнут с согласия должника или без такового, к расторжению договора и его последствиям применяется правовой режим расторжения нарушенного договора, разбираемый нами в настоящей работе, за исключением тех положений, которые требуют соблюдения определенной процедуры расторжения и ставят определенные условия допустимости расторжения. Согласие
должника на расторжение со всей очевидностью делает ненужным применение правил, которые направлены на защиту должника от произвольного расторжения (например, о судебной процедуре расторжения или существенности нарушения), но не затрагивает иных норм из правового режима расторжения нарушенного договора, которые с точки зрения логики не затрагиваются тем фактом, что должник согласился на расторжение При этом если выяснится, что нарушение договора не является основной причиной добровольного расторжения договора, то кредитор сохраняет право взыскать с должника
убытки или неустойку за факт нарушения (например, за период просрочки, имевшей место вплоть до момента расторжения), но не вправе рассчитывать на применение таких санкций, которые вытекают из предположения о том, что именно нарушение вынудило кредитора на расторжение. Так, кредитор в таком случае не вправе требовать взыскания компенсаторных убытков или неустойки, установленной на случай вынужденного прекращения договора, а равно не вправе присвоить полученный задаток или потребовать возврата его двойного размера. Кроме того, в таком случае кредитор не вправе рассчитывать и на получение каких-либо преимуществ при осуществлении реституции Расторжение нарушенного договора vs. Расторжение договора в связи с сущ изменением обстоятельств
Должник обязан доказать, что:
1)в момент заключения договора эти изменения не могли быть предвидены
2)они были вызваны причинами, которые должник не в состоянии преодолеть при нормальной степени заботливости и осмотрительности
3)исполнение договора без изменений его условий настолько нарушило бы баланс имущественных интересов сторон и повлекло бы для должника такой ущерб, что он в значительной степени лишался бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора
4)из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что должник должен нести риск изменения обстоятельств
Можно выделить несколько основных отличий режима расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Во-первых, договор может быть расторгнут не кредитором, как в случае с расторжением нарушенного договора, а, как указывается в п. 2 ст. 451 ГК, заинтересованной стороной. Безусловно, в большинстве случаев заинтересованной стороной будет не кредитор, а должник. Во-вторых, причиной расторжения является не нарушение договора, а комплекс обстоятельств и условий, делающих буквальное исполнение договора разорительным для должника. В-третьих, расходы, понесенные сторонами в связи с исполнением расторгаемого договора, возлагаются не на какую-то одну из сторон (как то имеет место в случае с расторжением нарушенного договора, когда на должника возлагаются и понесенные им расходы, и убытки кредитора) и не на ту сторону, которая их понесла (как то имеет место в случае добровольного расторжения договора вне связи с нарушением, когда каждая сторона несет риск расходов), а распределяются между сторонами по справедливости, т.е. по усмотрению суда с учетом необходимости справедливого распределения рисков (п. 3 ст. 451 ГК).
Вслучае расторжения договора по причине нарушения кредитор вправе рассчитывать на взыскание своих компенсаторных убытков в полном объеме, в то время как в случае, когда причиной расторжения объявляется существенное изменение обстоятельств, права кредитора на взыскание компенсаторных убытков могут быть существенно ограничены Отличие от безусловного расторжения:
В силу закона или договора сторона может расторгнуть договор независимо от того, нарушен он контрагентом или нет. Например, согласно ст. 699 ГК стороны независимо от того, был ли договор нарушен или нет, могут в любое время отказаться от договора бессрочной ссуды, а ссудополучатель вправе отказаться даже от срочного договора ссуды.
Как известно, все подобные случаи можно разделить на две категории. К первой относятся те нормы ГК, которые санкционируют односторонний отказ в любое время без каких-либо санкций в отношении того, кто пользуется этим правом (по договору ссуды - ст. 699 ГК, по договору вклада - ст. 837 ГК, по договору банковского счета - ст. 859 ГК и др.). Ко второй категории можно отнести те нормы ГК, которые разрешают односторонний отказ, но с возложением на лицо, отказывающееся от договора, определенных имущественных обременений. Так, согласно ст. 717 ГК заказчик вправе в любое время до сдачи ему работ отказаться от договора подряда, уплатив подрядчику часть договорной цены, соразмерную тому, что было выполнено подрядчиком до момента отказа, а также убытки в размере не более разницы, образующейся между общей ценой всех работ и той суммой, которая причитается подрядчику. Согласно ст. 782 ГК заказчик по договору возмездного оказания услуг вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, компенсировав исполнителю понесенные фактические расходы, а исполнитель получает такое право при условии компенсации заказчику всех убытков. В обоих случаях предоставленное законом право одностороннего отказа может быть использовано кредитором в том числе и для выхода из нарушенного должником договора. При этом, конечно же, настоящим аналогом права на односторонний отказ от нарушенного договора является только первая категория. В той части, в которой подобные механизмы могут быть использованы в качестве средства защиты прав кредитора, мы затронем их в разделе о праве безусловного расторжения Отличие от прекращения обяз-ва в связи с невозможностью исполнения
Согласно ст. 416 ГК обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (физическая невозможность). Согласно же ст. 417 ГК обязательство прекращается в случае, если его исполнение стало невозможным по причине издания акта государственного органа (юридическая невозможность). Как мы видим, наш законодатель разводит такие понятия, как расторжение договора и прекращение договора в связи с невозможностью. При этом во многих странах мира невозможность исполнения, если она возникла по вине должника, рассматривается как одно из оснований именно для расторжения договора. В России же расторжение договора и прекращение договора, исполнение которого стало невозможным, являются самостоятельными способами прекращения обязательств.
Расторжение договора по общему правилу происходит после нарушения (за исключением случая Anticipatory Breach), в то время как прекращение неисполнимого договора возможно как до, так и после наступления срока исполнения. При этом ст. 416 ГК прямо говорит только о прекращении обязательства в случае, если невозможность вызвана обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает. В п. 2 ст. 416 ГК указывается на то, что в случае невозможности, вызванной действиями кредитора, он не вправе требовать возврата того, что было им передано контрагенту до наступления невозможности, из чего можно сделать вывод, что и в данном случае законодатель имеет в виду прекращение обязательства невозможностью исполнения. Как же быть с теми случаями, когда невозможность наступает по вине должника? М.И. Брагинский считает, что и в данном случае мы имеем дело с прекращением обязательства в связи с невозможностью исполнения. Забывчивость законодателя, не включившего данный случай в ст. 416 ГК, объясняется данным автором тем, что в этой статье имеется в виду такое
прекращение обязательства, которое затрагивает как основное обязательство, так и вторичное - по возмещению убытков. Там же, где невозможность наступает по вине должника, обязательство прекращается, но при этом за кредитором сохраняется право на компенсацию убытков. В принципе в качестве альтернативы к подходу, высказанному М.И. Брагинским, можно было бы предложить реципировать положение, заложенное в праве многих стран, где возникшая по вине должника невозможность исполнения приводит к прекращению обязательств посредством применения правил о расторжении договора. Но в этом, по сути, нет никакого практического смысла. Поэтому, дабы не усложнять правовое регулирование, видимо, разумнее принять расширительное толкование ст. 416 ГК, как допускающей прекращение обязательств в связи с невозможностью во всех случаях, что бы ни послужило этому причиной. Главное практическое последствие того факта, что невозможность наступила по вине должника, никем не оспаривается и подтверждается при любом из подходов: кредитор вправе требовать компенсации убытков, вызванных прекращением обязательства.
Отличие от приостановления встречного исполнения Согласно ст. 328 ГК кредитор в случае неполучения от должника исполнения или
возникновения обстоятельств, очевидно свидетельствующих в пользу того, что должник свое обязательство в срок не исполнит, вправе вместо права на отказ от договора просто приостановить свое встречное исполнение. За рубежом достаточно распространено латинское обозначение данного способа защиты - Exceptio Non Adimpleti Contractus. Данный способ защиты хотя, как абсолютно четко заметил Г.Х. Трейтел, зачастую и является промежуточным этапом на пути к расторжению договора, все же представляет собой абсолютно уникальный механизм защиты прав кредитора. В результате его применения обязательство не прекращается, должник сохраняет возможность исполнить договор, а кредитор, удерживая свое исполнение, лишь минимизирует риски от возможного неисполнения
Нарушение договора как основание его расторжения Согласно ст. 450 ГК основанием для расторжения договора может быть его
нарушение. Что такое нарушение договора, нам представляется вполне очевидным. Под нарушением договора следует понимать такое действие или бездействие должника по договорному обязательству, которое противоречит условиям заключенного договора. При этом крайне важно отметить, что, как абсолютно справедливо отмечают современные российские цивилисты, при характеристике нарушения договора вряд ли стоит заострять внимание на противоправном характере поведения должника. Как заметил В.В. Витрянский, любое неисполнение или ненадлежащее исполнение договора является a priori нарушением норм права
Кроме того, крайне важно отметить, что абсолютно неуместно вводить в понятие нарушения договора такие факторы, как субъективная сторона, негативные последствия нарушения и причинная связь. Данные факторы нужно рассматривать отдельно от понятия нарушения договора. Если действие или бездействие должника не причинили кредитору никаких убытков или возникшие убытки не находятся в достаточной причинной связи с нарушением, а равно если должник освобождается от ответственности по причине невиновности или форс-мажора, сам факт противоречия поведения должника условиям договора является достаточным, чтобы констатировать нарушение договора => В этой связи следует отвергнуть идею немецких цивилистов о виновности как обязательном элементе нарушения договора
Классификации нарушений:
В Германии на основании старой редакции ГГУ традиционно выделялись два вида нарушения договора (невозможность исполнения и просрочка исполнения), но практика выявила и третий случай нарушения - позитивное нарушение договора (т.е. выполнение условий договора с нарушениями его условий). От того, к какому виду относилось конкретное нарушение договора, зависело очень многое (в частности, перечень доступных кредитору средств защиты). В новой редакции ГГУ, вступившей в силу 1 января 2002, нашла свое отражение уже единая концепция нарушения обязательства , устанавливающая в качестве основания для применения мер защиты нарушение договора и устраняющая деление нарушения на виды.
В общем праве применяется также единая концепция нарушения договора (англ. - breach of contract)
Что касается России, то здесь и советское, и российское законодательство использовало деление нарушений на ненадлежащее исполнение и неисполнение.
Традиционно считается, что ненадлежащее исполнение предполагает исполнение обязательства, но с нарушением определенных условий (о качестве, количестве, сроке и др.). Неисполнение же указывает на то, что должник вообще не приступает к исполнению. При закреплении в советском, а впоследствии и российском праве этой дихотомии имелось в виду понимание неисполнения и ненадлежащего исполнения как явлений, зависящих от степени исполнения обязательства должником
В подавляющем большинстве случаев законодатель, указывая на нарушение договора, повторяет формулу: "... в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения...". С другой стороны, в ряде случаев, говоря только о неисполнении, законодатель, очевидно, имеет в виду как собственно неисполнение, так и ненадлежащее исполнение (например, п. 2 ст. 146, п. 3 ст. 559 ГК РФ и др.), т.е. расширяет значение термина "неисполнение". В других случаях указывается на неисполнение, потому что нарушение данного обязательства в форме ненадлежащего исполнения вряд ли возможно, например, в случае обязанности передать вещи свободными от прав или обязанности предупредить о правах третьих лиц (п. 1 ст. 460, ст. 613, ст. 694). Все эти случаи в целом не вызывают споров и укладываются в рамки принятых представлений о видах нарушений. Стройность данной конструкции разрушают те статьи ГК, в которых законодатель явно намеренно разрывает эту связку, когда говорит о различных последствиях нарушения договора в зависимости от того, является ли оно неисполнением или ненадлежащим исполнением. Так, согласно ст. 396 ГК взыскание убытков и неустойки в случае неисполнения обязательства лишает кредитора права требовать реального исполнения, а в случае ненадлежащего исполнения - нет.
Закону по большей части безразлична объективная сторона самого нарушения. Будь то неисполнение (т.е. текущая просрочка) или ненадлежащее исполнение (исполнение обязательства с отдельными дефектами) кредитор может, как правило: 1) воспринять нарушение как простую просрочку и настаивать на исполнении, 2) расторгнуть договор или 3) в случае дефектного исполнения принять его, выговорив себе право на получение соразмерной компенсации (но не всегда у кредитора есть такой выбор между этими пунктами).
= нужна единая концепция нарушения договора
Кроме классической дихотомии (неисполнение/ненадлежащее исполнение) законодатель еще вводит просрочку. Согласно данной норме, кредитор вправе осуществить односторонний отказ от принятия исполнения в случае утери интереса в исполнении договора в связи с просрочкой должника
Следует сразу обратить внимание на то, что понятие "неисполнение обязательства" подразумевает под собой не что иное, как текущую просрочку. Ведь оценка нарушения дается на конкретный момент времени. Если в указанный момент обязательство не исполнено, то мы квалифицируем нарушение в качестве неисполнения. Если же к указанному моменту обязательство, хоть и с просрочкой, исполнено, то следует говорить о ненадлежащем исполнении. Таким образом, учитывая, что произвольный односторонний отказ должника от исполнения обязательства невозможен и не имеет правового значения, неисполнение обязательства как факт объективной реальности может иметь место только в форме текущей просрочки. Сказанное означает, что во всех тех случаях, когда законодатель использует устоявшиеся термины "неисполнение" и "ненадлежащее исполнение", он имеет в виду случаи текущей просрочки исполнения и ненадлежащего исполнения. Если любую просрочку считать ненадлежащим исполнением, то просто не остается случаев, которые можно было бы квалифицировать как неисполнение обязательства. При этом текущую просрочку следует отличать от просрочки как разновидности ненадлежащего исполнения. Если на конкретный момент времени обязательство уже хоть и с задержкой, но было исполнено, то имеет место именно ненадлежащее исполнение, т.е. исполнение обязательства с нарушением определенных его условий (здесь - условия о сроке). Таким образом, просрочка может быть как текущей, так и завершившейся. При этом частичное исполнение будет по общему правилу рассматриваться одновременно и как просрочка (в отношении оставшейся части), и как ненадлежащее исполнение (с точки зрения оценки исполнения всего обязательства).
Дефектное исполнение Если исполнение вообще не состоялось или состоялось позже намеченного срока,
но кредитором не принято, то речь идет о просрочке (текущей или завершившейся), что дает кредитору право на отказ от принятия такого исполнения согласно п. 2 ст. 405 ГК. Если же исполнение пусть и с дефектами, но состоялось в срок, то здесь мы имеем дефектное исполнение, которое под действие п. 2 ст. 405 ГК не подпадает.
Возможен и иной подход, согласно которому для квалификации нарушения в качестве просрочки следует внимательно анализировать сам характер имевшего место исполнения и определять степень нарушенности договора. Например, если, как в ряде приведенных выше примеров: 1) в результате исполнения кредитор ничего не получает, 2) получает совсем не то, что предполагалось по договору, 3) исполнение настолько дефектно, что в своей подавляющей части оно не может быть использовано кредитором и пойти в счет исполнения договора или 4) исполнение носит чисто символический характер, то данное нарушение следует квалифицировать как просрочку. Если же должник производит исполнение с отдельными недостатками, в частности с нарушением условий о качестве или количестве, то данная попытка должника исполнить договор должна рассматриваться как дефектное исполнение. В данном случае просрочки нет и кредитор не вправе производить односторонний отказ на основании п. 2 ст. 405 ГК, если такое право не предусмотрено договором или иной нормой закона. Данный подход со всей очевидностью страдает очень существенным недостатком: он создает неопределенность и соответственно вносит элемент непредсказуемости в отношения между сторонами.
Таким образом, можно констатировать, что отказ от принятия предоставленного должником дефектного исполнения относится к уже предложенному кредитору ненадлежащему исполнению, соответственно приводит к возникновению на стороне должника текущей просрочки и может предполагать как желание кредитора требовать реального исполнения, так и являться первым шагом к полному отказу от принятия
исполнения по договору (расторжению договора). Отказ же от принятия просроченного исполнения в соответствии с п. 2 ст. 405 ГК равносилен расторжению договора и всегда влечет прекращение обязательства. Поэтому к данному институту должны применяться правила о допустимости расторжения, в том числе и правило о необходимости существенности нарушения
Ключевым вопросом при квалификации дефектного исполнения как влекущего текущую просрочку является вопрос о принятии кредитором ненадлежащего исполнения. Если принятие состоялось, то кредитор не вправе отказаться ни от принятия осуществленного дефектного исполнения, ни от договора в этой части на основании п. 2 ст. 405 ГК. При этом уточним, что, так же как и в случае принятия просроченного исполнения, здесь под принятием следует понимать осмысленное действие кредитора, из которого вытекает, что он, будучи осведомленным о дефектах исполнения, принимает его в счет договора
Если кредитор после обнаружения скрытых дефектов делает прямое заявление о принятии исполнения с учетом данных дефектов, то вопрос о просрочке не встает. Не встает он и тогда, когда кредитор после обнаружения дефектов совершает действия, из которых вытекает, что он принимает дефектное исполнение или просто в разумный срок не заявляет об отказе от принятия. Во всех этих случаях кредитор уже: 1) не вправе в дальнейшем передумать и отказаться от принятия данного исполнения в счет договора, 2) не вправе отказаться от договора на основании п. 2 ст. 405 ГК или 3) заявить требование о реальном исполнении (замене исполнения), и, по сути, он ограничен правом на компенсацию восполнительных убытков, т.е. убытков, вызванных принятием кредитором дефектного исполнения в счет исполнения должником договора (например, взыскание своих расходов на устранение недостатков), а равно правом на уменьшение цены, носящее характер, аналогичный восполнительным убыткам.
Но если кредитор своевременно отказался от принятия исполнения после того, как он обнаружил или должен был обнаружить скрытые дефекты, то он получает право выбирать между требованием реального исполнения и расторжением договора
Всегда ли кредитор вправе отказаться принимать осуществленное должником
дефектное исполнение либо его право на отказ от принятия дефектного исполнения должно быть ограничено на случай незначительных нарушений?
Отказ от принятия дефектного исполнения не является аналогом расторжения договора, а следовательно, правила о расторжении договора напрямую не применяются. В случае если вследствие отказа от принятия дефектного исполнения кредитор решит
расторгать договор, интересы должника могут быть адекватно защищены |
правилом о |
существенности нарушения как условии допустимости расторжения |
(ст. 450 ГК). В |
случае же, если следствием отказа от принятия дефектного исполнения является требование о реальном исполнении (замене исполнения), норма о существенном нарушении из правового регулирования расторжения, по крайней мере напрямую, применяться не может. Это может создать значительную несправедливость, когда должник будет принуждаться к замене всего исполнения в случае крайне незначительных дефектов. Предвидимое нарушение (Anticipatory Breach)
Разновидностью нарушения договора следует считать только два случая предвидимого нарушения:
Первый случай - это ренансация, осуществленная до наступления срока исполнения, т.е. прямой отказ должника от исполнения договора, который недвусмысленно указывает на то, что должник даже после наступления срока исполнения не собирается исполнять договор. Такой отказ в силу ст. 310 ГК не приводит к
прекращению договора, но дает кредитору право воспринять этот отказ в качестве оферты, направленной на расторжение договора, и акцептовать ее, направив в разумный срок заявление о расторжении договора. Данное поведение должника, без сомнения, носит противоправный характер, так как прямо нарушает нормы ст. ст. 309 - 310 ГК. Раз поведение должника носит противоправный характер и направлено на недопустимый отказ от исполнения договора, то в принципе допустимо квалифицировать описанную ситуацию как нарушение договора. Соответственно, в случае, когда кредитор решается на расторжение договора, исполнять который должник прямо отказался, то последствия расторжения договора, без сомнений, попадают в рамки правового режима расторжения нарушенного договора. Кредитор получает право на взыскание компенсаторных убытков, т.е. убытков, вызванных вынужденным расторжением договора, неустойки, установленной для защиты интересов кредитора на случай расторжения договора, а равно право на применение задатка в качестве меры ответственности (присвоение или взыскание двойного размера задатка). Кроме того, в отношении данного случая в равной степени применяются и иные преимущества, предоставляемые правовым режимом расторжения нарушенного договора (в частности, некоторые нижеописанные льготы при реституции).
Второй случай — это возникновение таких обстоятельств, которые делают очевидным будущее нарушение договора со стороны должника при отсутствии прямого заявления должника об отказе от исполнения, но при условии, что за возникновение данных обстоятельств отвечает именно должник. Если должник прямо не отказывается от исполнения, но его действия или бездействие приводят к тому, что становится очевидным будущее нарушение договора, то допустимо рассматривать данную ситуацию как противоправное поведение, аналогичное нарушению договора. Здесь, действительно, можно говорить о нарушении должником некой имманентно свойственной любому
договору обязанности не ставить свое предстоящее исполнение под сомнение. Например,
если у должника отзывают лицензию за те или иные нарушения лицензионных требований, то говорить об автоматическом прекращении обязательства нельзя, так как невозможность не является окончательной - лицензия вполне может быть восстановлена по иску должника. Но у кредитора возникают весьма
обоснованные сомнения в отношении надлежащего исполнения должником своих обязательств . Данную ситуацию допустимо рассматривать как Anticipatory Breach, так как речь идет об ответственности должника за возникшие угрозы в отношении своего будущего исполнения. Допустимо и данный случай подводить под правовой режим расторжения нарушенных договоров с предоставлением кредитору права на взыскание компенсаторных убытков, неустойки за неисполнение, на присвоение и взыскание двойного размера задатка, на получение ряда иных преимуществ, вытекающих из предоставления кредитору статуса потерпевшего и применения режима расторжения нарушенных договоров
Форма расторжения В РФ судебный порядок расторжения формален = требует строгой формы. Это
вступает в противоречие с мировыми правопорядками (впрочем, ничего нового), где в основном используется несудебный порядок (Германия – расторжение с помощью Nachfrist; Англия и США – одностороннее расторжение без доп срока). Даже во Франции, где установлен судебный порядок (нужно принять во внимание, что ФГК принят 200 лет назад), судебная практика признают юр силу внесудебного расторжения.
Более того, приняв старый французский порядок мы еще добавили одну формальность – соблюдение досудебного урегулирования спора (кредитор должен направить должнику предложение изменить или расторгнуть договор по взаимному согласию). И только в случае получения отказа на данное предложение или неполучения от должника ответа в течение срока, установленного в письме кредитора, а в случае отсутствия такого срока - в течение 30 дней, - кредитор приобретает право обратиться в
2)Во-вторых, расторжение возможно в одностороннем порядке, если нарушение подпадает под регулирование п. 2 ст. 405 ГК или п. 2 ст. 328 ГК
3)В-третьих, если односторонний отказ не санкционируется ни соглашением сторон, ни нормой Особенной или Общей части ГК, избежать применения "неугодного" правила о судебном порядке расторжения невозможно
4. Предусмотренный соглашением сторон
Для этого в договоре должно быть указано, что в случае нарушения того или иного условия договора должником кредитор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения нарушенного договора.
Основной юридической проблемой включения такой оговорки в контракт является ее допустимость в отношениях непредпринимательского характера => в договор, где участвует хотя бы один "непредприниматель", недопустимо включать условие о праве одностороннего отказа => ограничение свободы договора Почему ограничивается свобода договора?
1)Защита менее защищенной стороны (одна сторона может иметь высокий уровень bargaining power в силу монополистического положения на рынке, большого количе ства потенциальных контрагентов, значительных финансовых возможностей, наличия штата квалифицированных юристов, а также неограниченности во времени ведения переговоров, а другая сторона - низкий уровень
2)Подчеркнуть важность принципа нерушимости договора и невозможности отказа от него
Возможно ли включить в договор односторонний отказ, если законом прямо закреплена суд процедура расторжения ? Витрянский + ППВАС 66 от 2002: можно, это диспозитивность
Что если в договоре предусмотрено положение о том, что договор в случае определенного нарушения считается расторгнутым ? ППВАС 66 говорит, что это право на односторонний отказ. Но это неправильно, потому что односторонний отказ требует направления нарушителю уведомления об отказе; а тут автоматическое расторжение
Чем по своей сути является расторжение Сделка или нет?
Да, односторонняя сделка, направленная на прекращение договорных правоотношений Какая форма установлена?
-применение к такой сделке общих правил о сделках (пис форма для ЮЛ и граждан более 10МРОТ)
-применение к расторжению тех правил, которые были использованы для договора
(зависит от формы договора)
Законом не установлен момент, с которого договор считается расторгнутым (юр эффект расторжения): некоторые нормы ГК + Рясенцев: с момента получения должником Какие есть варианты момента расторжения:
1)Строгий принцип отправления: вступает в силу с момента отправления; почтовые риски несет получатель
2)Мягкий принцип отправления: все почтовые риски несет получатель, но только в том случае, если отправитель принял все разумные и адекватные меры для того, чтобы получатель своевременно получил соответствующее письмо
3)Строгий принцип получения: извещение (или заявление) получает юридическую силу лишь в момент его получения адресатом; почтовые риски на отправителе
4)Принцип условного получения: отправитель должен обеспечить получение извещения, но презюмируется, что отправление считается полученным в нормально принятый в данных конкретных обстоятельствах срок для доставки извещения.
5)Комбинированные варианты: микс любых из этих принципов
Расторжение vs. Приостановление встречного исполнения
Приостановление встречного исполнения – способ защиты, известный еще со времен римского права, знаком законодательству развитых стран как exceptio non adimpleti contractus. В России он, как правило, признается в качестве МОВ.
Смысл приостановления встречного исполнения состоит в том, что исполнение встречного обязательства кредитора отодвигается соразмерно периоду, в течение которого должник не совершит предшествующее исполнение. Простого неисполнения встречного последующего обязательства кредитора будет достаточно для того, чтобы констатировать применение кредитором данной меры. До того момента, пока кредитор четко и явно не выразил свою волю на расторжение (отказ от исполнения), молчаливое неисполнение им своих встречных обязательств следует рассматривать как применение механизма exceptio non adimpleti contractus
Расторжение vs. Уменьшение договорной цены
Данный механизм защиты кредитора предполагает, что в случае некачественного выполнения должником своего обязательства кредитор, чье встречное предоставление состоит в уплате денег, имеет право на уменьшение цены, т.е. на снижение размера данного встречного предоставления соразмерно ухудшению качества осуществленного должником исполнения Данный институт широко известен в романо-германском праве и происходит из
латинского института actio quanti minoris
В общем праве данный механизм защиты как отдельный вид remedies не был известен и зачастую сливался с убытками, которые могут быть как взысканы кредитором с должника, так и удержаны из суммы, причитающейся должнику оплаты в результате зачета (set-off) Сущность и основная характерная особенность данного способа защиты состоит не в том, что он в отличие от убытков выступает в качестве меры оперативного воздействия и самозащиты: как мы только что заметили, уменьшение цены возможно и в виде иска о возврате соразмерной части уплаченной цены. Истинная природа данной меры, отличающей ее от убытков, состоит в том, что главная цель применения уменьшения цены состоит не столько в возложении на должника дополнительной имущественной нагрузки за допущенное нарушение, сколько в восстановлении эквивалентности товарно-денежных отношений => не мера ответственности
•К институту уменьшения цены не применяются правила об основаниях и условиях ответственности (вина, форс-мажор)
•Институт уменьшения цены оказывает кредитору неоценимую услугу в случае, когда ему достаточно сложно доказать точный размер убытков
•Кредитор вправе воспользоваться правом на уменьшение цены в одностороннем порядке, не обращаясь в суд, путем простого объявления об уменьшении размера своего денежного обязательства
•убытки рассчитываются исходя из цен, существовавших либо на момент добровольного устранения допущенного нарушения, либо на момент предъявления иска, либо на момент вынесения решения
•в отношении совместимости иска о взыскании убытков и института уменьшения цены, следует отметить подход, согласно которому, если кредитор решил воспользоваться механизмом уменьшения цены, то он вправе требовать одновременно и взыскания убытков, за исключением убытков от уменьшения в результате допущенных должником дефектов стоимости осуществленного исполнения
Сходство пропорционального расторжения и уменьшения цены:
1)Во-первых, обе меры в первую очередь направлены на достижение эквивалентности.
2)Во-вторых, обе меры могут быть применены как после того, как кредитор осуществил свое встречное исполнение, так и до того. В первом случае это будет иск о возврате части осуществленного исполнения, носящий реституционный характер, а во втором случае - одностороннее заявление, которое уменьшает размер встречного предоставления.
3)В-третьих, применение обеих мер не зависит от оснований и условий ответственности, так как не подпадает под понятие гражданско-правовой ответственности.
4)В-четвертых, убытки от нарушения взыскиваются независимо от реализации обоих механизмов, за исключением тех убытков, которые направлены на компенсацию того же интереса, который в полной мере защищается путем уменьшения встречного предоставления кредитора.
Отличия:
-уменьшение цены как способ защиты прав кредитора используется только в случае некачественного исполнения, влекущего уменьшение реальной экономической стоимости осуществленного исполнения, в то время как пропорциональное расторжение предназначено для случая неполного исполнения
-пропорциональное расторжение может быть применено кредитором в любом двустороннем договоре, в то время как уменьшение цены доступно только кредитору, чье встречное исполнение состоит в уплате денежной суммы.
-в ГК РФ уменьшение цены закреплено в отношении наиболее принципиальных договорных типов (купли-продажи и подряда), а путем применения юридико-технического приема, отраженного в ст. 783 ГК, распространяется и на договоры возмездного оказания услуг.
Сценарии расторжения:
Практически во всех странах мира признается, что в результате частичного неисполнения должником своего обязательства кредитор может как прибегнуть к пропорциональному расторжению, так и расторгнуть договор целиком, если нарушение существенно применительно ко всему договору
1) Пропорциональное расторжение – право кредитора расторгнуть договор в части, в отношении которой произошло нарушение Право кредитора на пропорциональный отказ от договора ограничено природой
встречного обязательства. В тех случаях, когда встречное исполнение не может быть
разделено пропорционально неисполненной части обязательств должника, кредитор не может воспользоваться этим правом В отличие от пропорционального расторжения и уменьшения цены, направленных на
достижение эквивалентности, взыскание других убытков кредитора (например, понесенные зря расходы, упущенная выгода, разница в ценах и др.) направлено прежде всего на компенсацию потерь кредитора, т.е. носит преимущественно компенсационный характер. Это означает, что суд ради компенсации потерь кредитора уменьшает имущество должника путем взыскания с него убытков ровно настолько, чтобы компенсировать все потери кредитора
2) Непропорциональное расторжение – право кредитора расторгнуть договор в отношении как нарушенной части исполнения, так и всех будущих частей (расторгнуть договор целиком)
- отказ от частичного исполнения: Кредитор, получивший лишь частичное исполнение, вправе отказаться принимать исполнение всего обязательства целиком, если согласно закону или договору не допускается исполнение обязательства по частям
3)Перспективное расторжение – право кредитора расторгнуть договор только в отношении будущих частей исполнения
4) Ретроспективное расторжение – полное расторжение договора, включая ранее реализованные части исполнения При таком сценарии договор не прекращается, а по сути, элиминируется, лишая
юридической силы те исполнения, которыми стороны успели обменяться. Потребность в придании расторжению ретроспективного эффекта может быть обусловлена взаимозависимостью частей исполнения
У кредитора нет полной свободы выбора сценариев расторжения, все решается за счет существенности нарушения (при ретроспективном + еще фактор взаимосвязанности частей исполнения)
Расторжение делимых договоров:
Во-первых, кредитор вправе расторгнуть договор только в отношении данной нарушенной части исполнения, если нарушение достаточно существенно для того, чтобы оправдать частичное расторжение, и при этом в рамках встречного исполнения кредитора выделена или выделяема соответствующая пропорциональная часть. При этом договор остается в силе в отношении всех остальных частей, как уже осуществленных ранее, так и намеченных к исполнению позднее.
Во-вторых, кредитор вправе принять ненадлежащее исполнение данной части или потребовать ее реального исполнения, но расторгнуть договор в отношении будущих частей исполнения, если нарушение достаточно существенно для того, чтобы оправдать такой сценарий расторжения, и при этом в рамках встречного исполнения кредитора выделена или выделяема соответствующая пропорциональная часть.
В-третьих, кредитор вправе расторгнуть договор как в отношении той части исполнения, которая должником не исполнена или исполнена ненадлежащим образом, так и в отношении всех будущих частей исполнения. Для реализации такого права нарушение должно быть достаточно существенным, чтобы оправдать такой сценарий расторжения.
В-четвертых, кредитор вправе расторгнуть договор целиком как в отношении той части, в отношении которой уже произошло нарушение, а также тех частей, исполнение которых запланировано на будущее, так и в отношении тех частей исполнений, которыми стороны успели обменяться ранее. Для реализации данного права нарушение должно быть достаточно существенно, чтобы оправдать в качестве исключения ретроспективный эффект расторжения.
Последствия расторжения:
ГК установил принцип перспективного эффекта расторжения, который выражен в виде правила о недопустимости возврата полученного до расторжения ! Различие между недействительностью и расторжением договора имеет большое
значение. Так, закрепленный в качестве общего правила в отечественном праве принцип перспективного эффекта расторжения снимает с повестки дня вопрос о сохранении в силе тех условий договора, которые по своей природе предназначены для применения на случай возникновения споров. При расторжении сама сделка не признается недействительной, и даже в случае возникновения как у одной, так и у обеих сторон права требовать реституции сам факт возникновения прав и обязанностей по договору и их действия вплоть до момента расторжения, а равно факт сохранения в силе тех условий договора, которые предназначены для применения и после расторжения договора (например, регулируют вопросы защиты прав контрагента, пострадавшего от нарушения), не ставятся под сомнение. Это приводит к тому, что кредитор, в частности, не теряет права взыскать с должника предусмотренные в договоре штрафные санкции за нарушение договора, начисленные до момента расторжения
Что же происходит с договором, если к моменту расторжения одна из сторон осуществила исполнение, а другая нет? Что может означать расторжение договора со стороны кредитора, уже предоставившего свое исполнение (в нашем примере - уплатившего деньги за мебель), но не получившего стулья ни вечером, ни на следующий день? Очевидно, что речь может идти о прекращении договора в части обязательства продавца передать стулья. Расторжение договора в данном случае освобождает продавца от обязанности передавать стулья и автоматически делает его неосновательно обогатившимся в части полученной предоплаты, которая, соответственно, теперь должна быть возвращена покупателю. То, что в такой ситуации идет речь о неосновательном обогащении, неоднократно признавалось в литературе и может быть легко объяснено с позиции необходимости обеспечения принципов эквивалентности и справедливости, а равно с точки зрения концепции каузы (основания) предоставления (Новак). Иначе говоря, в такой ситуации расторжение договора прекращает обязательство должника, возникшее до расторжения, и трансформирует его в обязанность вернуть полученное. Именно такой случай имел в виду ВАС РФ, когда в п. 1 информационного письма Президиума от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указал на то, что расторжение договора не лишает кредитора права требовать возвращения предоставленного до расторжения в порядке неосновательного обогащения. Таким образом, расторжение договора в случае, когда кредитор сам выполнил свои обязательства, но не получил от должника предусмотренного встречного исполнения, приводит к возникновению у должника обязанности вернуть полученное в порядке неосновательного обогащения.
Таким образом, в случае, когда до расторжения одна из сторон осуществила исполнение, но не получила встречное эквивалентное предоставление, расторжение договора по инициативе любой из сторон не лишает сторону, осуществившую исполнение, права воспользоваться кондикционным методом защиты своих прав, обратившись к нормам о возврате неосновательного обогащения
Реституция Реституция по расторгнутому договору в тех случаях, когда она допускается, является
последствием расторжения.
-после расторжения (требование о реституции заявляется после того, как договор расторгнут в одностороннем или судебном порядке)
-одновременно с уведомлением об одностороннем отказе или с иском о расторжении
-сторона, имеющая право на расторжение, заявит реституционное требование вместо расторжения
Крайне важный нюанс, на который следует обратить внимание, заключается в невозможности использования реституционного требования вместо расторжения стороной, не имеющей права на расторжение. Применительно к теме настоящего исследования это означает, что нарушитель договора не вправе требовать реституции до того момента, пока кредитор не расторгнет договор. Но самое главное заключается в том, что должник, не имеющий права на расторжение, не может сам осуществить реституцию без согласия на то со стороны кредитора. Такой волюнтаризм должника неприемлем, так как лишает кредитора предоставленного только ему права выбора между реальным исполнением и отказом от договора. Но при этом молчаливое принятие кредитором такого возврата следует считать согласием на расторжение. Эту идею применительно к случаю с несанкционированным возвратом предоплаты поддерживает С.В. Сарбаш, который приравнивает принятие кредитором возвращенной должником предоплаты к заявлению требования о возврате предоплаты, что, по справедливому замечанию данного автора, равнозначно расторжению договора
Природа реституционного требования реституционное требование носит обязательственный характер и предполагает
наличие особого реституционного внедоговорного обязательства (Гутников, Тузов, Карапетов)
особое охранительное, а не регулятивное правоотношение, выражающееся в наложении на лицо некой санкции (Матвеев)
Стороны вправе подписать соглашение о порядке осуществления реституции, в котором установят соответствующие предписания в отношении очередности, сроков, места и иных условий исполнения реституционного обязательства. Кроме того, в этом же соглашении стороны вправе согласовать те или иные способы обеспечения реституционного обязательства (например, неустойку).
Т.к. обязанность осуществить реституцию носит обязательственный характер, следовательно, за неисполнение такого обязательства могут быть взысканы убытки в виде реального ущерба или упущенной выгоды
Требование о возврате предоставленного vs. реституция:
Несколько вариантов правовой квалификации требований о возврате исполненного при расторжении договора.
1. Иск о возврате неосновательного обогащения. При таком подходе руководствуются идеей о том, что расторжение договора может оставить сторону, не осуществившую
встречное исполнение, с полученным от контрагента исполнением "на руках", т.е. может влечь неосновательное обогащение. Соответственно, хотя в силу п. 4 ст. 453 ГК стороны не вправе требовать возврата того, что было предоставлено по договору до расторжения, такой возврат возможен, если в результате расторжения одна из сторон становится неосновательно обогатившейся.
2.Убытки. В основе такого подхода лежит представление о том, что удержание нарушителем договора предоплаты после расторжения договора составляет убытки кредитора, которые семантически укладываются в понятие "реальный ущерб", т.е. того, чего кредитор реально лишился в результате нарушения и последовавшего за этим расторжения договора.
3.Иск о присуждении к исполнению договорного обязательства в натуре. Данный вариант квалификации, который изначально может показаться абсурдным, вполне теоретически возможен, если принять за основу так называемый принцип трансформации, согласно которому расторжение договора влечет трансформацию изначального обязательства по предоставлению предусмотренного договором исполнения в новое полноценное договорное обязательство по возврату ранее полученного, которое, как и любое другое обязательство, по общему правилу может быть реализовано в принудительном порядке посредством иска о присуждении к исполнению в натуре.
4.Виндикация. Такой подход был бы отчасти формально-логически обоснован в случае реализации в отечественном праве полноценного ретроспективного подхода к последствиям расторжения. Ведь если расторжение "убивает" договор с самого момента его заключения и лишает его каких-либо юридических последствий (включая и переход права собственности), то переход права собственности отменяется, а переданное контрагенту до расторжения имущество оказывается постфактум принадлежащим на праве собственности той стороне, которая его передала, и, соответственно, возникают некоторые основания для заявления вещного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК).
5.Особый реституционный способ защиты прав кредитора. Этот вариант исходит из несводимости данного способа защиты прав кредитора к одному из перечисленных выше институтов Проценты по 395 заявляются с иском о реституции
Реституция в натуре Должно ли реституироваться именно то имущество, которое получило
обогатившееся лицо? Или возможна реституция такого же по своим качественным и количественным характеристикам имущества?
Классическим для российского права взглядом является признание невозможности виндикации родовых вещей. В то же время исполнение в натуре договорного обязательства по передаче родовых вещей, как правило, в литературе и судебной практике признается, но зачастую с множеством оговорок
К какому из двух режимов ближе иск о передаче вещей в натуре в порядке реституции?
Обязательственный реституционный иск по своей природе ближе к категории обязательственного иска о присуждении к исполнению договора в натуре, который предъявляется несобственником с целью истребовать причитающееся ему имущество от должника по договору, чем к виндикационному иску, который предъявляется исключительно собственником имущества с целью его отобрания у незаконного владельца. Реституционный иск из расторгнутого договора направлен не на передачу
именно той вещи, на которую у истца есть право собственности, как то имеет место при виндикации, а на совершение контрагентом действий, цель которых состоит в восстановлении положения, существовавшего до заключения договора, а в случае односторонней реституции - еще и в исключении неосновательного обогащения Невозможность реституции
Если неосновательно полученное или сбереженное имущество возвращено в натуре быть не может (по причине отсутствия соответствующего имущества или природы самого исполнения), то подлежит уплате соответствующая денежная стоимость (денежный эквивалент)
Требовать возмещения денежной стоимости в случае невозможности возврата может любая сторона договора: как кредитор, пострадавший от нарушения, так и должник, виновный в нем Возмещение доходов извлеченных из полученного исполнения
Неосновательно обогатившееся лицо обязано передать потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из неосновательного обогащения с момента, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения
Убытки vs. Расторжение
В старой редакции ГГУ – их нельзя было сочетать С учетом того, что российское законодательство (ст. 453 ГК), так же, как и английское
прецедентное право, устанавливает в качестве общего правила перспективный эффект расторжения и договор при расторжении прекращается лишь на будущее, то никаких даже формально-логических предпосылок для постановки вопроса о несовместимости расторжения и взыскания убытков нет Соответственно, при нарушении договора должником кредитор по общему правилу
получает право на расторжение договора, а также возможность требовать компенсации возникших убытков.
Классификация убытков (критерий – в каком состоянии оказалось обязательство в результате ответной реакции кредитора на нарушение): (отличается от убытков по
классификации учебника)
1. Компенсаторные = убытки, рассчитанные на случай прекращения обязательства
Абстрактные убытки (убытки взамен исполнения) = Если для кредитора данное нарушение стало причиной его отказа от договора полностью или в части неисполненного, то он среди прочего вправе взыскать убытки, рассчитанные таким образом, что становится очевидной его воля не настаивать на исполнении и покрыть потери, вызванные прекращением обязательства, например, разницу в ценах с заменяющей сделкой
2.Восполнительные = убытки в связи с принятием ненадлежащего исполнения
Убытки, вызванные тем, что ненадлежащий результат исполненного кредитором принят (например, убытки от уменьшения реальной стоимости полученных товаров в результате допущенных поставщиком дефектов, убытки, покрывающие расходы на исправление недостатков исполнения)
3.Мораторные = убытки за просрочку
Убытки, возникающие вследствие просрочки = Если же кредитор не соглашается на прекращение обязательства и требует исполнения (расценивает нарушение как текущую просрочку), то в расчет убытков он может включить только те потери, которые вызваны самим фактом нарушения, исходя из того что обязательство рано или поздно, добровольно