В российском гражданском праве согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1)отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2)недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3)очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4)уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Исследуемые предписания скорее обращены к аккуратному и добросовестному должнику, желающему прекратить обязательство исполнением, но не имеющему такую возможность, как правило, вследствие "неаккуратности" кредитора или стечения известных обстоятельств, препятствующих надлежащему принятию исполнения.

В соответствии с подп. 13 п. 4 ст. 4 Закона РФ "О государственной пошлине" за принятие на депозит денежных сумм и ценных бумаг взимается государственная пошлина в размере 0,5% от принятой денежной суммы и стоимости ценных бумаг.

Взимание государственной пошлины именно за принятие исполнения в депозит представляется неоправданным и расходится с общими подходами в гражданском праве, согласно которым расходы на исполнение в случае просрочки со стороны кредитора должны ложиться именно на него.

С практической точки зрения депонирование не имеет весьма широкого распространения. Причин тому несколько. Во-первых, должник, не имеющий возможности произвести исполнение в связи с просрочкой кредитора, нередко не заинтересован в таком депонировании, ибо никаких негативных последствий от собственного вынужденного бездействия он зачастую не испытывает. Во-вторых, депонирование денежных средств должнику экономически невыгодно, ибо помимо потери доходов, которые он может получить за время просрочки кредитора от использования соответствующих средств, он обязан и к уплате государственной пошлины за депонирование. В- третьих, широкое распространение безналичных расчетов и наличие у кредитора банковского счета во многих случаях на практике исключают возникновение самих оснований для депонирования.

Депонирование может служить эффективным средством защиты от недобросовестных действий кредитора, направленных на искусственное создание оснований для признания должника банкротом.

Понятие депозита

В гражданском праве понятие "депозит" используется в различных значениях. В законодательстве основное значение понятия "депозит" связано с договором банковского

вклада. При этом под депозитом понимается вклад денежных средств в банке (ст. 834 ГК РФ). Если буквально воспринять это понятие применительно к ст. 327 ГК РФ, то депозит нотариуса или суда будет означать соответственно либо квалификацию отношений с нотариусом или судом как отношений по банковскому вкладу, либо как вклад нотариуса или суда в банке. Последнее предполагает наличие у названных субъектов заключенных с каким-либо банком договоров банковского вклада.

Влитературе иногда так и понимают институт депонирования, указывая, что внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда по существу тождественно помещению ее на специальный банковский счет. Однако более верной представляется иная точка зрения, согласно которой правила статей ГК РФ о банковском вкладе в силу специфики отношений не могут применяться к отношениям по исполнению обязательства в депозит нотариуса (суда).

Влитературе в целом верно отмечается, что под понятием "депозит" понимается поступление денежных сумм или ценных бумаг от должника на временное хранение к нотариусу, подлежащих при наступлении определенных условий передаче кредитору.

Отнесение депозита к специальным фондам едва ли позволяет раскрыть существо данного правового инструмента. Кроме того, согласно большинству значений слова "фонд", последнее обозначает объединение чего-либо, тогда как исполненное в депозит не объединяется с другим возможным исполнением иных лиц и не образует единого фонда.

С учетом изложенного под депозитом в рассматриваемом отношении следует понимать правовой режим исполнения, переданного нотариусу или суду, который характеризуется тем, что до выдачи соответствующей суммы управомоченному лицу денежные средства находятся в ведении нотариуса или суда.

Объект депонирования

Действующее российское законодательство в качестве общего правила исходит из того, что объектом депонирования могут быть только деньги или ценные бумаги, ограничивая тем самым круг объектов гражданского права, которые могут быть переданы в депозит с целью исполнения.

Теоретически депозиция может быть применена к любым материальным объектам гражданского права либо объектам, которые могут выражаться в какой-либо внешне объективированной форме, с помощью которой они способны к отделению от самого обладателя объекта (должника). В российском законодательстве порядок депонирования не урегулирован.

По нашему мнению, депонент принадлежит должнику до тех пор, пока кредитор не получит его. То обстоятельство, что возврат исполненного в депозит осуществляется с согласия кредитора или под контролем оснований возврата судом, не доказывает еще факта принадлежности депонента кредитору. Депонированное как объект гражданского оборота подпадает под особый юридический режим, близкий к институту обременения имущества. Для сравнения можно обратиться к залоговому праву, по которому предмет залога принадлежит залогодателю, однако обременен правами залогодержателя. При этом залогодатель не может распорядиться предметом залога без согласия залогодержателя или

соответствующего судебного решения. Схожее положение дел наблюдается и в случае депонирования.

Депонирование при отсутствии оснований

Вывод о том, что такое депонирование не может быть признано надлежащим и, следовательно, не может признаваться тем юридическим фактом, который приводит к признанию обязательства должника прекращенным, представляется обоснованным. Депозиция лишь тогда может освобождать должника от обязательства, когда она отвечает требованиям закона.

Поворот исполнения (возврат предоставленного) как последствие неисполнения договорного обязательства

Данное предписание представляет собой общее универсальное последствие неисполнения обязательства, за которое отвечает должник в обязательственном правоотношении. Из универсальности этой категории следует, что если иное не установлено законом или договором, в случае неисполнения обязательства по договору, любой кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков. Очевидно, такой подход применим ко всем случаям нарушения договорных обязательств независимо от того, производилось ли исполнение полностью или в части, одной стороной договора или всеми его участниками.

В чем различие положения покупателя и заказчика, уплативших предоплату и не получивших встречное удовлетворение?

Представляется, что никакого принципиального различия в их правовом положении с позиций рассматриваемого аспекта нет и быть, наверное, не должно. Думается, что и тот и другой должны иметь возможность потребовать как взыскания убытков, так и возврата уплаченного, коль скоро встречного предоставления контрагентом не сделано. Причем поглощение убытками требования о возврате уплаченного (или включение в убытки этого требования), как это будет показано ниже, во многих случаях не в лучшей степени отвечает интересам потерпевшей от нарушения договора стороны.

Есть основания для установления в обязательственном праве общего универсального принципа, согласно которому любое лицо, уплатившее цену (часть цены) товаров (работ, услуг), вправе требовать возврата уплаченного, если оно не получило встречного удовлетворения по договору, а также требовать возмещения убытков, если иное не установлено законом или договором.

Кретчмар П. Исполнение. Часть первая. Исторические и догматические основы

Первая часть. Исторические основы

В Риме использовался термин solutio, означавший освобождение должника от обязательственных уз независимо от способа прекращения обязательственной связи.

Термин, использующийся в Германии имеет значение связанное именно с содержанием обязательства.

Затем в Риме значение термина приобрело также узкий характер — solutio значит двустороння сделка, соответствующая основании обязательства.

Затем в Риме solutio стало обозначать действия в натуральном, а не в формальном смысле.

Отсюда мы заключаем, что взгляд на исполнение как на двустороннюю сделку — это самый древний и старый взгляд.

Есть 2 представления об обязательтсва: придаётся ли первостепенное значение механизму принуждения (более старый взгляд) или собственному осознанию должником того, что ему нужно что-то сделать (т. е. именно выполнение обязанностей).

Исполнение третьим лицом при втором понимании затруднительно осознавать, а вот в первом понимании просто — ответственность отменяется третьим лицом. Оправдывали это просто соображениями целесообразности.

В первом случае убытки видятся как замена исполнения. Во втором же случае нет, т. к. при таком развитии отношений убытки это именно то, что должно быть предоставлено.

Вторая часть. Догматическая часть

Основание

Первый взгляд на исполнение — сделка почти всегда кроме случаев бездействия и чисто фактических действий (Хартманн впервые, потом Бринц). Ещё два мнения — всегда, и

никогда. Вопрос ещё отсюда, если сделка, то договор или односторонняя? Виндшейд например за договор. Колер возражает — даже если нужна сделка, то это только ради правового эффект, а не ради исполнение; исполнение делается ради создания эффекта,

независимо от того какими средствами этот эффект достигается. Некоторые аргументируют, что раз кредитор должен содействовать в приняти исполнения, то это точно договор, другие говорят, что это ни о чём не говорит.1. Необходимо понятийно различать направленную на освобождение должника путем удовлетворения кредитора юридическую сделку и исполнение как осуществление содержания обязательства. Они господствуют в разных сферах; их области пересекаются лишь тогда, когда в конкретном