уступить финансовому агенту (фактору) свои требования к покупателям из договоров, которые он рассчитывает заключить впоследствии.

По общему правилу будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения, но соглашением сторон может быть установлен и более поздний момент перехода права (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ). Это означает, что до возникновения будущего требования приоритетом в отношении него пользуются права кредиторов цедента, и если последний до этого момента будет признан банкротом, требование останется в конкурсной массе и не перейдет к цессионарию.

Поскольку в момент совершения уступки будущее требование зачастую не может быть индивидуализировано (так, поставщик, заключая договор с финансовым агентом, еще не знает, когда, кому и на какую сумму продаст товар), а уступить можно только конкретное требование, сделка уступки должна определять будущее требование способом, позволяющим его идентифицировать на момент его возникновения или перехода к цессионарию (п. 1 ст. 388.1 ГК РФ). Правила о будущих требованиях не применяются к существующим требованиям, в том числе к тем, срок исполнения по которым не наступил к моменту уступки (подп. 1 п. 1 ст. 826 ГК, абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 54).

Запреты и ограничения уступки права

1. Не допускается уступка требований, которые неразрывно связаны с личностью кредитора (ср. ст. 418 ГК) и не могут переходить от одного лица к другому (так, в ст. 383

ГК прямо указаны требования об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, ср. ч. 2 ст. 1112 ГК). Неразрывность этой связи не является естественной, она скорее искусственна, введена правопорядком в основном по причине патернализма (защиты граждан от неразумных действий во вред себе).

ИЗ ЛЕКЦИИ ТОЛОЛАЕВОЙ: Спорный вопрос в практике – допустимость уступки потребительского штрафа. Я решила купить себе квартиру по долевому участию в строительстве, застройщик мне вовремя ее не построил, у меня есть право требовать неустойку плюс за то, что он добровольно не исполнил, потребительский штраф в размере 50% от всей суммы присужденного. Я это все по цессии еще до суда передаю юридическому лицу. В Пленуме по ОСАГО есть такой же штраф, как и потребительский, и там указано, что потребительские штрафы до того, как они присуждены, нельзя уступать и в скобочках содержится ссылка на 383 статью.

Тололаева считает, что 383 статья направлена на защиту цедента, что ему нельзя уступать требования, на которые он должен жить. Потребительский штраф в этом плане сложно воспринять как тесно связанный с личностью, потому что у него нет цели, чтобы на эти деньги потребитель жил, то есть воспроизводил себя условно. Это подтверждается тем, что 50% взыскивается в пользу общественной организации, если она пошла с иском.

В пленуме по ОСАГО указано, что после суда уступать потребительский штраф можно. Это значит, что судебное решение входит в состав правонарушения, которое дает право на взыскание этого штрафа. Это тоже абсурдно.

Тололаева считает, что уступка потребительского штрафа действительна. Практика крайне противоречива по данному вопросу.

2. Исключена уступка требований, которая	значительно изменила бы положение
должника. Этот запрет относится:
- к требованиям по обязательству, в котором	личность кредитора имеет существенное
значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК);

ПОЧУЙКИН пишет, что к таким относятся обязательства из так называемых фидуциарных договоров, т.е. договоров лично-доверительного характера – договоры поручения и простого товарищества (совместной деятельности). Кроме того, этот пункт не может быть применен и в тех случаях, когда должник имеет возражения против требования первоначального кредитора, а также тогда, когда должник по уступаемому первоначальным кредитором требованию одновременно является кредитором цедента по другому обязательству.

- к требованиям об осуществлении исполнения, отличного от уплаты денежной суммы, при условии, что их уступка сделала бы исполнение обязательства значительно более

обременительным для должника (абз. 1 п. 4 ст. 388 ГК);

- к неденежным требованиям, частичная уступка которых значительно изменила бы положение должника (например, сделала бы для него исполнение обязательства значительно более обременительным, что предусмотрено п. 3 ст. 384 ГК): такие требования могут быть уступлены лишь целиком, а не частично.

3. Имеются конкретные законодательные запреты уступки определенных требований:

-Например, законом установлен закрытый перечень форм привлечения денежных средств граждан для жилищного строительства, и обеспечивается повышенный уровень защиты интересов граждан в рамках каждой из этих форм. Кроме того, закон запрещает уступку гражданам требований, возникших из договоров об инвестировании в строительство между юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями с целью воспрепятствования обходу правила об указанном перечне путем использования уступки для вовлечения граждан в такие формы финансирования строительства, которые не обеспечивают им надлежащий уровень защиты.

-Стремясь исключить нарушение интересов граждан лицами, осуществляющими деятельность по взысканию просроченной задолженности (коллекторами, от лат. collectio - собирание), закон запретил управляющим организациям, товариществам собственников жилья, ресурсоснабжающим организациям уступку требований о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 18 ст. 155 ЖК).

Запрет уступки требования, установленный соглашением сторон

Запрет уступки денежного требования, установленный соглашением сторон, по общему правилу не способен ограничить уступаемость требования и имеет сугубо обязательственно-правовое значение. Если в договоре установлено, что требования из него не могут уступаться третьим лицам, то совершенная в нарушение этого запрета уступка действительна, но цедент отвечает перед контрагентом за нарушение своего обязательства не уступать требований (п. 3 ст. 388 и ст. 828 ГК).

Такое решение законодателя можно объяснить тем, что оборотоспособность объектов гражданских прав определяется только законом (ср. п. 2 ст. 129 ГК).

Если же соглашением сторон установлен запрет уступать требования, имеющие своим предметом исполнение иное, нежели уплата денежной суммы, то совершенная в нарушение этого запрета уступка может быть признана недействительной по иску должника при условии, что цессионарий знал или должен был знать о запрете.

ИЗ ЛЕКЦИИ ТОЛОЛАЕВОЙ: раньше судебная практика исходила из того, что должника может в любом случае оспорить эту уступку, потому что она нарушает автономию воли, свободу выбора контрагента. Однако в результате лоббизма банков в гражданском кодексе появились две противоречащие друг другу нормы.

Это п. 2 ст. 383: для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. То есть если договором был предусмотрен запрет, то можно оспорить. И п. 3 ст. 388 (соглашение о запрете уступки не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора).

Особенно ужасно выглядит ситуация если цессионарий знает о том, что есть этот договорный запрет, то есть он недобросовестной. Получается таким образом мы поощряем недобросовестное поведение.

НО в пленуме есть оговорка (п. 17), если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Защита интересов должника

По общему правилу не считается достойным уважения интерес должника в том, чтобы исполнения обязательства от него требовал именно тот кредитор, которого он, пользуясь свободой выбора контрагента как элементом договорной свободы, сам выбрал при заключении договора, и который известен корректным обхождением с просрочившими должниками и готовностью к компромиссу, а также дорожит своей репутацией.

Законодатель отчасти приносит интересы должника в жертву, но отчасти и предоставляет им защиту. Защите тех интересов должника, которыми правопорядок не считает возможным пренебречь, служит система мер, общая цель которых состоит в том,

чтобы исключить ухудшение положения должника вследствие уступки, совершенной без его согласия.

Уступка влечет замену кредитора при сохранении		тождества обязательства,
поскольку право первоначального кредитора по общему правилу переходит к новому
кредитору в том же объеме и на тех же условиях,	которые существовали к моменту

перехода права (п. 1 ст. 384 ГК), поскольку первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 54).

С учетом этих обстоятельств и в стремлении обеспечить должнику неизменность его правового положения при уступке требования к нему закон признает за должником право выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить

новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания. (ст. 386 ГК).

ИЗ ЛЕКЦИИ ТОЛОЛАЕВОЙ: Лоббизм банков добавил еще одну статью. То есть, когда должник получает уведомление об уступке, он должен провести внутренний аудит у себя и сразу записать все возражения, которые у него есть против цедента против этого требования и направить их цессионарию. А если он этого не сделает, то тогда он не может их противопоставлять цессионарию. Получается эта норма нарушает главный признак цессии, что цессия не может ухудшать положение должника как лица, не участвующего в этой цессии.

Так, должник может отказаться исполнять требование цессионария, указав на то, что уступленное требование основано на недействительной сделке или что по нему истекла исковая давность, которая начала течь еще до уступки, причем это возражение доступно должнику независимо от того, истекла ли исковая давность до или после перехода права (ст. 201 ГК). При уступке одного из требований, являющихся встречными по отношению друг к другу (ст. 328 ГК), должник вправе возражать против удовлетворения требований нового кредитора на том основании, что первоначальный кредитор не исполняет своих обязательств перед должником: должник, например, может отказаться исполнять требование цессионария об уплате цены, если цедент (продавец) не передает должнику (покупателю) соответствующий товар.

По тем же основаниям должнику предоставлено право	заявить о зачете его
требования к первоначальному кредитору против требования, предъявленного
цессионарием. В этом случае зачет в отсутствие встречности	допускается для того,

чтобы обеспечить должнику неизменность его правового положения: если и в отсутствие перехода права он имел бы возможность прекратить предъявленное к нему требование зачетом, то сделка уступки, совершаемая без его участия, не должна лишать его этой возможности. Для установления баланса интересов должника и цессионария (нового кредитора) право должника на зачет в рассматриваемой ситуации ограничивается - он может предъявить к зачету против требования цессионария лишь такое требование к первоначальному кредитору (цеденту), основание возникновения и срок исполнения которого возникли до момента получения должником уведомления о состоявшейся уступке (ч. 2 ст. 412 ГК). Судебная практика допускает зачет такого требования, срок исполнения которого возник после получения должником уведомления о цессии (абз. 1 п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 54), что укрепляет его правовое положение. При этом должник должен уведомить о зачете как нового, так и первоначального кредитора, исключив возможность своего не основательного обогащения (вследствие исполнения первоначальным кредитором встречного требования должника, прекратившегося зачетом требований нового кредитора).

ИЗ ЛЕКЦИИ ТОЛОЛАЕВОЙ: у цедента есть право требования к должнику. У должника есть право требования к цеденту. Право требования к цеденту несозревшее. Между ними договор от 10 мая. А заплатить по нему цедент должнику должен 15 мая. Цессия совершается 13 мая. Может ли должник зачесть свое встречное право требования против цессионария? До Пленума статья 412 толковалась таким образом, что на момент уступки требование должно созреть. Если у вас несозревшее требование, то зачет делать нельзя.

Это ухудшало положение должника, если цедент потом впадал в банкротство. Получалось, что должник цессионарию заплатит, а за своим требованием встанет в реестр.

Вэтой связи было изменена 386 статья и иначе истолкована статья 412 в 24 пункте

ППВС №54. В ст. 386 было добавлено «основание». И основание – это не фактический состав, когда все созрело, а договор, на основании которого требование возникло, то есть юридическое основание требования. Следовательно зачет можно делать, но произойдет он

в тот момент, когда созреет требование, то есть 15 мая.

Хотя сингулярное правопреемство при уступке права без согласия должника предполагает, что к новому кредитору переходит право, тождественное праву прежнего кредитора, потребности хозяйственной жизни иногда требуют изменения содержания уступаемого обязательства, которое в ряде случаев признается допустимым.

Так, уступка и частичная уступка права на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, возможны даже тогда, когда делают исполнение обязательства более обременительным для должника (п. 3 ст. 384 и абз. 1 п. 4 ст. 388

ГК). Очевидно, что уступка денежного требования обычно сопряжена с изменением места исполнения обязательства, которым в силу диспозитивной нормы является место жительства или место нахождения кредитора, либо место нахождения обслуживающего его банка (абз. 5 и 6 п. 1ст. 316 ГК).

В пользу возможности такой модификации говорит не только настоятельная практическая потребность и сравнительно небольшое увеличение лежащего на должнике бремени исполнения, но и изменение законодателем места исполнения обязательства вследствие изменения места жительства должника или кредитора с возложением на соответствующую сторону вызванных этим дополнительных издержек (п. 2 ст. 316 ГК). Вместе с тем в этих случаях должник вправе требовать возмещения понесенных им

дополнительных расходов с цедента и цессионария солидарно (п. 4 ст. 382 ГК, п. 18

Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 54).

Применительно к требованиям, уступка которых чревата значительным изменением положения должника, закон отказывается от поддержки максимальной свободы оборота. В денежном обязательстве обычно отсутствует тесная личная связь между кредитором и должником, и уступка требований уплаты денежной суммы не может оказать существенного влияния на положение должника. Поэтому закон должен обеспечивать беспрепятственный оборот таких требований, не устанавливая общих ограничений для их уступки и не позволяя сторонам исключать или ограничивать их уступаемость договором.

А в требованиях об осуществлении исполнения		иного, чем уплата денежной
суммы, личная связь между должником и кредитором чаще приобретает решающее
значение и смена кредитора чаще приводит к значительному изменению положения
должника. Поэтому уступка таких требований в целом ряде случаев требует			согласия
должника, а сторонам предоставлена возможность исключить или ограничить
уступаемость любого неденежного требования	договором (причем с абсолютным
эффектом, в результате чего уступка, совершенная вразрез с договорным запретом, в

соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 388 ГК может быть признана недействительной, если другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете).

Интересы должника затрагиваются не только самим переходом требования от прежнего кредитора к новому, но и неопределенностью относительно того, состоялся ли такой переход. Защите должника от неблагоприятных последствий неопределенности,

созданной для него действиями других лиц (цедента, цессионария), служат правила,

придающие ключевое значение уведомлению должника о переходе права.

Если должник не был уведомлен о состоявшемся переходе права, исполнение, произведенное им цеденту, прекращает обязательство несмотря на то, что осуществлено в адрес лица, уже не являющегося кредитором (п. 3 ст. 382 ГК). Если должник был уведомлен первоначальным кредитором об уступке, которая на самом деле не совершалась или недействительна, исполнение, произведенное им лицу, указанному в качестве цессионария, прекращает обязательство несмотря на то, что осуществлено в адрес лица, не являющегося кредитором (абз. 1 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря

2017 г. № 54).

Трудности могут возникнуть в ситуациях, когда уведомление исходит не от цедента, а от цессионария. Согласно абз. 1п. 1ст. 385 ГК уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Но если уступка, о которой должника уведомил цессионарий, в действительности не имела места, то исполнение, осуществленное должником в его адрес, не должно прекращать обязательство, так как основания для возложения неблагоприятных последствий действий псевдоцессионария на настоящего кредитора, как правило, отсутствуют. В такой ситуации обязательность для должника уведомления, поступившего от цессионария, означала бы, что на должника помимо его воли возлагается риск несуществования или недействительности уступки. Возможный выход из положения -

наделить должника, получившего уведомление от цессионария , правом не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора с тем, чтобы, получив сообщение об уступке, исходящее от цедента, должник тем самым мог удостовериться в наличии оснований для возложения на него риска несуществования или недействительности уступки (абз. 2 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря

2017 г. No 54).

ИЗ ЛЕКЦИИ ТОЛОЛАЕВОЙ: получается мы ставим должника в нехорошее положение, что он должен лезть проверять действительность отношений между цедентом и цессионарием, основания перехода права.

Это было написано в кодексе, чтобы защитить цессионариев от недобросовестных цедентов, которые требования продают, но должников не уведомляют. Но в результате хуже стало должнику. В итоге все рассуждения про защиту должника привели к тому, что в Пленуме 54 пункт 20 фраза «предоставление ему доказательств перехода права к этому кредитору» была истолкована таким образом – наличие волеизъявления первоначального кредитора на переход права. И у вас надлежащим будет уведомление, которое исходит от цедента. Оно одновременно будет переадресацией исполнения по 312 статье. Так мы защитим должника.

Поскольку уступка права обычно совершается во исполнение обязательства передать требование, цедент отвечает перед цессионарием за существование уступаемого требования (его действительность), но не за его исполнение должником (п. 1

и 2 ст. 390 ГК). Так, продавец требования будет обязан возместить его покупателю убытки, если выяснится, что уступленное требование основано на недействительной сделке и, следовательно, не существует (см., например, п. 1 Обзора ВАС РФ № 120).

Невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности