Методы рыночных теорий

Рыночные экономические теории в отличие от марксистской политической экономии основаны на принципе неизменности основных экономических отношений – капитала и частной собственности, – а также способов решения проблем, составляющих предмет исследования рыночных теорий. Сущностью явлений рыночные теории не интересуются, ограничиваясь поверхностными определениями экономических категорий, а стоящие перед ними проблемы рассматриваются главным образом в аспекте текущего периода, поддающегося непосредственному наблюдению. Тем самым обусловливается преимущественное использование статистических и математических, в том числе графических методов, наряду с общетеоретическим методом научной абстракции.

На основе выработанных абстракций формулируются научные категории и строятся экономические модели. Термин "модель" (в переводе с французского – "образец") обычно употребляется в естественных науках и означает условный образ, изображение, схему, описание. Экономикс определяет его таким же образом: "Модель – это упрощенная картина реальности, абстрактное обобщение того, каково действительное поведение соответствующих статистических данных". В то же время ему придается более глубокий смысл, означающий "закон", "принцип", "теория"^*, с чем нельзя согласиться, так как для того чтобы модель можно было трактовать как закон, она должна выражать необходимую, существенную, прочную, постоянно повторяющуюся связь экономических явлений. Что касается статистических моделей, то они в лучшем случае могут претендовать на выражение закономерностей, но не законов.

Важное место в рыночных теориях занимают методы функционального анализа и экономико-математического моделирования.

3.3. Системный метод Сущность системного метода

Двадцатый век ознаменовался наступлением новой эпохи в научном мире – переходом из "века машин" в "век систем"^**. Отличие системного мышления от механистического заключается в понимании того, что существенное значение имеют не только предметы и явления сами по себе, но и их взаимодействия, что мир устроен не механистически, а органически, системно. В послевоенный период сформировалась новая отрасль науки, которая явилась фактическим результатом развития диалектического мышления и получила название общей теории систем. Ее особая методологическая ценность заключается в том, что ко всем наукам, предметом исследования которых являются системы, ее положения и выводы могут быть применены в качестве аксиом, не нуждающихся в дополнительных частных доказательствах.

Системой называется совокупность из двух или более элементов, поведение каждого из которых влияет на поведение как остальных элементов, так и образованного ими целого. Поэтому существенные свойства системы вытекают из взаимодействия ее частей, а не из их действий, взятых в отдельности. Когда система расчленена, она теряет свои сущностные свойства, поэтому сущность системы нельзя понять посредством одного анализа. "Осознание этого факта – основной источник интеллектуальной революции, вызывающей смену эпох" – эпохи механистического мышления эпохой системного мышления, утверждает Р. Акофф^*. Чтобы понять поведение и свойства системы, помимо анализа необходим еще синтез, причем синтез при системном подходе к объекту исследования предшествует анализу.

Анализ сосредоточивается на структуре вещей и явлений, он позволяет понять, как они действуют. Синтез акцентирует внимание на функциях, он открывает, почему они действуют именно так, т.е. отвечает на самый главный вопрос науки. Поэтому анализ обеспечивает знание, синтез – понимание. Первый позволяет описать явление, второй – объяснить его. "Анализ устремлен внутрь вещей, синтез – из них"^**.

Анализ и синтез – не просто неразрывная пара методов научного исследования. Это еще два способа мышления, качественно отличные друг от друга в зависимости от того, какому методу отдается предпочтение. "В аналитическом мышлении объясняемый предмет трактуется как целое, которое предстоит разложить на части. В синтетическом мышлении объясняемый предмет трактуется как часть некоторого целого". Поэтому синтетический способ мышления "расширяет" угол зрения исследователя, тогда как аналитический "сужает" его"^*.