12.5.3. Роберт Нозик. Либертарианство и справедливость

Американский философ, идеолог неоклассического либерализма, профессор Гарвардского университета Роберт Нозик (1938–2002) поддержал лозунг либеральных экономистов: «Свобода начинается со свободной эконо-

мики». Он критиковал понимание государства как справедливого распределителя благ и богатств, введя свое либертарианское понимание справедливости. Его книга «Государство, анархия и утопия» (1974) стала теоретическим фундаментом либертарианства.

О минимальном государстве

Нозик критикует модель социального государства за насилие над индивидами и защищает модель минимального государства.

«Оправдано существование только минимального государства, функции которого ограничены узкими рамками – защита от насилия, воровства, мошенничества, обеспечение соблюдения договоров и т. п.», а любое государство с более обширными полномочиями «нарушает право человека на личную свободу от принуждения к тем или иным действиям и поэтому не имеет оправдания» [13, 11].

Индивиды в минимальном государстве не инструменты, а главная цель. «В минимальном государстве индивиды не могут быть использованы в качестве средств, инструментов или ресурсов; у личности есть неотъемлемые права и достоинство, из этих прав вытекающее». У государства нет никаких прав требовать жертв от граждан, даже во имя всеобщего процветания. Минимальное государство гарантирует всем гражданам право на защиту, поэтому налоги платят все. Это классическая либеральная концепция минимального государства как «ночного сторожа», задача которого состоит в надзоре за соблюдением взаимных договоренностей.

Необходимость минимального государства Нозик основывает с помощью своей теории справедливости.

Историческая (генетическая) теория справедливости Нозика основана на положении: «Собственность личности оправдана, если установлены права на нее посредством принципов справедливости в приобретении, передаче и ректификации (исправлении) от возможной несправедливости. Речь идет о двух принципах справедливости. Принцип справедливости приобретения. Люди имеют право завладевать собственностью, которая никому не принадлежит. Принцип справедливости передачи. Люди имеют право дарить свою собственность другим или добровольно обмениваться ею с другими».

Таким образом, понятие справедливости, концепция государства и либерализм в учении Нозика носят не социальный, а индивидуалистический характер.

12.5.4. Рональд Дворкин. Право и этика

Американский социальный философ, профессор права Оксфордского и Нью-Йоркского университетов Рональд Дворкин (род. в 1931) в своих учениях соединил политику, право и этику. Вслед за Кантом и Ролзом

Дворкин настаивает на возможности и необходимости этического деонтологического (т.е. опирающегося на концепцию долга и должного) обоснования права. В силу того, что концепция Р. Дворкина признает существование определенных прав индивида вне их формального государственного закрепления, ее часто относят к естественно-правовой традиции. Но сам правовед формулирует свою теорию, опираясь на понятие «позитивное право». Поэтому концепцию права Дворкина можно назвать естественно-позитивной. Единственная на данный момент книга Р. Дворкина на русском языке – «О правах всерьез» (1977, пер. 2004).

Дворкин создал концепцию «права как целостности (интегральности)» (law as integrity). Применяя термин «интегральность» к праву, Дворкин подчеркивал, что сообщество реально интегрирует своих членов тогда, и только тогда, когда реально признает их свободными и равными друг другу. Слово «интегральность» здесь также означает последовательность, преемственность существующей (в США) правовой системе. «Политические права – это продукт как истории, так и морали: на что отдельный человек имеет право в гражданском обществе, зависит и от существующих обычаев, и от справедливости политических институтов этого общества» [5, 128].

Философия права. Право как целостность

Философия права Р. Дворкина, прежде всего, обращает внимание на функционирование судебной системы, от которой в значительной степени зависит демократичность общества. Судьи должны, в отличие от законодательного органа, не выражать предпочтения большинства, а выявлять и защищать права индивидов и меньшинств.

Главный вопрос для судьи должен иметь моральный оттенок: «Кто имеет право выиграть в данном случае?» Решение судьи должно, во-первых, находиться в наибольшем соответствии с предшествующими решениями и законодательством и, во-вторых, представлять право в наилучшем свете, в смысле морального и политического совершенства, выражающегося в правилах и либеральных принципах справедливости, честности, равенства, правильного судебного процесса и индивидуальных прав.

Позитивное право образует, согласно Дворкину, единство не только правил (как считал Харт [п. 9.4.1]), но и принципов.

Правила – это конкретные нормы. Если две нормы противоречат друг другу, то одна из них не может быть действительной нормой (их или ее следует изменить или отменить).

Принципы содержат в себе всеобщие правовые положения (такие как человеческое достоинство, справедливость и равенство).

Принципы нуждаются в обоснованиях и интерпретациях. Они также могут противоречить друг другу (например, забота о собственном счастье и забота о чувствах других). В случае конфликта принципов один из них, имеющий в данном случае больший «вес», выступает на передний план, однако другой вследствие этого вовсе не утрачивает своего значения. В другой ситуации победа может быть на стороне другого принципа. Поэтому в трудных ситуациях, недостаточно определяемых правилами, законодатели могут обратиться к целостному дискурсивному обсуждению позитивного права. В нем могут принять участие и граждане государства, и лица, непосредственно занятые исполнением или трактовкой закона (судьи, адвокаты, прокуроры). В процессе обоснования позитивного права, вероятно, будет множество поправок, «пока не достигнем того, что Ролз называет состоянием рефлексивного равновесия, при котором мы испытываем полную убежденность – или такую убежденность, на какую разумно полагаться».

Пример

«В 1889 г. в знаменитом деле "Риггс против Палмера" один из судов Нью-Йорка должен был решить вопрос о том, может ли наследник, названный в завещании своего деда, получить наследство согласно этому завещанию даже в том случае, если он убил своего деда для получения этого наследства. Свое обоснование суд начал с такого допущения: "Верно, что законодательные акты, регулирующие составление, утверждение и исполнение завещаний, а также передачу собственности, при буквальном их истолковании и с учетом невозможности контролировать и изменять их силу и действие ни при каких обстоятельствах, предписывают отдать эту собственность убийце". Однако дальше суд отметил, что "действие и сила всех законов, равно как и всех договоров, могут контролироваться фундаментальными принципами общего права. Никому не позволяется получать выгоду обманным путем, извлекать пользу из совершенного им правонарушения, основывать какое-либо требование на собственном противозаконном поступке или приобретать собственность благодаря преступлению". Убийца не получил своего наследства» [5, 46].

О Геркулесе – идеальном судье. Дворкин предложил концепцию идеального судьи – Геркулеса, способного действовать в рамках концепции права как интегральности (целостности). Философ приводит следующую гипотетическую ситуацию. Экологи пришли к заключению, что в результате уже начавшегося строительства одной плотины исчезнет один вид маленьких и невзрачных рыб, а строительной фирмой затрачены огромные средства. В этом деле идеальный судья Геркулес, судья с неограниченными знаниями принципов права и неограниченным временем принятия решений, будет учитывать не только свои убеждения относительно справедливости и мудрой экологической политики, но и идеалы политической целостности, честности и правильного судебного процесса. Решения о сохранении видов, принимаемые государством, должны основываться на воле народа, официальных заявлениях сенаторов и конгрессменов, являющихся авторами экологических законопроектов. Законодательство «предстает в лучшем свете», когда государство не обманывает народ; поэтому Геркулес предпочтет ту интерпретацию конкретного права, которая соответствует формальным заявлениям о целях законодательства.

Таким образом, Дворкин в отличие от позитивистов и утилитаристов считает, что право и нравственность связаны. Но в отличие от сторонников классических концепций «естественного права» Дворкин утверждает, что право и нравственность связаны эпистемическим, а не «естественным» образом. Иначе говоря, право может быть нравственным, если существует практика обсуждения законов и принципов.

О правах. Эгалитаризм. Самым фундаментальным из всех прав Дворкин признает право на равенство, трактуемое им как право на равную заботу и уважение. Право на свободу Дворкин считает производным от права на равенство. Дворкин настаивал на том, что лишь только, когда сообщество реально признает своих членов свободными и равными друг другу, тогда оно реально интегрирует своих членов. Философ подчеркивает, что индивидуализм не есть враг равенства и моральности. «Индивидуальные права – это козыри в руках людей. Индивиды имеют права тогда, когда, по некоторым причинам, коллективная цель – недостаточное основание для причинения им некоего вреда или ущерба» [5, 11].