2.2.3. Потребности и политическое устройство общества

 

Американский ученый Д. Дэвис, работы которого мы уже упоминали, соединил взгляды К. Маркса на устройство и функционирование политического устройства общества, с некоторыми положениями психологических теорий З. Фрейда и А. Маслоу. Таким образом, была построена «новая теория политического развития» человечества. Это развитие, по мысли Дэвиса, проходит пять стадий. На каждой стадии институты политико-социальной системы обуславливают актуализацию того или иного уровня потребностей. Разные стадии могут совпадать по времени, сосуществовать в одном и том же обществе. Первые три стадии соответствуют тем потребностям, которые в концепции А. Маслоу отнесены к числу низших потребностей. А вот четвертая и пятая стадии базируются на реализации потребностей высшего порядка. Перечислим эти стадии.

 

Первая стадия именуется в этой теории примитивной анархией. Эта стадия совпадает с тем, что мы привыкли называть первобытным обществом и феодализмом.

 

Вторая стадия названа аномичной анархией (от введенного Э.Дюркгеймом понятия «аномия» - состояние общества без четкой регуляции социальных отношений). Его характеризует борьба всех против всех и агрессивный индивидуализм. Эта стадия совпадает с тем, что мы привыкли именовать ранним капитализмом.

 

Третья стадия носит название олигархии. К ней Дэвис относит европейский абсолютизм, бонапартизм, тоталитарные политические системы и тоталитарные общества, страны современного «третьего мира».

 

Четвертая стадия именуется демократией. Автор этой теории считает, что именно на данной стадии актуализируются потребности более высокого порядка – в самоуважении, достоинстве, равенстве.

 

Пятая стадия названа цивилизованной анархией. Она существует пока в эмбриональном виде. Только на этой стадии, по мысли Дэвиса, может быть реализована потребность в самоактуализации.

 

Если же рассуждать строго, то надо признать приоритет великого Аристотеля в тезисе о проблеме связи между потребностями человека и политическим устройством общества. В его работах последовательно проводилась мысль, которую потом по-своему преобразует Н. Макиавелли, о принципиальном несовпадении частной и политической жизни индивида. Политика у Аристотеля, это участие в жизни сообщества свободных и равных граждан, то есть в жизни полиса. Человек в политике не является ни объектом, ни субъектом социального принуждения, здесь он не подчиняется собственным нуждам поддержания существования. Следовательно, у Аристотеля, связь между потребностями человека и политическими институтами общества отсутствует. В частной же жизни грека, напротив, все построено на принципе удовлетворения потребностей, здесь царят отношения господства – подчинения: раба и рабовладельца, главы семьи и ее членов. Политика для Аристотеля, это сфера проявления индивидуальной свободы, базой и условием которой являются рабство и авторитарная власть за пределами собственно политической сферы. Таким образом, древний грек имел возможность реализации потребностей высшего порядка (в самоактуализации, в самоуважении, в достоинстве, в равенстве) только оставаясь в сфере политики. Следовательно, эти перечисленные потребности именно в политическом устройстве древнегреческого общества, впервые обретают статус потребностей социального существования. А вот в частной и хозяйственной жизни над поведением и мыслями древних греков довлели низшие потребности – физического существования, безопасности и так далее. Суммируя взгляды Аристотеля, мы имеем все основания, сказать, что именно в его трудах впервые появляется идея потребностей социального существования. Однажды возникнув, как это часто бывает в науке, эта идея закрепляется в общественном сознании и становится одной из неотъемлемых его частей.

 

В свою очередь, появление в политике потребностей исторического существования, в истории человечества связано с начальными эпохами развития католицизма. Именно в 8-9 веках возникают зачатки понимания того факта, что с рождением каждого нового человека на Земле мир как бы вновь обновляется. С приходом каждого нового человека в мир привносится нечто принципиально новое. Особенно остро эта истина проживается в пространстве политики, где удача тесно связана с умением найти привлекательную для широчайших масс потребность.

 

В эпоху позднего средневековья потребности исторического существования начинают играть в политике все большую роль. Отныне на Западе начинают господствовать те типы личности, для которых социально-политическая жизнь становится сферой, либо отчужденной от их индивидуальных мотивов, либо сферой, подчиняющей эти индивидуальные мотивы социально-групповым нормам. Для личностей таких типов отношение к социально-политической жизни детерминируется двумя факторами.

 

Первый фактор определяется тем, что сфера политики воспринимается как источник социального порядка, стабильности, безопасности, то есть тех ценностей, которые выражают элементарные потребности физического существования по концепции А. Маслоу.

 

Второй фактор, в свою очередь, определяется тем фактом, что сфера политики отождествляется исключительно с государством и его властью. При этом государственная власть несет в обыденном сознании роль интегрирующего символа. Ведь именно только через символ государства люди того времени могли психологически отнести себя к большой социальной общности. Государство как бы «играет» роль общности со всей, присущей этой общности, этнической и/или территориальной спецификой. И только через символ государства индивиды в западной цивилизации могли осознать себя как «Мы».

 

Человек в современных политических системах, конечно же, дорожит политической свободой и демократией. Но они имеют для него, прежде всего, инструментальное значение, поскольку они, по сути своей, всего лишь внешние условия для выявления и утверждения собственной индивидуальности. Этот процесс утверждения индивидуальности протекает у современного человека за пределами социально-политической сферы. Как правило, речь идет о сферах бизнеса, интеллектуального творчества, культурного творчества, о выборе места и вида трудовой деятельности. Что касается самой политики, то в ней господствуют отчужденные от индивида социальные институты. Современные же представители западной цивилизации крайне редко принимают активное участие в политике. Во многом такое положение дел обусловлено типом господствующей на Западе политической культуры. В основе ее лежит идея о неотъемлемом праве индивида на определенную часть политического пространства. Только в этих множественных пространствах личностные потребности индивида могут быть удовлетворены. Трудно представить, например, человека, реализовавшего свою потребность в безопасности, но не имеющего своего физического пространства. Поэтому наш дальнейший разговор пойдет о роли жизненного пространства в политике.