4.2.4. Боннский период

Применение классификации Р. Simon (1919) в практической рабо­те было затруднительным. Требовался новый теоретический подход для преодоления возникших проблем.

Классификация Канторовича. A. Kantorowicz (1932) по этиоло­гическим признакам различал эндогенные аномалии, обус­ловленные преимущественно наследственными причинами (проге-ния, глубокий прикус, диастема), и экзогенные, вызванные глав­ным образом неблагоприятным влиянием окружающей среды (су­жение зубных дуг, искривление альвеолярного отростка, искривле­ние тела челюсти, задержка роста челюсти в связи с потерей зу­бов и др.).

Классификация Коркхауза [Korkhaus G., 1939]. Разработки A. Kanlorowicz (1932) и G. Korkhaus (1939) были объединены в. так называемую Боннскую классификацию зубочелюстных анома­лий. Разделение их по этиологическому признаку не нашло повсе­местного признания, так как этиологию установить не всегда воз­можно. Зубочелюстные аномалии могут быть следствием ряда фак­торов, как эндогенных, так и экзогенных, иногда сочетающихся друг с другом. Устранение причин, вызвавших нарушение, не всег­да приводит к нормализации зубочелюстной системы. В то же вре­мя лечение может быть успешным, когда этиология аномалии не­установлена.

4.2.5. Шварцевский период

Фундаментом для создания классификации данного периода по­служили исследования А. М. Schwarz (1958). Существенным не­достатком большинства предшествующих классификаций была не­четкость при решении вопросов дифференциальной диагностики.. Аналогичная клиническая картина при сагиттальных, вертикаль­ных и трансверсальных аномалиях прикуса может быть следстви­ем нарушения размеров и расположения зубов, размеров и формы зубных дуг, величины их апикального базиса, размеров и соотно­шения челюстей, расположения челюстей в черепе, смещения ниж­ней челюсти. Для клинической практики требовалось суммировать и систематизировать информацию с учетом ее важности для диф­ференциальной диагностики. А. М. Schwarz (1951) на основании-телерентгенографического исследования головы в профиль пред­ложил оценивать строение зубочелюстной системы и ее положение-

92

в лицевом скелете после анализа данных кранио-, гнато- и профи-лометрии. Краниометрия позволила определить тип лица индиви­дуума, что важно для последующего выяснения положения зубо­челюстной системы в лицевом скелете. Гнатометрня давала воз­можность охарактеризовать морфологические особенности зубоче­люстной системы. Профилометрия позволяла оценить профиль ли­ца и рассчитать его форму, которую можно получить в результате лечения. Таким образом появилась возможность морфоэстетиче-ской дифференциальной диагностики зубочелюстных аномалий с их распределением на зубоальвеолярные, гнатические и сочетан-ные разновидности.

4.2.6. Отечественные классификации

Классификация Агапова. Н. И. Агапов (1928), опираясь на основ­ные положения Е. Н. Angle, предложил различать 9 видов зубоче­люстных аномалий. Каждый из них имеет несколько форм: измене­ния зубов (формы, структуры твердых тканей, величины, числа, прорезывания, положения, цвета), строения челюстей, аномалии прикуса. Эта классификация полнее, чем классификация Энгля, она отразила многообразие клинических проявлений зубочелюст­ных аномалий, но была громоздка и имела сходные недостатки.

Классификация Катца. А. Я. Катц (1939, 1951) считал, что мор­фологическая характеристика зубочелюстных аномалий по Энглю недостаточна, поэтому дополнил ее оценкой функциональных на­рушений. С морфологической точки зрения эта классификация име­ла те же недостатки, что и классификация Энгля. А. Я. Катцем (1951) предложено понятие «функциональная норма зубных ря­дов». Зубочелюстные аномалии охарактеризованы с позиции их морфологического и функционального единства. Теорегические по­ложения были основаны на эмпирических умозаключениях, по­скольку в тот период не были разработаны методики изучения функций отдельных мышц.

Классификация Бетельмана явилась дальнейшим шагом систе­матизации зубочелюстных аномалий. В ней углублено понятие «•норма» в ортодонтии. А. И. Бетельман (1956) считал, что делить виды прикуса с точки зрения морфологии на нормальные и анор­мальные не следует, целесообразнее определять полноценность Функции (физиологические или патологические прикусы). Автор рассмотрел аномалии положения зубов и прикуса в трех направ­лениях: сагиттальном, вертикальном и трансверсальном. Достоин­ство этой классификации—углубление дифференциальной орто-донтической диагностики. На основании изучения симптоматики сагиттальных аномалий прикуса упорядочена терминология: «ди-стальный» и «мезиальный» прикусы распределены на формы, что позволило уточнить дифференциальный диагноз. Недостатки клас­сификации Бетельмана сходны с таковыми в классификациях Кат-Ца и Симона, в частности, в ней недостаточно отражена этиология зубочелюстных аномалий.

93

Классификация Калвелиса [Калвелис Д. А., 1957] основана на учете морфологических изменений зубов, зубных рядов и прикуса, а также данных этиологии. Зубочелюстные нарушения распреде­лены на 3 группы: аномалии отдельных зубов, зубных рядов и при­куса. Признаки аномалий учтены с точки зрения их значения для практики, чтобы врач-ортодонт мог из большого их количества вы­делить наиболее важные и направить на них воздействие. Недос­таток этой классификации состоит в недостаточном учете функцио­нальных нарушений в зубочелюстной системе.

Классификация Курляндского [Курляндский В. Ю., 1957]. Зубо­челюстные нарушения распределяются на изменения формы и рас­положения зубов, аномалии зубного ряда и соотношения зубных рядов (оценены по признаку недоразвития или чрезмерного роста челюстей и сочетаний с нормальным развитием). В первой и вто­рой группах аномалий представлены зубоальвеолярные разновид­ности, в третьей—гнатические. Наряду с положительным целост­ным подходом к изучению размера и расположения челюстных кос­тей, подтверждающим мнение А. М. Schwarz (1958), эта класси­фикация имеет недостатки. В ней не нашли отражения аномалии» обусловленные мезиодистальным смещением зубов и зубных дуг, а также сдвигом нижней челюсти, что затрудняет дифференциаль­ную диагностику между нарушениями размеров челюстей, зубо-альвелярными отклонениями и сочеганными формами. Кроме того,. не учитываются этиологические факторы.

Классификация Ильиной-Маркосян [Ильина-Маркосян Л. В.» 1967] основана на учете смещения нижней челюсти при привычной окклюзии. Морфологическая характеристика включает 3 группы аномалий прикуса: сагиттальные, трансверсальные и вертикаль­ные. Вместо терминов «дистальный» и «мезиальный» прикус пред­ложены термины «постериальный» (posterior) и «антериальный» (anterior). В каждой из этих групп аномалии прикуса подразде­лены на аномалии без смещения нижней челюсти (группа А) и co' смещением (группа Б). К группе В отнесены сочетанные измене­ния. Углублена функциональная характеристика зубочелюстных аномалий. Однако классифицировать постериальный прикус на ос­новании сдвига нижней челюсти недостаточно; при рассмотрении вертикальных аномалий прикуса учтены смещения нижней челюс­ти не в вертикальном, а в сагиттальном и трансверсальном направ­лениях.

Классификация Каламкарова. X. А. Каламкаров (1972) предло­жил клинико-морфологическую классификацию, в которой были ис­пользованы предложения Е. Н. Angle (1889), Н. И.Агапова (1928), G. Korkhaus (1939), A. М. Schwarz (1951), Д. А. Калвелиса (1957), В. Ю. Курляндского (1957), Л. В. Ильиной-Маркосян (1967), Ф. Я. Хорошилкиной (1969), 10. М. Малыгина (1970). В классификации представлены аномалии зубов, челюстей и их сочетанные нарушения развития. Нельзя не согласиться с мнением автора, что адентию, сверхкомплектные зубы и ретенцию не сле­дует относить к аномалиям зубного ряда. Однако отказ от выде-

94

ления изменений зубных рядов обедняет характеристику зубоаль-веолярных разновидностей аномалий. Выделение в морфологиче­ской классификации врожденных пороков развития (по этиологи­ческому признаку) не вносит ясности. Кроме того, учтены зубоче-люстные аномалии, обусловленные смещением нижней челюсти.

В заключение следует подчеркнуть, что ни одна из приведенных классификаций полностью не удовлетворяет ни науку, ни практи­ку. Попытки создать унифицированную классификацию предпри-чяты в Международной классификации болезней, изданной ВОЗ (Женева, 1968, т. 1, 2), а также в ортодонтической терминологии (номенклатура принята Международной федерацией дантистов и Французским обществом ортодонтов, 1969).

Классификация в ортодонтии, как и в любой другой области медицины, отражает определенный уровень знаний, в связи с чем она не может быть неизменной. Подвергаются ревизии принципы классификаций и терминология. Это один из источников развития научной ортодонтии.