Гражданско-правовое регулирование отношений в сфере высшего профессионального образования Монограф - Кванина В.В

весьма неопределенным»97. В свою очередь, В.С. Белых и М.Л. Скуратовский, критикуя вышеуказанный критерий, также подчеркивают, что в реальной действительности порой невозможно отграничить основную цель деятельности от не основной: многие некоммерческие организации формально (по закону и уставу) не преследуют в качестве основной цели извлечение прибыли, но фактически получают огромные доходы от осуществления предпринимательской деятельности. При этом данные авторы считают, что некоммерческие организации должны быть лишены какой-либо возможности заниматься предпринимательской деятельностью, а главное – извлекать при этом прибыль98. Относительно последнего вывода заметим, что если на законодательном уровне для некоммерческих организаций будет установлен запрет осуществлять предпринимательскую деятельность или получать доходы иным способом, большинство из них будет вынуждено прекратить свое существование.

Несмотря на явное несовершенство рассматриваемого признака некоммерческой организации, отдельными авторами он полностью поддерживается99.

В отношении второго признака некоммерческой организации (полученная прибыль не распределяется между участниками) следует заметить, что он применяется законодателем непоследовательно. Речь в первую очередь идет о потребительских кооперативах (см. ст. 24 Закона «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации»100, ст. 36 Закона «О сельскохозяйственной кооперации»101), которым закон разрешает не только извлекать прибыль в ходе осуществления

97Рахмилович В.А. О достижениях и просчетах нового Гражданского Кодекса Российской Федерации // Государство и право. 1996. № 4. С. 122–123.

98Белых В.С., Скуратовских М.Л. Гражданский кодекс России: новая модель регулирования и судебная практика // Государство и право. 2001. № 8. С. 8–9.

99Беляев К.П. О делении юридических лиц на коммерческие и некоммерческие в гражданском

законодательстве / Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. С.С. Алексеева; Исследовательский центр частного права. Уральский филиал. Российская школа частного права. Уральское отделение. М.: «Статут», 2000. С. 42.

100ФЗ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» от 11.06.1997. № 97-ФЗ // СЗ РФ.1997. № 28. Ст. 3306.

101ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995. № 193-ФЗ // СЗ РФ. 1995. № 16. Ст. 1801.

предпринимательской деятельности, но и распределять ее между членами кооператива. В этой связи Т.Е. Абова замечает, что «резкую грань следовало бы проводить не между производственными и потребительскими кооперативами, путем отнесения первых к коммерческим, а вторых – к некоммерческим организациям, а между кооперативами (независимо от их разновидности) и хозяйственными обществами и товариществами, для которых основная цель – извлечение прибыли»102. Между тем, именно данный признак многие авторы рассматривают в качестве критерия, лежащего в основе деления юридических лиц на коммерческие и некоммерческие организации103.

Неприятие вызывает и третий критерий отнесения организаций к категории некоммерческих организаций. Представляется, что закрепленная в законе цель создания некоммерческой организации – достижение общественных благ, является свидетельством сохранившихся в обществе идеологических догм. Ведь в большинстве случаев легальная деятельность любой организации, будь-то коммерческой или некоммерческой, должна являться общественно полезной и результат ее должен быть направлен на достижение общественных благ. В противном случае она будет признана антисоциальной со всеми вытекающими отсюда последствиями. Например, целью создания издательской организации является не только извлечение прибыли, но и удовлетворение духовных, культурных потребностей граждан. Только отдельным видам организаций (например, в сфере игорного бизнеса) закон разрешает осуществлять деятельность, которая по сути своей не является общественно полезной. В этих случаях, как нам представляется, государство преследует чисто фискальные цели. В связи с изложенным полагаем, что критерий «достижение общественных благ» не может выступать в качестве квалифицирующего признака, лежащего в основе

102 Абова Т.Е. Производственные кооперативы в России: правовые проблемы теории и практики // Государство и право. 1998. № 8. С. 74.

103 См., например, Басин Ю.Г. Юридические лица по гражданскому праву. Понятие и общая характеристика. В кн.: Избранные труды по гражданскому праву / Составление, вступительная статья И.П. Грешникова. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. С. 106–107.

характеристики некоммерческой организации. Достижение общественных благ – конечная цель деятельности любой организации вне зависимости от того, к какому виду юридических лиц она относится (за отдельным исключением). Еще в 1973 году В.С. Якушев по поводу государственных предприятий отмечал, что для них извлечение прибыли – важная, но, тем не менее, подчиненная … цель. Непосредственной же целью государственных предприятий автор называет «удовлетворение возрастающих общественных потребностей»104.

Анализ целей создания отдельных видов некоммерческих организаций свидетельствует о том, что в качестве их объединяющего начала выступает не только цель их создания – достижение общественных благ (как выше было отмечено, эта черта присуща и коммерческим организациям). Связывающим признаком в данном случае выступает характер деятельности организации: основная деятельность некоммерческой организации должна быть направлена на удовлетворение нематериальных потребностей. В частности, согласно Закону о некоммерческих организациях целью создания отдельных видов организаций является:

•) удовлетворение духовных или иных нематериальных потребностей (общественные и религиозные организации (объединения), ст. 6);

• удовлетворение социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целей (фонд, ст. 7);

• осуществление управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера (учреждение, ст. 9);

• предоставление услуг в области образования, здравоохранения, культуры, науки, права, физической культуры и спорта и иных услуг (автономная некоммерческая организация, ст. 10);

104 Якушев В.С. Юридическая личность государственного производственного предприятия по советскому гражданскому праву. Автореферат диссертации на соискание ученой степени д.ю.н. Свердловск, 1973. С. 22.

• координация предпринимательской деятельности членов объединений, защиты общих имущественных интересов (объединение юридических лиц (ассоциаций и союзов), ст. 11).

Удовлетворение нематериальных потребностей возможно путем осуществления деятельности, носящей неовеществленный характер. Следовательно, основным видом деятельности некоммерческих организаций является оказание услуг. Данный вывод не касается потребительского кооператива (в силу закона он наделен особым статусом), а также некоммерческого партнерства (его деятельность может быть направлена на удовлетворение духовных и материальных потребностей членов партнерства). Таким образом, к признакам некоммерческих организаций следует отнести: 1) полученная прибыль не распределяется между участниками; 2) целью деятельности является удовлетворение нематериальных потребностей; 3) предметом деятельности является оказание услуг.

Хотелось бы отметить и неудачно выбранную законодателем терминологию применительно к обозначению – «коммерческая» и «некоммерческая» организация. В переводе с латинского языка слово «коммерческий» означает «торговый»105, и исходя из буквального толкования «коммерческая организация» – это торговая организация, а «некоммерческая организация» – неторговая организация. Из анализа норм статей 2 и 50 ГК РФ следует, что произошло смешение понятий предпринимательской и коммерческой деятельности. Как совершенно справедливо отмечает Б.И. Пугинский, подобное решение нельзя признать приемлемым106. Полагаем, что давно назрела необходимость на законодательном уровне осуществить замену обозначений «коммерческая» и «некоммерческая» организация соответственно на «предпринимательская» и «непредпринимательская» организация.

105Современный словарь иностранных слов. М.: Рус.яз., 1992. С. 293.

106Пугинский Б.И. Коммерческое право России. М.: Юрайт, 2000. С. 10.

Для участия в гражданском обороте юридические лица должны обладать правоспособностью. В течение длительного времени в теории гражданского права признавалось, что все юридические лица обладают специальной правоспособностью. В основе специальной правоспособности юридического лица лежала цель его деятельности107. При этом в уставе не требовалось приводить исчерпывающий перечень сделок, которые юридическое лицо могло совершать108. Ситуация не изменилась и с принятием Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности»109 и Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г.110

С момента принятия первой части ГК РФ стали выделять общую и специальную правоспособность юридического лица111. Правоспособность коммерческих организаций, за исключением унитарных предприятий, а в предусмотренных законом случаях и других коммерческих организаций (п. 1 ст. 49, п. 2 ст. 52 ГК РФ), стала рассматриваться в качестве общей. Правоспособность некоммерческих организаций, унитарных предприятий, а в предусмотренных законом случаях и других коммерческих организаций, по-прежнему рассматривается как специальная. При этом в их учредительных документах требуется указывать цель и предмет деятельности (п. 2 ст. 52 ГК РФ).

107См.: Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Основы советского гражданского права. Казань: Изд-во Казанского университета, 1962. С. 35; Советское гражданское право: Учебник. В 2-х т. Т.1 / Под ред. В.А. Рясенцева. 2 – е изд., перераб. и дополн. М.: Юридическая литература, 1986. С. 120; Советское гражданское право. В 2-х ч. Ч. 1 / Отв. ред. д.ю.н. В.Т. Смирнов, д.ю.н. Ю.К. Толстой, д.ю.н. А.К. Юрченко. 2 – е изд., исправлен. и дополнен. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1982. С. 107; Советское гражданское право. В 2-х т. Т. 1 / Под ред. О.А. Красавчикова. 3 – изд., исправлен. и дополнен. М.: «Высшая школа», 1985. С. 136 и др.

108См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Отв. ред. С.Н. Братусь, О.Н. Садиков. М.: «Юридическая литература», 1982. С. 53 (автор комментария к ст. 26 С.Н. Братусь).

109Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 24.12.1990 // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 30. Ст. 418.

110Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991. № 2211-1 // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 26. Ст. 733.

111См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. О.Н. Садикова. М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА•М, 1997. С. 120 (автор комментария к ст. 49 В.А. Рахмилович); Гражданское право. Учебник для вузов. Часть первая / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М.: Издательская группа НОРМА – ИНФРА• М, 1998. С. 89 (автор 6 главы И.В. Матанцев); Гражданское право: В 2-х т. Т. 1: Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2 – е изд, перераб. и дополнен. М.: Изд-во БЕК, 1998. С. 190; Авилов Г.Е. Хозяйственные товарищества и общества в Гражданском кодексе России / Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский; Исследовательский центр частного права. С. 178; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. С. 651 и др.

Не сложно заметить, что специальная правоспособность юридического лица после принятия первой части ГК РФ в основном трансформировалась в общую правоспособность. В то же время отдельные авторы полагают, что: а) все юридические лица обладают специальной правоспособностью112; б) субъект предпринимательства в любом случае обладает специальной правоспособностью113.

В последнее время в юридической литературе наряду с общей и специальной правоспособностью юридических лиц стали выделять и иные виды правоспособности: ограниченную, исключительную, дополнительную. На взгляд М. Брагинского и К. Ярошенко, принцип специальной правоспособности распространяется лишь на прямо указанные в ст. 49 ГК РФ юридические лица: учреждения и иные некоммерческие организации, а также на некоторые коммерческие организации – государственные и муниципальные предприятия, казенные предприятия и другие, прямо указанные в законе, коммерческие организации. Ограничение правоспособности имеет место в случаях 1) установления учредителями (участниками) запрета на осуществление отдельных видов деятельности в учредительных документах юридического лица, на которое не распространяется правило о специальной правоспособности; 2) в иных случаях, на которые не распространяется принцип специальной правоспособности (осуществление отдельных видов деятельности только на основании соответствующего разрешения (лицензии); 3) занятие отдельными видами деятельности лишь определенными юридическими лицами (например, деятельность, которая составляет государственную монополию); 4) запрет на осуществление отдельных видов деятельности отдельными

112Гражданское право: Учебник. Часть первая / Отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. М.: Юрист, 2003. С.

128(автор § 2 главы 6 В.В. Долинская); Андреев В.К. Проблемы правосубъектности в предпринимательской деятельности / Правовое регулирование предпринимательской деятельности: Сборник статей под ред. В.В. Лаптева. М.: Институт государства и права РАН, 1995. С. 22; Цирульников В.П. Признак «организационное единство» и его влияние на правосубъектность коммерческих организаций. Диссертация на соискание ученой степени к.ю.н. Волгоград, 1998. С. 62.

113Брызгалин А.В. Гражданско-правовое регулирование отношений в сфере организации и деятельности

субъектов предпринимательства. Автореферат диссертации	на соискание ученой степени к.ю.н.
Екатеринбург, 1993. С. 15.

организациями, содержащийся в соответствующем акте)114. Отдельные авторы (Г. Тосунян, А. Викулин, О.П. Кашковский) последнее ограничение обозначают принципом исключительной правоспособности юридических лиц115.

Ж.А. Ионова полагает, что получение юридическим лицом лицензии на осуществление предпринимательской деятельности влечет возникновение специальной правоспособности116. В аналогичной ситуации К. Тотьев правоспособность юридического лица называет не специальной, а дополнительной. В качестве обоснования своей позиции он указывает на следующее: получая лицензию, предприниматель тем самым дополняет свою общую правоспособность новыми для него возможностями и в результате диверсификации производства получает доступ на неосвоенные им рынки117. Аналогичной точки зрения придерживаются А.В. Барков и Е.П. Лихотникова118.

С авторами, увязывающими возникновение специальной либо дополнительной правоспособности с лицензированием отдельных видов деятельности, в принципе не согласен А.В. Емелин, считающий, что вопросы лицензирования деятельности юридических лиц относятся вообще к дееспособности, а не правоспособности119.

Вопрос о видах правоспособности имеет не только теоретическое, но и чисто практическое значение: от правильного определения вида правоспособности юридического лица зависят последствия по совершаемым им сделкам. В свою очередь, установление вида правоспособности

114Брагинский М., Ярошенко К. Граждане (физические лица). Юридические лица (Комментарий ГК РФ) // Хозяйство и право. 1995. № 2. С. 10–13; схожей точки зрения придерживается В.В. Кудашкин. См.: Специальная правоспособность субъектов гражданского права в сфере общего запрета // Государство и право. 1999. № 5. С. 46–54.

115Тосунян Г., Викулин А. Исключительная правоспособность банка // Хозяйство и право. 1999. № 5. С. 59; Кашковский О.П. Правоспособность организаций в сфере выбора видов деятельности // «Юрист». 2001. №

10.С. 38.

116Ионова Ж.А. Правовые проблемы легитимации предпринимательства // Государство и право. 1997. № 5.

С. 46.

117Тотьев К. Лицензирование по новым правилам: необходимость и перспективы реформ // Хозяйство и право. 2001. № 12. С. 7.

118См.: Барков А.В., Лихотникова Е.П.. Гражданская правосубъектность и право собственности некоммерческих организаций. М.: Издательская группа «Юрист», 2004. С. 89.

119Емелин А.В. Проблемы классификации видов правоспособности и дееспособности юридических лиц в российском гражданском праве // «Юрист». 2000. № 3. С. 9–10.

юридического лица и последствий по внеуставным сделкам напрямую связано с: 1) организационно-правовой формой юридического лица; 2) способом ограничения правоспособности (законом, иными правовыми актами, учредительными документами, разрешением на получение лицензии).

В п. 18 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»120 разъяснено, что унитарные предприятия, а также коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ. Сделки, совершенные иными коммерческими организациями в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в их учредительных документах, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных статьей 173 ГК РФ.

Хотелось бы обратить внимание на то, что законодатель в ст. 173 ГК РФ, правоприменитель в п. 18 постановления № 6/8 говорят о «противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в их учредительных документах». Однако на самом деле речь идет не о цели деятельности, а о предмете деятельности организации (см. п. 2 ст. 52 ГК РФ). Аналогичную ошибку допускают и отдельные авторы, указывая, что в своей деятельности юридические лица должны исходить из цели деятельности организации121.

120Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от

01.07.1996 г. № 6/8 // Вестник ВАС РФ. 1996. № 9.

121Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). Руководитель авторского коллектива и ответственный редактор д.ю.н., профессор О.Н. Садиков. С. 120 (автор комментария В.А. Рахмилович); Гражданское право: Учебник. Часть 1 / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М.: «Проспект», 1996. С. 125 (автор И.В. Елисеев); Кашковский О.П. Правоспособность организаций в сфере выбора видов деятельности. С. 37.

Ряд авторов вместо предмета деятельности организации указывает на виды деятельности122, которыми они вправе заниматься.

Как выше было сказано, некоммерческие организации обладают специальной правоспособностью. Согласно п. 2 ст. 52 ГК РФ в их учредительных документах должны быть определены предмет и цели деятельности. Из этого следует вывод, что объем правоспособности некоммерческих организаций ограничивается законом (в отличие от коммерческих организаций, которые по своему усмотрению могут предусмотреть в учредительных документах предмет и цели деятельности, когда по закону это не является обязательным). В связи с этим полагаем, что внеуставные сделки некоммерческих организаций также являются ничтожными, как и внеуставные сделки унитарных предприятий и иных коммерческих организаций, обладающих специальной правоспособностью123. В противном случае к однотипным отношениям будут применены разные правовые последствия.

Вопрос о последствиях сделок, совершаемых юридическим лицом при отсутствии у них на это лицензии, не вызывает каких-либо проблем, так как из ст. 173 ГК РФ прямо следует, что сделка, совершенная юридическим лицом (коммерческой и некоммерческой организацией), не имеющим лицензию, может быть признана недействительной. В то же время, содержание второй части данной статьи, на наш взгляд, не до конца продумано. Речь идет о следующем. Сделки по вышеуказанному основанию можно признать недействительными только в том случае, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о ее

122Парций Я. Новый ГК и законодательство о защите прав потребителей и сертификации // Хозяйство и право. 1996. № 7. С. 62; Романец Ю. Специальная правосубъектность юридических лиц // Хозяйство и право. 1992. № 2. С. 93–94; Соловьев С.В., Тихомиров М.Ю. Некоммерческие организации: правовое положение, законодательство, учредительные документы / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М.: Издание г-на Тихомирова М.Ю., 1998. С. 20.

123В юридической литературе высказано и иное мнение: внеуставные сделки некоммерческой организации являются оспоримыми. См.: Гражданское право: Учебник. Часть первая / Отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. С. 290; Костенко Н.В. О специальном характере правоспособности некоммерческих организаций / Проблемы взаимодействия материального и процессуального права России: теория и практика: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (17–18 апреля 2003 года). Часть 2. – Екатеринбург: Изд-

во УрГЮА, 2004. С. 177.

незаконности. Так, например, согласно Закону «О лицензировании отдельных видов деятельности»124 деятельность по публичному показу аудиовизуальных произведений, если указанная деятельность осуществляется в кинозале, подлежит лицензированию (ст. 17). При показе аудиовизуального произведения в кинозале организацией, не имеющей лицензии на это, возникают вопросы: каким образом должен исследоваться вопрос о том, знали ли зрители об отсутствии у организации лицензии (билет в кинозал является документом на предъявителя, а, следовательно, данные о приобретателе билета отсутствуют); какое количество зрителей должно дать свои «показания» и т.д. В связи с этим представляется, что применительно к отдельным случаям ст. 173 ГК РФ является «неработающей».

Этот вывод подтверждается и судебной практикой. Так, например, Государственная налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному кинозрелищному предприятию «Кинотеатр «Родина» о признании сделок по публичному показу кинофильмов без лицензии недействительными и о взыскании полученного по этим сделкам 30839 тыс. руб. в бюджет. Решением от 12.03.1996 г. в иске было отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.1996 г. решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд постановлением Центрального округа от 04.07.1996 г. состоявшиеся акты отменил, иск удовлетворил полностью. В протесте предлагается постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа отменить ввиду неправильного применения норм материального права. В качестве одного из оснований отмены постановления было указано на то, что признание сделок недействительными при отсутствии лицензии в силу ст. 173 ГК РФ возможно только в том случае, если другая сторона знала или заведомо должна была знать о незаконности сделки. Доказательств в подтверждение оснований недействительности сделок налоговая инспекция не представила. При таких

124 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001. № 128-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 33 (часть 1). Ст. 3430.