vitgenshtein_liudvig_izbrannye_raboty

TRACTATUS LOGICO PHILOSOPHICUS

4.0621 То, что знаки «p» и « p» могут говорить об одном и том же, существенно. Это показывает, что знаку « » в Реальности ничего не

соответствует.

То, что в какой то Пропозиции встречается отрицание, не являет ся признаком, характеризующим ее Смысл ( p = p).

Пропозиции «p» и « p» имеют противоположный Смысл, но им со

ответствует одна и та же Реальность.

Картина, проясняющая понятие Реальности: черное пятно на бе лой бумаге; можно описать форму пятна, указывая для каждой точки на поверхности, черная она или белая. Если точка черная, это соот ветствует позитивному Факту, если белая (не черная) — негативному Факту. Если я укажу точку на поверхности (фрегевское Истинност ное Значение), это будет соответствовать предположению, которое было выдвинуто.

Но чтобы можно было сказать, черная это точка или белая, я дол жен, прежде всего, знать, когда я могу назвать точку черной, а когда белой; чтобы можно было сказать, что «p» истинно (или ложно), я должен определить, при каких обстоятельствах я называю «p» истин ным и тем самым определяю Смысл Пропозиции.

Точка, в которой сходство теряется, следующая: Мы можем ука зать точку на бумаге, даже не зная, что собой представляют черный и белый цвета, но Пропозиции, лишенной Смысла, вообще ничего не соответствует, так как она не обозначает никакой Вещи (не имеет Ис тинностного Значения), свойства которой называются «Истиной» или «Ложью»; «является истинным» или «является ложным» — это не глаголы Пропозиции, как полагал Фреге, — скорее, то, что «является» истинным», должно содержаться в глаголе.

Истинность и ложность, по Витгенштейну асимметричны, так как нельзя изъясняться при помощи ложных Пропозиций. Допустим, мы до говорились всегда вместо любого утверждения говорить его отрицание, подразумевая при этом отрицаемое утверждение.

Например:

А.У меня сегодня день рождения. Б. Я приду к тебе в гости.

А.Буду ждать тебя в шесть.

Б. Постараюсь не опоздать.

Теперь представим, что А и Б договорились изъясняться ложными пропозициями:

А. Неверно, что у меня сегодня день рождения.

101

ЛЮДВИГ ВИТГЕНШТЕЙН

Б. Я не приду к тебе в гости.

А. Неверно, что я буду ждать тебя к шести. Б. Постараюсь опоздать.

Мысль Витгенштейна состоит в том, что даже в таком диалоге участни ки будут переводить эти квазиложные предложения в их отрицания. То есть, говоря: «Неверно, что у меня сегодня день рождения», человек на са мом деле будет продолжать подразумевать противоположное.

Витгенштейн не разработал в «Трактате» Философию Лжи. В связи с 4.062 можно сказать, что когда человек лжет, он претендует на то, что бы сказать нечто истинное. Бессмысленно лгать и при этом настаивать на том, что ты лжешь. Поэтому Ложь является функционально зависи мой от Истины, является, так сказать, ее обратной стороной. Истина бо лее фундаментальна и не парадоксальна, Ложь всегда парадоксальна, так как стремится прикинуться правдой. Ср. поздний афоризм Витгенштей на: «Даже сказать ложь, но сделать это отчетливо и ясно, значит уже сде лать шаг на пути к правде» [Витгенштейн 1992].

p и p говорят об одном и том же с противоположных позиций. « » чисто технически переводит высказывание из одного Положения Вещей в другое. Чистое отрицание ( ) не характеризует Реальность и не харак теризует Смысл Пропозиции. Поэтому p = p — тавтология.

Предложения «Идет снег» и «Неверно, что идет снег» выражают про тивоположные Значения, но, по Витгенштейну, в некотором смысле им соответствует один Смысл и одна Реальность. Как и Ситуация, Реаль ность характеризует возможное Положение Вещей, а не действитель ное. Идущий снег как возможность (независимо от актуализации этой возможности) является Картиной Реальности:

Действительное	Возможное
Мир	Реальность
Факт	Ситуация
Значение	Смысл

В следующих абзацах этого раздела важно, как кажется, следующее: Наличие Истинностного Значения, хотя оно независимо от Смысла, не обходимо для того, чтобы проявлять выражаемый Смысл. При этом в аль тернативных возможных Мирах, что показывается на примере с черным пятном на белой бумаге, можно произвольно устанавливать критерии Ис тинности. Но если Пропозиция не является ни истинной, ни ложной, то она не имеет Смысла. Можно сказать, что все истинные или ложные Про позиции должны иметь Смысл. Если известно, что Пропозиция истинна

102

TRACTATUS LOGICO PHILOSOPHICUS

или ложна, она тем самым осмысленна. Обратное, по видимому, не верно. Пропозиция может быть осмысленной, если не известно, истинна она или ложна, но если известно, что Пропозиция ни истинна, ни ложна (ны нешний король Франции лыс), то она лишена Смысла.

4.064 Каждая Пропозиция уже должна обладать неким Смыслом: утверждение не может придать ей Смысл, ибо оно само утверждает Смысл. И то же самое относится к отрицанию и т. д.

Но Пропозиция, если это действительно Пропозиция, по Витгенштейну, является a priori осмысленной, ей всегда можно подыскать истиннозначные основания для придания ей Смысла. Фраза о французском короле становит ся осмысленной, если ее поместить во временной контекст XVII или XVIII века. Тогда, в то время, когда во Франции были короли, это высказывание было то истинным, то ложным. После Наполеона III эта Пропозиция теря ет Смысл. Но тем самым она перестает быть Пропозицией, так как употреб лять ее отныне никому (кроме логико философов) не придет в голову.

4.0641 Можно было бы сказать: Отрицание уже связано с Логичес кой позицией, которое определяется отрицаемой Пропозицией. От рицающая пропозиция определяет не некую другую Логическую по зицию, по отношению к той, которая определяет отрицаемая Пропо зиция. Отрицающая Пропозиция определяет Логическую позицию с помощью Логической позиции отрицаемой Пропозиции, описывая первую, как лежащую за пределами последней.

То, что отрицаемая Пропозиция вновь может подвергнуться отри цанию, показывает, что отрицаемое уже является Пропозицией, а не просто заготовкой для Пропозиции.

Смысл этого рассуждения мне кажется следующим: отрицающая Про позиция (Неверно, что идет снег) описывает логическую позицию отри цаемой Пропозиции (Идет снег) не как некую равноправную ситуацию, лежащую рядом, как все, находящееся за пределами отрицающей Ситуа ции, — т. е. определяет ее через отрицаемую Ситуацию (ср. пример с чер ным пятном на белой бумаге). То есть тот факт, что не идет снег — это не какой то отдельный факт, существующий наравне с отрицаемым фактом, а это все факты, за исключением отрицаемого, все факты, находящиеся за границами отрицаемого факта.

4.1 Пропозиция устанавливает существование и несуществование Положений Вещей.

То есть Пропозиция переводит Положения Вещей (область возмож ного) в Факты (область действительного). При этом существование соот

103

ЛЮДВИГ ВИТГЕНШТЕЙН

носится с утверждением и истинностью, а несуществование — с отрица нием и ложностью.

4.11 Совокупность истинных Пропозиций составляет естествен ные науки (или совокупность естественных наук).

4.111 Философия вовсе не является естественной наукой.

(Слово «Философия» должно означать нечто, стоящее над или под, но не рядом с естественными науками.)

Эта идея близка логическому позитивизму в его физикалистской ок раске. В свете развития методологии истории науки, в частности идей Т. Куна [Кун 1975], это утверждение можно описать только культурно опосредованно. Так, для античной физики утверждение о неделимости атома истинно, а для современной — ложно. Для Ньютона утверждение о существовании конечной скорости света было бы ложным, для эйнштейновской физики оно истинно.

Витгенштейн хочет подчеркнуть, что естественные науки имеют дело

снаблюдаемыми объектами (для теоретической физики современного типа это утверждение вообще неверно, для классической квантовой —

сбольшими оговорками), и поэтому там в принципе имеет смысл гово рить об истинности и ложности.

4.112 Цель Философии — Логическое прояснение Мысли. Философия вовсе не учение, скорее, работа. Философская работа

состоит, в сущности, в разъяснении.

Результат Философии не «философские Пропозиции», скорее, процесс прояснения Пропозиций.

Философия должна прояснить и строго установить границы Мыс ли, которые без того являются словно бы мутными, расплывчатыми.

Философия стоит над (или под науками), и поэтому она уже находит ся под ударом, так как она должна прояснить Мысли при помощи слов, а это, как уже отчасти показал Витгенштейн, почти невозможно. Если прояснение Пропозиций само не является Пропозицией, а неким про цессом, то этот процесс все равно состоит из Пропозиций. Мы знаем философов, которые ничего не написали (Иисус, Сократ, Диоген Ки ник), но мы не знаем ни одного философа, который бы ничего не ска зал. Здесь, в этих Мыслях, кроется мучительная загадка и проблема жиз ни самого Витгенштейна, стремившегося в прямом Смысле слова этого выражения «жить не по лжи», в соответствии со своим собственным учением. Получается тем не менее, что учение состоит в постоянном от рицании учения. С одной стороны, нельзя вообще ничего не говорить и оставаться при этом философом хоть в сколько нибудь европейском

104

TRACTATUS LOGICO PHILOSOPHICUS

смысле. С другой стороны, нельзя продолжать говорить и при этом сле довать учению, в соответствии с которым говорить на философские те мы вообще бессмысленно. Один из философов, критиков Витгенштей на, остроумно назвал «Логико философский трактат» «блестящим про валом» [Bergman 1966].

4.1121 Психология не более родственная Философии, чем любая другая естественная наука.

Теория познания — это Философия психологии. Не соответствуют ли мои штудии в области знаковых систем изучению процесса Мыс ли, которые философы считали столь важными для исследования Философии Логики? Только они чаще всего запутывались в незначи тельных психологических исследованиях, и подобная опасность подстерегает и мой метод.

Антипсихологизм — существенная черта «Трактата», в принципе ха рактерная для философии ХХ века. Это было связано, по видимому, с тем, что традиционная психология XIX века ассоциировалась с первым позитивизмом, с вульгарным естественно научным мышлением последо вателей Конта и Спенсера. Психолог второй половины XIX века — это физиологический редукционист, отрицающий человеческую душу. Пси хоанализ начала века не воспринимался как продолжение этой редукци онистской психологии.

4.1122 Дарвиновская теория имеет не больше отношения к Фило софии, чем любая другая естественно научная гипотеза.

Господство теории Дарвина во второй половине XIX века в начале XX века сменилось скептическим отношением к ней, вследствие реэсхатоло гизации и ремифологизации культуры и падения престижа идеи прогрес са и энтропийного течения времени в целом (подробнее см. [Руднев 1986]). Виталистические креационистские теории происхождения человека в это время стали не менее популярны, чем дарвинизм.

4.113 Философия проводит границу внутри спорных областей ес тествознания.

Идея границы — одна из важнейших в «Трактате». Всегда, когда речь заходит о границе, тем самым говорится о границах языка и мышления. (5.6. Границы моей речи указывают на границы моего Мира). Философия, цель которой — прояснение языка, проводит границу между правильным и неправильным употреблением языка в науке, служа как бы своеобраз ным судьей научности любой гипотезы.

105

ЛЮДВИГ ВИТГЕНШТЕЙН

4.114 Она должна устанавливать границу мыслимому и тем самым немыслимому. Она должна проводить границу немыслимого, исходя из мыслимого.

Философия, указывая на правильное и неправильное употребление языка, указывает на то, что может быть помыслено (сказано) и на то, что не может быть помыслено в витгенштейновско фрегевском значении этого слова. Примером нарушения этого правила в «Трактате» является, согласно Витгенштейну, теория типов Рассела (см. 3.332. — 3.333).

4.115 Она становится обозначением того, что невысказываемо, яс но представляя то, что может быть сказано.

Из предшествующего изложения видно, что невысказываемым явля ется феномен Логической Формы. Из дальнейшего изложения, в част ности, того, что называют мистическим учением Витгенштейна, ясно, что невысказываемым являются прежде всего этические и эстетические высказывания. Язык, как скажет Витгенштейн в «Философских исследо ваниях», должен показать человеку, где следует остановиться.

4.116 Все, что вообще может быть помыслено, может быть помыс лено ясно. Все, что возможно высказать, возможно высказать ясно.

Этот тезис один из главных позитивных девизов «Трактата», вынесен ный в предисловие как, в сущности, одно из главных философских отк рытий его автора. Исходя из своей идеи изоморфизма Логической Фор мы и Возможности Пропозицию любой сложности свести к Элементар ным Пропозициям, Витгенштейн не видит причин для того, чтобы в том, что касается взаимоотношений между языком и Миром, остава лись какие то неясности. Это не значит, что обо всем можно говорить яс но. Правило другое: если об этом абсолютно точно невозможно сказать ясно, значит это из той области, о которой вообще нельзя сказать никак. То есть либо надо искать пути для ясности, либо оставить попытки пере дать при помощи семиотических средств то, что при помощи этих средств принципиально непередаваемо.

4.12 Пропозиции могут изобразить всю Реальность, но они не мо гут изобразить то, что они должны иметь общим с Реальностью, бла годаря чему они могут ее изображать, — Логическую Форму.

Логическая Форма — чтобы ее можно было изобразить, — должна быть в состоянии поставлена рядом с Пропозицией, за пределами Ло гики, то есть за пределами Мира.

4.121 Пропозиции не могут изобразить Логическую Форму, она от ражается в них.

106

TRACTATUS LOGICO PHILOSOPHICUS

То, что отражено в речи, не может быть изображено в ней.

То, что проявляет себя в речи, не может быть проявлено нами пос редством речи.

Пропозиция обнаруживает Логическую Форму Реальности. Она указывает на нее.

Итак, можно говорить обо всем, но только не о Логической Форме. Это предложение как раз показывает, что у Философии в ее традицион ном понимании нет никаких шансов. Однако, говоря о том, что нельзя го ворить о Логической Форме, Витгенштейн каким то образом все же гово рит о ней, что было прежде всех замечено Расселом [Russell 1980]. Нельзя просто указать на Логическую Форму (как об этом говорится в следующем разделе), так чтобы это молчаливое указание стало одновременно и Фи лософией, и не Пропозицией.

Здесь можно выделить пять основных терминов, при помощи кото рых Витгенштейн обсуждает проблему Логической Формы:

изображать	darstellen
отражать	spiegeln
проявлять	ausdrücken
обнаруживать	zeigen
указывать	weisen

При этом первый глагол противопоставлен всем остальным. Если А изображено, то тем самым А не отражено, не проявлено, не обнаруже но, не указано.

А — это Логическая Форма, Возможность того, чтобы Имена в Пропо зиции соединялись изоморфно тому, как соединяются Предметы в Поло жении Вещей. Логическую Форму нельзя выразить эксплицитно при по мощи слов, так как если мы скажем: «Логическая Форма предложения «Луна меньше Земли» заключается в том, что и там и там три элемента», то и у этого последнего предложения будет своя Логическая Форма. И ес ли мы ее захотим выразить словами «Логическая Форма предложения «Логическая Форма предложения «Луна меньше Земли» заключается в том, что и там и там три элемента» заключается в том, что и там и там имеет место включение одного предложения в другое», то ясно, что мы приходим к бесконечному регрессу. Отсюда витгенштейновское пред ставление о порочности теории типов Рассела.

4.1211 Таким образом, Пропозиция «fa» обнаруживает, что в ее Смысл входит предмет а, пропозиции «fa» и «ga» — что и в той и в дру гой говорится об одном и том же Предмете.

107

ЛЮДВИГ ВИТГЕНШТЕЙН

Если две Пропозиции противоречат друг другу, это обнаруживает ся в их Структуре; также, если одна следует из другой и т. д.

Допустим, мы сравниваем два предложения: Земля круглая и Земля засе' лена живыми существами, где круглая обозначим за О, а свойство быть засе ленным живыми существами — за S. Логическая структура этих предложе ний изоморфна в том смысле, что в обоих говорится о Земле — О(а) и S(а). Это обнаруживается в их символике. Если мы выскажем противоре чащие друг другу предложения Земля круглая и Земля некруглая, то проти воположность Логической Формы будет также видна из символической записи О(а) и О(а).

4.1212 То, что можно показать, нельзя сказать.

Но Витгенштейн утверждает гораздо более сильную Мысль: что Логи ческая Форма не только не изображается, но и не может быть изображе на. Можно ли принять этот тезис, высказанный в такой категорической форме? То, что можно обнаружить, нельзя сказать. Все, что можно пока зать, нельзя высказать. Допустим, я показываю книгу и говорю: «Это кни га». Я одновременно показываю ее и называю ее. По видимому, Витген штейн все же хочет сказать: «Все, что можно лишь показать, нельзя ска зать». Например, то, что может быть услышано лишь при помощи слуха, нельзя увидеть. Нельзя пересказать адекватно содержание инструмен тального музыкального произведения, хотя его можно записать графи чески нотами и в этом смысле увидеть. Все же кажется, что Витгенштейн увлекся красотой, эвфоническим богатством этой фразы и выразил мысль неточно:

Was gezeigt werden k a n n, k a n n nicht gesagt werden.

Он, конечно, имел в виду, что Логическую Форму можно только пока зать, а сказать о ней нельзя.

Допустим, мы сделали глобус, и этот глобус похож на Землю. Он име ет с ней общую Логическую Форму отображения. Так же, как и Земля, он крутится вокруг наклонной оси, и на нем в соответствующих пропорци ях изображены океан и суша. Все это будет входить в Логическую Форму отображения, Логическую Форму Реальности. Но как высказать тот Факт, что глобус является моделью Земли? Мы можем сказать просто: Глобус похож на Землю. Но будет ли это описанием Логической Формы, общей для глобуса и Земли? Нет. Это будет предложение, описывающее Ситуацию, в соответствии с которой глобус похож на Землю. Таким об разом, мы не описали Логическую Форму похожести глобуса на Землю, а высказали новую Пропозицию, говорящую о похожести глобуса на Землю, у которой есть своя Логическая Форма, Форма похожести этого

108

TRACTATUS LOGICO PHILOSOPHICUS

предложения на Ситуацию похожести глобуса на Землю. Если же мы за хотим в свою очередь описать эту новую Логическую Форму и сказать: «Пропозиция “Глобус похож на Землю”» имеет общую Логическую Фор му с Ситуацией «Глобус похож на Землю» или просто «Пропозиция “Гло бус похож на Землю” похожа на Ситуацию “Глобус похож на Землю”», то нам понадобится еще одна Пропозиция, имеющая свою, уже третью Ло гическую Форму, — и это будет бесконечный регресс. Ситуация подобно го рода остроумно описана современником Витгенштейна Дж. У. Дан ном в книге «Серийное мироздание», где говорится, как некий сумас шедший художник сбежал из дома умалишенных и стал рисовать Картину всей вселенной. Он нарисовал ландшафт, который он видел пе ред собой.

Но он чувствовал, что чего то не хватало. Не хватало его самого, рису ющего Картину. Тогда он нарисовал себя, рисующего Картину, которую он видел перед собой.

Но и это его не удовлетворило, так как здесь не хватало его самого, наблюдающего за ним самим, рисующим Картину. И он стал рисовать третью Картину и т. д. [Dunne 1930]. По Витгенштейну, правильная Кар тина только одна, первая. Все остальное — бесплодная попытка сказать то, что и так есть в картине. Картина и так указывает на то, что она нари сована кем то с определенной позиции. Картина сама обнаруживает свою Логическую Форму.

4.1213 Теперь нам понятно наше чувство: мы располагаем правиль ным Логическим пониманием, если все в порядке в нашей знаковой системе.

Для того, чтобы не было сбоев в изображении, говорит Витгенштейн, нужно привести в порядок систему символизации, т. е. привести ее в со ответствие с правилами логического синтаксиса так, чтобы один знак не обозначал несколько десигнаторов.

4.122 Мы можем в некотором смысле говорить о формальных свойствах Предметов и Положений Вещей или о свойствах Структу ры Фактов и в том же смысле о формальных отношениях и структур ных отношениях.

Вместо свойство Структуры я скажу «внутреннее свойство»; вмес то отношение Структуры — «внутреннее отношение».

Я ввожу здесь эти выражения, чтобы выявить основания весьма распространенного у философов смешения внутренних и внешних отношений.

Существование подобных внутренних свойств и отношений нель

109

ЛЮДВИГ ВИТГЕНШТЕЙН

зя тем не менее проявить внутри Пропозиции, которая изображает эту ситуацию при помощи внутренних свойств данной Пропозиции.

4.1221 Внутренние свойства Факта мы можем также назвать Чер той этого Факта. (В том смысле, в котором говорят о чертах лица.)

Основная суть этих параграфов состоит в том, что внутренние свой ства объекта, или его формальные свойства, не могут быть описаны при помощи предложения, но обнаруживаются в самой структуре предложе ния. Так, неотъемлемым формальным свойством предмета «шар» являет ся свойство быть круглым. Мы говорим: «Шар круглый». И здесь при сравнении с реальным шаром мы убеждаемся, что он действительно круг лый. Но описать это формальное свойство шара словами, не впадая в бес конечный регресс, мы не можем. То, что шар круглый, показывает сама поверхность шара.

То же можно сказать и о формальных отношениях. Например, об от ношении «Земля больше Луны». Впоследствии, как рассказывал Мур, Витгенштейн счел выражения «внутренние свойства» и «отношения» не удачными и говорил о «грамматических отношениях» [Moore 1959: 295].

4.123 Свойство является внутренним, если невозможно предста вить, что Предмет им не обладает.

(Этот синий цвет и тот находятся по отношению друг к другу во внутреннем отношении более светлого и более темного. Невозможно представить, чтобы эти два предмета не находились в этом отноше нии друг к другу.)

(Здесь неопределенному употреблению слов «свойство» и «отноше ние» соответствует неопределенное употребление слова «Предмет».)

Пример, приводимый Витгенштейном, либо неудачно выражен, ли бо непонятен. Предметы относятся друг к другу как более светлый и бо лее темный только при условии ровного и равномерного по силе света, освещающего их. Если на более темный предмет падает более яркий свет, а более светлый затемнен, то более светлый может казаться более темным.

4.124 Пропозиция не выражает существование внутреннего свой ства некой возможной Ситуации, скорее, оно проявляется в Пропо зиции, изображающей эту ситуацию при помощи внутреннего свой ства данной Пропозиции.

Признавать за Пропозицией формальное свойство столь же бес смысленно, как отрицать за ней это свойство.

Здесь Витгенштейн продолжает развивать мысль о том, что не может быть высказано, а лишь обнаруживает себя. Внутреннее свойство, гово

110