vitgenshtein_liudvig_izbrannye_raboty

TRACTATUS LOGICO PHILOSOPHICUS

мантически суть этой процедуры сводится к тому, что мы устанавливаем, что портрет похож на оригинал. Синтаксическая сторона дела заключает ся в том, что мы интуитивно устанавливаем тождество или очень большое сходство тех или иных пропорций лица прототипа (возможно, изобра женного на другой картине или фотографии) с лицом, изображенным на картине.

2.201 Картина отображает Реальность посредством представле ния Возможности существования и несуществования Положений Ве щей.

2.202 Картина изображает некие возможные Ситуации в Логичес ком пространстве.

2.203 Картина содержит Возможность той Ситуации, которую она изображает.

Картина может изображать «простой возможный Факт» — Положе ние Вещей — и «сложный возможный Факт» — Ситуацию. Сам этот акт изображения показывает, что это Положение Вещей или эта Ситуация может стать или не стать действительным Фактом (тем, чему случается быть). Например, если на коробке нарисован чайник, то это может озна чать, что там лежит чайник. Но если чайника в коробке не окажется, то это не значит, что Картина была неверной. Картина не утверждает, что

вданный момент чайник с необходимостью находится в коробке, но она утверждает, что это коробка из под чайника, так что в принципе вполне вероятно, что чайник может находиться в ней, что это было бы, так ска зать, семиотически легитимно.

Но что значит, что Картина содержит Возможность Ситуации, кото рую она изображает? Конечно, Картина на коробке, изображающая чайник, говорит, что здесь, возможно, лежит чайник, и в этом случае она содержит Возможность Ситуации, в соответствии с которой в ко робке лежит чайник. И возможно, что она также содержит Возмож ность того, что в коробке нет чайника. Но представим, что в коробку из под чайника кто то положил 13 китайских гравюр на шелку. Содер жит ли Картина, изображенная на коробке, Возможность того, чтобы

вкоробке лежали 13 китайских гравюр? Картина на коробке, изобража ющая чайник, говорит, что это коробка из под чайника, но в принципе возможно, чтобы здесь лежало все, что угодно, что может сюда помес титься по чисто пространственным параметрам. Таким образом, Кар тина, изображающая чайник на коробке из под чайника, содержит так же и невозможность того, что в коробке лежит противотанковый гра натомет, фонарный столб длиной в 10 метров и все, что превышает размеры коробки.

51

ЛЮДВИГ ВИТГЕНШТЕЙН

2.21Картина соответствует или не соответствует Реальности, она правильна или неправильна, истинна или ложна.

2.22Картина изображает то, что на ней изображено, независимо от того, истинна она или ложна, посредством Формы отображения.

Картина, изображающая чайник на коробке из под чайника, в кото рой лежат 13 китайских гравюр на шелку, является ложной Картиной

втом случае, если кто то прочтет изображенное на ней как «Внутри этой коробки в данный момент находится чайник». Но то, что изображено на Картине — ее Смысл — чайник, — не зависит от соотнесения Картины с Реальностью (от ее Значения, референции). Допустим, на дороге не правильно поставлен знак, запрещающий проезд. Тот Факт, что этот знак помещен сюда неправильно или незаконно, не отменяет того, что Смысл Знака в том, что проезд запрещен, хотя на самом деле он здесь никем зап рещен не был.

2.221 То, что изображает Картина, является ее Смыслом.

Разграничение между Смыслом (Sinn) и Значением (Bedeutung) при надлежит Г. Фреге [Фреге 1977], одному из непосредственных предшест венников и учителей Витгенштейна. Фреге понимал Смысл как способ ре ализации Значения в знаке. В том, что касается предложения, Значением, по Фреге, является Возможность предложения быть истинным или лож ным, а Смыслом — выраженное в предложении суждение. Это то сужде ние и является тем, что изображает Картина и что независимо от того, яв ляется ли она истинной или ложной, т. е. от Истинностного Значения.

2.222 В соответствии или несоответствии ее Смысла Реальности заключается ее Истинность или Ложность.

Здесь следует помнить, что понятие Реальности у Витгенштейна озна чает некую биполярную среду, где одинаково присутствуют и существую щие и возможные Положения Вещей и Ситуации [Finch 1977]. Попадая в эту среду, соотносясь с ней, Смысл Пропозиции как будто начинает от клоняться то к одному полюсу, то к другому, в зависимости от того, истин ной или ложной является Пропозиция.

2.223 Чтобы узнать, истинна Картина или ложна, мы должны соот нести ее с Реальностью.

Последняя процедура далеко не всегда возможна. Она называется ве рификацией и является одним из важнейших принципов философской школы, унаследовавшей многие идеи «Трактата», — Венского кружка. Венцы считали, что для того, чтобы принцип верификационизма действовал, необходимо все предложения свести к так называемым про

52

TRACTATUS LOGICO PHILOSOPHICUS

токольным предложениям, т.е. таким предложениям, которые описыва ют непосредственно видимую и ощущаемую Реальность (см., например, [Шлик 1993]). Такой редукционизм впоследствии оказался малопродук тивным, часто просто невозможным. Оказалось, что едва ли не большую часть предложений языка невозможно проверить на Истинность или Ложность, что говорило о неадекватности верификационистского прин ципа. Идея о том, чтобы изгнать из речевой деятельности предложения, Истинность или Ложность которых проверить невозможно, например, идеологические лозунги: «Коммунизм — это молодость мира», «Импери ализм — это загнивающий капитализм», оказалась бесперспективной.

В1920—1930 е годы, когда тоталитарная идеология стала захватывать мир, аналитическая философия стала призывать к толерантности по от ношению к языку, т. е. не к борьбе с некорректными высказываниями, а к внимательному изучению их как единственной реальности языка.

В1940 х годах к этому пришел и Витгенштейн.

2.224 Из одной лишь Картины самой по себе не узнать, истинна она или ложна.

Логические, априорно истинные Пропозиции типа А = А, которые яв ляются истинными без соотнесения их с реальностью, исходя только из их логико семантической структуры (L истинные, как называет их Р. Карнап [Карнап 1959]), Витгенштейн не считал Пропозициями и, со ответственно, Картинами, так как, по его мнению, они являются Тавто логиями, не несут никакой информации о Мире и не являются отображе нием Реальности (подробно об этом см. комментарии к 4.46—4.4661).

2.225 То, что было бы a priori Картиной, было бы ничем.

Как позже сказал Витгенштейн в Кембриджских лекциях 1932 года, нельзя сказать, что портрет похож на оригинал, располагая только порт ретом [Людвиг Витгенштейн 1994: 232].

3 Логической Картиной Фактов является Мысль.

Мысль (Gedanke) для Витгенштейна имеет объективизированный антипсихологический характер и принципиально соотнесена с Пропо зицией. Строго говоря, мысль — это и есть Пропозиция (ср. тезис 4: Мысль — это Пропозиция, обладающая Смыслом). Обладая той же Логи ческой Формой, что и Факт, она изоморфна Факту. Существует легенда, рассказанная несколько по разному Н. Малкольмом и Г. фон Вригтом, о том, как Витгенштейн уже в Кембридже пересмотрел идею Логической Формы как потенциального изоморфизма между Картиной, Мыслью, Пропозицией и Фактом: «Витгенштейн и преподаватель экономики

53

ЛЮДВИГ ВИТГЕНШТЕЙН

в Кембридже П. Сраффа подолгу обсуждали между собой идеи “Тракта та”. Однажды (кажется, они ехали в поезде), когда Витгенштейн настаи вал, что пропозиция и то, что она описывает, должны иметь одинаковую «логическую форму”, характеризоваться одинаковой “логической слож ностью”, Сраффа сделал жест, знакомый неаполитанцам и означающий что то вроде отвращения или презрения: он прикоснулся к месту под подбородком наружной стороной кончиков пальцев и спросил: “А какая логическая форма у этого?” Вопрос Сраффы породил у Витгенштейна чувство, что абсурдно настаивать на том, будто бы пропозиция и то, что она описывает, должны иметь ту же самую “форму”. Это разрушило власть над его же собственной теорией о том, что Пропозиция на самом деле должна быть “картиной реальности, которую она описывает”» [Люд' виг Витгенштейн 1994: 71].

3.001 «Положение Вещей мыслимо» означает: мы можем создать его Картину.

Таким образом, мышление, по Витгенштейну, равносильно моделиро ванию Логических Картин, так как Картина содержит в себе Возмож ность той Ситуации, которую она изображает (см. 2.203).

3.01 Совокупностью всех истинных Мыслей является Картина Мира.

В отличие от Вайсгербера, для которого Weltbild — это обыкновен ная научная метафора, Витгенштейн действительно представляет себе Картину Мира как огромное полотно, элементами которого являются все истинные Пропозиции. Конечно, Возможность построения такой Картины является чисто умозрительной, так как, во первых, невоз можно установить даже для большей части высказанных мыслей, явля ются ли они истинными или ложными (ср. [Даммит 1987]), и, во вто рых, невозможно чисто технически одномоментно описать все истин ные мысли. Если же представлять себе этот процесс реально во времени, тогда он приведет к бесконечному регрессу, так как, пока од ни мысли будут регистрироваться как истинные, другие, уже зарегист рированные, могут стать ложными, и наоборот. Наконец, последний и самый сложный вопрос. Даже если обойти трудности, перечисленные выше, то остается неясным, включать ли в Картину Мира мысли, выра женные в художественной литературе вымышленными персонажами. Этот вопрос в свою очередь порождает проблему, считать ли Мир, в котором мы живем, действительным в строгом смысле слова или множеством возможных Миров. Во втором случае в его Картину вой дут все воображаемые фиктивные пропозиции, но это будет Мир без

54

TRACTATUS LOGICO PHILOSOPHICUS

берегов. В первом случае это будет слишком узкий Мир (именно так назвал Мир «Трактата» Г. фон Вригт [Вригт 1986 ]). Витгенштейн вы бирает первое.

3.02 Мысль содержит Возможность мыслимой ею ситуации. Мыс лимое тем самым является Возможным.

Этот тезис является пояснением тезиса 3.001. Мысль определяет не только действительное, но и возможное, т. е. не только Факты, но и Си туации. В этом смысле «носитель» мышления располагает не только воз можностью высказать то, как обстоит дело, но и содержит в своем мыс лительном аппарате весь арсенал возможных направлений событий или положений дел. Но данный тезис содержит еще одно заявление, которое можно повернуть, так сказать, объективно идеалистически. «Мыслимое тем самым является Возможным». Но значит, если можно помыслить, что существуют гномы, ручные тигры (см. [Moore 1959]), или золотая го ра [Рассел 1996], если можно помыслить, что существуют квадратные кру ги, стало быть, все это возможно в действительности. Вероятно, по Вит генштейну, мысль, что существуют квадратные круги, не является насто ящей мыслью, так же как предложение «Глокая куздра бодланула бокра» не является пропозицией, так как они не удовлетворяют критерию ос мысленности [4]. Но критерии осмысленности — это очень скользкая вещь. В 1950 е годы Хомский приводил в качестве совершенно бессмыс ленного высказывание «Бесцветные зеленые идеи яростно спят», а спус тя 20 лет Х. Патнем показал, что это предложение можно прочесть как вполне осмысленное (см. [Putnam 1975]). Как найти выход из этого мей нонгианства, Витгенштейн, в отличие от Рассела с его теорией дескрип ций, не говорит.

3.03 Мы не можем помыслить ничего нелогического, поскольку иначе мы должны были бы мыслить нелогически.

Кажется, что это суждение содержит в себе парадокс, так как оно противоречит обыденным речевым установкам, т. е. таким выражени ям, как «это нелогично», «в твоих рассуждениях нет логики» и т. п. По мысли Витгенштейна, Логика пронизывает Мир, и границы Мира про ходят по границам Логики. Логическая ошибка в рассуждении о чем ли бо покоится не на отсутствии Логики, а на ее неверном использовании, она не вне Логики. Так же, как человек может заблудиться, сбиться с пу ти, но это не значит, что правильного, истинного пути объективно не су ществует. Его можно найти, точно так же, как можно найти логическую ошибку, которая совершается не вопреки Логике, а в результате невер ного следования ей.

55

ЛЮДВИГ ВИТГЕНШТЕЙН

3.031 Когда то было сказано, что Бог может создать все: но только не то, что противоречило бы законам Логики. Именно о таком «нело гическом» Мире мы не могли бы ничего сказать, как он выглядит.

Витгенштейн исходит из предпосылки, что Логика одна. В конце ХХ ве ка, конечно, можно сказать, что это неверно. Существует целый ряд своди мых и несводимых друг к другу многозначных паранепротиворечивых мо дальных и интенсиональных логик, которые значительно отличаются друг от друга по системе аксиом и выводу. См., например, [Семантика мо' дальных и интенсиональных логик 1979, Зиновьев 1960]. Говоря в терминах се мантики возможных миров, положение Витгенштейна о том, что нельзя сказать о нелогическом Мире, как он выглядит, равносильно высказыва нию о том, что не существует невозможных возможных Миров. Я. Хинтик ка в статье «В защиту невозможных возможных миров» показал, что это не так [Хинтикка 1980].

Кроме того, с ортодоксальной христианской точки зрения Бог всегда выше Логики и создает ее вместе с Миром. С историко антропологичес кой точки зрения современному логическому мышлению предшествует мифологическое, в котором нет логики в витгенштейновском смысле слова [Леви'Брюль 1994, Лосев 1980]. Витгенштейн, впрочем, с последним тезисом в его фрезеровском варианте был категорически не согласен (см. его «Заметки о “Золотой ветви” Фрезера» [Витгенштейн 1989b]). На конец, идеи поздних постпсихоаналитиков К. Г. Юнга, Д. Бома, С. Грофа говорят о Возможностях другого, внелогического постижения Реальнос ти [Гроф 1992]. Конечно, нельзя сказать, что все эти идеи опровергают мысль Витгенштейна, потому что в определенном смысле Витгенштейн вообще не говорит о человеческом сознании не только в психологичес ком, но и в философском смысле. Его позиция в «Трактате» вообще анти менталистская. В поздних работах Витгенштейн от такой позиции отка зывается. В них сознание, хотя и на свой лад, его интересует, в каком то смысле даже в первую очередь.

3.032 Представить в речи нечто «противоречащее Логике» так же маловероятно, как представить в геометрии посредством ее коорди нат фигуру, противоречащую законам пространства, или дать коор динаты точки, которой не существует.

3.0321 Скорее, мы могли бы представить пространственное Поло жение Вещей, противоречащее законам физики, но никак не законам геометрии.

Таким образом, получается, что законы Логики (и геометрии) более фундаментальны, чем законы физики. Можно представить себе в качест ве теоретической Возможности, что Предметы падают вверх, а не вниз,

56

TRACTATUS LOGICO PHILOSOPHICUS

или человека с львиной головой (ср. рассуждения Витгенштейна о том, что такое чудо, в «Лекции об этике» 1929 года [Витгенштейн 1989а]), но представить себе, что А равно не А или что из А не следует не не А, нель зя. На возможные возражения, что такие нарушения логики имеют мес то в сновидениях или в иных измененных состояниях сознания, Витген штейн, вероятно, ответил бы, что такие положения вещей не являются «мыслимыми» (denkbar), т. е. не могут быть адекватно переданы в виде последовательности Пропозиций так, чтобы при этом подобные наруше ния законов Логики сохранились. Когда человек, рассказывая сон, гово рит: «Это была одновременно моя мать и моя бабушка», он пользуется обычным языком Логики, и данное высказывание будет, к примеру, озна чать: «Я отождествлял этот объект то с матерью, то с бабушкой». Ска зать, что он отождествлял этот объект с матерью и бабушкой одновре менно, не имеет смысла, так как понятие времени не имеет к сновиде нию никакого отношения [Малкольм 1993].

3.04 Некой правильной Мыслью была бы та, чья Истинность обус ловливалась бы ее Возможностью.

3.05 Только тогда мы могли бы знать a priori, что Мысль является истинной, когда ее Истинность могла бы быть познана из самой Мыс ли (при отсутствии объекта сравнения).

Здесь ключевым словом представляется слово «Возможность». Воз можность Мысли обеспечивает ее Истинность. Возможность — слово, ко торое определяет понятие Логической Формы как Возможности облада ния определенной Структурой. Если, исходя из одной лишь Логической Формы, можно было бы сказать, что Мысль является истинной, то такая Мысль была бы правильной a priori. Здесь речь может идти только о ло гических истинах, которые, как будет видно ниже, Витгенштейн ставит очень невысоко. Возможность (=Логическая Форма) предоставляет Мысли выбор быть как истинной, так и ложной, что проясняется при со поставлении Мысли с Реальностью.

3.1 В Пропозиции Мысль проявляет себя как чувственно воспри нимаемая.

3.11 Мы используем в Пропозиции чувственно воспринимаемые Знаки (звуковые или письменные) в качестве Проекции возможной Ситуации.

Проекционный метод представляет собой продумывание Смысла Про позиции. С этих разделов начинается изложение своеобразной семиоти ки Витгенштейна. Предложение (Пропозиция) — это знаковое (т. е. име ющее план выражения — «чувственно воспринимаемое») оформление

57

ЛЮДВИГ ВИТГЕНШТЕЙН

Мысли. Здесь также впервые заходит речь о Проекции, хотя в действи тельности имплицитно об этом говорилось раньше в связи с идеей отоб ражения как механизма соотнесения Картины с Фактом или Ситуацией. Знак — наиболее общепринятая Картина Мысли. Знаки, используемые

вПропозиции, — имена, выражения, — являются коррелятами Предметов и Положений Вещей.

Так, например, в Пропозиции «Земля круглая» знак «Земля» соединя ется со знаком «быть круглым», что является Проекцией того Факта (или возможной Ситуации), что Земля является круглой. Другим знаковым «проектом» того, что Земля является круглой, может служить глобус как логическая Картина (модель) Земли.

3.12Знак, при помощи которого мы проявляем Мысль, я называю Пропозициональным знаком. И Пропозиция это Пропозициональ ный Знак в его проективном отношении к Миру; предложение (Про позициональный Знак) — это совокупность всех существующих и воз можных употреблений данного высказывания (Пропозиция).

Здесь и далее, где это представляется возможным, глагол ausdrüeck en и производное от него существительное Ausdrück мы переводим как «проявлять» и «проявление», а не «выражать» и «выражение», как

впредыдущих переводах. Этим достигается, во первых, рассогласова ние с понятием «выражение» в значении «сочетание слов», «суждение» и, во вторых, большая выразительность этого чрезвычайно важного для Витгенштейна термина: Мысль существует как будто в непроявлен ном, скрытом, потенциальном виде; Пропозициональный Знак прояв ляет, раскрывает, актуализирует Мысль, делает ее зримой, «чувственно воспринимаемой» (последнее роднит систему витгенштейновских взглядов со средневековым трактатом Анандавардханы «Дхваньялока», где речь также идет о проявленном и непроявленном смысле [Анандава' рдхана 1976]).

Термины Пропозиция (Satz) и Пропозициональный Знак (Satzsache) соотносятся у Витгенштейна примерно так же, как в русской лингвисти ческой традиции соотносятся термины «высказывание» и «предложе ние». Высказывание (Пропозиция) — это предложение (Пропозицио нальный Знак) в данном конкретном употреблении.

3.13Пропозиции принадлежит то, что принадлежит Проекции; но не проецируемое.

Стало быть, Возможность проецируемого, но не оно само.

Стало быть, в Пропозиции не содержится ее Смысл, скорее, Воз можность его проявления.

58

TRACTATUS LOGICO PHILOSOPHICUS

(«Содержанием Пропозиции» называется содержание осмыслен ной Пропозиции.)

В Пропозиции содержится Форма ее Смысла, но не его содер жание.

Проецируемое — это область денотатов: Предметы, Положения Ве щей, Ситуации и Факты. Они не принадлежат Пропозиции. Ей принадле жит то, что принадлежит проекции, т. е. область Знаков: Имена и Свой ства или отношения, Элементарные Пропозиции и Пропозиции. Общей у проекции и проецируемого является Логическая Форма, в частности Форма Смысла, то есть то, каким способом проецируемое отображается

впроекции. Пропозиция содержит Форму Смысла, а не сам Смысл, т. е. Возможность при помощи изоморфного отображения стать Картиной того или иного фрагмента Реальности; Пропозиция содержит потенци альность Смысла.

3.14Суть Пропозиционального Знака заключается в том, что его элементы, слова, соединяются в нем определенным образом.

Пропозициональный Знак — это некий Факт.

Здесь налицо мотивный параллелизм с разделом 2.03, где говорится о том, что в Положении Вещей Предметы соединены подобно звеньям цепи.

Пропозиция, так же как и Картина (опять таки мотивное варьирова ние 2.142), является Фактом, т. е. не потенциальным, возможным, а действительным, актуальным элементом Реальности.

Суть этой «фактуальности» Пропозиционального Знака состоит

втом, что в нем имеет место соединение между собой определенных зна ковых элементов, причем не произвольное конгломеративное, а струк турное (синтаксическое) соединение. Это соединение, эта структура, и является Фактом, вне зависимости от того, выражает ли она действи тельное положение дел или только возможное.

Например, если мы скажем, что у всех марсиан квадратные глаза, и при этом мы никогда не видели ни одного марсианина, и, возможно, что они вообще не существуют, а если они существуют, то квадратность их глаз не подтверждается, все равно конструкция

(M) (M(a) α (a(k)),

где — квантор всеобщности, Μ — множество марсиан, α — обладание глазом, к — быть квадратным, будет оставаться Фактом. Фактом является не содержание того, что у всех марсиан квадратные глаза. Фактом явля ется то, что Пропозициональный Знак «У всех марсиан квадратные гла за» утверждает то же, что (Μ) Μ (a) α (a) (k)).

59

ЛЮДВИГ ВИТГЕНШТЕЙН

3.141 Пропозиция ни в коей мере не является словесным конгло мератом.

(Так музыкальная тема не является конгломератом звуков.) Пропозиция является четко артикулируемой.

Здесь подчеркивается структурный характер связи между элементами Пропозиции. Как в предложении должен быть субъект и предикат, так в музыкальной теме должны быть тоника, доминанта и субдоминанта. Как музыкальная тема — это определенная иерархия звуков и мотивов, так в предложении имеет место иерархия языковых знаков — имен и сло восочетаний. Суть структурности, артикулированности Пропозиции состоит в наличии иерархии, в подчинении одних элементов другим. Суть хаоса, конгломерата, невразумительности — в неупорядоченном равноправии всех элементов.

3.143 То, что Пропозициональный Знак является Фактом, завуали ровано обычным проявлением его как письменного или печатного. Поскольку, например, в напечатанной Пропозиции Пропозициональ ный Знак не отличается существенно от слова.

(Возможно, поэтому Фреге называл Пропозицию составным Знаком.)

3.1431 Сущность Пропозиционального Знака существенно прояс нится, если мы будем думать о нем как о составленном не из написан ного, а из пространственных Предметов (столов, стульев, книг).

Мы уже приводили пример, в соответствии с которым тот факт, что Земля круглая, можно продемонстрировать в виде глобуса. Мы пользуем ся словами как наиболее экономным способом выражения мыслей, что и вуалирует статус мысли как Факта. Когда у Свифта на острове Лапута вместо слов пользовались вещами, которые вынимали из мешка по мере надобности, это было гораздо менее экономно, но зато не создавалось впечатления, что коммуникация — это нечто эфемерное.

Предложение может быть не только аналогичным слову, оно может быть формально неотличимым от слова, т. е. состоять формально из од ного слова и даже из одной буквы, как в знаменитом лингвистическом примере, как два римлянина поспорили о том, кто из них скажет самое короткое предложение. Первый сказал: «Eo rus» (Я поеду в деревню). Другой ответил: «I» (Поезжай) (I — императив от глагола «идти» — Eo, ei, itum, ire; пример приводится в учебнике А. А. Реформатского «Введение в языкознание»). Фреге считал Пропозицию сложным именем, имею щим два значения — истина и ложь. Для Витгенштейна такое понимание неприемлемо, так как Мир для него состоит из Фактов, а не вещей, поэ тому Пропозиция является коррелятом Факта.

60