Degtyarev_A_A_Prikladnoy_politicheskiy_analiz

Второе, инстументально-эмпирическое, измерение в интерпретации политического анализа в известном смысле находится на противоположном полюсе по отношению к предыдущему направлению научных исследований.

Оно выражает эмпирический уровень политического анализа,

ориентированный на сбор и описание, систематизацию и обработку первичных политических данных. Этот аспект политического анализа, также как и первый, приобрел институциональный характер в рамках политической науки, выделившись в особую дисциплину, называемую политологами иногда по разному: «Методы и методики политических исследований», «Эмпирический политический анализ» или же «Исследовательская методология и техника политической науки»(7). Речь, таким образом, идет об

«эмпирическом» или «дескриптивном» (в узком смысле) измерении политического анализа. Если для первого аналитического аспекта основной единицей анализа выступает «концепт», отражающий те или иные

(каузальные, функциональные и пр.) связи существующие «внутри» политических процессов, то во втором измерении в качестве подобной исходной единицы выступает «данное» (data) о факте или событии политической жизни. Если в первом случае доминирующим вектором анализа выступает дедуктивный вывод, то во втором – индуктивное обобщение. Характерным примером для подобного направления анализа выступает хорошо известный переводной учебник американских политологов Дж. Мангейма и Р. Рича «Политология: Методы исследования»,

в оригинале имеющий название – « Эмпирический политический анализ:

11

Методы исследования в политической науке»(8). Заметим стразу же, что эмпирический анализ может обслуживать решение как теоретических, так и практических задач политики.

И вот, наконец, мы подходим к наиболее важному для избранного нами предмета исследования – практически-прикладному измерению политического анализа. И вот тут мы обнаруживаем, что в этой плоскости работает совсем другой цех политологов, имеющий также уже теперь институционализированную университетскую дисциплину – « Прикладной политический анализ» или «Анализ публичной политики» со своим особым аналитическим видением и особенной научной проблематикой. Здесь работает третье по счету в рамках политической науки сообщество аналитиков, достаточно явно отличающееся от двух предыдущих –

«теоретиков» и «инструментальщиков». Возможно, что с точки зрения академической институционализации сообщество «прикладников» подотстало от «теоретиков» почти на сотню лет, а от «инструментальщиков» лет на сорок, что известным образом отразилось на уровне самоидентификации практикующих аналитиков. И в то же время, уже сейчас можно достаточно четко выделить характерные черты, разграничивающие практически-прикладное измерение политического анализа с двумя прочими.

Здесь на первый план выдвигается уже не построение стройной и обоснованной теории, и ни сбор массива данных при помощи техники добывания достоверной и надежной информации, а способы решения

12

общественной проблемы для реального заказчика, как правило, являющегося одним из политических акторов. В прикладном политическом анализе (ППА)

соединяется дедукция и индукция, хотя доминирует ретродуктивно-

экспертный стиль мышления. В отличие от «теоретика», конструирующего на абстрактном уровне концептуальные модели политики, и от

«инструментальщика», занимающегося их операционализацией на уровне конкретных данных, «прикладник» строит рабочую модель уникальной в своем роде проблемной ситуации, в определенных пределах заимствуя для этого концептуальные знания у первого и эмпирическую информацию у второго. Таким образом, у «прикладника» доминирующей функцией в политическом анализе является предписание (прескриптивная), тогда как у

«теоретика» - объяснение (экспликативная), а у «инструментальщика»-

описание (дескриптивная) (См. Табл.1).

Таблица 1. Основные измерения политического анализа.

	измерение	Фундаментальный	Эмпирический	Прикладной
	параметр	(ФПА)	(ЭПА)	(ППА)
			Индукция	Ретродукция
1	Определяющий вектор	Дедукция
	Характер знаний
2		Абстрактно-	Конкретно-фактические	Конкретно-
		теоретические		синтетические
3	Роль моделирования	Конструирование	Операциональное	Построение
		концептуальных	использование моделей	ситуативно-
		метамоделей		проблемных моделей
4	Основная	Концепты	Данные	Проблемы
	аналитическая единица

13

5	Доминирующая	Экспликативная	Дескриптивная	Прескриптивная
	функция

Приступив к выяснению различий между фундаментальным и прикладным политическим анализом, нельзя не заметить, что в английском языке проблема их различения решается во многом благодаря его лексическому аппарату. В английской терминологии, как известно,

достаточно четко разводятся понятия «politics» и «policy», первое из которых обозначает сферу политики или политическую жизнь в целом, а второе – политический курс и управление или политическую стратегию и тактику. В

этом плане не столь сложным, сколько в русском языке, политический анализ

впервом смысле (political analysis) стоит ближе к теоретико-

фундаментальному и инструментально-эмпирическому измерениям аналитики, тогда как во втором смысле тот же «политический анализ» (policy analysis) меняет свое содержание на практически-прикладную ориентацию,

становясь, таким образом, скорее политико-управленческим исследованием.

Но только лишь терминологическим разведением двух понятий даже в английском языке дело не исчерпывается. Ведь вполне возможным представляется и фундаментальное исследование, например, в

компаративном разрезе, стратегических курсов правительств наиболее крупных европейских государств – Великобритании, Германии, Италии и Франции в отношении Иракского кризиса 2003 года. Поэтому еще в 1970

году выдающийся американский политолог Г. Лассуэлл добавляет еще одно

14

терминологическое разграничение. Он разводит в своей статье

«Возникновение политико-управленческих наук» «анализ – сути – политики»

(analysis of policy)от «анализаради (для) – политики» (analysis in (for) policy)(9). Это новое различение сразу значительно упрощает дело.

Оказывается при этом, что суть состоит далеко не только в игре словами, а в поиске критериев разграничения фундаментального и прикладного знания о политике. К чему же сводятся эти критерии и какие специфические характеристики прикладного политического анализа можно выделить при их помощи?

Таких базовых критериев выделяется пять: функциональное предназначение (целевая функция); роль субъекта аналитической работы;

взаимоотношение теории и практики; ступени познавательной деятельности

(абстрактное / конкретное) и пространственно-временной континуум исследований (10).

Таблица 2. Критерии разграничения фундаментальных и прикладных исследований в политологии.

№	Критерии			Фундаментальное исследование		Прикладное исследование
1.	Цель (функция)			Познавательная	(познание	Преобразовательная
				механизмов, закономерностей)		(использование	опознанных
						механизмов
2.	Роль субъекта анализа			Объективированная	(отстраненно-	Субъективированная	(активно-
				нейтральная)		заинтересованная)
3.	Связь	теории	с	Опосредованная		Непосредственная
	практикой

15

4.	Фаза познавательного	От сбора и описания эмпирически-				От	абстрактно-теорети-ческих
	цикла	конкретных данных к абстрактно-				моделей к конкретному их синтезу
		теоретическим моделям				в практических технологиях
5.	Пространственно-	В	основном	не	жестко	Локализованность пространства и
	временной континуум	лимитированное пространство и				лимитированность времени
		длительный период времени

Итак, возникает задача, используя выделенные критерии, дать определение предмета политического анализа как прикладной дисциплины.

Перед тем как попытаться это сделать, следует остановиться на ряде имеющихся определений политического анализа. Надо отметить, что некоторые из них выглядят довольно экзотически. Например, в учебники для магистратуры по политическому анализу «Советы эксперта для политического выбора» (1997) профессора университета Северной Каролины Д. Мак Рэй и Д. Уиттингтон определяют политический анализ как то, чем занимается определенное экспертное сообщество. «Политический анализ, -

заявляют они, - это совокупная активность, нацеленная на поддержку осуществления выбора той или иной публичной политики, рефлексия которого происходит на ежегодных собраниях Ассоциации политического анализа и менеджмента (АПАМ), в «Журнале политического анализа и менеджмента», а также в практике работы аналитиков и советников» (11).

Отсюда можно вывести, что все те статьи, которые не публикуются в этом ведущем американском журнале, к политическому анализу отношения не имеют, а прикладные разработки, выполненные аналитиками из соседней

16

организации политико-управленческих исследований, уже должны называться как-то иначе.

Существуют и более корректные определения прикладного политического анализа. Один из основателей современной американской школы политического анализа профессор Калифорнийского университета А.

Вилдавски дает последнему достаточно широкую трактовку, определяя его как деятельность, связанную с формулированием общественных проблем, а

также с дальнейшим их разрешением (12). Сходное определение дается канадским политологом Л. Палом, который определяет политический анализ в качестве «направленного применения интеллекта к решению публичных проблем»(13). Авторы классической британской работы «Политический анализ для реального мира» (1984) профессора Университета Стрэтчклайд Б.

Хогвуд и Л. Ганн считают, что данная отрасль социальной науки, которая носит прескрептивный характер, сосредоточена скорее на прикладных и проблемно- клиент-ориентированных исследованиях, а также на политико-

ориентированном планировании.(14). В некоторых случаях прикладной политический анализ интерпретируется в качестве социотехнической или социоинженерной дисциплины. «В широком смысле,- пишет Э. Квейд, -

политический анализ представляет собой форму прикладного знания,

направленную на получение глубокого проникновения в социотехнические вопросы и на выяснение приемлемых их решений» (15). В «Блэквелловской Энциклопедии политической науки» политический анализ определяется как

17

«искусство социального инженеринга», связанного с содержанием,

развитием и результатами программ действий, которые разрабатываются для преодоления социальных проблем (или же тем, что выглядит на поверхности как таковые)» (16). Нетрудно заметить, что приведенные выше определения не охватывают всей комплексной феноменологии политического анализа,

затрагивая лишь ее отдельные стороны.

Попытку дать более многомерную характеристику прикладного политического анализа предпринял профессор Питтсбургского университета У. Данн. Им дается целая палитра определений политического анализа как профессиональной деятельности и научной дисциплины. Во-первых, «политический анализ является деятельностью по производству знаний «о» и «в» процессе принятия решений», а чуть далее к этому добавляется, что это

«интеллектуальная и практическая деятельность, нацеленная на создание,

критическую оценку и обмен знаниями «о» и «в» процессе принятия решений» (17). Во-вторых, «политический анализ выступает в качестве прикладной социальной дисциплины, в которой применяются многообразные методы исследования в контекстах аргументации и публичной дискуссии с тем, чтобы производить, критически оценивать и обмениваться политико-

релевантной информацией»(18). Таким образом, по У. Данну, ППА включает в себя 1)нормативный и дескриптивный аспекты; 2)профессиональную и научно-прикладную деятельность, и , наконец, 3) производство политико-

управленческих знаний и политико-релевантной информации.

18

Итак, в итоге разбора многочисленных вариантов определения политического анализа попробум все же определить его предметное поле.

Прикладной политический анализ является политико-управленческой наукой, которая основывается на мультидисциплинарной базе и ориентирована на разработку общих принципов и множественных методов анализа, диагностики и прогнозирования проблемных ситуаций для подготовки рекомендаций к принятию публичных решений. Конечно же,

данная дефиниция носит некий исходный и рабочий характер, поскольку не может охватить всей комплексности и синтетичности политико-

аналитической деятельности. Кстати, основатели направления А. Вилдавски и Э. Квейд, выпустившие в 1970-е годыпервые пособия по ППА, прекрасно понимали всю сложность феноменологии политического анализа и старались уйти от каких-то законченных формулировок. Аарон Вилдавски в своей работе под довольно провокативным названием «Говоря правду власти:

Искусство и ремесло политического анализа» (1979) переформулирует вопрос о сущности политического анализа. «Не ставьте вопроса: Что есть политический анализ,- пишет А.Вилдавски, - добавляя к этому чуть далее: «Вернее его поставить так: Какой анализ должен быть нами проделан?»(19).

Таким образом, в известном плане определение предметного поля в ППА зависит не только от характеристик объекта и метода исследования, как это в основном происходит при определении предмета политической науки в целом, но еще в большей степени зависит от «проблемного угла» субъекта-

аналитика, который в свою очередь обусловлен потребностями заказчика.

19

Еще более четко ставится этот вопрос руководителем аналитического департамента РЭНД Корпорэйшн Эдвардом Квейдом в его труде «Анализ для публичных решений» (1-е издание опубликовано в 1975

году), который был подготовлен для обучения корпоративных аналитиков. Э.

Квейд переформулировал вопрос, ставя его в такой форме: «Чем политический анализ не является?» Ответ на него звучит следующим образом. Во-первых, политический анализ не является точной наукой и не может ею быть, поскольку вместо поиска научной истины аналитик занимается обеспечением оптимального выбора лица, принимающего решение.

Ведь нередко аналитические выкладки дают эффективные результаты,

несмотря на отсутствие полного понимания природы государственного управления. Поэтому то не всегда возможным представляется дать полное научное обоснование аналитических рекомендаций. Во-вторых,

политический анализ не может быть панацеей от всех дефектов принимаемых публичных решений и проводимой государственной политики,

вне зависимости от того, насколько идеальной была собственная работа аналитика. И, в-третьих, политический анализ вовсе не выступает средством для защиты аналитиком своих воззрений. В идеале аналитик должен в известном плане быть нейтральным и непредубежденным, что позволит ему беспристрастно оценить все стороны и факторы возникшей перед клиентом проблемы.(20).

20