Degtyarev_A_A_Prikladnoy_politicheskiy_analiz

Для того, чтобы лучше и глубже понять комплексную и гетерогенную природу прикладного политического анализа, необходимо остановиться на его дисциплинарных особенностях и историческом генезисе. Вначале рассмотрим основные характеристики политического анализа, которые выделяют его среди других социальных и гуманитарных наук. В целом возможным представляется выделение трех основных характеристик политического анализа: 1)проблемно-ситуативная ориентация;

2)междисциплинарная концептуальная база; и 3) мультиплицизм

(множественность) методов и методик. Рассмотрим каждую из них поподробней.

Начнем с первой характеристики с проблемной ориентации политического анализа, которая была замечена еще ранее в сопоставлении с фундаментальным анализом политики. Действительно, если мы возьмем традиционные социальные науки: социологию, политологию, психологию и экономику, то обнаружим, что каждая из них обладает достаточно четко ограниченной предметной областью, исследовательскими объектами и методами, научными школами и крупными теориями. Существуют несомненно и пограничные области между предметами разных социальных наук, как например, экономическая политика государства, изучаемая политологами и экономистами одновременно, или же психология политического участия и лидерства, попадающая в сферу интересов специалистов политологического и психологического цехов. В политическом анализе подобная «мануфактурно-цеховая» специализация просто не

21

представляется возможной как в силу комплексности изучаемых проблем,

так и самой организации прикладного исследования политической ситуации,

ограниченной временем, информацией и ресурсами.

Скажем, если начать решать такую комплексную проблему, как обоснование проведения жилищно-коммунальной реформы на базе традиционного разграничения предметов социальных наук, то дело может растянуться если не на десятилетия, то на многие годы. Нужно будет создать

целый исследовательский коллектив из экономистов, инженеров,

социологов, урбанистов и политологов, которые поделят проблему ЖКХ на исследовательские сегменты в соответствии со сложившимися границами дисциплин и должны будут при этом согласовать свои концепции, понятия и

методы. После довольно долгого периода проведения подобного

«предметно-ориентированного» вида исследования комплексной проблемы нужно получить непротиворечивые по отношению к теориям,

господствующим в различных цехах общественной науки, верифицировать их в соответствии с определенными критериями, принятыми в научных сообществах. К сожалению, на все эти довольно длинные и сложные операции ни у политического аналитика, пишущего экспертный доклад с конкретными выводами и рекомендациями по различным вариантам

проведения реформы ЖКХ, ни у его заказчика, ожидающего не

многотомный монографический труд, а относительно краткую записку с конкретными предложениями, может, попросту говоря, не оказаться ни

22

достаточного времени, ни необходимых для академического исследования ресурсов.

Второй характерной чертой политического анализа выступает гетерогенная междисциплинарная совокупность используемых концептов,

находящихся в его основании. Политический анализ, как и любая другая прикладная дисциплина, довольно космополитичен и всеяден в отношении концептуальных подходов, принципов и идей, содержащихся в различных социальных, гуманитарных и даже естественных и технических науках. Во многом это связано с самим объектом анализа, который требуется препарировать сразу в нескольких предметных плоскостях, а для решения подобной задачи требуется составить своеобразную «мозаику» из разных концептуальных идей, находящихся в предметных рамках различных наук.

Например, для того, чтобы провести анализ всей совокупности последствий для российской политики американской военной кампании в Ираке в 20003

году, требуется привлечь концептуальные знания из теории международных отношений, международной экономики, военной науки, социологии,

истории, психологии, статистики и т.д. У. Данн замечает по этому поводу: «Методология политического анализа проистекает и интегрируется из элементов множества дисциплин: политической науки, социологии,

психологии, экономики и философии»(21).

Действительно, многие подходы и концепции, сложившиеся в рамках социальных наук, заложили фундамент политического анализа.

Возьмем теорию функционирования политической системы Д.Истона,

23

которая задала каркас моделей политико-управленческого цикла и фаз аналитической работы. По сути дела во многом на основе системной теории,

сложившейся в политической науке в 1950-60-е годы, сформировался

понятийный аппарат современного	политического анализа: исследование
«входов» (input studies), “ выходов”	(output studies), “ конверсии” или

принятия решений (studies of policy content and process), “ оценки обратной связи” (evaluation studies) и т.д.(22). Если обратиться ко вкладу философии в политический анализ, то можно привести эпистемологическую концепцию

“ решения проблем”, разработанную американским ученым Джоном Дьюи, а

также принципы этики, вошедшими во многие учебные пособия и практические кодексы для работающих аналитиков.

И, наконец, к третьей характерной для политического анализа особенности следует отнести так называемый методологический мультиплицизм, то есть множественность и разнообразие методов и методик,

которые используются в прикладных исследованиях политического процесса. «Методологическая основа политического анализа на современном этапе может быть охарактеризована в широком смысле слова в качестве критического мультиплицизма» - подчеркивает У. Данн, добавляя затем: «

Основной методологической установкой критического мультиплицизма выступает принцип триангуляции, согласно которому аналитики,

стремящиеся углубить политико-релевантное знание, должны использовать множество измерений. Методов, инструментов, источников информации и средств коммуникации»(23). Он считает при этом, что мультиплицизм,

24

включающий в себя многомерные принципы и подходы, методы и

инструменты обусловлен, с одной стороны, постоянно возрастающим уровнем комплексности общественно-политических проблем, а, с другой – усложнением принятия решений в условиях демократического развития, куда вовлекаются не только агенты разделенной по «горизонтали» и «вертикали» государственной власти, но и другие множественные «соучастники»

(stakeholders), такие как общественные объединения, местные сообщества и т.д. Мультиплицизм в отношении методов политического анализа проявляется , пожалуй, ярче всего поскольку разбираемая прикладная дисциплина предстает здесь практически всеядной, поглощая всякий пригодный для работы инструмент из социальных и гуманитарных, и даже естественных и технических наук. Можно привести немало примеров подобной всеядности, когда в инструментарий ППА попадали методы,

разработанные и прошедшие проверку в лоне других наук. Частично это было связано с тем, что в первые десятилетия становления политического анализа сюда приходили ученые из самых разных областей знания:

математики и психологи, политологи и экономисты, управленцы и

инженеры. Например, методы анализа «издержкивыгоды» (cost –benefit) и «издержки – эффективность» (cost – effectiveness) пришли из экономической науки, многие экспертные методы (синектика, Дельфи, Метаплан) были разработаны психологами, «ивент-анализ» привнесли политологи, из социологии был заимствован практически весь арсенал количественных и качественных методов (интервью, контент-анализ, анкетный опрос и т.д.), а

25

из военной науки были привнесены методы исследования операций и сетевого планирования, не говоря уже о большом математическом аппарате,

привлекавшемся при моделировании и обработке статистических данных.

Поэтому политический аналитик, будучи прикладником, абсолютно свободен в выборе методов и комбинировании ими при построении своей методологии и методики.

Теперь наступает время определиться в некоторых ключевых понятиях политологических исследований: «методологии», «методов» и «методики»(24). Существует немало различных трактовок как этих понятий,

так и соотношений между ними. Поэтому не претендуя на исчерпывающую интерпретацию этих сложных категорий, предложим рабочие дефиниции донных понятий применительно к прикладным исследованиям политики.

Первое понятие «методология политического анализа» означает метатеоретический уровень прикладного исследования, включающего в себя,

с одной стороны, совокупность подходов и принципов, методов и инструментов, процедур и операций, а с другой, - пути и способы применения этих когнитивных элементов для рационального и эффективного достижения той или иной исследовательской задачи. У. Данн считает, что

«методология политического анализа включает в себя стандарты, правила и процедуры» (25). Другими словами, методологический уровень политического анализа отражает то, как самые общие принципы и подходы отбираются для решения типовых исследовательских задач. Например, при построении методологии организационной диагностики часто используют

26

неоинституциональный подход, раскрывающий аналитику широкие возможности для оценки «внутренней среды» той или иной государственной организации, но при этом сочетают его с так называемой экологической моделью, которая призвана помочь изучении «внешней среды» деятельности госоргана и которая, в свою очередь, основывается уже на системном подходе. Затем подбираются адекватные указанным подходам процедуры и методы: анализ нормативных документов – для обеспечения применения неоинституционального подхода, и экспертный метод SWOT – анализа,

соответственно, для поддержки системного подхода. Методология аналитической работы, таким образом, ответственна за общие принципы построения алгоритма прикладного исследования политического процесса.

Второе по счету понятие «метод политического анализа» имеет более ограниченные пределы. Под методом ППА понимается отдельный инструмент или прием аналитической работы, в результате использования которого приобретается политико-релевантная информация. На разных этапах политико-управленческого процесса, в разных сферах госуправления и в отношении различных объектов анализа используются самые разнообразные методы, нередко перекрывающие и взаимодополняющие друг друга. К примеру, при прогнозировании развития предвыборной ситуации могут быть использованы трендовый метод, групповая экспертная оценка Дельфи или каузальное проектирование. Всякий метод отбирается аналитиком, исходя из его адекватности задаче исследования,

методологическому подходу и , конечно же, располагаемым ресурсам и

27

ограничениям (время, финансы, доступность информации и др.). Кстати говоря, в отличие от фундаментальных исследований политики, где ученый предъявляет весьма высокие требования и критерии к отбору методов и их соответствию заявленному подходу при разработке программы исследования, прикладник-аналитик гораздо больше внимания вынужден при включении в свою программу тех или иных методов уделять не столько академической строгости, сколько фактору учета временных ограничений и ресурсной базы (26). И, наконец, третье ключевое понятие «методика» замыкает цепочку из трех «М» (методология – методы – методика). В

понятие «методика политического анализа» вкладывается следующее содержание. Методический уровень аналитической работы предполагает уже не разработку общих принципов построения аналитического алгоритма,

сколько конструирование собственно комбинации методов и процедур, для решения конкретной задачи, а также определения последовательности и сопряженности их применения, что предполагает формулирование системы исследовательских этапов и операций. Если мы имеем общие принципы и подходы, критерии и алгоритмы, полученные на методологическом уровне,

под которые отбираются соответствующие методы и инструменты, то следующий методический уровень уже требует материализации общей методологической канвы в конкретную методику прикладного исследования,

где на разных этапах при различных комбинациях методов проводятся операции по сбору, переработке и производству политико-релевантной информации.

28

Здесь требуется дать еще некоторые дополнительные пояснения. Кроме трех указанных «М» в прикладном политическом анализе нередко употребляют термины «программа» и «техника» прикладного политического анализа. В первом случае, говоря о программе прикладного исследования политики, мы сталкиваемся с отдельным (и нередко с уникальным) случаем осуществления тем или иным отдельным аналитиком того или иного отдельного политического объекта. Возможно, что программа данного конкретного прикладного политического исследования полностью (или почти полностью) воспроизводит хорошо описанную в учебных пособиях типовую методологию и методику проведения аналитической разработки,

подготовленной под специальный вид объектов. Но возможен и другой вариант, когда в основе программы исследования лежит оригинальная методология и комбинация из типов методик. Другими словами, программа прикладного политического исследования, опираясь на методологические принципы и методические приемы, всегда связана со спецификой и условиями исследования отдельного объекта и конкретных аналитических задач, которые всегда несут некие неповторимые черты, обусловленные местом и временем, субъектом и объектом анализа.

Что же касается понятия «техника» политического анализа, то здесь существуют различные позиции, связанные с его определением и трактовкой. Например, в американской политологии под техникой исследования понимают детальные и специализированные процедуры,

которые раскрывают способы применения тех или иных методов анализа, то

29

есть своего рода «методы применения методов». У. Данн считает, что техника политического анализа представляет собой «относительно специализированные процедуры, применяемые в комбинации с отдельными методами, с тем, чтобы ответить на ряд еще более конкретных вопросов»

(27). Например, если мы используем в политическом прогнозировании метод анализа временных рядов (time-series analysis), то в качестве вспомогательного технического инструмента можно задействовать корреляционные и статистические приемы. То же самое произойдет при применении аналитического метода «издержки – выгоды» (costbenefit analysis), для раскрытия потенциала которого нередко требуется задействование таких специфических приемов, как перерасчет издержек и выгод по отношению к их текущей стоимости или калькуляция ставок внутренней отдачи от реализации тех или иных государственных программ.

Следовательно, образуется некая «матрешка» субординации аналитического инструментария: методологические подходы обеспечиваются совокупностью типовых методов, которые, в свою очередь, требуют обеспечения со стороны множества чисто технических инструментов.

В политическом анализе присутствует своя специфика методологии прикладного исследования по отношению к исследованиям фундаментальным. Частично об этом уже было сказано, когда разбирались критерии и линии разграничения между этими двумя типами основных политологических исследований. Но другое измерение, в котором проявляется специфика методологии проведения прикладного исследования

30