Учебный год 22-23 / 1agarkov_m_m_izbrannye_trudy_po_grazhdanskomu_pravu_t_2

Обязательство по советскому гражданскому праву

давцом и покупателем. Производится, таким образом, искусственное удвоение одного и того же понятия (предмет – объект). Вместо этого следует просто поставить вопрос о различии в том значении, который объект имеет в вещных (и вообще абсолютных) правоотношениях, с одной стороны, и в обязательственных – с другой.

В случае вещного права, например права собственности, пассивные субъекты «всякий и каждый» обязаны воздержаться от воздействия на соответствующую вещь (завладение ею без разрешения собственника, препятствие владению собственника и др.). Таким образом, содержание обязанности пассивных субъектов характеризуется указанием на вещь, в отношении которой обязанное лицо должно воздерживаться от определенных действий. Управомоченное лицо (например, собственник) может требовать от обязанных лиц воздержания от действий, направленных на определенную вещь. Мы, таким образом, можем противопоставить вещь как объект субъектам правоотношения (как активному, так и пассивному). Пассивный субъект должен воздерживаться от воздействия на вещь, активный субъект не обязан воздерживаться от такого воздействия и может требовать вещь от других.

Возьмем теперь обязательственное правоотношение. Например, наймодатель должен предоставить арендатору вещь в пользование, а арендатор может требовать такого предоставления. Действие, которое обязан совершить должник, направлено на определенную вещь. Содержание обязанности (и соответственного права требования другой стороны) характеризуется указанием на вещь, на которую направлено действие должника. Другой пример. Продавец обязан поставить покупателю 5 м3 березовых дров. Содержание обязанности также характеризуется указанием на определенные (в данном примере родовыми признаками) вещи, на которые должно быть направлено действие должника. Таким образом, в этом случае, так же как и в случае вещного правоотношения, мы можем противопоставить субъектам (активному и пассивному) в качестве объекта вещь, на которую направлено действие, составляющее обязанность должника.

В е щ ь м ы м о ж е м п р о т и в о п о с т а в и т ь в к ач е - с т в е о б ъ е к т а с у б ъ е к т а м п р а в о о т н о ш ен и я п о - т о м у, ч т о н а н е е д о л ж н о б ы т ь н а п р а в л е н о п о в е д е н и е о б я з а н н о г о л и ц а (д е й с т в и е и л и в о з д е р ж а н и е о т д е й с т в и я).

Легко убедиться в том, что сказанное выше о вещах применимо также и к другим объектам абсолютных прав (литературные и другие про-

41

М.М. Агарков

изведения, являющиеся объектом авторского права, промышленные изобретения и др.). В случае обязательств, возникающих по их поводу, они также могут служить для характеристики и определения содержания соответствующих прав требований и обязанностей.

Таким образом, объекты прав в определенном отношении имеют одинаковое значение как для вещного, так и для обязательственного права.

Но в других отношениях значение объектов для этих двух областей является различным.

1. Мы имеем numerus clausus абсолютных прав. Субъекты гражданских правоотношений (граждане и юридические лица) не могут создавать новые виды абсолютных (в частности, вещных) прав сверх тех, которые установлены законом. Абсолютные права мы классифицируем по объектам (вещные права и др.).

Numerus clausus обязательственных прав не имеет места. Советское гражданское право допускает между гражданами всякие обязательственные договоры, не противные закону (ст. 30 и 106 ГК РСФСР). Равным образом между организациями, а также между организациями и гражданами возможны всякие договоры, не противные закону, но только рамки, определяемые законом, в этом случае значительно уже. В силу закона договоры между организациями социалистического хозяйства не должны противоречить актам государственного планирования народного хозяйства.

Так как в громадном большинстве случаев содержанием обязательственных правоотношений является передача права на вещь, например права собственности, права застройки (продажа, дарение, мена, заем), предоставление пользования вещью (имущественный наем, ссуда) либо совершение каких-либо действий в отношении уже существующей вещи (подряд, перевозка, поклажа), либо действий, направленных на создание новой вещи (подряд), то чаще всего и в обязательственных правоотношениях в качестве объекта фигурирует вещь. Действия, которые во всех этих случаях обязан совершить должник, определяются так или иначе направленностью на вещь (передача вещи, предоставление вещи в пользование и т.д.). Но в качестве объекта в обязательственных правоотношениях могут фигурировать также и объекты других абсолютных прав. Например, автор по договору с издательством обязан написать определенное договором литературное произведение (договор литературного заказа); изобретатель, имеющий патент на свое изобретение, предоставляет

42

Обязательство по советскому гражданскому праву

кому-либо лицензию, т.е. обязуется не препятствовать эксплуатации изобретения контрагентом.

Но в обязательственных правоотношениях действие (или воздержание от действия), составляющее содержание обязанности должника, может и не быть направлено на объекты тех или иных абсолютных прав (вещи, произведения духовного творчества). Например, обязанность домоуправления заключить договор найма жилплощади с данным съемщиком (ст. 26 Постановления ЦИК и СНК СССР от 17 октября 1937 г.) не характеризуется направленностью действия, которое должно совершить домоуправление (заключение договора) на вещь (жилое помещение). Предоставить жилое помещение в пользование домоуправление должно по договору найма. Пока договора найма еще нет, домоуправление обязано лишь заключить договор. Другой пример. Адвокат по договору с клиентом обязан выступить в суде. Содержание обязанности адвоката также не характеризуется направленностью его действия на тот или иной объект какого-либо абсолютного права (вещь и т.п.). Во всех этих случаях действия, составляющие содержание обязательства, характеризуются другим способом. В целом ряде случаев эти действия также направлены на что-либо, что может быть обозначено как объект. Так, например, в случае договора продажи права застройки объектом является право застройки, в случае продажи долгового требования объектом является долговое требование. Права, таким образом, могут быть объектом в правоотношении. Характерная особенность этого рода объектов в обязательственном правоотношении заключается в том, что они являются, так же как и вещи, объектом не только обязательственного правоотношения, но и объектом р а с п о р я ж е н и я со стороны участников обязательства. Должник, продавая дом, право застройки, право требования, сдавая дом в аренду, вместе с тем совершает и акт распоряжения. Об объектах, в отношении которых могут иметь акты распоряжения, может быть построена теория, которая имела бы более общее значение, чем существующая теория вещей как объектов гражданского права. Но нередко то, на что направлено действие, составляющее содержание обязанности должника, не имеет общего значения в области гражданского права. Соответствующие указания служат лишь для характеристики и определения содержания обязанности должника в данном обязательстве (или в данном виде обязательств). Например, артист балета обязался исполнить в концерте танец чечетку. Этот танец определяет содержание данной обязанности должника, но он не имеет ника-

43

М.М. Агарков

кого о б щ е г о значения в гражданских правоотношениях и не может дать материала для построения о нем общей теории.

Может быть, было бы правильно считать объектами в гражданском праве лишь то, в о т н о ш е н и и ч е г о в о з м о ж н ы а к т ы р а с п о р я ж е н и я. Рассмотрение этого вопроса выходит за пределы нашей темы. Вопрос об объектах права нам пришлось затронуть лишь постольку, поскольку это нужно для анализа понятия обязательства.

2. Объект абсолютного права всегда является индивидуально-опре- деленным. В частности, это относится к вещным правам, в том числе и к праву собственности. Нельзя быть собственником 10 л бензина вообще, т.е. 10 л бензина, определенных лишь родовыми признаками. Объектом собственности всегда будут индивидуально-определен- ные 10 л. Индивидуализация может быть достигнута различными способами. Например, индивидуализация достигается тем, что данные 10 л находятся в квартире собственника, в его кладовой, на хранении у определенного лица, налиты в определенную тару и т.д. Лишь в отношении индивидуально-определенной вещи можно говорить о нарушении прав собственника, т.е. о лишении его владения, о порче вещи и т.д. Сказанное относится, в частности, к праву собственности на денежные знаки, которые фигурируют в гражданских правоотношениях в качестве вещей, определенных родовыми признаками. В отношении денежных знаков эта особенность доведена до высшей степени. Денежные знаки фигурируют как носители определенного количества денежных единиц. В обороте имеет значение не количество самих знаков, а лишь количество выраженных в них единиц. Однако собственность на 100 руб. есть всегда собственность на определенные, вполне индивидуализированные денежные знаки, например, на те, которые лежат в бумажнике собственника. Если вещь не может быть индивидуализирована, то в связи с ней возможно лишь обязательственное, но не вещное отношение. Поэтому если собственник лошади по ошибке передал ее другому лицу во исполнение по несуществующему обязательству, то поскольку лошадь может быть индивидуально определена, собственник может ее виндицировать. Если по ошибке уплачено 100 руб., то ввиду того, что индивидуализация переданных знаков часто невозможна, а если возможна (номера банковых билетов), то совершенно несущественна, уплативший имеет лишь обязательственное требование из неосновательного обогащения.

Сказанное в отношении вещей имеет применение и к другим объектам абсолютных прав. Нельзя иметь авторское право на роман ли-

44

Обязательство по советскому гражданскому праву

бо на поэму вообще. Можно иметь авторское право лишь на вполне индивидуализированный роман. Нельзя иметь авторское право на научное исследование по вопросу о «Русской Правде» вообще. Можно иметь это право лишь на вполне индивидуализированное, существующее во внешне объективированном виде исследование на эту тему.

В тех случаях, когда действие (либо воздержание от действия), составляющее содержание обязательственного правоотношения, направлено на вещь, вещь может и не быть индивидуализирована. Она может быть определена лишь родовыми признаками. Нельзя быть собственником каких-то 10 л бензина (вещное правоотношение), можно быть собственником лишь так или иначе индивидуализированного бензина. Но можно быть кредитором или должником 10 л бензина. Обязательственное отношение может быть в этом случае вполне индивидуализировано (объектом, определенными родовыми признаками, сторонами, основанием возникновения и т.д.), хотя объект и не индивидуализирован, а определен лишь родовыми признаками.

Изложенное по вопросу об объектах права и об их значении в абсолютных и относительных правоотношениях показывает, что терминологически правильнее было бы говорить не об объектах права, а об объектах правоотношения. Заметим, кстати, что аналогичное изменение терминологии было бы правильно и в отношении понятия субъекта права. Так как субъект права является также и субъектом обязанности, то было бы правильнее говорить о субъекте правоотношения.

Взгляд на объект как на то, на что направлено поведение должника, позволил бы создать единую юридическую теорию объектов. Напомним, что в уголовном праве объектом преступления называется то, на что направлено преступное деяние.

Различие абсолютных и относительных правоотношений является различием именно правоотношений, а н е и н с т и т у т о в. В пределах одного и того же института могут быть правоотношения как абсолютные, так и относительные. Так, например, институт имущественного найма охватывает как вещные правомочия (право арендатора на пользование арендованной вещью – ст. 169 и 170 ГК), так и чисто обязательственные (право наймодателя на арендную плату). Аналогичный пример можно привести из области права застройки. Право застройщика на пользование участком под строением и его право на строение являются вещными. Право местного совета требовать от застройщика возведения строения к определенному сроку является обязательственным правом. Вопрос о месте такого смешанного

45

М.М. Агарков

института в системе гражданского права (и в ГК) является вопросом удобства изложения.

Являясь относительным правоотношением, обязательство отличается от других относительных правоотношений своим содержанием. К рассмотрению вопроса о содержании обязательств мы и переходим.

3. Содержание обязательства

Ст. 107 ГК указывает, что содержанием обязательства может быть как требование совершить какое-либо действие (facere), так и требование воздержаться от совершения определенного действия (non facere). В некоторых случаях обязательство может быть направлено на такое поведение лица, которое состоит из целого комплекса действий и воздержания от действий. Например, в силу ст. 20 постановления ЦИК и СНК

СССР от 17 октября 1937 г. «О сохранении жилищного фонда и улучшении жилищного хозяйства в городах» съемщики жилых помещений и члены их семей обязаны «содержать помещение в полной исправности, бережно обращаться со всеми устройствами общего пользования и соблюдать чистоту в помещениях и местах общего пользования».

В юридической литературе как буржуазной, так и советской ставился вопрос, не следует ли наряду с описанными выше формами обязанностей (facere, non facere), в частности обязанностей по обязательственным правоотношениям, поставить еще одну, а именно претерпевание (pati)1. Сторонники положительного ответа на этот вопрос указывают

1  На вопросе о различии non facere и pati приходится останавливаться лишь для того, чтобы в дальнейшем не считаться с этим ненужным делением. Этой теме незаслуженно много внимания уделила германская литература. Специально в защиту разграничения см.: Fischer. Zeitschrift für das gesamte Handelsrecht. Т. 60. С. 553; см. также: Ulrich R. Der Unterlassungsanspruch aus obligatiorischen Rechtsverhältnissen nach geltenden Recht // Jherings Jahrbücher, 1914. Т. 64. С. 169. Против разграничения см.: Lehmann. Die Unterlassungspflicht im bürg. Recht, 1936. С. 23 и след.; Leonhard Fr. Allgemeines Schuldrecht des BGB, 1929. С. 79; Tuhr A.v. Allgemeiner Teil des Schweiz. Obligationenrechts, HB 1. С. 43. В германской литературе спорен еще следующий вопрос. Некоторые видят в воздержании от действия не только отрицательный момент, но и положительный, поскольку для воздержания от действия они считают характерным определенное решение (Willensbestimmung) должника. На этой точке зрения Windscheid. Pandecten. 9-е изд. T. II, § 252, прим. 1а. Другие ставят знак равенства между воздержанием от действия и неделанием. Так думают: Thon. Цит. соч. С. 199; Lehmann. Цит. соч. С. 22 и след.; Oertmann. Цит. соч. § 241, 2а; Leonhard Fr. Цит. соч. С. 78. Вторая точка зрения более правильна. Должник, не совершающий запрещенного ему действия, не нарушает своего обязательства, хотя бы никакого решения он при

46

Обязательство по советскому гражданскому праву

на различие между простым воздержанием от действия (например, автор, заключивший издательский договор, должен воздержаться от издания своего произведения) и обязанностью претерпевать определенное поведение другого лица (например, наймодатель должен терпеть определенные воздействия на вещь со стороны арендодателя).

Советское гражданское право не проводит различия между non facere

иpati. Позиция советского закона является правильной. За нее говорят следующие соображения. Во-первых, критерий для разграничения non facere и pati является произвольным и страдает неопределенностью. Всякую обязанность pati можно рассматривать как обязанность non facere. Например, указанная выше обязанность наймодателя претерпевать определенное пользование вещью со стороны арендатора является по существу обязанностью собственника не препятствовать пользованию вещью арендатором. Во-вторых, нельзя обнаружить ка- ких-либо юридических последствий, связанных с различием non facere

иpati. Во всех случаях, когда различают воздержание от претерпевания, управомоченное лицо может требовать прекращения противоправных действий и при наличии указанных в законе условий возмещения убытков.

Основное значение в обязательственном праве в качестве содержания обязательств имеет facere. Едва ли возможно дать исчерпывающую классификацию всех тех действий, которые могут быть содержанием обязательств. Дать такую классификацию означало бы описать все то многообразие человеческой деятельности, из которого складывается гражданский оборот. Но можно выделить те основные действия, для которых закон устанавливает те или иные специальные нормы.

Следующие виды действий можно рассматривать как наиболее частое и практически существенное содержание обязательств.

1.Обязательство может быть направлено на передачу должником в собственность кредитору какой-либо вещи, индивидуально-опре- деленной либо определенной родовыми признаками, в частности на уплату определенной денежной суммы. Для различных случаев таких обязательств закон устанавливает различные правила (см., например, ст. 108 и 110 ГК). Выделение отдельных видов таких обязательств

этом и не принимал. Соответственно этому в случае обязанности facere должник, не совершающий того действия, к которому он обязан, нарушает свое обязательство, хотя бы его поведение не было обусловлено и не сопровождалось никаким волевым актом (например, должник забывал об обязательстве). Поэтому волевой момент в воздержании от действия не является существенным.

47

М.М. Агарков

имеет место по разным основаниям: иногда закон устанавливает определенные правила, принимая во внимание характер объекта, подлежащего передаче (например, денежное обязательство – ст. 110 ГК), иногда же ввиду основания возникновения соответствующего обязательства (например, в случае алиментного обязательства).

2.Обязательство может быть направлено на предоставление должником в пользование кредитору индивидуально-определенной вещи (ст. 120 ГК).

3.Обязательство может быть направлено на передачу должником кредитору какого-либо другого вещного права, кроме права собственности (например, права застройки), либо на передачу обязательственного права требования.

4.Обязательство может быть направлено на совершение какой-ли- бо работы либо на оказание той или иной услуги, в частности услуги, заключающейся в совершении сделки за счет другой стороны (от ее имени либо от своего имени).

5.Обязательство может быть направлено на совершение должником какой-либо сделки в отношении кредитора. Так, в силу постановления ЦИК и СНК СССР от 17 октября 1937 г. «Об управлении жилищным фондом» домоуправление обязано заключить преимущественное право на заключение такого договора. В силу ст. 182-а ГК допускается так называемая запродажа, т.е. предварительный договор о заключении в будущем договора продажи строения.

Мы ограничиваемся здесь этими примерами. Из дальнейшего будет видно, что обязательства, направленные на совершение должником какой-либо сделки в отношении кредитора, имеют в советском праве очень большое значение. Советское право вырабатывает в этой области новые, еще полностью не выкристаллизовавшиеся формы.

Если принять во внимание всякого рода другое поведение, в частности воздержание от действий, то естественно задаться вопросом, всякое ли поведение (действие или бездействие) может быть предметом обязательств или же есть некоторые границы, за пределами которых не может быть обязательственных отношений. Прежде всего такой границей являются закон и правила социалистического общежития. Совершенно ясно, что действия и воздержания от действий, нарушающие закон либо правила социалистического общежития не могут составлять содержание какого бы то ни было охраняемого законом отношения, следовательно, не могут быть и содержанием обязательства. Но и в пределах допущенного законом и правилами социалистическо-

48

Обязательство по советскому гражданскому праву

го общежития возможно поставить вопрос, не следует ли ограничить круг тех отношений, которые могут регулироваться обязательственным правом. Об обязательственном праве существует представление как о части имущественного права. И в буржуазной юридической литературе нередко встречается отнесение обязательственного права вместе с вещным к имущественному праву1. Спрашивается, в какой мере правильно это представление об обязательственном праве. Отражает ли оно только преимущественное, наиболее частое и практически важное содержание обязательственных отношений, или же обязательственное право действительно является лишь частью имущественного права?

Академик А.Я. Вышинский, рассматривая вопрос о системе социалистического права, предложил следующую точку зрения по вопросу о предмете советского гражданского права: «Советское социалистическое гражданское право мы определяем как систему правил поведения (норм), установленных государственной властью в целях регулирования тех имущественных отношений граждан между собой, граждан с государственными и общественными учреждениями, предприятиями

иорганизациями и этих последних (учреждений, предприятий и организаций) между собой, которые не регулируются в порядке административного управления»2. С этой точки зрения все советское гражданское право, а следовательно, и обязательственное право является имущественным правом. Для обязательственных правоотношений, как

идля всех гражданских правоотношений, характерен предмет регулирования. Предметом регулирования являются имущественные отношения (за исключением тех, которые регулируются в порядке административном). Мы не можем здесь касаться вопроса об отнесении или исключении из гражданского права таких институтов, которые не входят в обязательственное право (личные права, в частности личные права авторов и изобретателей, семейно-личные правоотношения). Мы рассмотрим поэтому вопрос лишь в рамках обязательственного права.

Вопрос об имущественном характере обязательственных правоотношений до настоящего времени обсуждался главным образом как вопрос об имущественном интересе в обязательстве. Одни авторы счи-

1  См., например: Savigny. Obligationenrecht, 1891, § 2; Sohm K. Institutionen, Geschichte und System des Römischen Privatrecht. 14-е изд., 1911. С. 185–188; Enneccerus. Lehrbuch des bürgerlichen Rechts. Т. I, 1931, § 71–72; Gaudemet. Théorie générale des obligations, 1937. С. 1; Мейер Д.И. Русское гражданское право. 9-е изд., 1910. С. 176–182.

2  Вышинский А.Я. XVIII съезд ВКП(б) и задачи науки социалистического права // Советское государство и право. 1939. № 3. С. 22.

49

М.М. Агарков

тали, что обязательство должно иметь имущественный интерес и что при отсутствии такого интереса соответствующее отношение не защищается нормами обязательственного права. Другие, наоборот, считали, что всякий, в частности неимущественный, интерес является недостаточным1.

Спор перешел в советскую правовую литературу. А.Г. Гойхбарг утверждал, что у нас «всякое обязательство при его неисполнении может повлечь за собой замену его обязательством возмещения убытков, т.е. денежным обязательством». В примечании к этой фразе он писал следующее: «Вопрос о том, допустимы ли у нас обязательства, которые не могут быть сведены к денежным, т.е. обязательства неимущественного характера, должен, по-моему, быть решен отрицательно. Наш кодекс явился заданием, выполненным в осуществление общих норм, намеченных Положением ВЦИК об основных имущественных правах. Права по кодексу даются в целях развития производительных сил. Эту же мысль подтверждает и ст. 1 кодекса, говорящая о соци- ально-хозяйственном назначении гражданских прав. Если при уменьшении судом неустойки допускается учет не только имущественного, но и всякого иного, заслуживающего уважения, интереса кредитора, то это говорит только за возможность учета неимущественного интереса в имущественных обязательствах»2.

Таким образом, А.Г. Гойхбарг считает имущественным обязательством всякое обязательство, которое при его неисполнении может повлечь за собой замену его обязательством возмещения убытков, т.е. денежным обязательством. Только такое обязательство является,

1  В отношении старой германской литературы см. подробные указания у Windscheid, Kipp. Lehrbuch des Pandektenrechts. § 250, прим. 3. В литературе, посвященной BGB, вопрос спорен. За требование имущественного интереса в обязательстве: Oertmann P. Цит. соч., ком. 1 к § 241; Gierke O. Deutsches Privatrecht. Т. III, § 175. Против: Enneccerus. Цит. соч. Т. I. Ч. 2. С. 4; Stammler. Цит. соч. С. 1–7; Leonhard Fr. Цит. соч. С. 49–52; Heck Ph. Grundriss des Schuldrechts. Tübingen, 1929. С. 19–20. Для французского права см.: Aubry et Rau. Cours de droit civil. Т. IV. 5-е изд. С. 344 (за требование имущественного интереса) и Demogue R. Traité des obligations en général, 1923. Т. I. С. 8–10. Вопрос подробно рассматривался в дореволюционной русской литературе. См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права, 1917. С. 111–124; Пассек. Неимущественный интерес в обязательстве, 1893; Шершеневич. Учебник гражданского права. Т. II, 1915. С. 7–10; Синайский В.И. Русское гражданское право. Вып. II, 1918. С. 6; Трепицын. Цит. соч. С. 20. Из буржуазных гражданских кодексов японский прямо указывает, что денежный интерес не требуется (§ 399).

2  Гойхбарг А.Г. Хозяйственное право РСФСР. Т. I; Гражданский кодекс. 3-е изд., 1924. С. 146.

50