Учебный год 22-23 / 1agarkov_m_m_izbrannye_trudy_po_grazhdanskomu_pravu_t_2

Обязательство по советскому гражданскому праву

тиворечиво, оно мертво, оно нечисто, неполно etc. еtc., но оно только и есть с т у п е н ь к познанию к о н к р е т н о г о, ибо мы никогда не познаем конкретного полностью. Б е с к о н е ч н а я сумма общих понятий, законов etc. дает к о н к р е т н о е в его полноте»1. «Гегель вполне прав п о с у щ е с т в у против Канта. Мышление, восходя от конкретного к абстрактному, не отходит, – если оно п р а - в и л ь н о е (NB) (а Кант, как и все философы, говорит о правильном мышлении) – о т истины, а подходит к ней. Абстракция м а т е р и и, з а к о н а природы, абстракция с т о и м о с т и и т.д., одним словом, в с е научные (правильные, серьезные, не вздорные) абстракции отражают природу глубже, вернее, п о л н е е. От живого созерцания

к абстрактному мышлению и о т	н е г о к п р а к т и к е – таков
диалектический путь познания	и с т и н ы, познания объективной
реальности»2.

«Абстракциями», «понятиями», «общим» оперирует также и формальная логика. Но для материалистической диалектики «абстракции», «понятие», «общее» – нечто совсем другое, чем для формальной логики. Как известно, формальная логика учит, что содержание понятия обратно пропорционально его объему. Чем понятие является более общим, чем больший круг объектов, явлений оно охватывает, тем оно беднее содержанием, тем меньше признаков оно в себе содержит. Критика теории понятия в формальной логике была дана Гегелем в его «Науке логики». По поводу слов Гегеля в ведении к «Науке логики» «такое общее, которое не только отвлеченно, но включает в себя богатство частностей» Ленин пишет следующим образом: «Прекрасная формула: «Не только абстрактно всеобщее», но всеобщее такое, которое воплощает в себе богатство особенного, индивидуального, отдельного (все богатство особого и отдельного?)!! Великолепно!»3

Таким образом, нельзя считать, что общее понятие является тем не менее содержательным, чем оно более общее. Общее включает в себя все богатство отдельного, особенного, индивидуального. Чем больший круг объектов, явлений охватывает общее, тем богаче его содержание, так как все отдельное, особенное, которое входит в общее, составляет его содержание. Содержание общего понятия – не только те общие признаки, которые содержатся в каждом объекте, явлении,

1  Ленин. Философские тетради, 1933. С. 285.

2  Там же. С. 166.

3  Там же. С. 99.

11

М.М. Агарков

которые охватываются понятием, но и все богатство особенного, отдельного, индивидуального, которое подходит под это общее понятие. Для формальной логики оно «только абстрактное всеобщее», для марксистского диалектического метода оно «воплощает в себе богатство особенного, индивидуального, отдельного».

«Общее» формальной логики «только абстрактно всеобщее», потому что формальная логика рассматривает это общее само по себе, изолированно. Метод марксистской диалектики рассматривает общее не как самодовлеющую сущность, не изолированно, а в соотношении с отдельным. «Образование (абстрактных) понятий и операции с ними у ж е в к л ю ч а ю т в себя представление, убеждение,

со з н а н и е закономерности объективной связи мира. Выделять казуальность из этой связи нелепо. Отрицать объективность понятий, объективность общего в отдельном и в особом, невозможно»1. Противоположность отдельного и общего рассматривается в их неразрывной связи и единстве. На это прямо указывает Ленин в своей записи «К вопросу о диалектике». Он говорит: «Значит, противоположности (отдельное противоположно общему) тождественны: отдельное не существует иначе как в той связи, которая ведет к общему. Общее существует лишь в отдельном, через отдельное. Всякое отдельное есть (так и иначе) общее. Всякое общее есть (частичка или сторона или сущность) отдельного. Всякое общее лишь приблизительно охватывает все отдельные предметы. Всякое отдельное неполно входит в общее и т.д. и т.д. Всякое отдельное тысячами переходов связано с другого р о д а отдельными (вещами, явлениями, процессами)»2. Рассмотрение предметов, явлений в органической связи друг

сдругом составляет первую основную черту марксистского диалектического метода. «Поэтому, – говорит товарищ Сталин, – диалектический метод считает, что ни одно явление в природе не может быть понято, если взять его в изолированном виде, вне связи с окружающими явлениями, ибо любое явление в любой области природы может быть превращено в бессмыслицу, если его рассматривать вне связи с окружающими условиями, в отрыве от них, и, наоборот, любое явление может быть понято и обосновано, если оно рассматривается

1  Ленин. Философские тетради, 1933. С. 173.

2  Там же. С. 327. О теории понятия с точки зрения марксистской диалектики см.: Голенченко Я. Основные моменты диалектико-материалистического учения о понятии // Под знаменем марксизма. 1939. № 2.

12

Обязательство по советскому гражданскому праву

в его неразрывной связи с окружающими явлениями, в его обусловленности от окружающих его явлений»1.

Учение Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина о диалектическом методе, в частности учение о соотношении общего и отдельного, имеет исключительное и решающее значение при разработке советского права. Приведенные выше положения Ленина и Сталина в избранной нами специальной теме направляют нас по следующему пути.

1. Понятие обязательства обладает почтенным возрастом. Оно было формулировано еще римскими юристами. На изучение этого понятия в течение веков было истрачено много сил. При этом изучении в центре внимания было о п р е д е л е н и е этого понятия и р а з - г р а н и ч е н и е его с другими столь же общими понятиями гражданского права. Как показывает история гражданского права, определение обязательства по сравнению с определениями многих других цивилистических понятий отличается относительной стабильностью. Такой же сравнительной стабильностью отличаются и многие другие о п р е д е л е н и я различных понятий, которыми пользуются при изложении и анализе обязательственных правоотношений. С точки зрения формальной логики признаки понятия, указанные в его определении, составляют содержание понятия. Естественно поэтому, что в буржуазной науке права очень многие цивилисты, и притом до самого последнего времени, полагали, что в составе гражданского права обязательства являются н е и з м е н н о й областью. Неизменной, конечно, при этом считается и частная собственность. В работе, вышедшей в 1937 г. (вскоре после смерти ее автора), французский цивилист Е. Годеме (E. Gaudemet) констатирует, что всего несколько лет назад во Франции было общим местом рассматривать обязательственное право как право неизменное, как построение чистой логики2. И действительно, целый ряд французских авторов от издания Французского гражданского кодекса и до наших дней высказывал эту точку зрения3. Правда, она встречала и противников. Однако ее против-

1  Сталин. Вопросы ленинизма. 11-е изд. С. 536.

2  Gaudemet E. Théorie générale des obligations. Paris, 1937. С. 9–10.

3  Glasson. Eléments du droit français, considéré dans ses rapports avec le droit naturel et l̓économie politique, 1884. Т. I. С. 573. По существу в том же смысле высказывается R. Saleilles, который не был чужд историческому взгляду на право. См.: Saleilles R. Etude sur la théorie générale des obligations d̓après le premier projet du code civil allemand. 3-е изд. 1914. С. 1. Другие литературные указания см. у Bonnecase. Précis de droit civil. T. II, 1934. С. 20–23.

13

М.М. Агарков

ники не шли далее общих мест и ссылок на преимущественно технический характер обязательственного права, который объясняет, по их мнению, стабильность этой отрасли1. Ссылки на технический характер обязательственного права показывают, что буржуазным сторонникам идеи изменчивости обязательственного права нечего сказать по существу вопроса. Технический характер в том смысле, как они об этом говорят, имеют и некоторые другие области буржуазного гражданского права, как, например, система установления вещных прав на недвижимости (ипотечное право). Дело не в техническом характере обязательственного права, а в бессилии буржуазной науки, пользующейся формально-логическим методом, справиться с этим вопросом.

Мы думаем, что разрешение этого вопроса можно найти только на совершенно другом пути. С точки зрения марксистской диалектики содержание о п р е д е л е н и я обязательства отнюдь не исчерпывает собой содержания о б щ е г о п о н я т и я обязательства. Определение обязательства, так же как и определения других понятий, которыми пользуются в обязательственном праве, совершенно необходимо и для практики и для теории, но оно представляет собой лишь первый шаг на пути установления содержания понятия обязательства. Содержание понятия обязательства образуется не только из тех признаков, которые указывают в определении, давая в нем ближайший родовой признак и видовое отличие, но и из признаков, характеризующих все отдельные правоотношения, которые объемлет понятие обязательства. Содержание обязательства дается также соотношением институтов обязательственного права с другими институтами гражданского права и право вообще. Поэтому содержание понятия обязательства по советскому гражданскому праву далеко не исчерпывается содержанием того определения, которое дано в ст. 107 ГК*.

Установить содержание понятия обстоятельства по советскому праву – значит исследовать все советское обязательственное право во всех его деталях, а также в его взаимоотношениях с другими областями советского права, с советской экономикой и т.д. При таком исследовании неизбежно пользоваться абстракциями, общими понятиями, из которых каждое, как указывал Ленин, будет лишь степенью к позна-

1  Planiol. Traité de droit civil. Т. II, n. 360; Bonnecase. Цит. соч. С. 26–30; дальнейшие литературные указания у Bonnecase.

*  ГК здесь, как и в дальнейшем, означает Гражданский кодекс РСФСР во всех случаях, когда гражданские кодексы других союзных республик от него не отступают.

14

Обязательство по советскому гражданскому праву

нию конкретного и которые в совокупности будут все больше и больше приближать нас к полноте конкретного знания.

При таком понимании задачи исследователя не приходится даже ставить вопроса о неизменности обязательственного права. Метод марксистской диалектики, примененный к исследованию обязательственного права, показывает не неизменность, а непрерывное движение, непрерывное изменение его содержания и форм.

Нашей задачей является рассмотрение обязательства по советскому гражданскому праву. Естественно, мы не можем в настоящей работе исследовать все правоотношения, которые относятся к числу обязательственных. Мы предпринимаем лишь скромную попытку сделать несколько первых шагов в том направлении, которое указывает нам марксистский диалектический метод. Пусть некоторым извиняющим обстоятельством для тех дефектов, которых мы не сумеем избегнуть, послужит полная неразработанность нашей специальной темы с точки зрения марксистско-ленинской науки права.

2. Советское обязательственное право как составная часть советского права вообще, как раздел социалистического права противостоит буржуазному обязательственному праву как по содержанию, так и по форме. Противоположность советского права как права социалистического общества, идущего к коммунизму, праву капиталистического общества, построенного на эксплуатации человека человеком, очевидна сама по себе. При рассмотрении советского права, и в частности нашей темы, эта противоположность должна быть выявлена с полной четкостью не только в виде общей характеристики, но и в деталях интересующих нас институтов. Лишь марксистский диалектический метод может привести к правильной постановке и разрешению этой задачи.

Ленин и Сталин в своих работах о государстве и праве дали твердую основу для правильного понимания советского права1. Замечательным образцом конкретного применения марксистского диалектического метода к вопросу о противопоставлении отдельных институтов социалистического строя соответствующим институтам капиталистического строя дал товарищ Сталин в отчетном докладе XVII съезду партии. Остановившись на левацкой болтовне о том, что советские деньги превратились якобы в простые расчетные знаки, он говорит о том, кто высказывал этот взгляд, следующим образом: «Эти люди, которые

1  См.: Вышинский А.Я. Ленин и Сталин о государстве и праве // Большевик. 1939. № 1. С. 23–41.

15

М.М. Агарков

так же далеки от марксизма, как небо от земли, очевидно, не понимают, что деньги останутся у нас еще долго, вплоть до завершения первой стадии коммунизма, – социалистической стадии развития. Они не понимают, что деньги являются тем инструментом буржуазной экономики, который взяла в свои руки Советская власть и приспособила к интересам социализма для того, чтобы развернуть вовсю советскую торговлю и подготовить тем самым условия для прямого продуктообмена»1. Деньги – инструмент буржуазной экономики, взятый в свои руки советской властью и приспособленный к интересам социализма, – стали социалистическими деньгами, которые останутся вплоть до завершения социалистической стадии развития. Нельзя ставить вопрос о деньгах, руководствуясь методом формальной логики, вне связи с тем строем, о деньгах которого идет речь и которым определяется их сущность и их функции2.

Мастерское применение марксистской диалектики дано в речи товарища Молотова на VII съезде советов СССР. Товарищ Молотов

всвоем докладе «Об изменениях в советской Конституции» говорил: «Если буржуазии в странах капитала приходится теперь оплевывать то, что записано в качестве высших достижений буржуазного государства

вее же учебниках, в ее же литературе и общественной науке, то советская власть берет все лучшее в развитии современных государств и смело воплощает в жизнь в интересах трудящихся и против эксплуататоров, в интересах строительства социализма»3. Избирательная система – всеобщие, прямые, равные при тайном голосовании выборы – берется В.М. Молотовым не изолированно от других институтов советского права, рассматривается не как определенная формально-логическим методом, взятая сама по себе система, а как составная часть советского строя, как обладающая тем содержанием, которое она приобретает

всоциалистическом государстве рабочих и крестьян.

Марксистский диалектический метод требует, чтобы при противопоставлении советского права, в частности интересующего нас в настоящей работе советского обязательственного права, буржуазному праву, мы брали содержание соответствующих понятий не так, как это делает буржуазная наука права, не формально-логически, а диалектически, исходя из учения Ленина о соотношении общего и отдельно-

1  Сталин. Вопросы ленинизма. 11-е изд. С. 462.

2  См.: Косяченко и Белов. Деньги в период перехода от социализма к коммунизму // Большевик. 1939. № 14. С. 47–61.

3  Молотов В.М. Статьи и речи, 1937. С. 86.

16

Обязательство по советскому гражданскому праву

го. Для нас содержание общего должно быть такое, чтобы оно воплощало в себе «богатство особенного, индивидуального, отдельного», а «не только абстрактно всеобщее».

Поэтому было бы методологически неправильно ограничиваться лишь сравнением или противопоставлением определения обязательства, которое содержится в ст. 107 ГК, с определением обязательства в каком-либо буржуазном кодексе. Надо идти другим путем. Посредством все большей и большей конкретизации понятия обязательства по советскому праву и рассмотрения его в связи с другими институтами и понятиями необходимо выявлять конкретное богатство содержания этого понятия. Тогда противопоставление советского и буржуазного понятия обязательства даст нам целый ряд содержательных выводов, которые наглядно покажут противоположность между ними по форме и содержанию. Уже анализ основных элементов обязательства дает для этого большой материал. Переход от анализа к непосредственно связанному с ним вопросу о системе оснований возникновения обязательств по советскому праву показывает всю глубину различий, разделяющих социалистический мир от буржуазного, также и в этом частном вопросе гражданского права.

II. Основные элементы обязательства

1. Определение обязательства

Приступая к рассмотрению понятия обязательства, необходимо дать ему определение. Задача этого определения не в том, чтобы перечислить все признаки обязательства, а лишь в том, чтобы указать те характерные и существенные его элементы, которые позволяют разграничить его с другими гражданскими правоотношениями. Более полное перечисление существенных признаков обязательства могло бы быть дано лишь в результате полного и исчерпывающего исследования всего обязательственного права, притом как общего учения об обязательстве, так и отдельных обязательств. Полное перечисление всех признаков обязательства означает полную конкретизацию этого понятия, исчерпывающее указание всех отдельных видов обязательственных отношений, которые им охватываются, – всех возможных существенных особенностей таких отношений. Такая задача указывает путь советской цивилистической науки в целом. Настоя-

17

М.М. Агарков

щая работа может преследовать лишь цель несколько продвинуться по этому пути.

Буржуазные кодификации по-разному относятся к вопросу об уместности определения обязательства в законе. Некоторые из них дают такое определение (например, Германское гражданское уложение, § 241). Другие, следуя старому совету omnis definitio periculosa est, воздерживаются от этого (например, Швейцарское обязательственное право, Китайский гражданский кодекс).

Советское гражданское право является правом социалистического общества. Оно поступает правильно, давая определение понятию обязательства. Советское право не может полагаться на традицию и своим молчанием отсылать к ней судью. Советская юридическая наука еще молода. Советский закон, используя понятие обязательства для целей социалистического строительства, дает для руководства судам необходимое им определение.

Определение обязательства содержится в ст. 107 ГК: «В силу обязательства одно лицо (кредитор) имеет право требовать от другого (должника) определенного действия, в частности передачи вещей или уплаты денег, либо воздержания от действия». Уточняя несколько этот текст и ставя в нем теоретически существенные ударения, мы можем определить обязательство как г р а ж д а н с к о е п р а в о о т н о ш е н и е, в с и л у к о т о р о г о о д н о л и ц о (и л и н е с к о л ь к о л и ц) и м е е т п р а в о т р е б о в а т ь о т д р у г о г о л и - ц а (и л и н е с к о л ь к и х д р у г и х л и ц) с о в е р ш е н и я о п р е д е л е н н о г о д е й с т в и я л и б о в о з д е р ж а н и я о т с о в е р ш е н и я к а к о г о - л и б о д е й с т в и я.

В этом определении в качестве признака, характеризующего обязательство, взято право требования кредита. Так как праву требования кредитора неизбежно соответствует обязанность должника, то такое определение по существу содержит указание как на активную, так и на пассивную стороны обязательства. Такой же прием для определения обязательства мы находим и в некоторых буржуазных законодательствах (§ 241 Германского гражданского уложения). Напротив, некоторые другие современные буржуазные кодексы берут не активную, а пассивную сторону. По существу этот способ определения является равнозначным первому. Данное выше определение, если воспользоваться этим способом, приняло бы примерно следующий вид: обязательством называется гражданское правоотношение, в силу которого одно лицо (или несколько лиц) обязано перед другим лицом (или не-

18

Обязательство по советскому гражданскому праву

сколькими другими лицами) к совершению определенного действия либо к воздержанию от какого-либо действия. Однако такое определение, не прибавляя ничего нового по сравнению с первым, несколько менее ясно. Если праву требования необходимо соответствует обязанность, то обратное утверждение (обязанности всегда соответствует право) не обладает такой же наглядной достоверностью и требует обоснования. Нередко утверждают, что существуют обязанности, и даже обязанности перед определенным лицом, которым не соответствуют права требования. Анализируя понятие обязательства, нам придется ниже специально коснуться этого вопроса.

Наконец, жертвуя простотой и краткостью определения ради ненужной по существу полноты, можно было бы соединить в одной формуле указание как на активную, так и на пассивную стороны. Такой прием не дал бы ничего нового.

Ст. 107 ГК, подчеркнув активную сторону в обязательственном правоотношении, дала, как нам кажется, вполне пригодную для практики законодательную формулу.

В литературе советского гражданского права высказано сомнение в целесообразности определения, которое содержится в ст. 107. А.Г. Гойхбарг считает, что «это определение, как и всякое определение, вряд ли уместно в законе, ибо другие постановления закона позволяют дать иное определение обязательства». Он указывает далее, что по нашему закону кредитор может не только требовать от должника исполнения обязательства и возмещения убытков в случае неисполнения, но и отобрания вещи в натуре, «т.е. фактического получения того, что должно бы получиться при исполнении должником обязательства». Поэтому он предлагает определить обязательство «как правоотношение, в силу которого кредитор имеет право на получение от должника определенного ценного в обороте блага, которое является результатом действия должника (или выполняющего вместо него органа) или воздержания должника от действий»1.

Мы указали выше, почему уместно дать в законе определение обязательства. Отметим попутно, что хотя и трудно порой дать определение того или иного юридического понятия, все же ни одно законодательство обойтись совсем без этого не может. Тем более не может уклониться от этого советский закон. Что же касается содержания ст. 107,

1  Гойхбарг А.Г. Хозяйственное право РСФСР. Т. I; Гражданский кодекс. 3-е изд. М., 1924. С. 146.

19

М.М. Агарков

то дальнейший анализ, как нам кажется, покажет, что оно вполне пригодно для той цели, для которой оно дано, а именно для того, чтобы отграничить обязательство от других правоотношений. Определение, которое предлагает А.Г. Гойхбарг, стремится углубить вопрос о с о - д е р ж а н и и обязательства. Мы вернемся к нему, когда остановимся на этой теме.

В том определении, которое дано выше, термин «обязательство» обозначает определенный вид гражданских правоотношений, т.е. некоторую совокупность гражданских прав и соответствующих им обязанностей. Но термину «обязательство» придают иногда другие значения. Нередко обязательством называют лишь один из элементов обязательственного правоотношения, а именно – обязанность должника. Так, например, говорят об обязательстве заемщика вернуть деньги заимодавцу. Иногда словом «обязательство» обозначают также документ, в котором выражена обязанность совершить то или иное действие или воздержаться от определенного действия. В этом смысле заемным обязательством называют, например, заемную расписку. В дальнейшем, анализируя понятие обязательства, мы будем иметь в виду обязательство как гражданское правоотношение.

Данное выше определение обязательства содержит в себе следующие элементы:

1)обязательство является отношением между двумя сторонами, из которых на одной стороне находится право требовать, на другой – соответствующая обязанность; каждая сторона может состоять из одного или нескольких лиц;

2)право требования одной стороны и соответствующая ей обязанность другой стороны направлены на то, чтобы должник (или должники) совершил определенное действие, либо воздержался от како- го-либо действия;

3)обязательственное отношение между сторонами является гражданским правоотношением, т.е. отношением, санкционированным гражданским законом.

Для анализа понятия обязательства нам придется поэтому в дальнейшем прежде всего рассмотреть вопросы: а) об обязательстве как относительном правоотношении (в противоположность абсолютным правоотношениям); б) о содержании обязательств; в) о санкции в обязательстве.

Заслуга выявления общего понятия обязательства принадлежит римским юристам. Источники показывают нам, что у римских юристов

20