- •Предисловие
- •Глава I. Защита прав и интересов акционеров в форме обязательного предложения
- •§ 1. Защита прав и интересов акционеров
- •При приобретении контроля над компанией
- •1.1. Последствия смены контроля над компанией
- •1.2. Общие и специальные средства защиты прав и интересов акционеров
- •1.3. Институт публичного предложения о приобретении акций в сша
- •1.4. Добровольное и обязательное предложения
- •1.5. Развитие института обязательного предложения в Великобритании
- •1.6. Распространение концепции обязательного предложения в мире
- •1.7. Институт обязательного предложения в России
- •§ 2. Необходимость института обязательного предложения в российской правовой системе
- •2.1. Основные аргументы против
- •Института обязательного предложения
- •2.2. Основные аргументы в пользу института обязательного предложения
- •2.3. Иные аргументы за и против института обязательного предложения
- •§ 3. Правовая природа обязательного предложения
- •3.1. Право акционеров на защиту при смене контроля над компанией
- •3.2. Объект защиты обязательного предложения
- •3.3. Способы защиты прав и способы защиты интересов
- •3.4. Признаки обязательного предложения
- •§ 4. Защита прав и интересов акционеров при приобретении косвенного контроля над компанией
- •4.1. История вопроса
- •4.2. Анализ действующего регулирования
- •4.3. Зарубежное законодательство в области защиты акционеров при смене косвенного контроля
- •4.4. Предоставление защиты акционерам второй компании как исключение из принципа самостоятельности юридического лица
- •§ 5. Права и интересы владельцев обыкновенных акций
- •5.1.2. Зарубежное законодательство
- •5.1.3. Предложения по совершенствованию российского законодательства
- •5.1.4. Оптимальный вариант реформирования российской модели регулирования
- •5.2.2. Анализ проблемы и пути ее решения
- •5.2.3. Исключительный случай предоставления защиты владельцам привилегированных акций
- •Глава II. Принцип равного отношения к акционерам
- •§ 1. Принцип равного отношения к акционерам
- •1.1.1. Критика зарубежных экспертов
- •1.1.2. Анализ проблемы
- •1.2. Принцип равенства акционеров в процессе поглощения
- •1.2.1. Цена приобретаемых на основании обязательного предложения акций
- •1.2.2. Равенство акционеров при косвенном поглощении
- •§ 2. Экстерриториальное действие американского законодательства в области поглощений
- •2.1. Исторический аспект
- •2.2. Законодательные реформы
- •2.3. Новые правила поглощения зарубежных публичных компаний
- •2.4. Оценка новой американской модели регулирования зарубежных поглощений
- •2) Если приобретатель намеренно не предпринял ряд специальных действий по исключению американских акционеров из адресатов оферты.
- •1) Количества американских акционеров в компании-цели и
- •2) Того, зарегистрированы ли акции компании-цели в сша.
- •§ 3. Равное отношение к акционерам при применении зарубежного законодательства к российским поглощениям
- •3.1. Российская практика
- •3.2. Неравенство акционеров при одновременном применении законодательств двух юрисдикций
- •3.3. Варианты решения проблем, связанных с двойным регулированием поглощений
- •Глава III. Основания и условия возникновения права
- •§ 1. Основание возникновения права на защиту
- •1.2. Анализ российской модели регулирования
- •1.3. Оптимальная для России модель регулирования
- •§ 2. Основания и условия возникновения права на защиту
- •2.2. История становления порогового значения, активизирующего правило обязательного предложения при косвенном поглощении, в Великобритании
- •2.3. Оптимальная для России модель регулирования
- •Библиография Литература на русском языке
- •Литература на иностранных языках
1.2.2. Равенство акционеров при косвенном поглощении
Теперь следует также рассмотреть вопрос о равенстве различных групп акционеров и особом его проявлении при косвенном поглощении. В такой ситуации потенциально могут существовать две группы заинтересованных лиц - акционеры первой (контролируемой) и второй (контролирующей) компаний. Естественно, возникает сомнение в том, можно ли вообще говорить о равенстве участников первой и второй компаний.
Представляется, что можно. Напомним, что первым элементом равенства является возможность продажи акций <263>. Но в случае косвенного поглощения участники первой компании не всегда наделяются таким правом <264>. Это не происходит, в частности, если такая компания создана в иной организационно-правовой форме (например, ООО) или если она зарегистрирована в другой юрисдикции (например, США). В первом случае противоречия никакого нет: равенство же должно быть между владельцами обыкновенных акций открытых акционерных обществ, а не участниками первой компании (ООО) и акционерами второй компании (ОАО). Если обе компании созданы в форме ОАО, то при смене контроля их акционеры получат возможность продажи акций. Что касается второй ситуации, то нас не должна заботить защита инвесторов, вложивших свои средства за рубежом <265>.
--------------------------------
<263> Возможность выхода и получения равной стоимости была рассмотрена в разрезе равенства мажоритария и миноритариев. Понятно, что внутри группы миноритариев также существует равенство выхода и получения одинаковой цены.
<264> Такой тезис выдвигается зарубежными авторами, ставящими под сомнение необходимость обязательного предложения при косвенных поглощениях (см.: Hirsch A., Hertig G. Comments on Defensive Measures, the Regulation of Multinational Offerings and Mandatory Bids // European Takeovers: Law and Practice / Ed. by K. Hopt, E. Wymeersch. London: Butterworths, 1992. P. 437).
<265> Как будет показано во втором параграфе настоящей главы, не все страны придерживаются этой точки зрения, защищая национальных инвесторов и за рубежом.
Второй элемент равенства - это условия выкупа акций. Трудности здесь могут возникнуть в основном в отношении цены обязательного предложения, причем обеих ее составных частей: базовой и премиальной. Так, первая компания помимо контроля над второй может владеть и другими активами.
Представим ОАО "А", имеющую контрольные пакеты в ОАО "Б" и ООО "В". При поглощении ОАО "А" приобретатель будет вынужден сделать обязательное предложение не только ее акционерам, но и миноритариям ОАО "Б". Очевидно, что цена двух предложений будет разной. Однако и это не нарушает равенство, поскольку базовый и премиальный элементы цены будут делиться пропорционально.
Автором уже ставился вопрос о том, вправе ли акционеры второй компании участвовать в разделе премии, уплаченной за контроль в первой компании <266>. Проблема заключается в том, что заранее неизвестно, в какой из компаний приобретатель будет извлекать частные блага контроля. Поскольку определить это невозможно и есть вероятность того, что приобретатель будет извлекать частные блага контроля, в том числе и за счет и в ущерб акционеров второй компании, то последние должны иметь возможность раздела контрольной премии пропорционально размеру базовой части стоимости акций.
--------------------------------
<266> См.: Попов А.Е. Обязательное предложение как средство защиты прав и интересов акционеров // Законодательство. 2011. N 7. С. 53.
* * *
Резюмируя сказанное в данном параграфе, отмечу, что поведение субъектов в процессе приобретения крупных пакетов акций должно определяться принципом равенства акционеров. Одним из средств обеспечения равенства выступает обязательное предложение. Существуют три группы связей субъектов и присущего им равенства: 1) продающий мажоритарный акционер и миноритарии; 2) приобретатель (новый мажоритарный акционер) и миноритарии; 3) равенство внутри подгруппы миноритариев.
Наибольшее значение представляет равенство отчуждающего контроль мажоритарного акционера и миноритариев. Оно выражается в предоставлении равной возможности продажи акций и раздела контрольной премии.
В случае косвенных поглощений могут существовать две группы заинтересованных лиц - акционеры первой и второй компаний. Равенство, выражающееся в равной возможности продажи акций и раздела контрольной премии, имеет место и между акционерами первой и второй компаний.
В основе требования о разделе контрольной премии лежит экономическая концепция о том, что корпоративный контроль является активом, принадлежащим всем акционерам, а следовательно, уплаченная за него цена не может быть единолично экспроприирована мажоритарием. В то же время экономисты доказали, что премия, уплачиваемая за контрольный пакет, может составлять плату не только за возможность извлекать частные выгоды контроля, но и за ожидаемый в будущем рост доходности бизнеса, в том числе благодаря более эффективному управлению. На второй элемент премии миноритарии не имеют оснований претендовать. Поэтому цена обязательного предложения должна быть средним арифметическим рыночной стоимости акций и цены, уплаченной продавцу контрольного пакета, включающей премию за контроль.