§ 4. Защита прав и интересов акционеров при приобретении косвенного контроля над компанией

Установив, что обязательное предложение является специальным корпоративным средством защиты и как таковое обоснованно введено в российское законодательство, необходимо рассмотреть один из наиболее проблемных вопросов данного института. В большинстве случаев российские ОАО в качестве мажоритария имеют другую компанию, скрывающую реального бенефициара. Нередко эта компания-акционер зарегистрирована в офшорных юрисдикциях в целях оптимизации налогообложения и корпоративного управления. Соответственно, поглощающему субъекту, намеревающемуся приобрести бизнес, по тем же причинам целесообразно покупать материнскую компанию, тем самым устанавливая косвенный контроль над дочерними юридическими лицами <137>. Независимо от того, является ли первая компания российской или иностранной, при смене косвенного контроля возникает вопрос о применимости правил приобретения крупных пакетов акций и, в частности, о возникновении у поглощающего субъекта обязанности сделать предложение акционерам второй компании.

--------------------------------

<137> В дальнейшем для обозначения контролирующего и контролируемого юридических лиц в основном будут использоваться термины "первая" и "вторая" компании соответственно.

4.1. История вопроса

Проблема существовала еще в период действия старой редакции Акционерного закона, в которой институт обязательного предложения содержался в ст. 80 <138>. Однако если раньше сложность заключалась в том, что о действии положений в ситуации косвенного контроля Закон просто умалчивал, то изменения 2006 г. ситуацию только усугубили. Согласно новой редакции приобретатель обязан сделать предложение всем остальным акционерам в случае приобретения определенного "количества акций открытого общества" в течение установленного срока "с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо)". Указанные в статье признаки четко ориентировали на приобретение именно прямого контроля. Для того чтобы возникла обязанность сделать предложение, помимо смены контроля должна была произойти и формальная смена акционеров данного общества.

--------------------------------

<138> См.: Паринов К.Ю. Указ. соч. С. 130 - 131.

Суды придерживались именно такой позиции. Так, С. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Дело-Центр" об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи акций ОАО "Комбинат "Стройкомплект". Иск был обоснован тем, что ответчик приобрел 100% долей в трех ООО, которые, в свою очередь, владели 85% акций ОАО "Комбинат "Стройкомплект", акционером которого являлся истец. Истец считал, что в результате такого косвенного приобретения ответчик получил контроль над ОАО и, следовательно, был обязан сделать всем остальным акционерам ОАО обязательное предложение.

Суды прибегли к формальному толкованию норм ст. 84.2 Закона об АО и отказали в иске. В мотивировочной части Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что "в апреле 2007 года действовала редакция данной статьи, согласно которой лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций... в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) обязано направить... публичную оферту о приобретении... ценных бумаг" и "следует учесть, что ответчик не является акционером ОАО "Комбинат "Стройкомплект" и указанный лицевой счет у него отсутствует, в связи с чем какие-либо приходные записи по нему не могли быть внесены" <139>.

--------------------------------

<139> См.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 N 09АП-15701/2007-ГК.