- •Предисловие
- •Глава I. Защита прав и интересов акционеров в форме обязательного предложения
- •§ 1. Защита прав и интересов акционеров
- •При приобретении контроля над компанией
- •1.1. Последствия смены контроля над компанией
- •1.2. Общие и специальные средства защиты прав и интересов акционеров
- •1.3. Институт публичного предложения о приобретении акций в сша
- •1.4. Добровольное и обязательное предложения
- •1.5. Развитие института обязательного предложения в Великобритании
- •1.6. Распространение концепции обязательного предложения в мире
- •1.7. Институт обязательного предложения в России
- •§ 2. Необходимость института обязательного предложения в российской правовой системе
- •2.1. Основные аргументы против
- •Института обязательного предложения
- •2.2. Основные аргументы в пользу института обязательного предложения
- •2.3. Иные аргументы за и против института обязательного предложения
- •§ 3. Правовая природа обязательного предложения
- •3.1. Право акционеров на защиту при смене контроля над компанией
- •3.2. Объект защиты обязательного предложения
- •3.3. Способы защиты прав и способы защиты интересов
- •3.4. Признаки обязательного предложения
- •§ 4. Защита прав и интересов акционеров при приобретении косвенного контроля над компанией
- •4.1. История вопроса
- •4.2. Анализ действующего регулирования
- •4.3. Зарубежное законодательство в области защиты акционеров при смене косвенного контроля
- •4.4. Предоставление защиты акционерам второй компании как исключение из принципа самостоятельности юридического лица
- •§ 5. Права и интересы владельцев обыкновенных акций
- •5.1.2. Зарубежное законодательство
- •5.1.3. Предложения по совершенствованию российского законодательства
- •5.1.4. Оптимальный вариант реформирования российской модели регулирования
- •5.2.2. Анализ проблемы и пути ее решения
- •5.2.3. Исключительный случай предоставления защиты владельцам привилегированных акций
- •Глава II. Принцип равного отношения к акционерам
- •§ 1. Принцип равного отношения к акционерам
- •1.1.1. Критика зарубежных экспертов
- •1.1.2. Анализ проблемы
- •1.2. Принцип равенства акционеров в процессе поглощения
- •1.2.1. Цена приобретаемых на основании обязательного предложения акций
- •1.2.2. Равенство акционеров при косвенном поглощении
- •§ 2. Экстерриториальное действие американского законодательства в области поглощений
- •2.1. Исторический аспект
- •2.2. Законодательные реформы
- •2.3. Новые правила поглощения зарубежных публичных компаний
- •2.4. Оценка новой американской модели регулирования зарубежных поглощений
- •2) Если приобретатель намеренно не предпринял ряд специальных действий по исключению американских акционеров из адресатов оферты.
- •1) Количества американских акционеров в компании-цели и
- •2) Того, зарегистрированы ли акции компании-цели в сша.
- •§ 3. Равное отношение к акционерам при применении зарубежного законодательства к российским поглощениям
- •3.1. Российская практика
- •3.2. Неравенство акционеров при одновременном применении законодательств двух юрисдикций
- •3.3. Варианты решения проблем, связанных с двойным регулированием поглощений
- •Глава III. Основания и условия возникновения права
- •§ 1. Основание возникновения права на защиту
- •1.2. Анализ российской модели регулирования
- •1.3. Оптимальная для России модель регулирования
- •§ 2. Основания и условия возникновения права на защиту
- •2.2. История становления порогового значения, активизирующего правило обязательного предложения при косвенном поглощении, в Великобритании
- •2.3. Оптимальная для России модель регулирования
- •Библиография Литература на русском языке
- •Литература на иностранных языках
4.3. Зарубежное законодательство в области защиты акционеров при смене косвенного контроля
Несмотря на очевидность необходимости защиты акционеров при смене как прямого, так и косвенного контроля, по традиции приведем зарубежный опыт. Не вдаваясь на данном этапе в детали вопроса, содержащиеся в национальных актах конкретных стран, обратимся к общей модели поглощений, принятой в ЕС. Для начала отмечу, что предыдущие проекты европейской Директивы не касались данной проблемы <152> и представители крупного немецкого бизнеса даже предпринимали попытки пролоббировать прямое указание на нераспространение норм об обязательном предложении на случаи приобретения косвенного контроля <153>.
--------------------------------
<152> См., например: Marchetti P. The Italian Perspective // The Proposal for a 13th Company Law Directive on Takeovers: a Multi-Jurisdiction Survey: Part 1 / European Financial Services Law. Ed. by E. Wymeersch. Vol. 3. 1996. P. 303.
<153> См.: Baums T. The New Draft Proposal for a Directive on Takeovers - the German Perspective. 1996. P. 4 (цит. по: www.jura.uni-frankfurt.de/fb/fb01/ifawz1.baums/Bilder_und_Daten/Arbeitspapiere/a1096.pdf); Baums T. The German Perspective // The Proposal for a 13th Company Law Directive on Takeovers: a Multi-Jurisdiction Survey: Part 1 / European Financial Services Law. Ed. by E. Wymeersch. Vol. 3. 1996. P. 303.
Такие попытки были тщетны, так как финальная версия документа не оставила эту явную возможность обхождения положений. Согласно ст. 5(1) Директивы о поглощениях "если какое-либо физическое или юридическое лицо в результате приобретения им самим или лицами, действующими согласованно с ним, владеет ценными бумагами какой-либо компании, как указано в статье 1(1), которые в совокупности с существующими пакетами таких ценных бумаг, принадлежащих ему или лицам, действующим согласованно с ним, прямо или косвенно предоставляют ему определенный процент прав голоса в компании, дающий контроль над такой компанией, Государства-члены обеспечивают, чтобы такое лицо было обязано сделать предложение в целях защиты интересов миноритарных акционеров такой компании" <154> (выделено мной. - А.П.). Таким образом, в 27 государствах - членах Европейского союза в настоящее время нормы об обязательном предложении действуют в равной степени при приобретении прямого и косвенного контроля.
--------------------------------
<154> См.: Directive 2004/25/EC of the European Parliament and of the Council of 21 April 2004 on takeover bids. Article 5(1).
Еще в процессе принятия директивы группа экспертов по заданию Комитета Европейского парламента по правовым вопросам и внутреннему рынку подготовила отчет, в котором указала на недостаточность регулирования приобретения косвенного контроля и, следовательно, на необходимость совершенствования норм, в процессе которого целесообразно использовать французский, итальянский и английский опыт <155>. Мало просто указать в нормативно-правовом акте о действии правила обязательного предложения в случае косвенных поглощений <156>, ибо такая формулировка будет слишком широкой, что приведет к негативным последствиям. Необходимо добавить определенные квалифицирующие признаки, и об этом будет сказано далее в § 2 главы III.
--------------------------------
<155> См.: Dauner-Lieb B., Lamandini M. The New Proposal of a Directive on Company Law Concerning Takeover Bids and the Achievement of a Level Playing Field. European Parliament Directorate-General for Research' Working Paper. 2002. P. 52 - 53 (цит. по: www.ecgi.org/takeovers/documents/european/study_complaw_en.pdf); Enriques L. The Mandatory Bid Rule in the Takeover Directive: Harmonization Without Foundation? // European Company and Financial Law Review. 2004. Vol. 1. P. 445; Papadopoulos T. Op. cit. P. 527.
<156> Так, например, предлагает один из российских авторов: Добровольский В.И. Применение корпоративного права: Практическое руководство для корпоративного юриста. С. 251.