- •Предисловие
- •Глава I. Защита прав и интересов акционеров в форме обязательного предложения
- •§ 1. Защита прав и интересов акционеров
- •При приобретении контроля над компанией
- •1.1. Последствия смены контроля над компанией
- •1.2. Общие и специальные средства защиты прав и интересов акционеров
- •1.3. Институт публичного предложения о приобретении акций в сша
- •1.4. Добровольное и обязательное предложения
- •1.5. Развитие института обязательного предложения в Великобритании
- •1.6. Распространение концепции обязательного предложения в мире
- •1.7. Институт обязательного предложения в России
- •§ 2. Необходимость института обязательного предложения в российской правовой системе
- •2.1. Основные аргументы против
- •Института обязательного предложения
- •2.2. Основные аргументы в пользу института обязательного предложения
- •2.3. Иные аргументы за и против института обязательного предложения
- •§ 3. Правовая природа обязательного предложения
- •3.1. Право акционеров на защиту при смене контроля над компанией
- •3.2. Объект защиты обязательного предложения
- •3.3. Способы защиты прав и способы защиты интересов
- •3.4. Признаки обязательного предложения
- •§ 4. Защита прав и интересов акционеров при приобретении косвенного контроля над компанией
- •4.1. История вопроса
- •4.2. Анализ действующего регулирования
- •4.3. Зарубежное законодательство в области защиты акционеров при смене косвенного контроля
- •4.4. Предоставление защиты акционерам второй компании как исключение из принципа самостоятельности юридического лица
- •§ 5. Права и интересы владельцев обыкновенных акций
- •5.1.2. Зарубежное законодательство
- •5.1.3. Предложения по совершенствованию российского законодательства
- •5.1.4. Оптимальный вариант реформирования российской модели регулирования
- •5.2.2. Анализ проблемы и пути ее решения
- •5.2.3. Исключительный случай предоставления защиты владельцам привилегированных акций
- •Глава II. Принцип равного отношения к акционерам
- •§ 1. Принцип равного отношения к акционерам
- •1.1.1. Критика зарубежных экспертов
- •1.1.2. Анализ проблемы
- •1.2. Принцип равенства акционеров в процессе поглощения
- •1.2.1. Цена приобретаемых на основании обязательного предложения акций
- •1.2.2. Равенство акционеров при косвенном поглощении
- •§ 2. Экстерриториальное действие американского законодательства в области поглощений
- •2.1. Исторический аспект
- •2.2. Законодательные реформы
- •2.3. Новые правила поглощения зарубежных публичных компаний
- •2.4. Оценка новой американской модели регулирования зарубежных поглощений
- •2) Если приобретатель намеренно не предпринял ряд специальных действий по исключению американских акционеров из адресатов оферты.
- •1) Количества американских акционеров в компании-цели и
- •2) Того, зарегистрированы ли акции компании-цели в сша.
- •§ 3. Равное отношение к акционерам при применении зарубежного законодательства к российским поглощениям
- •3.1. Российская практика
- •3.2. Неравенство акционеров при одновременном применении законодательств двух юрисдикций
- •3.3. Варианты решения проблем, связанных с двойным регулированием поглощений
- •Глава III. Основания и условия возникновения права
- •§ 1. Основание возникновения права на защиту
- •1.2. Анализ российской модели регулирования
- •1.3. Оптимальная для России модель регулирования
- •§ 2. Основания и условия возникновения права на защиту
- •2.2. История становления порогового значения, активизирующего правило обязательного предложения при косвенном поглощении, в Великобритании
- •2.3. Оптимальная для России модель регулирования
- •Библиография Литература на русском языке
- •Литература на иностранных языках
1.7. Институт обязательного предложения в России
В России институт обязательного предложения формально существует достаточно давно и впервые появился с принятием Закона об АО. Приобретатель 30% и более акций открытого акционерного общества был обязан сделать всем остальным акционерам предложение о приобретении их акций <58>. Комментаторы выявили множество проблем действующего на тот момент регулирования <59>, но основным недостатком, конечно же, являлось "отсутствие эффективного механизма реализации требования об обязательном предложении акционерам приобрести акции" <60>. И в самом деле, складывается впечатление, что ст. 80 Закона об АО представляет собой просто перевод какого-то краткого комментария к Кодексу Сити.
--------------------------------
<58> См.: п. 2 ст. 80 Закона об АО.
<59> См., например: Габов А.В. Об основных проблемах применения правил поглощения акционерных обществ // Журнал российского права. 2007. N 9. С. 65 - 68; Паринов К.Ю. Понимание и соблюдение закона при поглощении акционерного общества // Вестник ВАС РФ. 2004. N 11. С. 127 - 140; Редькин И.В., Синенко А.Ю. Проблемы правового регулирования поглощения компаний в акционерном законодательстве и защиты прав меньшинства акционеров // Юридический мир. 1998. N 11 - 12. С. 39 - 41; Телюкина М.В. О порядке и последствиях приобретения крупных (более чем 30%) пакетов акций АО // Хозяйство и право. 2005. N 10. С. 53 - 60; Шапкина Г.С. Новое в российском акционерном законодательстве. М.: Центр деловой информации еженедельника "Экономика и жизнь", 2002. С. 92 - 95; Шапкина Г.С. Применение акционерного законодательства. М.: Статут, 2009. С. 161 - 162.
<60> См: Пояснительная записка к проекту Федерального закона от 18.04.2005 N 162770-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее, если не указано иное, нормативные и ненормативные акты, а также решения судов России цит. по правовым базам СПС "Гарант" и СПС "КонсультантПлюс").
Итак, изучаемый институт фактически не работал. Интересен только один момент. Контроль над компаниями, безусловно, в то время приобретался, а обязательные предложения чаще всего не делались. Согласно п. 6 ст. 80 действовавшей на тот момент редакции Закона об АО лицо, не выполнившее предписание Закона о направлении предложения, автоматически частично лишалось прав голоса на общем собрании (санкция, аналогичная нынешней). Следовательно, можно усомниться в легитимности решений общих собраний акционеров ряда компаний, принятых в дальнейшем.
Новый виток развития института начался весной 2006 г., когда в Закон об АО были внесены значительные изменения. Законопроект был представлен в Государственную Думу 18 апреля 2005 г. "Целью законопроекта является обеспечение адекватного уровня защиты права собственности акционеров в случае приобретения крупного пакета акций общества, предотвращение злоупотребления правами в результате недобросовестного поведения отдельных субъектов, обеспечение баланса интересов. Задачей законопроекта является повышение эффективности правового регулирования приобретения крупного пакета акций; построение рациональной, детально описанной процедуры, в которой бы сбалансированно учитывались интересы как акционеров, так и возможных приобретателей акций; обеспечение определения справедливой цены и эффективной судебной защиты субъектов корпоративных отношений" <61>.
--------------------------------
<61> См: Пояснительная записка к проекту Федерального закона от 18.04.2005 N 162770-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее, если не указано иное, нормативные и ненормативные акты, а также решения судов России цит. по правовым базам СПС "Гарант" и СПС "КонсультантПлюс").
Новые положения явились не доработкой старых, а написанием с чистого листа. Россия, наконец, получила полноценный механизм обязательного предложения. Несмотря на определенные погрешности и всю последующую критику, разработчики проделали значительную работу, результатом которой стало появление эффективной системы регулирования поглощений <62>. Обязательное предложение как средство защиты прав и интересов акционеров при смене контроля было закреплено в ст. 84.2 Закона об АО.
--------------------------------
<62> Очень спорным явилось введение института вытеснения акционеров при достижении мажоритарием порога в 95% акций (ст. 84.8 Закона об АО). Дискуссию по данному вопросу см., например: Агеев А. Новый порядок приобретения крупных пакетов акций // Слияния и поглощения. 2005. N 7 - 8. С. 50 - 52; Архипов Д.А. Принудительный выкуп голосующих акций - инструмент непропорционального ограничения прав миноритарных акционеров. Так ли это на самом деле? // Вестник ВАС. 2005. N 12. 112 - 117; Белов В.А. Вытеснение миноритарных акционеров: произвол "мажоров" или новый институт российского акционерного права? // Законодательство. 2005. N 2. С. 36 - 43; N 3. С. 15 - 22; Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. С. 305 - 307; Санин К.С. Новые правила приобретения инвесторами крупных пакетов акций // Журнал российского права. 2006. N 9. С. 135 - 145. Не вдаваясь в обсуждение, которое выходит за рамки настоящего исследования, хотелось бы только отметить, что, на мой взгляд, вся глава XI.1 Акционерного закона была введена лишь ради одной ст. 84.8. Об этом косвенно свидетельствует исследование по лоббистской деятельности в Государственной Думе РФ, подготовленное экспертами Центра по изучению проблем взаимодействия бизнеса и власти Lobbying.ru, где указываются предполагаемые заказчики (выгодоприобретатели) и исполнители данного проекта (исследование доступно на сайте: www.lobbying.ru/Dokuments/dep_rating.pdf).
* * *
Подводя итоги, следует сказать, что во всех развитых правопорядках акционеры наделяются как общими средствами защиты, так и специальными, применяемыми, в частности, при смене контроля над компанией.
Смена контроля может иметь как позитивные, так и негативные последствия для компании и ее акционеров. В качестве одного из специальных средств защиты прав и интересов миноритарных акционеров от потенциальных негативных последствий при приобретении контроля над компанией во многих странах используется публичное предложение о покупке акций компании.
Публичное предложение может принимать различные формы в разных юрисдикциях. Наиболее распространенными являются добровольное предложение по английскому образцу и его аналог - американское тендерное предложение. Законодательство Великобритании предусматривает также и такое средство защиты миноритарных акционеров при смене контроля, как обязательное предложение. Российское законодательство восприняло английскую модель, т.е. наделяет акционеров защитой в форме добровольного и обязательного предложений.