1.1.1. Критика зарубежных экспертов

Некоторые авторы поставили под сомнение обоснование обязательного предложения принципом равного отношения к акционерам.

Считается, что классический общекорпоративный принцип равного отношения к акционерам регламентирует вертикальные (компания - акционеры), а не горизонтальные (мажоритарный акционер/приобретатель - миноритарные акционеры) отношения <215>. Согласно традиционной трактовке названного принципа для компании все держатели акций одного класса должны быть равны <216>. Принцип покрывает отношения между юридическим лицом, с одной стороны, и акционерами, с другой стороны <217>. Следовательно, принцип равного отношения к акционерам не может считаться основанием или предпосылкой возникновения института обязательного предложения.

--------------------------------

<215> См.: Enriques L. The Mandatory Bid Rule in the Proposed EC Takeover Directive: Harmonization as Rent-Seeking? P. 790; Skog R. Op. cit. P. 40; Testa P. Op. cit. P. 19.

<216> См.: Skog R. Op. cit. P. 40; Testa P. Op. cit. P. 19.

<217> См.: ibid.

Для разрешения этого логического противоречия предпринимались некоторые попытки. Можно встретить точку зрения о том, что обязательное предложение основано на принципе равного отношения, но не на корпоративном, а на принципе права ценных бумаг (securities law) <218>. Такой неординарный подход, к сожалению, не раскрывается и не аргументируется.

--------------------------------

<218> См.: Psaroudakis G. Op. cit. P. 557 - 558; Hopt K. European Takeover Regulation: Barriers to and Problems of Harmonizing Takeover Law in the European Community. P. 179. Под "правом ценных бумаг" здесь подразумевается отдельная сфера законодательного регулирования эмиссионных ценных бумаг. В США данная область традиционно является предметом изучения самостоятельной дисциплины (отличной от права корпоративного), краеугольным камнем которой выступает защита инвесторов.

Есть авторы, полагающие, что обязательное предложение не имеет ничего общего с классическим принципом равного отношения к акционерам, а является лишь частным случаем взаимосвязей мажоритария и миноритариев и таким же частным правилом, создающим сомнительное равенство <219>. Согласно такому взгляду существует принцип и отдельное, не вписывающееся в общую систему, правило.

--------------------------------

<219> См.: Mucciarelli F. Equal Treatment of Shareholders and European Union Law - Case Note on the Decision "Audiolux" of the European Court of Justice. P. 162 - 165.

1.1.2. Анализ проблемы

В отечественной доктрине принцип равного отношения к акционерам не рассматривался вообще, не говоря уже о его конкретных горизонтально-вертикальных особенностях. Отсутствует и законодательное закрепление данного принципа, что, однако, не является необходимым. Любой принцип представляет собой идею, обобщающую конкретные отношения и правила поведения. Принципы гражданского права являются стабильными нормативно-руководящими положениями, отражающими объективную экономическую и социально-политическую реальность и выражающими закономерности развития имущественных и связанных с ними личных неимущественных отношений, в соответствии с которыми строятся нормативная база гражданско-правового регулирования, регламентация поведения субъектов гражданского права и правоприменение <220>. Принцип равного отношения к акционерам, безусловно, присутствует и в российском праве. Вопрос, как и в случае с Англией, заключается лишь в том, покрывает ли данный принцип связи горизонтальные.

--------------------------------

<220> См.: Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Указ. соч. С. 19.

Для ответа обратимся к возможным проявлениям указанного принципа. Что касается Великобритании, то целесообразно уделить внимание категории фидуциарных обязанностей мажоритария по отношению к миноритариям. Английский профессор P. Davies утверждает, что фидуциарные обязанности акционеров есть одно из традиционных отношений, "регулирование которых находится в сердце права компаний" <221>. Очевидно, что это связи горизонтальные.

--------------------------------

<221> См.: Davies P. The Notion of Equality in European Takeover Regulation. P. 9. Правда, в другой работе профессор P. Davies указывает на то, что принцип равного отношения между акционерами не выражен в английском праве компаний. Но то же самое касается и равного отношения к акционерам со стороны директоров (см.: Davies P. Introduction to Company Law. New York: Oxford University Press, 2002. P. 252). Очевидно, что принцип в отличие от правила не обязательно должен быть прямо закреплен в законе. Принцип становится лишь обобщением конкретных правил и последующие нормы уже конструируются согласно ему.

Отношения по поводу обязательного предложения схожи с указанными связями. Тем не менее некоторые авторы, отстаивающие точку зрения о существовании отдельного принципа равенства в сфере поглощений, утверждают, что приобретатель не является субъектом корпоративных отношений до вступления в компанию, а значит, обязанности на него возлагаться не могут и принцип равного отношения не действует <222>. Согласимся с тем, что в общем отношения в связи с поглощением компании находятся на пересечении сфер права корпоративного и права ценных бумаг, ведь, например, добровольное предложение действительно основано лишь на намерении приобрести контроль. Но непонятно, как указанные исследователи не замечают факт того, что тот, которого мы называем приобретателем, в то же время является и акционером. Обязанность же возникает только после получения статуса нового контролирующего акционера. В этом и заключается философия института обязательного предложения. Следовательно, это не отношения "приобретатель - миноритарии", а отношения "новый мажоритарный акционер - миноритарии".

--------------------------------

<222> См.: ibid.

Это подтверждается также и историей развития института обязательного предложения, возникшего в форме обязанности мажоритариев (и директоров) обеспечить, чтобы приобретатель контроля сделал оферту всем акционерам. Механизм мог продолжить развитие в том же русле, оставшись обязанностью отчуждающего контролирующего акционера, посредством чего достигались бы те же самые цели. Схожий тезис выдвигает профессор P. Davies, рассуждая о том, что для решения проблем английские суды могли расширить классическую обязанность мажоритариев действовать добросовестно, в том числе на случаи продажи акций <223>. Но, поскольку этого не произошло, возникла потребность в появлении специального регулирования <224>.

--------------------------------

<223> См.: Davies P. The Regulation of Takeovers and Mergers. P. 82.

<224> См.: ibid. P. 83.

Теперь коснемся российских институтов. Начнем с отношений основного и дочернего обществ. "Акционеры дочернего общества вправе требовать возмещения основным обществом (товариществом) убытков, причиненных по его вине дочернему обществу" <225>. Данная норма устанавливает ответственность мажоритарного акционера перед миноритарными.

--------------------------------

<225> См.: ч. 4 п. 3 ст. 6 Закона об АО.

Обратимся к сделкам с заинтересованностью <226>. Закон об АО, закрепляя специальную процедуру одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность крупных акционеров или менеджмента, пытается разрешить конфликт интересов между контролирующими и миноритарными акционерами.

--------------------------------

<226> См.: ст. 81 Закона об АО.

Нелишним будет и упоминание реорганизации. В случае, например, присоединения <227> миноритарные акционеры, несогласные с волей мажоритарных акционеров, могут потребовать выкупа их акций <228>. Сложно не увидеть то, что реорганизация путем присоединения с экономической точки зрения является тем же поглощением. Разница лишь в юридических деталях.

--------------------------------

<227> См.: ст. 17 Закона об АО.

<228> См.: ст. 75 Закона об АО.

Примеры можно продолжить. Во всех случаях, по сути, мы имеем дело со средствами защиты прав акционеров против злоупотреблений контролирующего акционера. Вряд ли у кого-то возникнет сомнение, что это связи горизонтальные, т.е. между акционерами <229>. Целью представленных положений является создание равенства, баланса интересов владельцев крупных и мелких пакетов акций. Можно ли считать данные институты продолжением классического принципа равного отношения к акционерам?

--------------------------------

<229> Хотя в случае с реорганизацией можно спекулировать о том, что формально это отношения общества и акционеров. Такой подход скрывает истинную проблему, на решение которой направлены положения закона, - конфликт мажоритария и миноритария.

Представляется, что несмотря на привлекательность идеи о существовании единого принципа, распространяющегося как на отношения вертикальные, так и на горизонтальные, она не была должным образом обоснована и содержит много противоречий. Отдельные проявления равенства не позволяют говорить о наличии общекорпоративного принципа горизонтального равенства. Известно, что "принцип равенства является частью более общей концепции справедливости" <230>. Указанные примеры уравнивания прав и интересов мажоритарного акционера и миноритариев также могут быть лишь отражением общеправовой идеи справедливости. Общность основания (справедливость), цели и последствий (равенство) не всегда свидетельствует о тождестве явлений.

--------------------------------

<230> См.: Ogowewo T. The Inequality of Equality in Takeovers // Journal of International Banking Law and Regulation. 2008. Vol. 23. P. 181.