Lazarev_v_N_Russkaya_ikonopis_ot_istokov_do_n

(живопись, миниатюра), с. 340, 342, ил. на с. 343; [Евсеева Л. М.,

Кочетков И. А., Сергеев В. Н. Живопись древней Твери, с. 28–29, табл. 26–

29; Попов Г. В., Рындина А. В. Живопись и прикладное искусство Твери.

XIV–XVI века, с. 189–194, каталог, № 22, ил. на с. 440 и 441]. «Успение»

было впервые приписано тверской школе Н. Е. Мневой. Эта атрибуция,

равно как и ранняя датировка иконы (первая четверть XV века), после

передатировки «Успения» из Кирилло-Белозерского монастыря

(Третьяковская галерея) [см.: Лелекова О. В. О составе иконостаса

Успенского собора Кирилло-Белозерского монастыря, с. 96–97] вызывает у

меня теперь большое сомнение. Скорее, мы имеем здесь работу

московского мастера второй половины XV века.

Наиболее явственно московские влияния сказались в таких тверских (?) иконах, как «Митрополит Петр» (первая половина XV века) (илл. VII-14)292 и «Голубое Успение» (вторая половина XV века) (илл. VII-15)293 в

Третьяковской галерее. В гораздо более слабой степени они чувствуются в «праздниках», происходящих из Воскресенского собора в Кашине(илл. 141- 1, 141-2, 141-3) (Третьяковская галерея и Русский музей). Лишь в «Крещении» да в архитектурной кулисе «Сретения» можно отметить определенную иконографическую близость к иконам на ту же тему из московского Благовещенского (?) собора. В целом же кашинские «праздники» чужды утонченности московских памятников. Их композиции малоритмичны, краски яркие и броские, более близкие к новгородской палитре, чем к московской. Авторы этих икон, особенно любившие светло-

голубой цвет, приближающийся к бирюзовому, смело сопоставляют его с

киноварью, вишневыми, зелеными и желтыми тонами. В приземистых фигурах много такого, что роднит их с образами новгородской иконописи. В

некоторых иконах (как, например, в «Сретении» и «Вознесении») бросается в глаза пространственная расстановка фигур, отделенных друг от друга довольно большими интервалами. Фигуры крепко стоят на земле, что лишает их той особой легкости и воздушности, которыми обычно так дорожили живописцы рублевской школы, любившие придавать фигуре ромбоидальную, суживающуюся книзу форму. В других иконах (как,

например, в «Рождестве Христовом») композиция трактована, наоборот,

весьма плоскостно и фигуры воспринимаются чисто силуэтно. Но есть черты,

одинаково присущие всем иконам: это — особая разреженность композиций,

наложение жидкой краски в виде прозрачного, как бы вибрирующего слоя,

преобладание прерывающейся волнистой линии и такого же «дрожащего» мазка. Наряду с настойчиво звучащим во всех иконах бирюзовым цветом эти черты представляют нечто весьма индивидуальное в рамках иконописи XV

века.

После присоединения Твери к Москве она разделила судьбу всех других среднерусских художественных центров. Ее искусство начало растворяться в московском и очень скоро превратилось в его провинциальное ответвление.

[Глава VII] Художественные центры среднерусских княжеств

[VII.5. Заключение]

Изучение иконописи Ростова, Суздаля, Нижнего Новгорода, Твери и других среднерусских городов показало в свете новых открытий, что здесь писалось много икон, являвшихся местной продукцией. Но эти иконы,

нередко очень примитивные, лишены, как правило, печати стилистического единства, которое могло бы дать повод говорить о существовании своих локальных «школ». Надо еще раз напомнить, что Древняя Русь имела в XIV– XV веках лишь три четко выраженные иконописные школы —

новгородскую, псковскую и московскую. Все, что изготовлялось в других городах, намного уступает по своему качеству произведениям этих школ.

Мелкие удельные центры были не в силах выдвинуть такие художественные решения, которые могли бы сравниться по своему удельному весу с тем, что создавалось в Новгороде и Пскове и позднее в Москве. Для этого в них недоставало нужной культурной среды, достаточно мощной, чтобы иметь возможность решительно порвать с местными архаическими традициями.

Поэтому мы наблюдаем здесь картину лишь частичного усвоения элементов новгородского и московского искусства, рядом с которыми продолжают мирно сосуществовать локальные черты.

Иногда последние придают ростовским, суздальским, нижегородским и тверским иконам какой-то неуловимо индивидуальный оттенок, полный своеобразного очарования «примитива». Гораздо же чаще они проявляют себя в недостаточном мастерстве, что подводит нас вплотную к проблеме качества, которая отнюдь не снимается, когда речь идет об иконописи.

Для православного сознания всякая икона свята, а следовательно, и

прекрасна. Для исследователей древнерусской живописи, интересующихся лишь одной иконографией, такой подход к иконе вполне приемлем, потому что они в первую очередь интересуются тем, что изображено на иконе, а не тем, как это изображено. Приемлем он и для антикваров, наводняющих рынок плохими иконами и сознательно закрывающих глаза на их качество.

На самом деле и в иконописи, как в любом другом виде искусства,

существовала своя градация эстетических ценностей. И это прекрасно понимали древнерусские люди, недаром они так настойчиво выделяли творения Феофана Грека, Прохора с Городца, Даниила Черного, Андрея Рублева, Дионисия, упоминая о них в летописях. Конечно, самые качественные иконы изготовлялись в великокняжеских, митрополичьих,

епископских мастерских, привлекавших к работе наиболее квалифицированных мастеров. Но и на периферии создавались иногда подлинные жемчужины (вспомним иконы из Городца). Однако нельзя

закрывать глаза на то, что примерно с рубежа XIV–XV веков наряду с хорошими иконами начали писать также в огромном количестве и весьма посредственные. И связано это было с резким расширением круга потребителей икон. В домонгольские времена иконы выполнялись в основном для церквей, причем это были чаще всего великокняжеские либо епископские заказы. Иконы были дороги, художников было не так уж много,

в городской и особенно в крестьянской среде сильны были пережитки язычества, что очень ограничивало сферу влияния христианского культа. По мере упрочения позиций церкви новая религия пускала все более глубокие корни в народной толще, и постепенно каждая крестьянская изба обзавелась своим «красным углом», где обычно размещались иконы. Когда это точно произошло — сказать трудно. Вероятнее всего, на протяжении XIV–XV

веков. Появление «красных углов» резко расширило спрос на иконы и привело к тому, что быстро умножилось количество иконописных мастерских, изготовлявших иконы для далекой периферии. А это в свою очередь вызвало снижение качества иконописи, ставшей подлинно массовым искусством. Крестьяне не предъявляли к художникам особо высоких требований, и так сложились наиболее «варварские» варианты «северных писем», сохранившие отголоски языческих времен. Эти иконы, часто весьма свежие по своему жизнеощущению, представляют интерес больше для фольклористики, чем для истории искусства.

Все это надо помнить, когда речь идет об изучении древнерусской иконописи. Ее мастера создавали прекрасные вещи, но наряду с ними и чисто ремесленные Поэтому задача историка искусства сводится к тому, чтобы из огромного количества дошедших до нас икон выделить такие, которые обладают подлинной художественной ценностью. Только тогда можно по-

настоящему почувствовать своеобразную красоту древнерусской иконописи,

сохраняющей свое непреходящее значение и для наших дней.

Общая библиография

**	Составитель	Г. И. Вздорнов.

Специальная литература, посвященная отдельным памятникам, приведена в

«Примечаниях» к тексту и в «Пояснениях к иллюстрациям».

Айналов Д. В. История русской живописи от XVI по XIX столетие. Изд. студенческого издательского комитета при Историко-филологическом факультете С.-Петербургского университета. Спб., 1913.

Айналов Д. Рец. на каталог: Выставка древнерусского искусства, устроенная в 1913 году в ознаменование чествования 300-летия царствования дома Романовых (М., 1913). — «Библиографическая летопись», I. Спб., 1914, отдел «Критика и библиография», с. 30–34.

Айналов Д. Рец. на сб.: Русская икона, 1 и 2. Спб., 1914. — «Библиографическая летопись», II. Спб., 1915, отдел «Критика и библиография», с. 27–33.

Алпатов М. Рец. на кн.: P. Muratov. La pittura russa antica. Praha—Roma, 1925. — «Известия на Българския Археологически институт», IV (1926– 1927). София. 1927, с. 348–351.

Алпатов М. В. Всеобщая история искусств, т. III. Русское искусство с древнейших времен до начала XVIII века. М., 1955.

Алпатов М. Вопросы изучения и истолкования древнерусского искусства. — «Искусство», 1967, № 1, с. 64–70.

Алпатов М. В. Этюды по истории русского искусства, т. 1. М., 1967 [статьи «Из истории русской науки об искусстве», «Феофан в Москве», «Рублев и Византия», «Классическая основа искусства Рублева», «К вопросу о западном влиянии на древнерусское искусство», «Русская живопись конца ХV в. и античное наследие в искусстве Европы» и др.].

Алпатов М. В. Искусство Древней Руси. Памятники XI–XVII вв. М.,

1969.

Алпатов М. В. Сокровища русского искусства XI–XVI веков (живопись). Л., 1971.

Алпатов М. Андрей Рублев. М., 1972.

Алпатов М. В. Древнерусская иконопись. М., 1974; изд. 2-е. М., 1978.

Алпатов М. Краски древнерусской иконописи. М., 1974.

Алпатов М. В. Феофан Грек. М., 1979.

Алпатов М. В. Художественный мир древнерусских икон. —

Алпатов М. В. Этюды по всеобщей истории искусств. М., 1979, с. 161–166.

Алпатов М. В., Зонова О. В., Челюбеева З. П. Успенский собор

Московского Кремля. М., 1971.

Андреева М. Рец. на изд.: Н. П. Кондаков. Русская икона, т. I–III. Прага,

1928–1931. — «Вуzantinoslavica», III. Praha, 1931, с. 521–524.

Андреева М. А. Новейшие труды по истории русской иконы, вышедшие в Центральной Европе. — «Центральная Европа», № 6–7. Прага, 1932, с. 393–

397.

Андрей Рублев и его эпоха. Сборник статей под ред. М. В. Алпатова. М., 1971 [статьи М. В. Алпатова, И. Е. Даниловой, А. И. Клибанова, В. Д. Кузьминой и Н. А. Деминой].

Анисимов А. О судьбе старых икон в России. — В кн.: Труды Всероссийского съезда художников в Петрограде, декабрь 1911 — январь 1912, т. II. Пг., [1914], с. 153–156.

Анисимов А. Раскрытие памятников древнерусской живописи. — «Известия Общества археологии, истории и этнографии при Казанском университете», т. XXX, вып. 3. Казань, 1920, с. 267–280.

Анисимов А. Гос. Исторический музей. Путеводитель по выставке памятников древнерусской иконописи. М., 1926.

Анисимов А. Домонгольский период древнерусской живописи. — В кн.: Вопросы реставрации, II. М., 1928, с.102–182.

Антонова В. И., Мнева Н. Е. Каталог древнерусской живописи [в Гос. Третьяковской галерее], т. I. XI — начало XVI века. М., 1963.

Антонова В. И. Древнерусское искусство в собрании Павла Корина. М.,

1967.

Антонова В. И. Станковая живопись средневековой России. — В кн.: Триста веков искусства. Искусство Европейской части СССР. М., 1976, с.

144–206.

Беляев Н. Выставка русских икон. — «Seminarium Kondakovianum», Ш. Prague, 1929, с. 308–314.

Беляев Н. М. Древнерусская иконопись. — В кн.: Труды V-го съезда русских академических организаций за границей в Софии 14–21 сентября

1930 года, ч. I. София, 1932, с. 229–242.

Бенуа А. Иконы и новое искусство. — Газ. «Речь», 1913, № 93, с. 2.

Бенуа А. Русские иконы и Запад. — Газ. «Речь», 1913, № 97, с. 2.

Бетин Л. В. К вопросу об организации работ древнерусских живописцев. — В кн.: Средневековая Русь. Сборник статей памяти Н. Н. Воронина. М., 1976, с. 278–283.

Бланков Ж. Искусство Древней Руси и западные слависты. — «Труды Отдела древнерусской литературы Института русской литературы (Пушкинский Дом) Академии наук СССР», XXII. М.—Л.,1966, с. 11–17.

Булгаков С. Икона и иконопочитание. Догматический очерк. Париж,

1931.

Буслаев Ф. И. Соч., т. I–II. Спб., 1908–1910.

Вагнер Г. К. Проблема жанров в древнерусском искусстве. М., 1974.

Вагнер Г. К. Методологические предпосылки изучения стиля древнерусского искусства. — «Советское искусствознание», '77/2. М., 1978, с. 266–290.

Вздорнов Г. О живописи Северо-Восточной Руси XII–XV веков. [Обзор выставки икон в Гос. Третьяковской галерее в 1967 году]. — «Искусство», 1969, № 10, с. 55–62.

Вздорнов Г. И. Живопись. — В кн.: Очерки русской культуры XIII–XV

веков, ч. 2. Духовная культура. М., 1970, с. 254–377.

Вздорнов Г. И. (совместно с В. Н. Лазаревым). О некоторых актуальных вопросах реставрации. — «Художник», 1970, № 9, с. 43, 60.

Вздорнов Г. И. О понятиях «школа» и «письма» в живописи Древней Руси. — «Искусство», 1972, № 6, с. 64–68.

Вздорнов Г. И. Вологодские иконы XIV–XV веков. — «Сообщения Всесоюзной центральной научно-исследовательской лаборатории по консервации и реставрации музейных художественных ценностей», 30. М., 1975, с. 125–153.

Вздорнов Г. И. О северных письмах. — «Советское искусствознание», '80/1. М., 1981, с. 44–69.

Вздорнов Г. И. Феофан Грек. Творческое наследие. М., 1983.

Волошин М. Чему учат иконы? — «Аполлон», 1914, № 5, с. 26–29.

Воронин Н. Н. Древнерусское искусство. М., 1962.

Всесоюзная конференция «Теоретические принципы реставрации древнерусской станковой живописи». Доклады, сообщения, выступления участников конференции и принятые решения. Москва, 18–20 ноября 1968 г.

М., 1970. То же. Альбом иллюстраций. М., 1970.

Выставка древнерусского искусства, устроенная в 1913 году…, М.,

1913.

Георгиевский В. Т. Обзор выставки древнерусской иконописи и художественной старины. — В кн.: Труды всероссийского съезда художников в Петрограде, декабрь 1911 — январь 1912, т. III. Пг., [1914], с.

163–168. См. также: Каталог выставки древнерусской иконописи и xудожественной старины. — Там же, с. 169–174, табл. I–L, LXXI–LXXV.

Георгиевский В. Т. Иконы новгородского церковно-исторического древлехранилища. — «Светильник», 1915, № 9–12, с. 1–5.

Георгиевский В. Памятники старинного русского искусства Суздальского музея. М., 1927.

Голейзовский Н. К. Исихазм и русская живопись XIV–ХV вв. — «Византийский временник», 29. М., 1969, с. 196–210.

Голейзовский Н. К. Заметки о Дионисии. — «Византийский временник», 31. М., 1971, с. 175–187.

Голейзовский Н. Дионисий и его современники. — «Искусство», 1980, № 6, с. 57–61.

Голейзовский Н., Ямщиков С. Дионисий. Альбом. М., 1970.

Голейзовский Н., Ямщиков С. Феофан Грек и его школа. Альбом. М.,

1970.

Голейзовский Н., Ямщиков С. Новые открытия московских реставраторов. Альбом. М., 1971.

Голубцов А. П. Сборник статей по литургике и церковной археологии.

Сергиев Посад, 1911.

Голубцов А. П. Из чтений по церковной археологии и литургике.

Издание посмертное, ч. I. Церковная археология. Сергиев Посад, 1918.

Голейзовский Н., Овчинников А., Ямщиков С. Сокровища Суздаля, М.,

1970.

Гордиенко Э. Новгород, Музей. Древнерусская живопись. М., 1974.

Гординьский С. Украïнська iкона 12–18 столiття. Филадельфия, 1973.

Гос. Русский музей. Выставка новых поступлений. Древнерусское искусство. Каталог. Сост. каталога по разделу иконописи Т. Б. Вилинбахова,

В. К. Лаурина и А. А. Мальцева. Л., 1978.

Грабар А. Н. Крещение Руси в истории искусства. — В кн.:

Владимирский сборник. 988–1938. Белград, 1938, с. 73–88.

Грабар А. Н. Заметка о методе оживления традиций иконописи в русской живописи XV–XVI веков. — «Труды Отдела древнерусской литературы Института русской литературы (Пушкинский Дом) Академии наук СССР», XXXVI. Л., 1981, с. 289–294.

Грабарь Игорь. О древнерусском искусстве. Сборник статей. М., 1966 [статьи «В поисках древнерусской живописи», «Феофан Грек», «Андрей

Рублев», «Художественная школа древнего Пскова», «Раскрытие памятников живописи», «Реставрация у нас и на Западе» и др.].

Григоров Д. А. Русский иконописный подлинник. — «Записки имп.

Русского Археологического общества», новая серия, т. III, вып. 1. Спб., 1888,

с. 21–167.

Грищенко А. Вопросы живописи. Вып. 3. Русская икона как искусство живописи. М., 1917.

Гусарова Е. Б. Русские поясные деисусные чины XV–XVI веков. (Опыт иконографической классификации). — «Советское искусствознание», '78/1..

M., 1979, с. 104–131.

Демина Н. «Троица» Андрея Рублева. М., 1963.

Демина Н. А. Андрей Рублев и художники его круга. Сборник статей.

М., 1972 [статьи «Национальные истоки творчества Андрея Рублева», «Историческая действительность XIV–XV вв. в искусстве Андрея Рублева и художников его круга», «Троица Андрея Рублева», «Праздничный ряд иконостаса Троицкого собора Троице-Сергиева монастыря», «Наследие великой эпохи»].

Дионисий и искусство Москвы XV–XVI столетий. Каталог выставки.

Сост. Т. Б. Вилинбахова, В. К. Лаурина, Г. Д. Петрова. Л., 1981.

Дмитриев Ю. Н. Гос. Русский музей. Древнерусское искусство.

Путеводитель. Л.—М., 1940.

Дмитриев Ю. Н. Теория искусства и взгляды на искусство в письменности древней Руси. — «Труды Отдела древнерусской литературы Института русской литературы (Пушкинский Дом) Академии наук СССР», IX. М.—Л., 1953, с. 97–116.

Дмитриев Ю. Н. Об истолковании древнерусского искусства. — Там же, XIII. М.—Л., 1957, с. 345–363.

Дмитриев Ю. Н. О творчестве древнерусского художника. — Там же, XIV. М.—Л., 1958, с. 551–556.