1. Влияние практики арбитражных судов на совершенствование законодательства о несостоятельности (банкротстве)

В.В. Витрянский справедливо подчеркивает, что любой, даже самый совершенный закон нуждается в организации его правильного применения *(132).

Судебная практика по применению законодательства о несостоятельности (банкротстве) существенно повлияла на его совершенствование и на совершенствование правоприменительной деятельности. Уже практически первые попытки применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) выявили его несовершенство, поверхностность, многочисленные пробелы в правовом регулировании *(133). Это вызвало необходимость заполнения пробелов, разъяснения норм и разрешения противоречий путем судебных толкований.

Судебное толкование норм и восполнение пробелов в законодательстве о банкротстве, осуществленное, в частности, в информационных письмах, в последующем отражалось на уровне федерального законодательства, причем настолько активно, насколько часто судебная практика выявляла законотворческие ошибки, не допускала злоупотребление правом, обеспечивала баланс частных и публичных интересов, выявляла пробелы в действующем законодательстве и толковала действующие нормы.

Деятельная роль высших судебных инстанций помимо процессов, происходящих в экономике, способствовала тому, что в результате судебных толкований законодательство о несостоятельности (банкротстве) подвергалось постоянному совершенствованию.

Так, в течение десяти лет было принято три федеральных закона о банкротстве. При этом многие проблемы, связанные с применением законодательства о банкротстве и возникшие в судебной практике при применении первых двух законов о банкротстве, решались на уровне информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, которые сыграли значимую роль не только в совершенствовании правоприменительной практики, но и в совершенствовании законодательства о несостоятельности (банкротстве). В табличном виде сравнительный анализ совершенствования законодательства о несостоятельности под влиянием судебных толкований дан в Приложении 2 *(134).

Проследим эти процессы на конкретных примерах. В частности, при разрешении проблемы, касающейся полномочий арбитражного суда на отстранение конкурсного управляющего при неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Закон РФ от 19 ноября 1992 г. N 3929-1 "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" предусматривал, что кандидатуру конкурсного управляющего выдвигает собрание кредиторов. В случае если собрание кредиторов не предложило кандидатуры конкурсного управляющего, он назначается арбитражным судом из списка конкурсных управляющих, утвержденного в установленном порядке (п. 2 и 3 ст. 23). В правоприменительной практике возникли вопросы. Можно ли назначить нового конкурсного управляющего, если ранее назначенный не выполняет надлежащим образом возложенные на него в соответствии с Законом обязанности? По чьей инициативе возможна такая замена: только по инициативе кредиторов или в том числе по инициативе арбитражного суда?

Эта ситуация выявила пробел в Законе РФ от 19 ноября 1992 г. "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", поскольку в данном Законе вообще отсутствует норма, предусматривающая возможность отстранения конкурсного управляющего. Исходя из общеправового принципа осуществления арбитражным судом судебного контроля за деятельностью конкурсного управляющего Высший Арбитражный Суд РФ в п. 7 Обзора практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве) (приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 августа 1997 г. N 20) *(135) разъяснил, что арбитражный суд по собственной инициативе вправе назначить нового конкурсного управляющего при невыполнении прежним управляющим своих обязанностей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 7 названного Обзора не установил новую правовую норму, но, обнаружив пробел, сформулировал судебное правило, опираясь на которое в дальнейшем разрешались аналогичные ситуации. И хотя при этом не идет речь об изменении законодательной формулировки существовавшей ст. 23 Закона РФ от 19 ноября 1992 г. "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", тем не менее можно говорить о том, что Высший Арбитражный Суд РФ, обнаружив пробел, судебным правоположением расширил условия ее применения и полномочия арбитражного суда по осуществлению контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

На этом судьба приведенного судебного правила не закончилась. Последовал новый этап.

В Федеральном законе от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебное правило, содержащееся в п. 7 Обзора (приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 августа 1997 г. N 20), было учтено с некоторыми уточнениями. В частности, в ст. 116 данного Федерального закона указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный суд по ходатайству собрания кредиторов или комитета кредиторов отстраняет конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей и назначает нового конкурсного управляющего. Вместе с тем законодатель несколько сузил полномочия арбитражного суда в этом вопросе, предусмотрев, что арбитражный суд не может по собственной инициативе отстранять конкурсного управляющего от выполнения своих обязанностей при их невыполнении или ненадлежащем выполнении и назначать нового управляющего. Для этого необходимо ходатайство собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, п. 7 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 августа 1997 г. N 20 позволил законодателю устранить пробел и установить более совершенную норму права в новом законе о банкротстве, что позволило усилить роль арбитражного суда при осуществлении функции судебного контроля за ликвидационной процедурой банкротства.

Однако в последующем на практике опять возникли ситуации, когда потребовалось уже разъяснение положений ст. 116 Федерального закона от 8 января 1998 г. "О несостоятельности (банкротстве)", касающихся возможности и порядка обжалования определения арбитражного суда об освобождении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, поскольку Федеральный закон не содержал прямого указания на возможность обжалования такого определения.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 23 Вопросов применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в судебной практике (приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 1999 г. N 43) *(136) разъяснил, что назначение конкурсного управляющего производится в порядке, предусмотренном для назначения внешнего управляющего (п. 1 ст. 99 Федерального закона). В соответствии с п. 3 ст. 73 данного Федерального закона определение об освобождении внешнего управляющего от исполнения обязанности внешнего управляющего может быть обжаловано. Следовательно, определение арбитражного суда об освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей также может быть обжаловано.

В данном случае п. 23 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 1999 г. N 43 конкретизировал правовую норму ст. 116 и разъяснил межпроцедурное действие положения п. 3 ст. 73 относительно возможности обжалования определения арбитражного суда об отстранении (освобождении) арбитражного управляющего (внешнего и конкурсного) от исполнения своих обязанностей. В результате норма ст. 116 Федерального закона наполнилась реальным содержанием, сложился определенный механизм воздействия на арбитражных управляющих, а с другой стороны, появилась возможность защиты от чрезмерного давления со стороны арбитражного суда. Судебное толкование совокупности норм Федерального закона (ст. 73, 99, 116) уточнило механизм освобождения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей и подтвердило его право на судебную защиту. Кроме того, из смысла п. 23 вопросов... (приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 1999 г. N 43) видно, что "освобождение" и "отстранение" в данной ситуации тождественные понятия.

В новом Федеральном законе от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебные правила, содержащиеся в указанных пунктах приложений к информационным письмам Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, были учтены в п. 1 и 3 ст. 145 Федерального закона. Предусмотрено, что (в качестве одного из оснований) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 рассматриваемого Федерального закона (в соответствии с общим порядком утверждения арбитражного управляющего). Определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего может быть обжаловано.

Другой пример касается порядка определения размера задолженности при подаче в суд заявления о признании банкротом должника.

Так, в ст. 1 Закона РФ от 19 ноября 1992 г. "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" под несостоятельностью (банкротством) предприятия понималась неспособность удовлетворить требование кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса. В правоприменительной практике возник вопрос: включаются ли в сумму задолженности финансовые санкции за неуплату обязательных платежей (налогов) в бюджет и внебюджетные фронды. Эта проблема выявила пробел в Законе РФ от 19 ноября 1992 г. "О несостоятельности (банкротстве) предприятий".

В п. 3 Обзора практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве) (приложение к Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N С1-7/ОП-237) *(137) разъяснено, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) организации (предпринимателя) в сумму задолженности не могут включаться санкции за неуплату обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фронды.

Высший Арбитражный Суд РФ, обнаружив пробел, сформулировал новое правило, которое в последующем было учтено в ст. 4 Федерального закона от 8 января 1998 г. "О несостоятельности (банкротстве)", которая установила, что для определения наличия признаков банкротства должника принимается во внимание размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых (экономических) санкций.

Позднее, уже при применении ст. 4 Федерального закона, в судебной практике возник вопрос: как определяется число голосов конкурсных кредиторов, а также налоговых органов, если размер неустойки и финансовых санкций установлен решениями судов?

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 7 приложения к Информационному письму от 6 августа 1999 г. N 43 разъяснил, что в соответствии со ст. 2-4 Федерального закона от 8 января 1998 г. "О несостоятельности (банкротстве)" в сумму требований при определении числа голосов конкурсных кредиторов, а также налоговых или иных уполномоченных органов не включаются неустойки (штрафы, пени), финансовые (экономические) санкции, в том числе установленные решениями судов.

В последующем в новом Федеральном законе от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" судебные правоположения, касающиеся порядка определения размера задолженности, были учтены в ст. 4 и 12: для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (п. 2 ст. 4). Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с рассматриваемым Федеральным законом. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются (п. 3 ст. 12).

Следующий пример касается возможности выступить на стороне заявителя нескольким кредиторам, если сумма требований каждого из них недостаточна для подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

В п. 3 ст. 3 Закона РФ от 19 ноября 1992 г. "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" указано, что дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия рассматриваются арбитражным судом, если требование к должнику в совокупности составляют сумму не менее 500 минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. На практике возник вопрос: можно ли арбитражному суду принять к рассмотрению коллективное заявление кредиторов о признании их общего должника банкротом, если сумма требований каждого из них недостаточна для подачи в суд соответствующего заявления? Опять был выявлен явный пробел в Законе РФ от 19 ноября 1992 г. "О несостоятельности (банкротстве) предприятий".

В п. 5 приложения к Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N С1-7/ОП-237 сформулировано судебное правило, согласно которому по делу о несостоятельности (банкротстве) на стороне заявителя могут выступить несколько кредиторов, если требования каждого из них в отдельности меньше необходимой суммы, установленной законом для возбуждения производства по таком делу.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ по данному вопросу была учтена законодателем, и в последующем аналогичная норма отражена в ст. 36 Федерального закона от 8 января 1998 г. "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с Федеральным законом заявление кредитора может быть основано на объединенной задолженности по различным обстоятельствам. Кредиторы вправе объединить свои требования к должнику и обратиться в суд с одним заявлением кредитора. Такое заявление подписывается кредиторами, объединившими свои требования.

Правоположение, сформулированное высшей судебной инстанцией и трансформированное в норму Федерального закона от 8 января 1998 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 36), не изменилось и при принятии нового Федерального закона от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)". В ст. 39 нового Федерального закона указано, что заявление кредитора может быть основано на объединенной задолженности по различным обязательствам. Конкурсные кредиторы вправе объединить свои требования к должнику и обратиться в суд с одним заявлением кредитора. Такое заявление подписывается конкурсными кредиторами, объединившими свои требования (п. 4 и 5 ст. 39).

Таким образом, налицо сохранение преемственности принятых судебных правил, что говорит о качественной составляющей судебных правоположений, а именно об их соответствии потребностям правового регулирования.

Другой показательный пример влияния судебных правоположений касается начисления процентов и иных санкций по договорам, заключенным должником с кредиторами, после введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

В п. 3 ст. 12 Закона РФ от 19 ноября 1992 г. "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" определено, что на период проведения внешнего управления имуществом должника вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов к должнику. В судебной практике возник вопрос: возможно ли в период внешнего управления (при моратории) начисление процентов за пользование кредитом и санкций по гражданско-правовым договорам должника (поскольку Закон данный вопрос не урегулировал)?

В п. 16 приложения к Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N С1-7/ОП-237 разъяснено, что при применении п. 3 ст. 12 Закона необходимо исходить из того, что в период внешнего управления имуществом должника начисляются проценты за пользование кредитом и санкции по договорам с должником. Однако предъявление указанных требований возможно только после окончания моратория, т.е. после прекращения внешнего управления имуществом должника. Сформулированное Высшим Арбитражным Судом РФ судебное правило, расширив сферу действия существующей нормы, установило иное условие ее применения: начисление процентов за пользование кредитом и санкций по договорам с должником возможно, однако допускается только после прекращения процедуры внешнего управления.

В последующем данная правовая позиция была частично воспринята законодателем, который по-иному подошел к разрешению вопроса о начислении санкций по договорам должника. В ст. 4, 69, 70 Федерального закона от 8 января 1998 г. "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые (экономические) санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, а также подлежащие уплате проценты. В размер задолженности по денежным обязательствам включаются в том числе суммы займов с учетом процентов, подлежащих уплате должником. На сумму данных требований, установленных на момент введения внешнего управления, начисляются проценты в порядке и размере, установленных ст. 395 Гражданского кодекса РФ. По окончании внешнего управления неустойки (штрафы, пени), а также суммы убытков, которые должник должен уплатить кредиторам по денежным обязательствам и обязательным платежам, могут быть предъявлены к уплате в размерах, существовавших на момент введения внешнего управления.

То обстоятельство, что законодатель не всегда воспринимает в своих нормах судебные правила, не означает их "неправильность" или некорректность. В силу того, что законодатель обладает прерогативой в законотворческой деятельности и принятие нормативных актов является основной деятельностью законодательной власти, именно ей и принадлежит приоритет в формулировании правовых норм. Непринятие законодателем судебных правоположений при внесении изменений и дополнений в действующие законы и при принятии новых законов, на наш взгляд, объясняется отсутствием конкретной ситуации на момент принятия нового закона или иным концептуальным подходом регулирования правоотношений с учетом изменившихся условий в экономике и гражданском обороте.

Другой пример связан с применением Налогового кодекса РФ и Федерального закона от 8 января 1998 г. "О несостоятельности (банкротстве)". После принятия Налогового кодекса РФ в процессе применения ст. 69 и 70 Федерального закона от 8 января 1998 г. "О несостоятельности (банкротстве)" на практике возникли в том числе два вопроса. Распространяется ли мораторий на удовлетворение требований кредиторов в части внесения должником в федеральный бюджет сумм подоходного налога, начисленного на заработную плату работников должника, находящегося в процедуре внешнего управления? Как разрешать споры, связанные с требованиями по денежным обязательствам и обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления?

В целях устранения противоречий между нормативными актами одного уровня (двух федеральных законов), установления справедливого баланса между публичными и частными интересами Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 16 приложения к Информационному письму от 6 августа 1999 г. N 43, отвечая на первый вопрос, разъяснил, что в соответствии со ст. 24 Налогового кодекса РФ при перечислении в бюджет сумм подоходного налога, удержанных с заработной платы работников, должник выступает в качестве налогового агента, и сформулировал судебное правило - мораторий на удовлетворение требований кредиторов на случаи перечисления в бюджет сумм подоходного налога, удержанных с заработной платы работников, не распространяется.

Отвечая на второй вопрос, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 21 приложения к Информационному письму от 14 июня 2001 г. N 64 *(138) "О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что требования по денежным обязательствам и обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления, удовлетворяются в период внешнего управления в общем порядке с соблюдением очередности, установленной ст. 855 Гражданского кодекса РФ и федеральными законами.

В новом Федеральном законе от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" судебные правила, содержащиеся в приложениях к названным информационным письмам Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, были учтены в ст. 5, 95 и 134 Федерального закона. Предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. В течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей не приостанавливается исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, в том числе по требованиям кредиторов, возникшим в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом. Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса РФ.

Совершенствование правоприменения норм уже нового Федерального закона от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" можно также проиллюстрировать на примере судебных разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. N 4 *(139) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При применении судами рассматриваемого Федерального закона в правоприменительной практике возникли проблемы, в частности, связанные с исполнением обязанности арбитражного управляющего дополнительно застраховать свою ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле.

Согласно п. 8 ст. 20 Федерального закона от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом должен дополнительно застраховать свою ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в размере, зависящем от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры банкротства. На практике возник вопрос: каковы правовые последствия непредставления арбитражным управляющим в суд документа о дополнительном страховании? Данный вопрос в указанном Федеральном законе не урегулирован.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. N 4 Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что непредставление арбитражным управляющим в суд соответствующего документа о дополнительном страховании в течение десяти дней с даты его утверждения может служить основанием для рассмотрения в судебном заседании вопроса о его отстранении по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или по инициативе суда. Арбитражный управляющий извещается судом о месте и дате рассмотрения вопроса о его отстранении.

Таким образом, Высший Арбитражный Суд РФ, обнаружив пробел, сформулировал новое правило, неизвестное действующему Федеральному закону от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)":

а) установив правовые последствия непредставления арбитражным управляющим в суд соответствующего документа о дополнительном страховании;

б) дополнив основания отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей;

в) определив порядок отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по мотиву непредставления в установленный законом срок суду соответствующего документа о дополнительном страховании.

Другой пример совершенствования правоприменения касается возможности продления срока конкурсного производства.

В п. 2 ст. 124 Федерального закона от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. В правоприменительной практике возник вопрос: в каких случаях может быть продлен срок конкурсного производства и какие обстоятельства могут являться основанием для такого продления?

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 апреля 2003 г. N 4 разъясняется, что по смыслу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании. Высший Арбитражный Суд РФ, разъясняя норму закона, осуществил ее конкретизацию и детализацию, указав, в каких случаях возможно продление срока конкурсного производства, цель продления срока, необходимость наличия обоснованного ходатайства и в каком порядке разрешается этот вопрос. Данное разъяснение способствует правильному применению нормы закона в соответствии с тем смыслом, который вложил в нее законодатель.

Таким образом, судебные правоположения, сформулированные Высшим Арбитражным Судом РФ в рассмотренных приложениях к информационным письмам Президиума и постановлении Пленума, как представляется, в одном случае восполнили пробел, в другом - устранили противоречие между нормативными актами одного уровня и установили разумный баланс между публичными и частными интересами, в третьем - разъяснили применение нормы, осуществив ее конкретизацию и детализацию. И хотя при этом не идет речь об изменении законодательной формулировки существовавших статей вышеуказанных законов, когда норма закона формально не изменилась, сформулированные Высшим Арбитражным Судом РФ судебные правоположения наполнили реальным содержанием действующие нормы законодательства о банкротстве. Под влиянием судебной практики осуществилось не только "улучшение" действующих норм законов, совершенствование механизма их реализации, но и совершенствование законодательства о несостоятельности (банкротстве). Использование законодателем судебных правоположений при принятии новых законов о банкротстве свидетельствует об их непосредственном влиянии на совершенствование законодательства, поскольку в ряде случаев прослеживается именно трансформация судебных правоположений в нормы законов.