4. Конституционное истолкование норм федеральных законов

Конституционное истолкование норм законов, как и правовая позиция, - новый правовой инструмент в российском праве, используемый Конституционным Судом РФ в целях конституционного совершенствования правоприменительного процесса. Возможность выполнения Конституционным Судом РФ подобной функции вытекает не только из сложившейся практики Конституционного Суда РФ, но и из смысла ст. 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", поскольку выявление конституционного смысла действующего права относится к компетенции Конституционного Суда РФ и даваемое им истолкование является общеобязательным, в том числе для судов.

Разрешая вопросы права, Конституционный Суд РФ в своей деятельности иногда сталкивается с такими ситуациями, когда при проверке нормы на соответствие Конституции РФ выясняется, что она допускает разные толкования в правоприменительной практике, так как не очень четко и корректно сформулирована, в связи с чем возможно ее применение в различном смысловом значении. Как показывает судебная практика, Конституционный Суд РФ не всегда признает подобную норму неконституционной, поскольку учитывает - признание нормы неконституционной породит отсутствие правового регулирования, что, особенно в предпринимательской сфере деятельности, может создать еще большие трудности. Именно в таких ситуациях, если норма Конституционным Судом РФ будет истолкована в соответствии с конституционными принципами и положениями, она может применяться *(127).

Таким образом, такая норма не объявляется неконституционной, но, по существу, ей придается совершенно новое правовое содержание. Регулятивное воздействие нормы, подвергшейся конституционному истолкованию, в принципе изменяется. Конституционный Суд РФ, не признавая норму недействующей, тем не менее, по существу, воздействует на право. Данный прецедент толкования является обязательным для судов, поскольку в правоприменительной деятельности должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению норм и суды не вправе придавать рассмотренным нормам значение, расходящееся с их конституционно-правовым смыслом.

Механизм такого совершенствования отраслевого законодательства и в целом правового регулирования экономических отношений можно проследить, в частности, на анализе следующих определений Конституционного Суда РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. N 48-О *(128) дано конституционное истолкование норм, содержащихся в п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и касающихся вопросов применения двусторонней реституции. Поводом для подачи жалобы об оспаривании указанных норм Гражданского кодекса РФ послужило то, что решением Хамовнического межмуниципального суда г. Москвы от 18 декабря 1997 г. по иску прокуратуры г. Москвы была признана недействительной сделка по размещению акций акционерного общества путем специализированного чекового аукциона, вследствие чего гражданин Щепачев лишился прав на 9060 акций этого общества, причитавшихся ему по результатам аукциона за внесенные 10 приватизационных чеков. Тот же суд 15 марта 1999 г. по иску Щепачева к Департаменту государственного и муниципального имущества г. Москвы о взыскании 240 000 руб. (деноминированных) за переданные им приватизационные чеки, а также за упущенную выгоду и понесенные расходы взыскал с ответчика в пользу истца 100 руб. исходя из номинальной стоимости чека (10 руб. после деноминации), отказав в остальной части иска в связи с невозможностью возврата приватизационных чеков в натуре. Конституционный Суд РФ признал жалобу заявителя не подлежащей рассмотрению, поскольку для разрешения поставленного вопроса не требуется вынесения итогового решения в виде постановления в связи с тем, что по этому вопросу были вынесены постановления, сохраняющие свою силу, а также в связи с неподведомственностью Конституционному Суду РФ вопроса о проверке законности и обоснованности судебных решений (п. 1 резолютивной части).

Однако Конституционный Суд РФ указал, что свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, что призваны обеспечить и нормы ст. 167 Гражданского кодекса РФ, в п. 2 которой содержатся положения о двусторонней (взаимной) реституции как последствии недействительности сделки для ее участников. Конституционный Суд РФ указал, что сами по себе п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ не противоречат положениям Конституции РФ. Суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании ст. 120 Конституции РФ самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование, с тем чтобы не допустить произвольного ее применения, ведущего к нарушению конституционного принципа равенства всех перед законом и судом. Вместе с тем в судебной практике, как указал Конституционный Суд РФ, должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению норм. Выявление же конституционного смысла действующего права относится к компетенции Конституционного Суда РФ, а данное им истолкование является общеобязательным, в том числе для судов (п. 2, 3 мотивировочной части).

Конституционный Суд РФ указал, что возмещение в ходе двусторонней реституции на основании п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ одной стороне номинальной стоимости приватизационных чеков взамен возврата ею другой стороне прав на акции, приобретенные на эти чеки, без определения их рыночной стоимости означает, что данные нормы, направленные на обеспечение равноценности и эквивалентности возмещения каждой стороне стоимости переданного имущества при невозможности его возврата в натуре в целях реализации закрепленных в ст. 35 (ч. 1 и 3) Конституции РФ гарантий права частной собственности, были применены судом в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом. При этом Конституционный Суд РФ указал, что суды не вправе придавать рассматриваемым п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ значение, расходящееся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в данном определении (п. 4, 5 мотивировочной части).

Таким образом, Конституционный Суд РФ, не признавая ст. 167 Гражданского кодекса РФ неконституционной, наполнил ее новым конституционно-правовым содержанием, отличающимся от того смыслового содержания, которое придавали ей ранее суды в правоприменительной деятельности. В последующем суды обязаны применять в правоприменительной деятельности п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении конкретных споров только с учетом осуществленного Конституционным Судом РФ конституционного истолкования. Подобный способ совершенствования правопременения является новым для российского права.

В качестве другого примера можно привести Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. N 22-О *(129), в котором дано конституционное истолкование норм, содержащихся в ст. 15 и 16 Гражданского кодекса РФ и касающихся возмещения убытков, в частности возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде. Поводом для подачи жалобы об оспаривании конституционности положений ст. 15 и 16 Гражданского кодекса РФ, касающихся возмещения убытков, послужило то, что заявителю (акционерному обществу) решением Арбитражного суда г. Москвы было отказано в иске к Министерству РФ по налогам и сборам о взыскании за счет казны Российской Федерации ущерба, в сумму которого истцом были включены расходы на представительство его интересов в суде. Конституционный Суд РФ признал жалобу заявителя не подлежащей рассмотрению, поскольку по этому вопросу вынесены постановления Конституционного Суда РФ, а также в связи с неподведомственностью Конституционному Суду РФ вопроса о проверке законности и обоснованности судебных решений (п. 1 резолютивной части).

Вместе с тем Конституционный Суд РФ в п. 2 мотивировочной части Определения указал, что ст. 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд РФ указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Прямое закрепление в ст. 91 ГПК РСФСР положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны не означает, что из-за отсутствия аналогичной нормы в Арбитражном процессуальном кодексе РФ (1995 г.) такие же расходы не могут быть взысканы при защите сторонами своих прав в порядке арбитражного судопроизводства. Иное противоречило бы закрепленному в ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом. Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, оспариваемые статьи реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции РФ принцип охраны права частной собственности законом (ст. 35) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48). Конституционный Суд РФ указал, что рассматриваемые статьи Гражданского кодекса РФ не могут, таким образом, применяться в противоречии с их конституционным смыслом.

В п. 3 мотивировочной части Определения Конституционный Суд РФ также указал, что в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению норм, что выступает в качестве необходимого атрибута правосудия. Исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ в системной связи со ст. 1082, свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц при рассмотрении конкретного дела было осуществлено вопреки их конституционно-правовому смыслу, чего суды не вправе были делать.

Данное Определение Конституционного Суда РФ оказало влияние не только на совершенствование применения норм Гражданского кодекса РФ об убытках, но также и на совершенствование арбитражного процессуального законодательства. Правовая позиция Конституционного Суда РФ была учтена в ст. 106 и 110 нового Арбитражного процессуального кодекса РФ (2002 г.), в которых прямо предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Конституционный Суд РФ, с одной стороны, по вышеуказанным определениям отказал в рассмотрении жалоб в связи с тем, что по аналогичным юридическим вопросам были вынесены решения, сохраняющие свою силу, и в связи неподведомственностью, с другой стороны, сформулировал свою правовую позицию в отношении принципов возмещения в ходе двусторонней реституции при применении последствий недействительности сделок и в отношении возмещения убытков в виде расходов, связанных с ведением представителем дел в суде, которая должна учитываться в правоприменительной практике, поскольку в правоприменительной деятельности должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению норм федеральных законов. Следует также отметить, что в указанных Определениях (п. 2 резолютивной части) Конституционный Суд РФ также указал, что ходатайства заявителей в случае их обращения в соответствующий суд в связи с пересмотром решения суда должно быть рассмотрено в установленном порядке с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ.

Таким образом, хотелось бы отметить следующие основные моменты.

Конституционный Суд РФ в процессе применения конституционных норм при проверке конституционности некоторых положений федеральных законов, восполняя пробелы и устраняя противоречия в правовом регулировании, формулируя критерии при установлении справедливого баланса между публичными и частными интересами применительно к частным случаям, оказывает позитивное влияние на совершенствование правоприменения.

При этом правовые позиции Конституционного Суда РФ, содержащиеся в его решениях, занимают особое место среди источников права, так как имеют несколько значений: выявление конституционно-правового смысла рассматриваемой нормы права, являющегося обязательным и исключающего любое иное его истолкование в правоприменительной практике; предопределение правовой позиции законодателя в связи с необходимостью отмены, изменением оспоренного нормативного акта или его части либо принятием новой нормы для устранения пробела в правовом регулировании.

Постановления Конституционного Суда РФ о признании неконституционными некоторых положений федеральных законов положительно повлияли на совершенствование законодательства в предпринимательской сфере тем, что в последующем правовые позиции Конституционного Суда РФ нашли отражение в нормах федеральных законов. В случае если законодатель не принял новый нормативный акт или не внес изменения в действующий на основании соответствующего постановления Конституционного Суда РФ, правоприменительная практика руководствуется непосредственно решениями Конституционного Суда РФ.

Средствами совершенствования правоприменения в сфере предпринимательской деятельности выступают: ранее сформулированные правовые позиции Конституционного Суда РФ, когда заявление Конституционным Судом РФ не рассматривается по существу в связи с решением аналогичной юридической проблемы ранее и отсутствует необходимость вторично признавать норму неконституционной; конституционное истолкование норм законов, когда правовая норма Конституционным Судом РФ не признается неконституционной, но наполняется новым конституционно-правовым содержанием на основе ее конституционного истолкования, которое непосредственно учитывается и применяется в правоприменительной практике и определяет позицию правоприменителя.