Все же, по мнению социологов и ряда лидеров самого движения, его нынешний кризис, точнее, глубокая функциональная и идеологическая перестройка, порожден кардинальными изменениями в способе мобилизации ресурсов. Раньше главным ресурсом были люди, их моральное одобрение и массовое участие в акциях протеста. Теперь главным ресурсом являются деньги, получаемые в форме грантов от зарубежных и российских фондов. Как отмечал С.Фомичев, на смену объективным интересам экологически обеспокоенных граждан пришли субъективные интересы распорядителей финансовых ресурсов [61]. Это повлекло за собой организационную иерархизацию движения, формирование грантораспределяющей бюрократии, приоритет исследований, разработок, воспитательной, пропагандистской и иной "непротестной" деятельности, общее усиление реформистской направленности движения. Вместе с тем грантосоискательство как форма мобилизации ресурсов ослабило единство движения, усилило конкуренцию за ресурсы между его ячейками [76, 78].

Наконец, при отсутствии массовых кампаний и акций протеста важно было понять, как функционирует «каркас» рассматриваемого движения — система входящих в него организаций. Изучение 250 российских неправительственных экологических организаций привело автора к следующим выводам: инвайронментальные ценности могут воспроизводиться в посттоталитарном обществе с незавершенной индустриализацией; эти организации суть прежде всего внелокальный социокультурный и гражданский феномен, имеющий глубокие корни в укладе мышления и жизни российской интеллигенции; эти организации — специфическая для нынешних условий форма духовного производства и существования гражданского общества; вместе с тем совокупность этих организаций есть способ существования альтернативного, т.е. экологически ориентированного, сообщества внутри российского общества [46].

§ 8. Возможная перспектива

Взлеты и падения экосоциологии в США и Западной Европе тесно связаны с уровнем общественного интереса к инвайронментальным проблемам. Поэтому автор разделяет точку зрения своих американских коллег, полагающих, что статус рассматриваемой дисциплины будет существенно зависеть от уровня этой озабоченности, а также от того, насколько быстро другие социологические дисциплины смогут отказаться от допущения, что благосостояние и перспективы развития современных обществ не зависят от состояния биофизической среды. Чем чаще мир будет практически сталкиваться с изменением глобальной экологической ситуации, тем больше будет оснований для отказа всех социологических дисциплин от «Парадигмы человеческой исключительности». В конечном счете, взаимодействие человеческого общества и биотехносферы, т.е. социально-средовые отношения, является фундаментальной проблемой экосоциологии. Другое ее направление, которое представляется перспективным, — это концепции «общества риска», развитые У.Беком и Н.Луманом [55, 70].

К сожалению, Россия еще очень долго не достигнет уровня экологической озабоченности, необходимого для обретения экосоциологией статуса фундаментальной социологической дисциплины. Утрата российской социологией интереса к теории социальных изменений, фрагментация и коммерциализация дисциплины, ее растущий сервилизм — все это серьезные препятствия для концептуального осмысления взаимодействия природы и общества в терминах социологии.

Объединяемая лишь некоторой проэкологической идеологией, российская инвайронментальная социология не имеет развитой теоретико-методологической базы, отражающей специфику переходного периода, не институционализирована и не образует достаточно сильного научного сообщества. Мало озабоченная разработкой своего теоретического фундамента, она продолжает оставаться комбинацией нескольких, достаточно автономных исследовательских полей: проблем городской среды, экологического сознания, инвайронментальных движений и экологической политики. Накопление эмпирического

469

материала и освоение западной литературы не сопровождается их адекватной теоретикометодологической рефлексией. И виноваты в этом не только российские экосоциологи. Без решения ключевых проблем социологии развития, т.е. создания концепции или ряда концепций модернизации переходного общества, инвайронментальная социология не сможет обрести искомого ею статуса.

Можно лишь надеяться, что поскольку Россия внесла весомый вклад в глобальные изменения в биосфере, российское государство, а за ним и социологическая наука вынуждены будут включиться в анализ этих изменений, т.е. кооперировать свои усилия с мировым сообществом социологов, подобно тому, как это уже происходит в Европейском сообществе [59]. Другой импульс может прийти со стороны намечающихся процессов политической и экономической реинтеграции республик бывшего СССР, что также потребует масштабных сравнительных исследований и, следовательно, выработки общего теоретикометодологического аппарата. Однако все это — не более чем предположения.

Единственное направление, которому наверняка суждено быстро развиваться, — «экосоциология катастроф», прежде всего техногенного, но также и военно-политического порядка. Связь: рост социогенных и техногенных рисков — социальные институты, призванные ликвидировать чрезвычайные ситуации — отрасль социологии, изучающая эти ситуации и их социальную динамику — просматривается достаточно четко. Поэтому в последнее время автором предпринимались усилия осмыслить российскую социальноэкологическую ситуацию в терминах теории «общества риска» [45, 51a]; Г.Денисовский, А.Мозговая изучали поведенческие стереотипы, характерные для посткатастрофических ситуаций [11, 23]. Однако в целом российская экосоциология еще долгое время будет оставаться социологией «социальных последствий», вызванных изменениями среды обитания человека.

Литература

1.Араб-Оглы Э.А. Демографические и экологические прогнозы: Критика современных буржуазных концепций. М.: Статистика, 1978.

2.Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. М., 1991. Т. 1.

3.Ахиезер А.С. Экологические проблемы на Съезде народных депутатов СССР (май-июнь

1989). М., 1990.

4.Ахиезер А.С., Коган Л.Б., Яницкий О.Н. Урбанизация, общество и научно-техническая революция // Вопросы философии. 1969, № 2.

5.Баньковская С. Инвайронментальная социология. Рига: Зинатне, 1991.

6.Баранов А.В. Восприятие загрязнения городской среды населением города // Бюллетень Комиссии СССР по делам ЮНЕСКО. 1984, № 3-4.

7.Вернадский В.И. Размышления натуралиста: Научная мысль как планетное явление. М.:

Наука, 1977. Кн. 2.

8.Гирусов Э.В. Система «общество-природа»: проблемы социальной экологии. М.: МГУ, 1976.

9.Глазычев В. Социально-экологическая интерпретация городской среды. М.: Наука, 1984.

10.Демография и экология крупного города / Ред. Н.Толоконцев, Г.Л.Романенкова. Л.: Наука, 1980.

11.Денисовский Г.М., Мозговая А.В. Человек и окружающая среда. М.: Госкомчернобыль России, ИС РАН, Центр общечеловеческих ценностей, 1992.

12.Докторов Б., Сафронов В, Экологическое общественное мнение: состояние, дифференцирующие факторы и концепции // Разработка научных основ изучения и формирования экологического сознания населения страны: Информационные материалы / Отв. ред. Б. Фирсов. М., 1990. Ч. П.

13.Докторов Б., Сафронов В. Экологическое сознание, социальная коммуникация и ситуация

вобществе: закономерности связи и развития // Разработка научных основ изучения и

470

формирования экологического сознания населения страны / Отв. ред. Б. Фирсов. М.. 1990.

Ч. I.

14.Коган Л.Б. Урбанизация и городская культура // Урбанизация, НТР и рабочий класс/ Ред. О.Н.Яницкий. М.: Наука, 1972.

15.Коган Л.Б. Урбанизация — общение — микрорайон // Архитектура СССР, 1967, №4.

16.Коган Л.Б., Листенгурт Ф.М. Урбанизация и природа // Природа. 1975, № 3.

17.Марков Ю. Социальная экология. Новосибирск, 1986.

18.Массовая коммуникация и охрана среды / Под ред. М.Лауристин. Б.Фирсова. Таллинн, 1987.

19.Моисеев Н.Н. Человек, среда, общество: Проблемы формализованного описания. М.:

Наука, 1982.

20.Нийт Т., Хейдметс М., Круусвалл Ю. Социально-психологические основы средообразования. Таллинн, 1985.

21.Никулин И. Супермонополия в условиях приватизации // Евразия-мониторинг. 1993, № 1.

22.Общество и природа: Исторические этапы и формы взаимодействия / Ред. М.Ким. М.:

Наука, 1981.

23.Особенности социального поведения населения региона, пострадавшего от чернобыльской катастрофы / Ред. А.Мозговая. М.: ИС РАН, Центр общечеловеческих ценностей. 1993.

24.Проблемы оптимизации в экологии / Отв. ред. И.Б.Новик. М.: Наука, 1978.

25.Современная западная социология: (Словарь). М.: Политиздат, 1990.

26.Соколов В., Яницкий О. Об актуальных направлениях социально-экологических исследований // Социологические исследования. 1982, № 2.

27.Социологические проблемы польского города: (Вступительная статья Н.В.Новикова и О.Н.Яницкого). М.: Прогресс, 1966.

28.Трущенко О. Аккумуляция символического капитала в пространстве столичного центра // Российский монитор: архив современной политики. 1993. Вып. 3.

29.Трущенко О. Городская сегрегация в пространстве столичного расселения // Российский монитор: архив современной политики. 1993. Вып. 2.

30.Федоров Е.К. Экологический кризис и социальный прогресс. Л.: Гидрометеоиздат, 1977.

31.Фомичев С. Зеленые: взгляд изнутри // Полис. 1992, № 1—2.

32.Халий И.А. Изучение локальных экологических конфликтов: 1989—1991 // Новые движения трудящихся и их организация в СССР в 80—90-х годах / Ред. А.М.Кацва. М., 1991.

33.Халий И.А, Экологические инициативы в крупном индустриальном центре // Социологические исследования. 1992, № 12.

34.Халий И.А. Экологические проблемы в предвыборных программах кандидатов в народные депутаты СССР (выборы 1989 г.). М., 1990.

35.Халий И.А. Экологическое движение в условиях крупного индустриального центра России: Автореф. дис... канд. социол. наук. М., 1994.

36.Хейдметс М. Феномен персонализации среды: теоретический анализ // Средовые условия групповой деятельности. Таллинн, 1988.

37.Хильми Г.Ф. Уроки биосферы // Методологические аспекты исследования биосферы / Ред. И.Новак, Г.Хильми, А.Шаталов. М.: Наука, 1975.

38.Цепилова О. Оценка различными группами населения экологической ситуации в г. Кириши // Разработка научных основ изучения и формирования экологического сознания населения страны / Отв. ред. Б.М.Фирсов. М., 1990. Ч. II.

39.Человек, предприятие, город / Ред. Р.Нооркыйв, Х.Аасмяэ, Д.Тамм. Таллинн, 1986.

40.Человек, среда, общество. Таллинн, 1989.

41.Человек, среда, пространство. Тарту, 1979.

42.Шубин А.В. Экологический кризис и социальные реформы // Экодвижение в России" проблемы и пути выхода из кризиса: Материалы конференции. М., 1994

471

43.Шубин А. Экологическое движение в СССР и вышедших из него странах: (Вступительная статья) // Экологические организации на территории бывшего СССР: Справочник. М.: РАУ-

Пресс, 1992.

44.Яницкий О. Взаимодействие человека и биосферы как предмет социологического исследования // Социологические исследования. 1978, № 3.

45.Яницкий О.Н. Альтернативная социология // Социологический журнал. 1994, № 1

46.Яницкий О.Н. Двенадцать гипотез об альтернативной экополитике // Социологический журнал. 1994, № 4.

47.Яницкий О.Н. Индустриализм и инвайронментализм: Россия на рубеже культур // Социологические исследования. 1994, № 3.

48.Яницкий О.Н. Урбанизация и социальные противоречия капитализма: критика американской буржуазной социологии. М.: Наука, 1975.

49.Яницкий О.Н. Экологические движения: методологические вопросы международных сопоставлений//Социологические исследования. 1991, №

50.Яницкий О.Н. Экологическая политика: роль движений и гражданских инициатив//Социологические исследования. 1994, № 10.

51.Яницкий О.Н. Экология города: Зарубежные междисциплинарные концепции. М., 1984.

51а. Яницкий О.Н. Экологическое движение в России: Критический анализ. М., 1996.

52.Ярошенко В. Энергия и экология// Евразия-мониторинг, 1994, № 1.

53.Agavelov V., Brudny A., Bozhukova H., Kavtaradze D., Orlova E., Yanitsky O. Ecopolis programme. Moscow, 1985.

54.Barbash N. Technics of the socio-geographic study of population urban environment protection // In: W. Michelson and O.Yanitsky, eds. Cities and Ecology. Vol. I. P. 64-67.

55.Beck U. Risk society: Towards a new modernity. London: Sage Publications, 1992.

56.Bozhukova H., Kavtaradze D. Main works on the programme «Ecopolis» (Synopses of publications. 1979-1982). Pushcino, 1983.

57.Catton W. jr., Dunlap R. Environmental sociology: a new paradigm // American sociologist. 1978. Vol. 13, № 2, P. 41-48.

58.Downs A. Up and down with ecology: the issue attention cycle // Public Interest. 1972. № 28. P. 38-50.

59.European integration and environmental policy / J.D.Liefferink, P.D.Lowe and A.P.J Mol, eds. L.-N.-Y.: Belhaven Press, 1993.

60.Fomichov S. A short history of the Party (of Greens) // The Third Way. 1994. № 4. P. 7-9.

61.Fomichov S. Again to the crisis question // The Third Way. 1994. № 4. P. 3—6.

62.Glazychev V. The research project «Naberezhnye Chelny» in the Soviet Union // T.Deelstra, O.Yanitsky, eds. Cities of Europe. The Public's Role in Shaping the Urban Environment. M.: Mezhdunarodnye Otnoshenia, 1991. P. 195—211.

63.Kavtaradze D. «Ecopolis» an interdisciplinary program// Commission of the USSR for UNESCO (bulletin), 1984. № 1. P. 26-29.

64.Khalyi I. Environmental and national movements in Russia: Allies or adversaries? Paper presented at 13th World Congress of Sociology, 18-23 July, 1994, Bielefeld, Germany.

65.Khalyi I. Local ecological conflicts in the USSR // In: Nikula J., Melin H., eds. Fragmentary visions on social change: Working papers. Sarja В 34: 1992, Univ. of Tampere. P. 67—68.

66.Khalyi I. The environmental movement in Russia: contemporary trends // On the Other Hand. 1993. Vol. 1. № 3. P. 5-13.

67.Kogan L. Urbanisation et culture urbaine // Recherches Internationales. 1975. № 83-2. P. 29-42.

68.Lauristin M. Public participation as an educational process: An East European view // T.Deelstra and O.Yanitsky, eds. Cities of Europe: The Public's Role in Shaping the Urban Environment. Moscow, 1991. P. 117—131.

69.Listengurt F. Ecological aspects of urbanization // In: Manzoor Alam S., Pokshishevsky W., eds. Urbanization in development countries. Haydarabad: Osmania University A. P., 1976. P. 261-278.

70.Luhmann N. Risk: a sociological theory. N.—Y.: Aldin de Gruyter, 1993.

472