Homo institutius - Человек институциональный - Иншаков - 2005 - 854

Методология институционального анализа человека

Для полноты картины и восстановления справедливости сле - дует заметить, что российские ученые имеют солидные иссле дования по институциональной экономике и смежным вопросам . Поскольку в задачи настоящей работы не входит обзор дости жений в этой области отечественных ученых, упомянем лишь ра боты наших ближайших коллег по ЦЭМИ РАН (Ерзнкян, 2000; Клейнер, 2004).

8. ÑИНТЕЗ

Сопоставив подходы, предлагаемые представителями обоих упомянутых направлений экономической мысли, сделаем вывод, что сама постановка вопроса в форме «что важнее: полит ика или экономика, общество или государство, общество или отдельно взятый индивид?» и т. д. представляется не совсем корректной. Поэтому каждого отдельного индивида необходимо рассматривать как социальное существо, которое формируется со- циально-экономической, социокультурной и политико-культ урной, духовной средой. Это не абстрактный, а реальный феномен, который является творением среды и ее институтов и, од - новременно, творцом этих институтов. Между ними существуе т сложная причинно-следственная взаимосвязь, на которой ос новывается теснейшая взаимообусловленность каждой из гра ней общества. Человек выражает свои мысли и интересы на языке общества, его повседневный язык и понятийно-категориальн ый аппарат формируется в социальной среде. Нельзя не согласи ться

ñП. Берманом, который призывает избегать «бесплодной про тивоположности между индивидуальным и общественным» (Burman, 1979, p. 374—375).

Было бы недопустимой ошибкой и теоретическим произволом рассматривать индивидуальные цели в качестве универ сального принципа, определяющего все действия людей. Но, наряд у

ñэтим, насилием над реальностью будет представление инст и- тутов как неких образований самостоятельно, независимо о т составляющих их индивидов ставящих цели своего существова ния. Было бы неверно, в противовес сторонникам методологическ ого индивидуализма, утверждать, что все планы, цели, устремления, поведение отдельно взятого индивида определяются ис -

51

РАЗДЕЛ I

ключительно его социокультурной средой и составляющими ее институтами. Институт, коллектив не есть целостность, сос тавленная из механического соединения определенного набор а элементов. Целое нельзя рассматривать как некий механически й агрегат составляющих его частей, например, макроэкономику к ак результат простого суммирования единиц микроуровня. Инс титут — нечто качественно отличное от арифметической суммы его составных частей, поскольку они приобретают в его рамках новые, внутренне присущие ему свойства.

Как представляется, одинаково несостоятельны и бесплодны попытки отдавать примат как отдельно взятому индивиду , так и обществу. За единицу отсчета следует принимать не пр осто некоего абстрактного индивида, а человека социального, за - нимающего определенное место в общественной системе, при - надлежащего к определенной группе, коллективу. Естествен но, при таком положении вещей индивидуальный человек как лич - ность в той или иной степени теряет свободу действий и суж дений. В этом смысле выражение «суверенитет индивида» следу ет принимать лишь метафорически, поскольку в действительно сти не существует и не может существовать индивид, полностью самодостаточный, абсолютно независимый от общества и его институциональной среды.

Соответственно, одинаково несостоятельны и бесплодны попытки придавать примат какой бы то ни было сфере общественной жизни, будь то социальной, экономической, полити - ческой и т. д. Между ними нельзя создавать жесткие и догмати- ческие перегородки. Они не исключают, а дополняют друг дру га и не могут существовать друг без друга. То же самое верно и применительно к «человеку экономическому», «социологич ескому», «политическому» и т. д., которые возможны лишь при возведении догматических перегородок между ними. Не може т быть просто «человека экономического», «социологическо го», «политического» и т. д. Он одновременно homo sapience — «человек разумный», homo faber — «человек делающий» и т. д. Любые его определения отражают лишь отдельные характерологич еские признаки человека как социально-биологического существ а. Они в совокупности и составляют его природу. Точно так же чело век «экономический», «социологический», «политический» и т. д. суть

52

Методология институционального анализа человека

понятия абстрактные, которые призваны выразить отдельны е атрибуты «человека институционального»2.

Есть рациональное зерно в доводах тех исследователей, которые говорят о целесообразности введения понятия «инст итуциональный индивидуализм» (Agassi, 1960, 1975; Boland, 1982). Точно так же можно было бы ввести понятие «индивидуалисти - ческий институционализм», а по аналогии с методологическ им индивидуализмом — «методологический институционализм» . При- чем не обязательно их противопоставлять, поскольку для це лей выявления различных проявлений поведения человека они м о- гут дополнять друг друга. Этот факт важно подчеркнуть, есл и учесть возможность применения несоциологических подход ов к социологическим проблемам, неэкономических подходов — к экономическим, неполитологических подходов — к политиче с- ким и т. д.

Понятия «экономический», «социологический», «полити- ческий» и т. д. при характеристике человека можно использовать сугубо в эпистемологических целях, для изучения поведени я че- ловека в отдельно взятых сферах деятельности, но не для ра с- крытия природы человека как такового. Проще говоря, корре ктнее вести речь о «человеке институциональном», а не об изо лированном от других своих ипостасей «человеке экономичес ком», «человеке социологическом», «человеке политическом» и т. д.

Следует отметить, что «человека институционального» нельзя смешивать с «человеком организации» или «корпоративным че- ловеком». Под «человеком организации», в частности, поним ался индивид, полностью слившийся со структурой, в каких-то важных аспектах потерявший свои личностные характерист ики, не способный иметь свою личную позицию по основополагающим вопросам жизнеустройства и т. д. В этом смысле сама концепция «человека организации», которая в более или менее завершенной форме была изложена в одноименной книге А. Уайт а, опубликованной в 1956 г., весьма созвучна концепции «одномерного человека», разработанной в 50-х гг. XX в. представителями Франкфуртской школы (прежде всего Т. Адорно, Г. Маркузе и др.), обосновавшимися в Соединенных Штатах.

Собственно говоря, этим концепциям присуща та же абсолютизация негативных сторон современного общества, кото рое

53

РАЗДЕЛ I

будто бы не оставляет человеку возможностей для самореал изации и обрекает его на конформизм, приспособление к коллек - тивам, в которых он растет и социализируется. Верно, что нау ч- ный и технологический прогресс, беспрецедентно усиливаю щий роль разделения труда и специализации, ведущих к сужению сфер, в которых, с одной стороны, человек оказывается неком - петентным выносить профессиональные суждения, с другой — беспрецедентно расширяющих диапазон возможностей реали зации личностного потенциала.

Очевидно, что всякие попытки поиска или разработки какой бы то ни было единственной универсальной науки об общ е- стве или единственно верной теории, способной охватить вс е — даже наиболее очевидные — аспекты и сущностные характери с- тики человека и общества, равно как и единственной методо логии их исследования, по-видимому, обречены на неудачу. Данным обстоятельством в значительной степени определяетс я существование разных экономических теорий, таких, например , как классическая, неоклассическая, кейнсианская, неолибе рализм, учение австрийской и чикагской школ, монетаризм, эко - номика предложения и т. д. Если исходить из отражаемых этими теориями реальностей, они, так сказать, верны в деталях, но не совсем верны с точки зрения выявления комплекса основопо лагающей социобиологической и духовной природы человека в о всей совокупности движущих мотивов его поведения. Многие отстаиваемые представителями каждой из этих теорий поло жения верны в том смысле, что отражают те или иные отдельно взятые аспекты экономической системы и человеческой дея тельности. Одновременно их можно считать неверными, поскольку они объясняют лишь отдельные аспекты и проявления исслед уемого предмета, а без учета остальных его граней возможно п олу- чить лишь одностороннее, искаженное представление о нем. Это тем более верно, когда речь идет о предметах исследования социальных и гуманитарных дисциплин. Поэтому нельзя отдать пр и- мат какой-либо одной, даже самой главной научной дисципли - не, изучающей какую-либо одну из сфер общественной жизни, равно как и какой-либо из вышеназванных ипостасей человек а. Впрочем, попытку определить какую бы то ни было градацию научных дисциплин по некоей иерархической лестнице на ни з-

54

Методология институционального анализа человека

шие и высшие, второстепенные и главные можно заранее счи- тать делом неблагодарным. Они все одинаково необходимы дл я адекватного изучения сущности человека, его места и форм жизнедеятельности в обществе.

В то же время, как показывает опыт развития социальных и гуманитарных наук, в том числе и экономической науки, мето - ды исследования, разработанные в одних научных дисциплин ах, можно успешно использовать в других для правильного пони мания различных аспектов поведения человека в экономическ ой, социальной, политической и иных сферах общественной жизн и. В этом контексте нужно понимать наблюдающийся в последни е десятилетия рост интереса к междисциплинарным исследов аниям, который, в частности, проявляется в постепенном возвра - щении в научный лексикон и в круг научных дисциплин новой политической экономии, предмет которой складывается на п е- ресечении макроэкономики, теории игр и теории социальног о выбора. Под новой политэкономией, как правило, понимается научная дисциплина, выходящая за пределы экономики и характеризующаяся стремлением более широкого осмысления экономических проблем. Она претендует на объединение в едино е целое экономики, политической науки и социологии. Как отм е- чал А.Б. Аткинсон, наполнение термина «политическая эконо - мия» новым содержанием, отличным от содержания понятия «э кономика», стало естественной реакцией на современные проб лемы, связанные с изменением исторических обстоятельств и м и- ровоззренческих тенденций (Аткинсон, 1999, с. 689).

Новизна понимаемой так политической экономии состоит прежде всего в значительно более высокой степени взаимод ействия между экономистами, политологами, и социологами. Зд есь, как отмечал М. Олсон, предпринимаются попытки достижения органического слияния двух моделей человека — homo economicus и homo sociologicus. В этом русле интерес представляет тот факт, что представители институционализма и неоинституционал изма пытались соединить экономику с социологией, добиться син теза социологического и экономического анализа. Показател ьно, что работы многих исследователей в этой области относятс я к междисциплинарным, пограничным областям знания. Наприме р, известный труд Й. Шумпетера «Капитализм, социализм и де-

55

РАЗДЕЛ I

мократия» нельзя отнести целиком ни к области экономики, ни к сфере политической науки. То же самое можно сказать о раб оте Дж. Даунса «Экономическая теория демократии» и целом ряде других работ, примером которых стал сборник трудов под ре дакцией А. Алезины и К. Карлайнера (Politics and economics…, 1991). Среди его авторов были как политологи, так и экономисты. Эт о свидетельствует, во-первых, о стремлении представителей д вух дисциплин соединить усилия для правильного понимания вз аимоотношений экономической, социальной и политической сф ер, во-вторых, перенимать друг у друга методы и приемы исследо - вания. Такая тенденция особенно отчетливо наблюдается в с оциологии организаций, экономической социологии, политичес кой социологии, исследованиях проблем неравенства, социолог ической теории институтов и т.д. (см.: March, 1988, p. 82).

С учетом сказанного можно утверждать, что для экономи- ческой науки, социологии, культурологи, политологии существует некое общее проблемное поле, которое служит предме том спора и взаимных претензий, с одной стороны, взаимодейств ия

èвзаимообогащения, — с другой. Человек рождается, растет, проходит все ступени социализации в этом поле, поэтому за дача социальных и гуманитарных дисциплин, как представляется , состоит в том, чтобы найти те узлы, где сливаются в органиче с- кое целое институциональные и индивидуалистические нач ала, которые в совокупности пронизывают социокультурные, эко - номические, политико-культурные и иные сферы общественно й жизни. Именно в этом контексте можно говорить о возможнос ти

èнеобходимости разработки и соединения принципов и мето дов методологического индивидуализма и методологического и нституционализма.

Литература

Аткинсон А.Б. Политэкономия: вчера и сегодня // Политическая наука. Новые явления. М., 1999.

Беккер Г. Экономический анализ и человеческое поведение // Thesis.

1993.

Бьюкенен Дж. Конституция экономической политики. Расчет согласия. Границы свободы. М., 1997.

56

Методология институционального анализа человека

Вайзе П. Homo economicus и homo logicus: монстры социальных наук // Thesis. 1993. ¹ 3.

Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М., 1996. Ерзнкян Б.А. Человек институциональный или эволюция кон-

цепции homo economicus // Вестник университета. Серия «Институциональная экономика». М.: Гос. ун-т упр., 2000. ¹ 1.

Клейнер Г.Б. Эволюция институциональных систем. М., 2004. Макаров В.Л. Исчисление институтов // Экономика и матема-

тические методы. 2003. Т. 39. ¹ 2. С. 14—32.

Мизес Л. фон. Социализм. Экономический и социологический анализ. М., 1994.

Мизес Л. фон. Человеческая деятельность: Трактат по экономи- ческой теории. М., 2000.

Милль Дж.С. Система логики силлогистической и индуктивной . М., 1914.

Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997.

Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма. СПб.,

1996.

Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты. М., 2003. Шамхалов Ф.И. Государство и экономика: власть и бизнес. М.,

1999.

Шумпетер Й. Капитализм, Социализм и Демократия. М., 1995. Эллюль Ж. Политическая иллюзия. М., 2003.

Эшби Р. Конструкция мозга. М., 1964.

Agassi J. Institutional individualism // British journal of sociology. 1975.Vol.26.P.144—155.

Agassi J. Methodological individualism // British journal of sociology. 1960.Vol.11.P.240—270.

Becker G.S. The Economic approach to human behavior. Chicago,

1976.

Boland L.A. The foundations of economic method. L., 1982. Brunner K. The Perception of Man and the Conception of Society:

Two Approaches to Understanding Society // Economic Inquiry. 1987. July. Vol.25.

Brunner O. Land und Herrshaft. Darmstadt, 1973.

Buchanan J.M. Fiscal theory and political economy. Chapel Hill, I960. Buchanan J.M., Tullock G. The Calculus of Consent. Ann Arbor, 1962.

57

РАЗДЕЛ I

Burman P. Variations on a dialectical theme // Philosophy of the socialsciences.1979.Vol.9.

Eichner A.S. Why economics is not yet a science // Journal of economic issues. 1983. Vol. 17. ¹ 2.

Haavelmo T. Economics and the welfare state (Nobel lecture) // American economicreview.1997.Vol.87(supplement).

Hagstrom W. O. The Scientific community. N. Y., 1965.

Heilbroner R. L. Economics as Universal Science // Social Research. 1991. Summer. Vol. 58. ¹ 2.

Heilbroner R. The New economics // The New York review of books. 1980.Feb.20.

Hirshleifer J. The Expanded domain of economics // American economic review. 1985. Dec.

Êàó N.M. The Emergent firm: Knowledge, ignorance and surprise in economic organization. L., 1984.

Malcolm H. Institutions in economics: The Old and new institutionalism. Cambridge, 1994.

March J.G. Decision and organizations. N. Y., 1988.

North D.C. Structure and performance: The Task of economic history // Journal of economic literature. 1978. Vol. 16.

Parsons Ò. The Social System. Glencoå, 1951.

Politics and economics in the eighties / Ed. by A. Alesina, C. Carliner.

1991.

Posner R. Economic analysis of law. Boston, 1977.

Posner R. The Law and economic movement // American economic review.1987.Vol.77.¹2.

Sened I. The Political institution of private property. Cambridge, 1995. Wallstreetjournal.1985.Dec.26.

_________

1 См. статью (Макаров, 2003), где, в частности, указана литература по этому направлению.

2 Один из авторов настоящей главы довольно подробно обыгры - вал этот тезис применительно к проблемам российской экон омической действительности (см.: Шамхалов, 1999…).

58

Методология институционального анализа человека

à ë à â à 2

«ЧЕЛОВЕК ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ» — СУБЪЕКТ

СОЦИАЛЬНО ОСВЯЩЕННОГО ДЕЙСТВИЯ

1. ÔЕНОМЕН ИНСТИТУЦИИ В ФОКУСЕ

Ó Í È Â Å Ð Ñ À Ë Ü Í Î Ã Î À Í Ò Ð Î Ï Î Ö Å Í Ò Ð È Ç Ì À

Как самостоятельная сущность и понятие человек изначаль - но должен восприниматься в качестве представителя живог о общественного созидающего рода — человечества. Человек инс титуционален по своему общественному происхождению, посколь ку отношение каждого индивида к человечеству как особой фор ме и виду жизнедеятельности закрепляется его сородичами в пр оцессе совместного бытия и становится способом его существован ия.

Системно обобщенная жизнедеятельность целостно предста в- ленного человека обладает родовыми признаками в отношен иях:

-сознательности и созидательности, поскольку целенаправленно творит новую предметность и поле бытия;

-совместимости и современности, поскольку соотносится с эволюцией природы и общества во времени;

-согласованности и совместности в рамках неразрывно свя-

занных отношениями общественных функций и структур. Деятельность человечества в целом ведется каждым отдель -

ным индивидом, различными группами и сообществами людей, как и человеческим обществом в целом в их непрерывном и многообразном взаимодействии со средой. Поэтому ее резул ьтаты и последствия, где и как бы она ни проявлялась, кто бы ее ни осуществлял, прямо или косвенно, также будут иметь знач е- ние для всего человечества, хотя и в разной степени, в завис и- мости от мощности каждого отдельного действия.

Она столь многогранна и развивается в универсальную деятельность в соответствии с универсальностью природы, не т олько в фантазиях человека, но и в реальности по мере его коэво - люции с природой на основе опыта и культуры. Чем больше масштабы и глубина проникновения человечества в природу , чем больше количество созидательных событий, сложнее и ра з-

59

РАЗДЕЛ I

нообразнее их качество, чем выше скорость потока взаимоде й- ствий, тем более универсальна человеческая деятельность . Эволюция естественного мира привела к человеку, а человек на чал эволюцию искусственного мира.

Отечественная экономическая наука, развивая антропоцентрический подход, все больше обращается к пониманию многогранности человека. Но далеко не всегда удается прео долеть поверхностное представление о человеке как существ е и силе созидания без опоры на глубокое философское осмысле - ние этого феноменального продукта эволюции. Особое значе - ние приобретает в этом познавательном процессе погранич ное взаимодействие экономической теории с другими обществе н- ными и естественными науками, которое позволяет полнее познать человеческую сущность в калейдоскопе форм ее про - явлений в хозяйстве.

Попытки продвинуться в понимании человека, основанные на рутинных и вульгарных экономических концепциях, не даю т желаемых результатов. Получаются искусственные констру кции, во многом тормозящие развитие теории и практики хозяйств а. Но и варианты упрощенного представления человека с выдел е- нием в нем характеристик творчества, функций и живой прир о- ды служат стимулом для дальнейших исследований. Вот один из таких примеров, который вполне выполняет роль стимула для дальнейших размышлений:

«Человек в экономической теории представлен тремя понятиями:

-Человек — демиург, создатель Экономики, что эквивалентно понятию человечество;

-Человек — носитель фактора производства Рабочей силы;

-Человек — живое существо, потребляющий индивидуум, представляемый в экономике семьей» (Бабинцева, 2003, с. 15).

Эклектика и неполнота приведенной характеристики человека настолько явна, что вводит в заблуждение и справедли во вызывает недоумение. Где же основные характеристики деят ельности этого демиурга? Может ли это живое существо произво - дить, распределять и обмениваться благами с другими ему п о- добными? Зачем ему создавать экономику и каким образом по с-

60