Homo institutius - Человек институциональный - Иншаков - 2005 - 854

Методология институционального анализа человека

То же самое можно сказать о рыночной экономике, которая немыслима без организаций, коллективов и институтов.

6. ÎТ ПОЛИТИКИ — К ИНСТИТУТАМ

Собственно говоря, в сфере экономики, наряду с индивидуальными предпринимателями, субъектами экономической деятельности выступают крупные корпорации, со своими корпо - ративными интересами, духом, этикой, дисциплиной, правила - ми игры и т. д. Ведь общеизвестно, что корпорация, представляющая собой наиболее законченное воплощение экономическ ой организации, выступает в качестве стержневой составляющ ей современной экономической системы. Соответственно, здес ь речь может идти о конкуренции не только между индивидуальными предпринимателями, но и между экономическими институтам и в лице малых, средних и крупных предприятий. Поэтому и гово - рят о «политических институтах частной собственности», « институтах в экономике», «институтах, институциональных из менениях экономики», «экономических институтах капитализ ма» и т. д. (см.: Норт, 1997; Уильямсон, 1996; Malcolm, 1994; Sened, 1995).

Как тавтология выглядит утверждение, что институты и, в более широком понимании, общее социокультурное наследие оказывают более или менее существенное влияние на цели и предпочтения отдельных членов общества. Но для правильно го понимания рассматриваемой проблемы необходимо напомнит ь, что характерологические признаки современного человека формируются в процессе социализации, в котором самое непосре д- ственное участие принимают как экономические, так и социальные, политические, образовательные, культурные и иные институты.

Институты представляют собой определенным образом структурированные организационные системы, созданные д ля выполнения более или менее четко сформулированных целей и функционирующие на основе некоторых принципов или прави л. Здесь под правилами понимаются предписания, установки, но р- мы поведения и социальные конвенции, юридические и формальные правила, а институты — языковые, денежные, право-

41

РАЗДЕЛ I

вые системы, системы мер и весов, правила дорожного движения и поведения за столом, а также фирмы, равно как и все прочие организации. Институты зависят от мыслей и поступк ов индивидов, но не сводятся к ним. Придавая форму и логическу ю последовательность человеческой деятельности, они «соз дают возможности для упорядочения мышления, ожиданий и действ ий» (Ходжсон, 2003, с. 12). Институты накладывают определенные ограничения на поведение людей, но, в то же время, расширяют их возможности, открывают новые варианты выбора действий , поощряют «способность не просто создавать условия для ус тремлений людей, но и формировать и изменять сами устремления ...

Институты не только зависят от деятельности индивидов, но и сдерживают и формируют ее, и наличие такой положительной обратной связи способствует еще большему укреплению и ув е- ковечиванию институтов» (там же).

Особо важное значение с рассматриваемой точки зрения имеет тот факт, что зачастую институты и организации пред шествуют индивиду. От рождения до самой смерти именно много - численные институты обеспечивают условия его жизнедеят ельности, воспитания, социализации и т. д. Это и семья, и детский сад, и школа, и университет, и т. п. Даже появление человека в этом мире и уход из него не обходятся без тех или иных услуг соответствующих институтов. Это естественно, поскольку р еальный человек принадлежит определенному времени и определ енной этно-национальной группе, семье, социокультурному, ре - лигиозному, политическому и иным сообществам.

Иначе говоря, будучи целеустремленными и обладая возможностью выбора, люди, в то же время, формируются окружающей их социокультурной и институциональной средой. По - этому сущность современного человека раскрывается чере з анализ всех составляющих его жизнь общественных отношений. Р а- зумеется, человек как рационально мыслящее существо став ит перед собой определенные, в том числе и экономические, цел и. Но эти цели формируются в системе его отношений с другими людьми, в социальном окружении, в рамках тех ли иных коллективов или институтов. Можно без преувеличения утвержд ать, что многие цели, которые люди ставят перед собой, носят институциональный или, в более широком плане, социальный

42

Методология институционального анализа человека

характер. Немаловажное значение в этом отношении имеет то т факт, что на рынке действуют и нерыночные элементы, а в самой экономической деятельности наличествуют множеств о неэкономических мотивов, корни которых лежат в широком комплексе общественных отношений. Например, один из мотивов вступления в партию, группу, коллектив, в том числе в коллек - тив экономический, носит психологический характер и вызв ан потребностью индивида обрести уверенность и безопаснос ть, а то и отказ от личной ответственности за свои действия.

Экономическая организация общества невозможна без обрамляющей ее политической организации. Современная экон о- мика, какой бы совершенной она ни была, невозможна без стру к- турирующих ее политических, в том числе государственных, институтов в правовой, конституционной, законодательной и и ных формах. Их единство и взаимосвязь выражаются, в частности , в том, что именно от типа общества и экономики, составляющей его интегральную часть, зависит форма государства и его и нститутов, и наоборот. Так, гражданское общество и рыночная эко - номика в полном смысле слова немыслимы друг без друга. Нел ьзя забывать, что цели экономической деятельности часто став ятся вне самой экономической системы, то есть в гражданском об ществе. Здесь особенно важно отметить, что экономика выступ ает как подсистема по отношению к обществу в целом, которое представляет собой внешнюю среду, с которой экономика нах о- дится в постоянном взаимодействии. Причем это взаимодейс твие представляет собой двуединый процесс, осуществляющийся одновременно по двум направлениям — от общества к экономике и обратно, от экономики к обществу, создавая таким образом систему прямых и обратных связей между объектом (в «лице» экономики) и внешней средой (в «лице» общества). По сути, экономика и политика являются производными от общества. В о все времена экономика подчинялась требованиям, предъявл яемым обществом. Именно в гражданском обществе, социокультурной сфере формируется базис, на котором зиждутся эконо - мические отношения, инфраструктура экономики, формируют - ся интересы, потребности и устремления людей. Об обоснова н- ности этого тезиса свидетельствует хотя бы тот факт, что « здоровье» экономики зависит от «здоровья» общества и властн ой

43

РАЗДЕЛ I

системы. Социальная и политическая нестабильность самым непосредственным образом негативно сказывается на эконом ике. И, в свою очередь, экономические пертурбации и кризисы отрицательно влияют на общество и политическую систему.

Таким образом, очевидно, что невозможно объяснить все человеческие проблемы законами и принципами рынка. Совре - менная рыночная экономическая система сохраняет действ енность именно потому, что рыночные принципы обмена еще не во всех сферах общественной жизни одержали верх. Действия субъектов экономической деятельности в силу разделения труда и высокой специализации осуществляются на принципах орг а- низационной, временной и пространственной разобщенност и. Нельзя отрицать тот непреложный факт, что сам рынок являе тся историческим феноменом, возникшим на определенном этапе развития человеческого общества. Поэтому он, прежде всего, есть общественный институт. Здесь нельзя не согласиться с Дж. Х оджсоном, по мнению которого «рынки — это организованный и институционализированный обмен. Главную роль играют те и н- ституты, которые способствуют упорядочению цен, установл е- нию консенсуса в связи с ними и в более общем виде распространению информации о продуктах, ценах, объемах, а также о потенциальных покупателях и продавцах» (Ходжсон, 2003, с. 251).

Более того, рынок в той или иной форме навязывает свои принципы поведения индивиду, не всегда и не обязательно я в- ляясь гарантией свободы индивидуального участника рыно чных отношений. Часто на рынке человек выступает не только в св оей экономической, но также в социологической и политической ипостасях. Как уже отмечалось, здесь в качестве субъектов выступают не только отдельно взятые индивиды, но и разного ро да организации, объединения, коллективы, союзы и т. д., создаваемые гражданами для совместного решения своих проблем . Все они вступают в миллионы связей между собой, для реализаци и которых необходимы определенный порядок, соответствующ ие институты, нормы и правила, регулирующие функционирование и взаимодействие всевозможных субъектов и агентов. Он и призваны решить вопрос относительно возможных форм и сре дств координации экономической деятельности миллионов хозяй ственных субъектов таким образом, чтобы экономический процесс по

44

Методология институционального анализа человека

возможности протекал без помех при максимально возможно й эффективности.

Важно учесть и то, что экономическая деятельность осуществляется в рамках правовых норм, устанавливаемых госуда р- ством. Более того, государство выступает важнейшим фактор ом социально-экономического и духовного развития общества , интеграции различных групп вокруг общепризнанных целей и э ф- фективным механизмом их реализации, в том числе в сфере экономики. И действительно, для развития и функционирования общества власть всегда играла и продолжает играть нез аменимую роль. Именно власть является тем стержнем, который объединяет людей в единое целое, делает из хаотического м ножества индивидов единое сообщество, имеющее свои особые интересы и волю к совместной жизни. Именно власть обеспеч и- вает реализацию интересов всего общества, в том числе в сф ере экономики.

На образ жизни и мировидение людей оказывают влияние не только те или иные решения и рациональный выбор, но и подспудные, глубоко укоренившиеся принципы, унаследован - ные социальные нормы и правила, рутинизированные, безлики е привычки, стереотипы поведения, обычаи, традиции и т. д., которые теснейшим образом связаны с социальными институ тами, играющими ключевую роль в ориентации в сложных, все более уплотняющихся и возрастающих потоках информации. И х признание и соблюдение служит условием вхождения челове ка в мир бизнеса, а со стороны других субъектов — знаком довери я.

Здесь можно согласиться с теми исследователями, по мнению которых поведение в целом и конкретные поступки челов е- ка подчиняются так называемому «закону разнообразия» Р. Э шби. Согласно ему любая открытая система должна быть достаточ но сложна и многообразна, чтобы справляться со всеми потенци - альными изменениями окружающей среды (Эшби, 1964). Существуют элементы, которые, казалось бы, не нужны такой систе - ме, но в действительности без них она не может нормально фу н- кционировать.

Э. Дюркгейм в своей работе «Разделение труда в обществе» утверждал, что причины социальной интеграции следует иск ать не в гоббсовском правителе-левиафане, а в самом микрокосм е

45

РАЗДЕЛ I

контракта и обмена. Признавая значение контракта и обмена , ученый вместе с тем обосновывал мысль о существовании и необходимости неконтрактных элементов во всех социальн ых отношениях (Дюркгейм, 1996, с. 214). По его мнению, помимо взаимных обязательств, закрепленных контрактом, значени е имеют органическая социальная солидарность, правила-огр ани- чения, не формулируемые четко и детально ни одной из вовле - ченных сторон (там же, с. 218). Например, лица свободных профессий в своих действиях помимо формальных контрактных с о- глашений во многом руководствуются моральными обязательствами. Врач, работающий в частном секторе, обязан сох ранить верность духу клятвы Гиппократа; учитель должен проя в- лять преданность своему предназначению формировать из с воих учеников образованных людей, а ученый — быть объективным и добросовестным в своих исследованиях, чтобы внести вклад в фонд человеческих знаний. В этих сферах отказ от моральны х норм и ценностей подорвал бы всю систему отношений. Модел ь «рационального экономического человека» по сути игнори рует или не способна учитывать сложность и многогранность при роды человека, его приверженность духовным, морально-этичес - ким нормам, органическое сочетание в его поведении рационального и иррационального начал и т. д.

Очевидно, что часто многие вещи в поведении людей невозможно объяснить на основе рационального взвешивания наказаний и вознаграждений, выигрышей и потерь. Как отмечал У.О. Хагстром, «можно усомниться в лояльности граждан, не предающих свою страну только потому, что такое деяние кар а- ется законом; если отец воздерживается от инцеста только из страха перед общественным мнением, то он недостоин родите льских прав; ученых, выбирающих для своих исследований таки е проблемы, решая которые они, как им кажется, завоюют больше признания у своих коллег, нельзя считать хорошими учен ы- ми» (Hagstrom, 1965, р. 20).

7.ÑНОВА СПИРАЛЬ

Суть проблемы состоит в том, что экономику, политику, социальную сферу по большому счету невозможно отделить д руг

46

Методология институционального анализа человека

друга. Непреложным фактом остается то, что все важнейшие и н- ституты и элементы инфраструктуры человеческих сообщес тв на протяжении истории человечества возникали в тесной взаи мосвязи друг с другом, взаимно поддерживаясь, дополняясь и у силиваясь. Во всяком случае было бы не совсем корректно утве рждать, что сначала возникли, например, государственные инс титуты, вслед за ними институты социальные, а лишь затем экономические, или наоборот. Причем в становлении, формирова - нии и развитии каждой из этих сфер действовали как сугубо эндогенные, то есть внутренне присущие им механизмы, опре - деляющие их самоорганизацию и саморегулирование, так и эк - зогенные, то есть внешние механизмы, призванные обеспечит ь структурную и функциональную организацию и регулирован ие этих сфер для нейтрализации возможных сбоев и негативных последствий их деятельности для общества.

В так называемую «эпоху свободного предпринимательства » эти сферы, хотя и рассматривались как самостоятельные, от деленные друг от друга, но функционировали совместно. Из это го следует, что нельзя рассматривать экономику, политику, со циокультурную сферу или общество в целом как замкнутые в себ е автономные системы. Социокультурные, политико-культурны е, морально-нравственные, властные институциональные пара метры определяют внеэкономические характеристики экономич еской деятельности. В современных же условиях они настолько тесно связаны между собой, что их практически невозможно аде к- ватно изучать в отдельности друг от друга.

Современная экономика, взятая сама по себе, вне связи с другими сферами общественной жизни, является абстракцие й. Рыночная экономика занимает равновеликое место в триаде , двумя другими составляющими которой являются гражданское общ е- ство и политическая демократия. Естественно, как неотъемл емая часть этой триады, она оказывает существенное влияние на две другие ее компоненты, и, наоборот, обе последние влияют на экономику. Каждая из них представляет собой открытую для других и тесно связанную с ними неравновесную динамическ ую систему. Уместно напомнить в связи с этим, что тип экономик и всецело зависит от типа общества, рыночная экономика и гр ажданское общество теснейшим образом связаны друг с другом , а

47

РАЗДЕЛ I

они, в свою очередь, с политической демократией. В результа те они как бы составляют треугольник, для которого одинаково необходимы все три угла и все три стороны, без каждой из которых он перестает быть треугольником.

Âсвете изложенного очевидно, что с позиций концепции экономического человека и методологического индивидуал изма невозможно объяснить, каким образом открытое, сложное и многообразное общество с высокой степенью дифференциац ии, основанное на рыночных принципах, не впадает в состояние раскола, хаоса и «войны всех против всех», умудряясь сохра - нять свою целостность и необходимый уровень социального единства. Этот аспект особенно актуален для современного открытого, динамично развивающегося, неравновесного и неус - тойчивого общества.

Разумеется, подходы, предлагаемые представителями неоклассической теории, не могут устраивать приверженцев др угих направлений экономической мысли, тем более — представите - лей других социальных наук. Констатируя тот факт, что «в ср еде экономистов хорошо заметна тенденция рассматривать нео ртодоксальные подходы или направления научной мысли как неч то выходящее за рамки экономической теории», Дж. Ходжсон довольно резко отмечал, что «такой антиплюрализм, или, если выразиться покрепче, интеллектуальный фашизм, недопусти м, когда речь идет о предмете, который, хорошо это или плохо, требует большой “свободы» контактов” (Ходжсон, 2003, с. 21— 22). Не менее категорична позиция других противников такого подхода. Как выразился Н. Кэй, «тот, кто намеревается делать карьеру экономиста, должен быть достаточно умен, чтобы по - стичь абстрактные результаты неоклассической теории, и д остаточно туп, чтобы поверить в их истинность» (Кау, 1984, р. 188). Отстаивая такую точку зрения, А.С. Эйхнер писал: «Сохранени е неоклассического ядра и непрекращающиеся настойчивые т ребования считать овладение им необходимым условием признан ия компетентности в данной области означают... [что] у экономи- ческой науки нет надежды когда-либо стать подлинно научно й дисциплиной» (Eichner, 1983, р. 518).

Âэтом плане интерес представляет позиция Р. Хейлбронера, который сетовал на то, что, провозгласив себя «царицей соц и-

48

Методология институционального анализа человека

альных наук», экономическая наука предъявляет свои права на «обширную территорию, простирающуюся от семейных отноше - ний до спорта, от антропологии до государственного права». Всвязи с этим он обращал внимание на тот факт, что экономическая наука единственная из социальных наук удостоена чести бы ть причисленной к когорте тех дисциплин, за высшие достижени я в которых присуждается Нобелевская премия (Heilbroner, 1991, p. 457). Обосновав тезис о несостоятельности таких «имперских притязаний», Р. Хейлбронер пришел к выводу, что экономичес - кую науку, которую многие считают «первой дамой среди общ е- ственных наук», возможно, «следует разжаловать в валеты» (Heilbroner, 1980).

Действительно, была бы просто банальностью констатация столь очевидного факта, что современное обществознание н евозможно представить без экономической науки, без ее вклада в разработку важнейших закономерностей и направлений общ е- ственно-исторического развития, жизнедеятельности и фун кционирования человеческих сообществ. Незаменима ее роль в и зу- чении прежде всего хозяйственных систем на протяжении вс ей истории человечества, особенно современной рыночной эко номики. Но нельзя забывать, что всю систему общественных отн о- шений нельзя свести к одному лишь экономическому аспекту , а самого человека измерить и оценивать одной только эконом и- ческой меркой. Здесь нельзя не согласиться с Р. Хейлбронер ом, по мнению которого «экономическая наука действительно и меет огромное значение для изучения рыночной системы, но, когд а ее пытаются применять для анализа социального порядка, ко торому эта система служит, она превращается в ловушку для пр о- стаков и источник иллюзий» (Heilbroner, 1991, p. 467).

Именно стремлением преодолеть недостатки концепции методологического индивидуализма объясняется возникнове ние в конце XIX — начале ХХ вв. классического («старого») институционализма. Эта тема в отечественной и зарубежной экономи ческой науке настолько подробно разработана, что нет особой необходимости на ней останавливаться. Отметим лишь, что приве р- женцы институционализма Т. Веблен, Дж. Коммонс, Дж. Гобсон, У. Митчелл и другие видели коренной порок неоклассической теории в том, что, исходя из идеи незыблемости приоритета

49

РАЗДЕЛ I

рыночных принципов и суверенности потребителя на рынке, о на игнорирует глубинные, долговременные факторы функциони - рования как экономической системы, так и общества в целом , на которых они концентрировали свое главное внимание. Эта позиция с теми или иными изменениями и корректировками получила дальнейшее развитие в работах представителей н еоинституционализма, таких как Дж. Гэлбрейт, Г. Мюрдаль, Р. Хейлбронер и др. Свое название рассматриваемое направление полу- чило в силу того, что для объяснения экономического повед е- ния людей и закономерностей формирования и функциониров а- ния самой экономической системы они использовали неэкон о- мические факторы, такие как социальный, политический, тех - нологический, правовой, морально-этический и др. Их объединяло понимание в качестве главной задачи экономической н а- уки исследования социальных факторов или, в их терминологии, институций, к которым они относили государство, власт - ную систему, семью, традиции и т. д., определяющие экономи- ческую жизнь. При этом они ставили в центр своего анализа категорию института, рассматриваемого как комплекс слов есных символов, способов мышления, обычаев, традиций, привычек и т. д., устанавливающих границы и формы человеческой деятельности. Новаторство идей одного из основателей инс титуционализма Т. Веблена состояло в интерпретации институто в как единиц отбора в эволюционном процессе (в дарвиновском по нимании последнего).

Одно из центральных мест в исследованиях институционалистов и неоинституционалистов занимает корпорация, рас сматриваемая в качестве основной структурной составляющей с овременной экономической системы. В поле их зрения находятся также государство и его роль в развитии экономики, профсоюзы , различные общественные организации и т. д. Институционалистам принадлежит заслуга в разработке основ технократиче ской трактовки общественных явлений и процессов, когда научно - технический прогресс понимается как детерминирующий фа к- тор эволюции общества. Уместно отметить наличие обширной литературы, посвященной математическому моделированию процессов, связанных с институтами, их порождением, исчезнов е- нием, слияниями и др.1

50