Homo institutius - Человек институциональный - Иншаков - 2005 - 854

Эволюция институционального полиморфизма человека

вает сомнение, но его подлинный смысл далеко не всегда учи - тывается при исследовании содержания и форм развития чел овека в системе правовых институтов. Гносеологический акцен т обыч- но делается на экономической, психологической, естествен ноправовой, нормативной и т. д. природе государства и права, позволяя развивать соответствующие теории и избегая компл ексного институционального анализа происхождения, развити я и социальной природы такого рода явлений. Между тем практич ески все исследователи (историки, социологи, экономисты, юри - сты, культурологи и др.) констатируют объективную обусловленность генезиса государства и формального права, их эво люции в контексте изменения системы факторов общественной жизни. Универсальным механизмом со-бытия государства и пр а- ва выступает их реализация в многообразных исторически о пределенных формах институционализации, группирующихся в о собые «рубрики» — нормы и отрасли права, юридические конструкции, органы государства и общественных союзов и т. д. Институционализация предстает как всеобщая закономерност ь возникновения, развития и функционирования конкретных фено - менов государственно-правовой сферы, чем обусловлена зад ача выявления внутренней логики его социального опредмечив ания.

Институциональный подход в юриспруденции основывается на идеях правовой социологии, представленных в трудах Ж. Гурвича, П. Сорокина, М. Ориу, Э. Дюркгейма и др. Среди современных отечественных исследователей выделяются Л.И. Спир и- донов и особенно А.А. Матюхин (см.: Спиридонов, 1995; Матюхин, 2000). Однако широкое распространение этой методологии детерминируется ее внутренними проблемами, особенно неч еткостью и многовариантностью трактовок центральной кате гории представителями различных гуманитарных наук.

В традиционной версии институт рассматривается как клю- чевой элемент социальной структуры, являющийся историче с- кой формой организации и регулирования общественной жиз ни путем упорядочения отношений между людьми в процессе их взаимодействия. Социальные институты выступают в виде со вокупности учреждений, норм и культурных образцов, определя - ющих устойчивые формы поведения людей (см.: Философский..., 1989, с. 215).

619

РАЗДЕЛ IV

Âюридической науке понятием «институт» обозначается со - вокупность правовых норм, призванных регулировать обосо бившиеся и качественно однородные общественные отношения. К ак ни странно, употребление этого термина в общей теории пра ва, а тем более в теории государства, весьма ограничено и используется

âосновном при характеристике отдельных элементов право вой системы. Парадоксально, но институциональный подход как о собая методология научного познания, призванная стать «скв озной идеей» всех направлений юридических исследований, не пол учил сколь либо углубленной разработки и признания. Сфера дейс твия институтов не ограничивается формально-правовым регули рованием, воплощаясь в нормах и учреждениях экономики, полити - ки, религии, морали, культуры и быта, выступая базой любой организации деятельности, методологически интегрируя с феры изучения отдельных течений социального знания.

Âзарубежной литературе институты понимаются довольно широко: как явления общественного бытия, выражающиеся в в иде комплекса общественных действий (М. Вебер) и социальных ро - лей (Т. Парсонс); социальных фактов, имеющих внешнее принудительное значение для индивидов (Э. Дюркгейм) и норм, регу - лирующих отношения обмена (П. Блау); идеи дела, предприятия (М. Ориу); органического единства идей и людей (Ж. Ренар) и т. д. (см.: Матюхин, 2000, с. 343). Хотя в таком широком спектре мнений представлены особенности авторской интерпретации с ущности институтов и используемой терминологии, очевидно, что институционное видение общественных процессов не связыва ет себя особой строгостью и логической четкостью понятий.

Однако в большинстве взглядов на природу социального института принято выделять в качестве его составных элем ентов идеи, символы, власть, нравы и менталитет, социальные проце - дуры и технологии. По мнению Ж. Ренара, несмотря на бесчисленное множество институтов, всем им свойственны такие пр и- знаки, как наличие организующей идеи, властность, нормати в- но-правовой характер. Право при этом выступает как систем а институционально оформленных социальных связей, и в обще - стве существует столько юридических систем, сколько суще ствует институтов. Аналогичной позиции придерживается В.М. Бычен - ков, понимающий под институтом совокупность установлени й,

620

Эволюция институционального полиморфизма человека

кодифицированных систем правовых, нормативных положени й, определяющих существо того или иного социального явлени я как образования частноправового и публично-правового ха рактера и как совокупность субъектов гражданского и государ ственного права (см.: Быченков, 1996, с. 30—31).

Тесная связь права и институтов стала поводом для возникновения правового институционализма, основателем и лиде ром которого считается М. Ориу (см.: История политических..., 1998, с. 673—677). Для различных вариантов институционального понимания права в той или иной степени характерно стремлени е приписать юридические свойства любым социальным инстит у- там. В частности, этим отличается так называемая институц иональная социология права, рассматривающая общество как о бъединение разного рода институций, каждая из которых творит собственное право наряду с государственным, а нередко вра зрез с ним. Создателем права, согласно этой концепции, может быт ь не только государство, но и любой социальный институт. Вид - нейший представитель институциональной социологии прав а, русско-французский правовед Ж. Гурвич создал учение о «со циальном праве», под которым подразумевал неформальные пра - вила, складывающиеся в различных общественных союзах и гр уппах (см.: Социология права, 2001, с. 36—40). Такой подход фактически отрицает специфику права и «растворяет» юридиче скую науку в социальной нормативистике, что едва ли продуктивн о.

Во всех приведенных определениях заключена определенная гипертрофия роли права и правовых структур в организа ции социальных институтов. Между тем социальные организации достаточно разнообразны, в разной степени формализованы и э ф- фективны, могут существовать в стадии идеи, принципа или идеала. Это позволяет различать, в зависимости от юридиче ской оформленности, два основных вида социальных институтов: н е- формальные и формализованные, то есть юридически закрепленные. Главное же в институте — это его идеологическое со держание или, точнее, обеспечение. Поэтому заслуживает внима ния мысль А.А. Матюхина о том, что в структуре института выделяются его идея, символическое закрепление и институционал ьная форма (места, процедуры, формальные правила), каналы и механизмы, представительство, материальные и духовные опор ы

621

РАЗДЕЛ IV

(см.: Матюхин, 2000, с. 348). Институт, таким образом, предстает как материализованная в человеческой деятельности и о бщении идея, социально закрепленная и утвержденная, опирающа - яся на специальные механизмы упорядочения совместной де я- тельности людей.

Первичным элементом структуры института выступает, повидимому, не идея, а система обособленных, однородных по своему характеру социальных интересов, получивших в процессе социализации свое идеологическое обоснование и выражен ие. Сама идея, на основе которой формируется и действует институт, вторична по отношению к интересам, производна от их осознани я и формального закрепления. Как отмечали К. Маркс и Ф. Энгельс , «идея» неизменно посрамляла себя, как только она отделяла сь от «интереса» (см.: Маркс, Энгельс, с. 89). Поэтому в отечественной правовой науке настойчиво подчеркивается, что правовая и дея по своей сути — это идея о возведении тех или иных интересо в в статус юридической нормы: «Объективные интересы при формулировании правовой идеи остаются как бы на втором плане , но именно они «дирижируют» целями, определяют их жизнеспособность» (Экимов, 1985, с. 12—13). Институциональные интересы как осознанные человеческие потребности в коллек тивных формах жизнедеятельности приобретают свое идейно-пс и- хологическое выражение в виде явлений экономического, по литического, нравственного, правового сознания и побуждают людей к поиску специальных символов, норм, процедур их объектив и- зации. Возникновение и существование центральной идеи со циального института, таким образом, является результатом ос ознания групповых интересов и соотнесения их с основной целью институционального образования. Она есть идеологическо е выражение заинтересованности субъектов в совместной деят ельности, защищенной от произвола отдельных индивидов.

В этом смысле институциональная идея, безусловно, является центральным элементом социального института, его ск возным цементирующим началом. Она определяет его внутреннюю организацию, символику, влияет на ментальность субъектов , их социально-культурную ориентацию и внутреннюю жизнь. В зависимости от характера идеи, лежащей в основе института, ф ормируются или учреждаются средства и способы деятельност и,

622

Эволюция институционального полиморфизма человека

происходят изменения его функций. Так, для государственно - правовых институтов характерны рамочные идеи, выражающи е потребности нормативной регламентации общественной жиз ни; в сфере нравственности преобладают идеи-идеалы, ставящие перед людьми обобщенные ориентиры и ценности жизни; в облас - ти экономики — идеи-цели повышения эффективности процессов производства, распределения, обмена и потребления; дл я политики характерны идеи, обеспечивающие проведение в жи знь интересов отдельных социальных групп и классов через исп ользование властных структур. Для государственно-правовых и нститутов исключительно важное значение имеют идеи правопон и- мания, законности и справедливости, прочности правопоряд ка, защиты прав и свобод граждан. Ряд этих идей положены в осно - ву организации и деятельности государственных органов и ли общественных объединений. Такова идея правосудия, лежащая в основе институтов судебной системы, или идея законности, в соответствии с которой функционируют органы прокуратур ы. Если одни государственно-правовые институты реализуют з аложенные в них идеи путем формирования органов, организаций и учреждений, то другие «застывают» на уровне институционально выраженной идеи со своими специфическими механиз - мами реализации, преимущественно духовного или обществе н- ного характера. Это как бы «недоразвитые» социальные инст итуты, не достигшие учредительно-организационной формы мате - риализации. Такое значение имеют в государственно-правов ой жизни политико-правовые принципы и презумпции: справедли - вость, гуманизм, идеологический плюрализм, разделение вла с- тей, правовая государственность и т.д.

В своем развитии институциональная идея раскрывается не только в гипотезах, понятиях, логических конструкциях как элементах человеческого мышления, но обретает и символич еские, ритуально-обрядовые формы своего выражения. Фирменный знак производственной или торговой организации, госу - дарственный гимн и герб, обряд бракосочетания, инаугураци я президента или губернатора и прочие привычные явления эк о- номической, политической и правовой символики несут в сво ей внешней форме значительную идеологическую нагрузку. Инс титуциональные символы выполняют достаточно важные функц ии.

623

РАЗДЕЛ IV

Они не только являются знаковыми выражениями центрально й идеи институтов, но служат наглядным средством их идентиф и- кации, а также, как отмечает П. Сорокин, организуют коллективное единство социальной группы, ибо связь многих индив и- дов с одним и тем же символом связывает их друг с другом (см .: Сорокин, 1991, с. 114). Так, правовые символы в виде щита и меча, весов правосудия, судейской мантии и т. п. достаточно широко распространены и являются объединительными знак ами корпорации юристов-профессионалов.

Основным показателем степени развитости социального института и одновременно его важнейшим качеством являет ся организационная оформленность, выражающаяся в наличии о собых норм, регулирующих структуру, формы и методы реализации его функций и идеологии. Особенности права как сферы бытия институциональных образований, как отмечает С.С. Ал ексеев, свидетельствуют о том, что среди юридических явлени й намного большее значение, чем это принято считать, должно быть придано внешней форме права — его источникам, то есть законам, иным нормативным юридическим актам, всей признаваемой государством совокупности документов, в которых в ы- ражаются юридические нормы (см.: Алексеев, 1994, с. 95). Именно институты типизируют и закрепляют изменения в праве. С праведлива позиция Л. Фридмэна: «Все наши правовые институты — суды, законодательные учреждения и прочие — одновременно выполняют функции как развития, так и изменения. Они предназначены для упорядочивания проведения законодательны х изменений в соответствии с изменениями в социальной жизни общества» (Фридмэн, 1992, с. 16).

Как было отмечено выше, в юриспруденции традиционно принято называть правовыми институтами обособленные ко мплексы правовых норм, регулирующих качественно однородны е общественные отношения. Таковы институты собственности , мены, дарения, договора в гражданском праве; институты гражданс тва, прав и свобод граждан, президента, правительства в консти туционном праве и т. д. Эта традиция юридического понимания института как относительно самостоятельного комплекса пр авовых норм, имеющих специфические механизмы обеспечения их дей - ствия, в современных условиях выглядит несколько устарев шей,

624

Эволюция институционального полиморфизма человека

к тому же справедливо критикуется с позиций чрезмерной ра с- ширительности (см., например: Иншаков, Фролов, 2002).

Фактически же в политической и правовой науке институтами принято именовать также органы, организации и объеди - нения, созданные для реализации определенных идей, целей, пользующихся значительной поддержкой у населения, а такж е идеи-принципы, не получившие организационного выражения и оформленности в виде самостоятельных социальных образ ований, но имеющие существенные материальные и духовные опоры в общественном сознании и практике политико-правовой жизни. Называя подобные политико-правовые идеи института - ми, юристы тем самым подчеркивают их социальную значи- мость и эволюционную устойчивость. Поэтому А.А. Матюхин сп раведливо выделяет в качестве правовых институтов принцип ы правосудия, сообщества юристов, организационно-админист ративные формы юридических институтов, нормативно-законод а- тельную базу, юридические знания и обучение (Матюхин, 2000, с. 351—352). Думается, что к этому перечню следует добавить наиболее важные идеи-принципы политико-правовой жизни, им е- ющие тенденцию к социальной институционализации посред - ством приобретения материальной и духовной поддержки в о б- ществе и постепенного наращивания идейного и организаци онного потенциала своего развития.

Возникновение и функционирование правовых, а в широком смысле и всех социокультурных институтов осуществля ется при их непременной и постоянной поддержке со стороны обще - ственного мнения, материальной и духовной практики. Это о бъясняется тем, что институциональные образования способны у довлетворять определенные групповые интересы людей и обесп ечи- вать стабильность социального развития. Для государственно-пра- вовых институтов данные функции вполне репрезентативны , соответствуя социальной природе политической власти и п рава, призванных содействовать реализации идеи общего блага ч ленов общества и прочного правового порядка их жизни. Процесс и н- ституционализации общественных отношений предполагает их формализацию и стандартизацию, иначе субъекты не смогли б ы предвидеть действия других и обеспечить слаженное взаим одействие — функциональную основу любого коллективного цело го

625

РАЗДЕЛ IV

(см.: Спиридонов, 1995, с. 120). Государственно-правовые институты, отличающиеся повышенной степенью формализации и св я- зью с коренными, наиболее значимыми социальными интереса - ми классов, наций, народностей, способствуют юридическому оформлению и защите таких ценностей совместной организо ванной жизни, как демократия, свобода, равенство, справедливо сть, права личности, законность, правопорядок. Данные явления по- литико-правовой жизни, получая свою понятийную и юриди- ческую определенность, обретают преимущественно социал ьнофункциональную форму бытия, способствуя формированию многочисленных и разнообразных по содержанию государст вен- но-правовых и общественных институтов.

В бесконечном разнообразии частных изменений правовых форм институты, как своего рода «фильтры эффективности», вычленяют сходные, типичные, эффективные и перспективные характеристики, которые выстраиваются в упорядоченные л и- нии и составляют внутреннюю логику институционализации в сфере бытия государственно-правовых феноменов.

Институционализация представляет собой форму эволюции человеческой деятельности от вариативных форм ко все бол ее стандартным, от «импровизированных» к заранее известным , от разрозненных к согласованным, от индивидуализированных к общепринятым. Право является сферой стабильности, точнос ти, гарантированности поведения, где институционализация д остигает своей высшей точки. Государство выступает гарантом и корректором права, поэтому единство публичной власти, как си стемы легитимных отношений субординации, и права образует «о чаг» напряженной формальной институционализации в обществе.

Пока что единого представления об источниках институционализации не сложилось: в этом качестве выделяют историч еские случайности и непредвиденные обстоятельства, технол оги- ческие инновации и демографические сдвиги, стратегическ ие действия политических акторов и проявление действия эво люционных механизмов и т. п. (см.: Нечаев, 2002, с. 6). Дискуссионной остается роль социальных интересов в возникновени и и трансформации институтов. Так, теория рационального выбо ра исходит из того, что при создании или изменении институто в члены общества руководствуются своими ценностными орие нта-

626

Эволюция институционального полиморфизма человека

циями, производят своеобразный расчет, калькулируя выгод ы и издержки с целью максимизации индивидуальной полезност и. Альтернативный подход обращает внимание на то, что любой институт налагает определенные ограничения на поведени е индивидов и использует санкции против нарушителей установ ленных правил, не позволяет применять к институциональным пр о- цессам модели автономно-рационального поведения. Формир ование институтов связано не столько с «расчетом выгод и изд ержек», который сам по себе невозможен в идеальном виде (по причине когнитивных ограничений человека), сколько с нек им «непрактическим» смыслом (Нечаев, 2002, с. 7—8). Иными словами, в первом случае основное значение придается прагмат и- ческим мотивам и интересам, а во втором — идеологическим.

Итак, интерес и идея в одинаковой степени являются обязательными компонентами любого института. Разумеется, он и не могут сложиться одновременно, с полной синхронностью, то есть единый хронологический порядок, в котором возникают различные элементы института, отсутствует. Государствен но-пра- вовой институт формируется по мере накопления определен ных предпосылок, которые могут появляться в различной послед овательности. Идеи, не подкрепленные соответствующими социальными интересами, не имеют перспектив институционализ а- ции. Многие смелые проекты политических и юридических институтов, принадлежащие Платону, Т. Мору, И.Г. Фихте и иным выдающимся мыслителям, так и не воплотились в жизнь, в то время как идеи И. Бентама, К. Маркса, Ф. Энгельса и других в различной степени, но подверглись институционализации. Э то связано, в первую очередь, с наличием или отсутствием у эти х идей социальной базы, то есть со степенью их соответствия реально существующим интересам общественных групп и класс ов. С другой стороны, многие социальные интересы до сих пор не удовлетворены на институциональном уровне, так как все ещ е не осознаны надлежащим образом, существуют в неявном виде , как бы подразумеваются. В целом наиболее распространенны м является вариант, когда интерес предшествует идее, а не на оборот. Любая политико-правовая идея отражает особенности то й исторической ситуации, в которой она возникает, и интерес ы определенной социальной общности. Попытки использовать та-

627

РАЗДЕЛ IV

кую идею для удовлетворения иных интересов в изменившихс я условиях чреваты значительными проблемами, что подтверж дается практикой российских институциональных реформ.

Âкакой степени институционализация носит объективный характер? Безусловно, государственно-правовые институты возникают в результате сознательной деятельности людей, час то даже конкретных лиц. Многие из современных правовых инсти - тутов имеют своих «авторов», например, федерализм прочно ассоциируется с отцами-основателями американской Констит уции, разделение властей — с именами Дж. Локка и Ш. Монтескье. Однако подобная персонификация всегда условна, поскольк у в качестве «создателей» того или иного института обычно ра ссматриваются исторические фигуры, которые дали его формирова - нию либо первоначальный идеологический, либо завершающи й организационный импульс. Кроме того, ведущие институты и принципы политической и правовой системы (государственн ая власть, правовые нормы, правоспособность, юридическая ответственность и др.) не только не имеют своих «изобретателей», но и появляются в различных сообществах, совершенно незав и- симых друг от друга, при обстоятельствах, исключающих заи м- ствование. Удачный пример приводит Р.О. Халфина: исследова - ния показали, что на территории Бухарского эмирата и неко торых других районов Средней Азии в обычном праве существов а- ли все виды сервитутов, известных римскому праву. Так как рецепция римского права в данном случае маловероятна, мож но заключить, что налицо проявление объективной закономерн ости, когда одни и те же экономические отношения порождают функционально схожие правовые формы, конкретизирующиес я

âконкретных условиях пространства и времени своего непо средственного бытия (см.: Халфина, 1982, с. 32).

Âотношении человека, являющегося участником правовой жизни, нередко употребляют выражения «правовое существо », или «человек юридический» (homo juridicus) (см., например: Ковлер, 2002, с. 4). Такая терминология предполагает понимание плотной интеграции людей в систему правовых связей и зако номерностей. Невозможно согласиться с тем, что «поиск детер минант и закономерностей, причин и обстоятельств вводит нас лишь в такую реальность, в которой правовое существо не мо -

628