Homo institutius - Человек институциональный - Иншаков - 2005 - 854

Эволюция институционального полиморфизма человека

Афанасьев Ю.Н. Образовательная институция // Отечественны е записки. 2002. ¹ 1.

Бауман З. Образование — при, для и несмотря на постмодернити // Высшее образование в России. 2004. ¹ 1.

Бузский М.П., Кубышкин А.И. Бытие университета как субъек- тно-институциональное проектирование // Вестник ВолГУ. Се р. 6, Университетское образование. Вып. 4. 2001. С. 75—81.

Бурстин Д. Американцы. Демократический опыт. М., 1993. Галаган А.И., Прянишникова О.Д. Научные исследования выс-

шего образования в США: организация, тематика, финансиров ание // Социально-гуманитарные знания. 2001. ¹ 6.

Живов В. Российское общество и его научные институции // Новое литературное обозрение. 2001. ¹ 52 (6).

Заатлантические университеты / Под ред. Л.А. Богдановича. М., 1900. Иванов А.Е. Высшая школа в России в конце ХIХ — начале

ÕÕ âåêà. Ì., 1991.

Иванов П. Высшая школа на рубеже XXI века // Свободная мысль. 2004. ¹ 6. C. 60—77.

Иванов С, Осипов А. Университет как региональная корпорация // Alma Mater — Вестник высшей школы. 2003. ¹ 11.

Иншаков О.В., Фролов Д.П. Векторы повышения креативного потенциала человеческого капитала в сфере высшего образ ования // Вестник ВолГУ. Сер. 6, Университетское образование. Вып. 6. 2003.

Кубышкин А.И. Доктор Смит, или судьба профессора в Америке // Вестник ВолГУ. Сер. 6, Университетское образование. Вып. 3. 2000. С. 86—115.

Кубышкин А.И. Как учат и как учатся в американском университете // Международное сотрудничество. 2002а. ¹ 3—4. C. 6—14.

Кубышкин А.И. Розы и тернии Академа, или некоторые проблемы коммуникации в свободно структурированном простр анстве американского университета // Профессионалы за сотруднич ество. Вып.5. М., 2002б. С. 184—195.

Ляхович Е.С., Ревушкин А.С. Университеты в истории и культуре дореволюционной России. Томск, 1998.

Манхейм К. Проблема интеллигенции. Демократизация культу - ры.Ч.1.М.,1993.

Мейер Ж-Б., Каплан Д., Чарум Х. Номадизм в науке и новая геополитика знания // Международный журнал социальных нау к. Ноябрь 2001. ¹ 35.

599

РАЗДЕЛ IV

Полтерович В.М. Институциональные ловушки: есть ли выход? // Общественные науки и современность. 2004. ¹ 3. C. 5—16.

Ридингс Б. Университет в руинах. Главы из книги // Отечестве н- ные записки. 2003. ¹ 6.

Сперанский Н.В. Кризис русской школы и крушение университетов. М., 1914.

Супян В.Б. Образование в США: состояние и приоритеты развития // США — Канада. 2000. ¹ 1.

Юревич А.В. Социогуманитарная наука в современной России: адаптации к социальному контексту // Высшее образование в России. 2004. ¹ 5.

Юревич А.В. Умные, но бедные: ученые в современной России. М., 1998.

Ямпольский М. Личные заметки о научной институции // Новое литературное обозрение. 2001. ¹ 50 (4).

Berelson B. Graduate Education in US. N. Y., 1960. Bourdieu P. Homo Academicus. N. Y., 1998.

Bourdieu P. Homo Academicus. Ed. de Minuit. P., 1984.

Kerr C. The Uses of the University. Harvard University Press, 1995. Lucas Ch. American Higher Education. A History. N. Y., 1994. P. 356—364. Merton R. Sociology of Science. University of Chicago Press, 1973. Oakley F. Community of Learning. The American College and the

Liberal Arts Tradition. N. Y., 1992.

Parsons T., Platt G. The American University / Harvard University Press, 1973.

Readings B. The University in Ruins. Harvard University press, 1998. Ringer F. The Decline of the German Mandarins. The German

Academic Community, 1890—1933. Hannover;London, 1990.

Thwing Ch.F. The American and German University. One Hundred Years of History. N. Y., 1928.

Дополнительная литература

Американский ежегодник. 1986. М., 1987.

Аскольдова С.М. Колледжи и университеты США. М., 1993. Вульфсон Б.Л. Стратегия развития образования на Западе на

пороге ХХI в. М., 1999.

600

Эволюция институционального полиморфизма человека

Гершунский Б.С. Философия образования. М., 1998. Университетское образование. Приглашение к размышлению

/ В.А. Садовничий, В.В. Белокуров, В.Г. Сушко, Е.В. Шикин. М., 1995. Филиппова Л.Д. Высшая школа США. М., 1981.

Johnson V.E. Grade Inflation. A Crisis in College Education. N. Y.,

2003.

Steal this University / Ed. by B. Johnson, P. Cavanagh and K. Mattson. N. Y., 2003.

The Future of the City of Intellect / Ed. by S. Brint. Stanford University Press, 2002.

_________

1 О современном положении в российской науке и высшей школе см. в работах: Юревич, 1998; Юревич, 2004; Иванов, Осипов, 2003; Иванов, 2004.

2 Об истории российского университета, в частности, см.: Иванов, 1991; Аврус, 2001; Ляхович, Ревушкин, 1998.

3 См.: Parsons, Platt, 1973; Bourdieu, 1998 (в оригинале книга вышла во Франции в 1984 г. — Bourdieu, 1984). Подробную библиографию университетской проблемы в США см.: Lucas, 1994, p. 356—364.

4 См.: Berelson, 1960, p. 11. О влиянии немецкой традиции на американскую модель университета см.: Thwing, 1928.

5 Например, в старейшем английском университете — Оксфорде — в ХVII в. преподавание геометрии приравнивалось к колдовству. Как известно, Т. Гоббс только в возрасте 40 лет познакомился в Же неве с «Началами геометрии Эвклида» (см.: Ляхович, Ревушкин, 1998, с. 21). 6 Ñì.: National Center for Educational Statistics (NCES), Digest

of Education Statistics, 1983—1984. Table 114, p. 132.

7 См.: Ringer, 1990. Фрагмент книги Ф. Рингера опубликован в журнале «Новое литературное обозрение» и сопровождаетс я обстоятельной статьей Д.А. Александрова (Александров, 2002, с. 90—104).

8 Цит. по: Ридингс, 2003, с. 150. Книга Б. Ридингса вызвала оживленную полемику в академическом сообществе США и получил а большую известность. См.: Readings, 1998.

9 В современных российских университетах постепенно форм и- руется «драгоценный социальный сплав», реализующий на вы соком интеллектуальном уровне полилог представителей различн ых общественных классов и страт, народностей и религий, культур и субкультур, воплощая его в конкретных поступках и продуктах. Университетское товарищество и братство — те институции, которы е способны преодолеть разобщенность нарождающегося нового п околения отечественной интеллигенции, закрепить ее в статусе и нициато-

601

РАЗДЕЛ IV

ра и проводника гражданской активности. Универсальность ю природы человека обусловлена ведущая роль университетов в сис теме институтов общества на новом этапе ее эволюции. — Прим. ред.

10Cм.: Полтерович, 2004, с. 5—16. К вопросу о качестве образования в современном российском университете: профессор уни верситета Миссури Л. Поттс, рассказывая о своем опыте работы со студентами МГУ в конце 1990-х гг., отметил среди прочего и такие об - стоятельства — финальный экзамен показал, что российские студенты мало читают, широко используют плагиат и постоянно дел ятся информацией друг с другом. Из 23 курсовых работ американски й профессор только в трех обнаружил признаки дополнительного чтения

èобращения к первоисточникам (см.: American Studies International. February 2003, vol. XLI, ¹ 1—2, p. 54).

11Хорошим примером является отдел фандрайзинга университета Сан Диего (Калифорния), в котором учатся 34 тыс. студент ов и аспирантов. Годовой бюджет университета в 2001 г. составил по чти 560 млн долл. В отделе фандрайзинга работают 64 чел. с бюджетом в 3,75 млн долл. Из 560 млн долл. в 2001 г. 225 млн было получено с помощью отдела. Почти 50 млн долл. этой суммы принесли униве рситету его бывшие выпускники. С ними в отделе специально раб отают 9 чел. За год они обратились к 158 тыс. чел. Откликнулось около 11 тыс. (см.: Коммерсант-Власть. 02.04.2002 г., с. 62).

12Университет можно представить как институциональное по ле генерации норм национальной, религиозной и идеологическ ой толерантности, разделяя которые осуществляют свои функции ег о агенты и клиенты. Специфика университетского образования сос тоит в закреплении разумно-критического восприятия жизни во вс ем ее

многообразии и осмысленном «уходе» от однозначных оцено к людей, вещей и событий. В процессе универсального образован ия возникает человек, совмещающий в себе гораздо большего новатор а (по сравнению с социальной массой) и, как ни парадоксально, гор аздо большего консерватора, ибо революции делают «нищие разумом»... —

Ïðèì. ðåä.

602

Эволюция институционального полиморфизма человека

à ë à â à 27

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ПАРАМЕТРЫ

ЭТНИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ

Мысль о необходимости целостного восприятия и изучения социального пространства высказывалась во многих иссле дованиях. Но синтез знаний об обществе невозможен до тех пор, пока не выявлены все его основные составляющие как целого , не эксплицировано значение и предназначение каждой из ни х. Социальные науки стоят перед необходимостью выделения и анализа тех составляющих общества, которые в рамках тради ционных методологических подходов игнорировались, в частн о- сти, этнического компонента как особого ракурса исследов ания.

Неравномерность и разнокачественность социальных взаимодействий позволяет через аналитическую процедуру диф ференцировать их элементы и сконструировать модель, котора я позволит выявить глубинные механизмы проявления этниче ского начала в социальном развитии, показать их соотношение по месту и роли в цивилизационном процессе, осмыслить диалек - тику их взаимодействия;

Решить эти задачи в рамках «нео-» и «постклассической» научной парадигмы уже нельзя. Традиционные подходы предп о- лагали анализ этнических закономерностей через призму с оциальных, что, безусловно, правомерно, если целью познания яв - ляются законы развития общества. Но такой подход полность ю игнорировал двойственную сущность этноса, поэтому целес ообразно подойти к проблеме с другой стороны: рассмотреть со циальное развитие через призму этнического начала.

Начнем с того, что появление биологического вида «человек» стало результатом развития биосферы Земли, перехода ее в новое качество. Идея органической двойственности природ ы че- ловека в форме убедительного парадокса была высказана Д. Хеббом: природа человека на 100 % определена врожденными свойствами и на 100 % — благоприобретенными, или, как комментирует эту мысль Д. Фридмен, человек на 100 % социален и на 100 % биологичен (Freedman, 1979). С этим мнением перекликается идея К. Лоренца о том, что человек филогенетически кул ь-

603

РАЗДЕЛ IV

турное существо (Лоренц, 1998, с. 412, 437); развитие аналогич- ной концепции можно найти у современного антрополога К. Г ирца, который настаивает на пересмотре «того, что принято на зывать происхождением человека» (Гирц, 1997, с. 128).

Этногенез и антропогенез относятся к самым сложным проблемам в этнологии. Это обусловлено тем, что этническая ис тория разных народов детерминирована противоречивым взаи модействием антропологических, лингвистических, историче ских, хозяйственных, культурных, демографических, политически х

èдругих факторов. Тем не менее, на основе сопоставления материалов разных наук (лингвистика, антропология, палеологи я, археология, геногеография) можно воспроизвести схему сам ого раннего этапа этногенеза.

Очевидно, исходные популяции были малочисленны, эндогамны (браки в их примитивной институциональной форме совершались в пределах одной группы) и относительно осед лы, то есть имели значительную охотничью территорию, в предел ах которой регулярно передвигались в зависимости от смены ф аз природных циклов. Замкнутость популяции была относитель ной, поэтому она периодически, хотя и случайно, включала в свой состав инородных членов, особенно при встрече с другими п о- пуляциями на границах охотничьих территорий. Антрополог ически эти популяции были специфичны и отличались кранеологи - ческим полиморфизмом (разнообразием форм черепа), но в то же время объединялись в пределах крупных территорий по не которым сходным вариациям единичных морфологических приз наков, которые затем вошли в число специфических характерис - тик более поздних этнических комплексов (Садохин, 2000, с. 111). В пределах этих популяций закреплялись различные традиц ии обработки камня и навыки изготовления орудий, а также фор - мировалось первичное самосознание, основанное на против опоставлении чужим.

Первичные языки охватывали, скорее всего, не одну, а несколько популяций, стимулируя коммуникации внутри них , а языковое объединение разных групп популяций было затру д- нено. Здесь налицо взаимодействие процессов дифференциа ции

èинтеграции, которые стали составными частями этногенез а с самых ранних его стадий, причем интеграция особенностей а нт-

604

Эволюция институционального полиморфизма человека

ропологического состава, культуры и языка одной популяци и с группой других протекала в форме наложения одного социал ь- но-лингвистического пространства на другое, что стало исх одным пунктом этнообразования.

Разнообразие природно-географических условий существования и форм социальной адаптации привело к появлению мно - жества подвидов биологического вида «человек», то есть ро доплеменных этносов. Эти сообщества, с одной стороны, обеспеч и- вали связь с природой и сохранение генотипических особен ностей этноса, выработку основных стереотипов поведения, обе спе- чивающих выживание, развитие этнического самосознания, г де кодировались основные идентификационные признаки. С дру гой стороны, вырабатывалась единая система внутриэтнически х, но уже социализированных ценностей, поскольку все природны е проявления и побуждения людей облечены в специфические ч е- ловеческие модели и «отягощены» рефлексией. Родоплеменн ые этносы на протяжении как минимум ста тысяч лет медленно, н о неуклонно осваивали поверхность Земли. Образовалась под вижная, но тесно связанная с биосферой, сфера этнической жизн и, или этносфера (термин Л.Н. Гумилева).

В результате «неолитической революции» там, где сложились относительно благоприятные природно-географически е условия, и за счет более прогрессивных форм хозяйственной д еятельности группы родоплеменных этносов создают первые ц и- вилизации, что можно считать индикатором начала социальн ого развития. Этот процесс хорошо проиллюстрирован в работе Л. Меч- никова «Цивилизация и великие исторические реки» (Мечников, 1899, 1981).

Появление первых цивилизаций включает особый механизм развития, основанный на социокультурных взаимодействия х, что позволяет развитию общества приобрести нехарактерные д ля биосферы и этносферы темпы и размах. Иногда человечество сра в- нивают с вирусом, «поразившим» планету Земля. С этого моме н- та формируется качественно новое поле взаимодействий, ко торое отличается подвижностью, изменчивостью, «рациональн ой агрессивностью». Можно говорить о начале цивилизационно й истории человечества, в которой определяющими становятс я именно социальные параметры, условно отделяемые нами от э т-

605

РАЗДЕЛ IV

нических, хотя этнос, безусловно, можно считать социальны м образованием.

На эволюционной траектории можно зафиксировать «точ- ку», в которой история человечества начинает разворачива ться при доминанте социокультурных факторов. С этой точки начи нается разграничение этнического и социального пространс твенновременного континуума, поскольку время протекания и особ ый порядок этнических взаимодействий, являясь частью биоло ги- ческой эволюции, не подчиняются только социальным законо - мерностям и не сопоставимы по историческим масштабам и те м- пам с социальными процессами.

С этого момента в общественном сознании именно социальное развитие занимает доминирующее положение и становит ся главным объектом познания. Этнические архетипы социальн ой жизни гораздо труднее поддаются рефлексии. Дело в том, что человек является участником обоих процессов — и этническ ого, и социального, но воспринимаются они им по-разному. Пространство и время протекания этнических процессов не сои змеримы с индивидуальными параметрами бытия индивида, тогда как социальные изменения, пусть даже в некоторых областях , вполне соизмеримы с ними. Поэтому этническая определенно сть сознания индивида часто остается скрытой и проявляется т олько в периоды, когда существование этноса подвергается опасн ости. Именно этническое время составляло постоянный «общий фо н» существования общества и каждого его члена в отдельности . Социальные факторы периодически актуализировали этнос, во зводя его архетипы до мировоззренческого уровня, особенно в кризисные периоды жизни общества.

Темпы и размах социальной эволюции обусловлены постоянной деятельностью людей, направленной на удовлетворен ие их естественных и искусственных потребностей. Человек не в состоянии приспособиться к окружающей среде иначе, как со - здавая и воспроизводя качественно отличную от природной среду обитания, свою «вторую природу». Для удовлетворения бе с- конечно растущих потребностей непрерывно изобретаются новые орудия и средства труда, что, в свою очередь, меняет и самого человека, вводя его в новые технологические статус ы. Этот процесс никогда не прекращается, являясь системообр азу-

606

Эволюция институционального полиморфизма человека

ющим фактором социального развития, а технологические ре волюции формируют предпосылки или являются отражением эта - пов бурного социогенеза.

Ускорение темпов социального развития оказывает влияние на систему этнических отношений. В результате экономи ческих, политических, культурных контактов (войны, колонизация, дипломатия, династические браки, торговля) этносы или объединялись с другими группами и входили в историю как государственные образования, или же включались в сферу ин тересов более сильных государственно-политических систем , что, в свою очередь, влияло на ход и темпы межэтнических взаимо - действий. Технологические «скачки» генерировали качест венные изменения этнических связей, что и вело к смене одного ист о- рического типа этнических объединений другим.

Появление первых цивилизаций в истории человечества зна - менует собой начало формирования социально-политическо й сферы жизни человека, которую по аналогии можно назвать социосферой, или пространством относительно изученной м езоистории. Получается, что, с одной стороны, система этническ их отношений как бы создает условия для образования социаль ной системы взаимодействий, является ее составной частью, с д ругой же — сохраняет связь с биосферой, «страхуя» от перегру зок биологические параметры выживания этноса.

Из вышесказанного следует, что макроисторический процесс или, иначе говоря, «Большая (Универсальная) история» включает историю биосферы, историю этносферы и историю социосферы, причем эта последовательность жесткая (хотя рациональное познание шло как раз наоборот, от последнего к первому, что вполне закономерно). Все эти сферы неразрывно взаимосвязаны как функционально, так и генетически, то ес ть одна без другой просто не могла бы возникнуть и существов ать. Этот момент их диалектического взаимодействия постоянн о «ускользал» от взгляда специалистов.

Социосфера — образование достаточно «агрессивное». Она, хотя и является результатом развития первых двух «сфер», не только пытается оторваться, стать автономной, но и стреми тся «господствовать» над ними. Общественные науки сегодня ещ е не обладают достаточным понятийным аппаратом, методологие й и

607

РАЗДЕЛ IV

методикой охвата истории на таком уровне. Традиционно био - сфера была предметом интереса естественных наук, а этносф ера рассматривалась как одна из частей социосферы. Но ведь оч евидно, что процесс «напластования», «разбухания» социосферы не отменяет законов остальных двух «сфер», точно так же, как о б- разование земной коры не отменяет законов самостоятельн ого развития и существования ядра Земли и непосредственной з ависимости земной коры от состояния ее ядра.

Этническая история человечества характеризуется особым и параметрами развития, отражающими результаты взаимодей ствия этносов с природой (в широком и узком смысле) и всю гамму межэтнических и внутриэтнических взаимодействий. Эволю ция вертикальной смены исторических типов осуществляется ч ерез разнообразные процессы в горизонтальном срезе, через опо средованное и непосредственное влияние друг на друга синхро нно существующих этносов.

Этнические общности представляют собой сложные многомерные системы. Наряду с собственно этносами в большинств е случаев могут быть выделены единицы более низкого уровня . Ю.В. Бромлей предлагал вычленять основные этнические подразделения, элементарные этнические единицы, субэтничес кие подразделения, макроэтнические единицы или метаэтничес кие (суперэтнические) общности. В системе суперэтноса может с уществовать достаточно большое количество этносов другого уровня, которые, в зависимости от древности и путей формирования, численности и способа хозяйствования, размера террит о- рии и степени ее природной расчлененности, имеют значител ь- ные историко-культурные особенности.

Вершина этносоциальной иерархии, точнее, ядро полиморфного пространства суперэтноса будет представлено этносом-боль- шинством, на котором лежит основная, социоформирующая функция. Вокруг него и происходит интеграция и образовани е других, при этом компоненты культуры этноса-большинства будут базовыми для всей социальной системы, имеющей в осн о- вании сложное полиэтническое пространство. Хотя это возм ожно только в том случае, если этнос-большинство опережает ост альных по уровню развития и способен в исторической перспект иве

608