Homo institutius - Человек институциональный - Иншаков - 2005 - 854

Бытие homo institutius в языковых системах

лись те, которые при ярко выраженной «глагольности», когд а формант активно использовался для образования имен со зн аче- нием отвлеченного действия (искательство, водительство, провожательство, разбирательство, учредительство, запирательство, язвительство и др.) (История лексики..., 1981, с. 132—138), имели семантику результативности, обобщенной предметности как результата действия.

Влияние оказывала и сфера употребления «институциональ - ных» существительных. Традиция использования общеславя нского суффикса с отвлеченным значением обусловливала час тотность образования слов от основ славянизмов (благорассудство, надзирательство и т. д.). Эта лингвистическая модель широко распространялась в философской литературе, освещавшей в опросы соотношения личности и общества, актуализируя разны е стороны бытия индивидов — умственную, практическую, правовую, психическую, моральную, поведенческую, а также в социологии, истории, политической экономии, характеризов авших статус человека в исторически меняющейся системе общ е- ственных отношений и связей: банкротство, эксплуататорство, вассальство, невольничество, затворничество, членство, рабство, крестьянство, дворянство и др. Расширение использования этих производных в научной речи постепенно стимулировало повыше ние частотности применения модели в комедийных, дневниковых , эпистолярных жанрах: диктаторство, педантство, субтильство, юнкерство, регентство, адвокатство, шпионство, фамильярство и др. Имена на -ство служили названиями общественно-политичес- ких, религиозных и других учений: масонство, якобинство, атеиство, гегельянство, мальтузианство, фритредерство и др. Словотворчество с использованием данной модели поддерживалос ь активным процессом индивидуальных новообразований: напри мер, перу русских писателей принадлежат слова: рабчество, детинство, эпичество и др.

Исторически сложившиеся семантико-словообразовательны е характеристики производных на -ство можно представить следующим образом:

∙обозначение отвлеченного статичного признака, выделяемого у существительных, образованных от прилагательных:

удобство, богатство, ничтожество и др.;

649

РАЗДЕЛ V

∙обозначение сферы деятельности, стиля поведения, занятий, положения, отрасли общественного производства именами, образованными от основ существительных (вдовство, репетиторство, кокетство и др.) либо от основ прилагательных (материнство, студенчество и др.);

∙обозначение отвлеченного действия существительными, об - разованными от глаголов действия либо состояния (преда-

тельство, разбирательство и т.д.).

Таким образом, характеристика наименований феноменов разного уровня «социальной включенности» в рамках истор ических (эволюционных) рядов позволяет выделить несколько ос о- бенностей развития способов обозначения институциональ ных понятий при помощи образований с формантом -ство.

Во-первых, наблюдается участие этой модели в развитии переносных, образных средств языка при изображении духов ного мира, творческой деятельности, психологического состо яния субъекта. Примером может служить церковнославянское сло во божество, значение которого первоначально было связано с принятым издревле в законоучении принципом деления вещей на имеющие сверхъестественную, естественную и искусственн ую природу. Не случайно И.И. Срезневский толкует существител ь- ное божьство как «божественное естество» (Срезневский, т. I, 1989, с. 142). В современном русском языке отмечено два лекси- ко-семантических варианта в парадигме слова «божество»: 1 ) По религиозным представлениям — создатель Вселенной, всего сущего; высший разум, управляющий миром; при многобожии — одно из сверхъестественных существ, управляющих какой-ли бо частью мирового целого. 2) «Переносное». О ком-либо как предмете восхищения, поклонения, обожания; кумир (Словарь современного..., т. I, 1991, с. 657, 659, 675).

В процессе функционирования со значением, указывающим на «предмет поклонения вообще», это слово начинает обнару живать принадлежность к массиву имен с ослабленной номинат ивной функцией — с оценочным и оценочно-характеризующим значениями, а именно — способных выражать положительную оценку, таких, как блаженство, волшебство, колдовство («очарование»), совершенство и др. Поскольку оценочная семантика лексических единиц данного класса является смысловой домин ан-

650

Бытие homo institutius в языковых системах

той, определяющей их функциональный профиль, то данное зн а- чение вытесняет или заменяет собственно номинативную фу нкцию, то есть исчерпывает коммуникативное назначение слов а (Русский..., т. 3, 2003, с. 563—564).

Данное обстоятельство объясняет возможность отнесения приведенных выше существительных к широкому кругу субъе к- тов (или объектов) и, как следствие, нерелевантность призн ака «типизация функций субъекта», что, в свою очередь, приводи т к нивелированию, даже «затемнению» институциональной се - мантики рассматриваемых наименований. Значение оценки л ицасубъекта развивается у существительных с рассматриваем ым формантом при выражении отвлеченного качества (в том числе у лексем с отрицательно-характеризующей семантикой: ничтожество и др.), а данный признак — отвлеченная качественная оценка — не является значимым для образования слов с институциональной семантикой.

Во-вторых, в процессе эволюции наблюдается использование книжных славянских слов на -ство в общественно-полити- ческих контекстах: отечество (традиции происхождения и идея единения), общество (идея общего блага), равенство (идея предоставления одинаковых возможностей и условий деятельн ости всем людям), а также государство, гражданство, подданство

и др. Приведенные слова являются компонентами различных тематических рядов с константными признаками, позволяющим и говорить о выражении институциональных понятий. Наприме р, равенство включается в группу слов, обозначающих социальные условия и правовое обеспечение статуса индивида, отражаю щие одинаковые издержки доступа и пользования предоставляе мыми публичными благами и одинаковые затраты на функциониров а- ние государственного механизма, гражданские права (там ж е, с. 482—483).

Расширение функционального пространства модели имени существительного с формантом -ство связано с ее использованием в наименовании понятий социально-идеологического п о- рядка, названий политических, философско-религиозных, литературных объединений, направлений и течений: богоискательство, декадентство, землячество, искровство, толстовство, черносотенство, примиренство и др. Следует отметить появление слов

651

РАЗДЕЛ V

с узкоспециальным значением (например, в финансово-креди т- ной сфере — ликвидаторство, в ремесленной среде — кустарни- чество, в религиозной — сектантство и т. д.), а также их переносное использование. Так, активизация словоупотреблени й в общественно-политической сфере способствовала, в частно сти, тому, что ликвидаторство перешло и закрепилось как название отдельного социального течения; кустарничество стало широко трактоваться как явление недостаточно умелого, чрезмерн о консервативного и исполняемого архаичными средствами веде ния какого-либо дела; сектантство стало по сути одним из синонимов понятия «фракционизм» (или «кастовость») и т. д.

Образования от заимствований, оформленные с помощью общеславянского аффикса -ство (якобинство и др.), могут менять границы своего использования, переходя в разряд обще - употребительных или теряя жизнеспособность (полячество, неме- чество). Последнее могло быть связано с конкуренцией со стороны дублетов — заимствованных и общеславянских слов (напр и- мер, двойство — дуализм).

Дальнейшая специализация рассматриваемой модели как средства выражения социальных институций состоит в расш ирении светских значений книжных слов на -ство, развитии их употребительности для изображения всех аспектов деятел ьности человека как универсального творческого актора, физичес кий и интеллектуальный потенциал которого направлен на преоб разование природы с целью создания социально значимых продук - тов в рамках жизненного пространства и в системе функциональной структуры общества.

Характеристика наименований институциональных феноменов в рамках синхронных рядов приводит к следующим вывода м. В последние десятилетия XX в., как свидетельствуют научные исследования, рассматривающие процессы, происходящие в р усском языке, и изменения коммуникативных потребностей общества, не фиксируется особой активности модели имен суще - ствительных на -ство, несмотря на то, что в целом «язык живет интенсивно, все механизмы его действуют сверхактивно» (Р усский язык..., 2000, с. 18). Отметим, что указатель книги «Русский язык конца XX столетия» включает лишь 12 лексем на -ство, иллюстрирующих, наряду с другими, более активными

652

Бытие homo institutius в языковых системах

способами номинации, особенности современной русской ре чи. Очевидно, это связано с тем, что сфера словообразования, по словам Е.А. Земской, «используя морфемный инвентарь языка , выполняет заказ общества на создание необходимых для ком муникации наименований» (Земская, 2000, с. 90), а до последнего времени российское общество не нуждалось в восстановлен ии институциональных традиций. Постепенная стабилизация с оциальной динамики и переход от трансформации хозяйственно й системы России к ее прогрессивной модернизации на основе интенсификации воспроизводственного механизма потребо вали глубокого анализа роли институций в экономической мысли и практике и создали импульс соответствующим лингвистиче ским исследованиям, повысив частотность использования модел и институциональных номинаций на -ство (см.: Иншаков, Фролов, 2002а, 2002б; Дудина, 2003; Аленичев, 2003; Лебедева, 2004).

Изменения представлений о различных формах институционализации социальных отношений и осмысление их во все м многообразии конкретных воплощений потребовали от учен ых все более интенсивных исследований институциональных п роблем, что опосредованно отражается в особенностях формир о- вания системы языковых средств, выражающих новые научные понятия, обозначающие функции и статусы, образ жизни, модель поведения и роли субъектов. Возможно, это связано с ус и- лением дифференциации и специализации словообразовател ь- ных моделей, функционирование которых ранее могло быть па - раллельным.

Так, анализ употреблений производных на -ство в различ- ных сферах использования языка, в отличие от модели на -ость, дает возможность говорить о тенденции к установлению вза им- но-однозначных отношений между аффиксом и выражаемым им определенным значением. В русле этой тенденции надо, види мо, рассматривать достаточно частотное и устойчивое исполь зование в речи названных образований в качестве средств обозначе ния объективно обусловленной, постоянной возобновляемой де ятельности, устойчиво воспроизводимых состояний и общественн ых отношений субъектов. Это проявляется в расширении функци й анализируемых лингвистических единиц.

653

РАЗДЕЛ V

Данная модель может, например, выполнять «заказ общества» на расширение границ «естественной среды обитания » специальной речи. В таком случае намечается выход специально й лексики на -ство за пределы сферы профессионального общения. Это обусловливает появление ситуаций, в которых слов а на -ство выступают в функции общеупотребительных номинативных единиц в непринужденном общении, активно используютс я в составе новых сочетаний, в том числе сленговых (мажорство,

диджейство, рэпперство, тинейджерство, лоховство и т. д.), ас- социативно-поэтических (единочество) и др.

Кроме того, рассматриваемая модель в системе терминологии служит для обозначения разного типа взаимосвязи субъ ектов и объектов, поэтому может участвовать в номинациях, ба зирующихся на метафоре: например, употребление слова общество при обозначении особой организации отношений между фирм а- ми и т. д. (Китайгородская, 2000, с. 190). Особую роль в активизации употребительности «институциональных лексем» игр ает социальный заказ, когда, например, установка на защиту оте че- ственного хозяйственного пространства от чрезмерного и ностранного влияния «возрождает» слова с названным форманто м для традиционного наименования современных институций: земство, купечество и др.

В последнее время устойчиво реализуются функции, ранее не свойственные образованиям на -ство:

∙функция эвфемизации речи с целью вуалирования существа дела: например, хозяйство в значении «воинская часть»;

∙экспрессивная функция, когда словообразовательная модель служит основой нового префиксального образования, обозначающего высокую степень проявления признака, что отражает тенденцию к повышенной эмоциональности современной речи: суперсредство;

∙социально-оценочная функция наблюдается при характеристике каких-либо свойств группы лиц, когда основой об-

разования служит имя собственное: жириновство и др. Оценка общественно-политической ситуации может быть

реализована при образном выражении смысла с помощью рассматриваемых существительных на -ство в составе сочетаний:

болезнь общества, микробы мещанства и др. Для функционирова-

654

Бытие homo institutius в языковых системах

ния русского языка нового времени свойственно употребле ние модели на -ство в характерологической функции, что проявляется в активности окказиональных слов, изображающих беды , пороки, противоречия современного общества: беженство, борисоборчество и др. Подобные образования служат, если использовать выражение П. Флоренского, «системой угловых зеркал, м ногократно и разнообразно отражающих» один общий или неско лько близких, сопоставляемых смыслов (Флоренский, 1990, с. 180).

Âнаучных исследованиях (Улуханов, 1996; Хабибуллина, 2001) отмечаются следующие новые особенности мотивации производных существительных с формантом -ство при обозначении:

∙поведения или вида деятельности субъекта. Здесь активнос ть имеют производящие имена на -тель (потребитель — потребительство), -ник (надомник — надомничество), -ень

(оборотень — оборотничество), имена и глаголы со значе- нием поведения (собиратель — собирать — собирательство);

∙оценки поведения, стиля жизни как отвлеченного действия.

Âэтом случае наблюдается производство от имен существительных со значением рода деятельности (зануда — занудство, партнер — партнерство), работы как профессиональной деятельности (лесничий — лесничество, депутат — депутатство);

∙двойной мотивации — от имен на -ец со значением лица и прилагательных на -ский со значением сферы деятельности (управленческая деятельность — управленец — управленче- ство, законотворческая деятельность — законотворец — законотворчество);

∙характерных черт кого-/чего-либо — от прилагательных на

-ский (мелкособственнический — мелкособственничество), от прилагательных на -ый, -ий (умелый — умельство, сходный — сходство).

Многовековая история и особенности современного упот-

ребления существительных на -ство в русском языке свидетельствуют о потенциальной полифункциональности данной сло вообразовательной модели при всей «консервативности» фор манта, традиционно ориентированного прежде всего на создание с лов книжных, абстрактных.

655

РАЗДЕЛ V

В русле названных проблем осмысления способов выражения институциональных феноменов можно говорить о развит ии комплекса средств, характеризующих специфику взаимовли я- ния необходимых элементов и созидательных сил обществен ного развития, экофункционального, экоструктурного и экогене ти- ческого аспектов бытия человека и формирующихся на основ е актуализации константных смыслов «существо», «вещество », «пространство», «свойство», «общество», «преемство». Одним из таких средств являются словообразовательные форманты. Рас смотренный материал позволяет говорить о том, что в русском яз ыке модель существительных на -ство способна прямо или косвенно маркировать социальный смысл лексической единицы 1, семантика которой связана с обозначением институциональных х а- рактеристик жизнедеятельности людей.

Литература

Аленичев В.В. Эволюция страховых институтов в дореволюционной России: Автореф. дис. ... канд. экон. наук. Волгоград, 2003.

Влчек Й. Русско-чешский словарь. М., 1985.

Дудина И.А. Особенности категориального ряда международн о- го научно-академического сотрудничества вуза // Волгоград — Мэнсфилд. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2003.

Земская Е.А. Активные процессы современного словопроизво д- ства // Русский язык конца XX столетия (1985—1995). 2-е изд. М., 2000.

Иншаков О.В. «Ядро развития» в контексте новой теории факт оров производства // Экономическая наука современной России. 2003 . ¹ 1.

Иншаков О.В. Введение // Иншаков О.В., Фролов Д.П. Институционализм в российской экономической мысли (IX—XXI вв.): В 2 т . Т. 1. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2002.

Иншаков О.В. Время энциклопедистов // Форум. 27 июня, 2003а. Иншаков О.В., Фролов Д.П. Институционализм в российской экономической мысли (IX—XXI вв.): В 2 т. Волгоград: Изд-во ВолГУ,

2002à.

Иншаков О.В., Фролов Д.П. Институционализм в экономических воззрениях И.Т. Посошкова // Философия хозяйства. Альман ах Центра общественных наук и экономического факультета МГ У. М.: Изд-во ИТРК, 2002б. ¹ 6 (24).

656

Бытие homo institutius в языковых системах

История лексики русского литературного языка конца XVII — начала XIX века. М., 1981.

Китайгородская М.В. Современная экономическая терминоло - гия: (Состав. Устройство. Функционирование) // Русский язык к онца XX столетия (1985—1995). 2-е изд. М., 2000.

Ключевский В.О. Методология русской истории. Т. VI. М., 1989. Лебедева Н.Н. Корпоративное гражданство как институция со -

циальной политики РФ // Экономика развития региона: пробле мы, поиски, перспективы: Ежегодник. Вып. 4. Волгоград: Изд-во ВолГ У, 2004.

Лопушанская С.П. Семантическая модуляция как речемыслительный процесс // Научные школы Волгоградского государст венного университета. Русский глагол. История и современное состояние. Волгоград, 2000.

Новый польско-русский словарь. М., 2004.

Русский семантический словарь. Толковый словарь, система тизированный по классам слов и значений / РАН. Ин-т рус. яз.; Под общ. ред. Н.Ю. Шведовой. Т. 2. М., 2000.

Русский семантический словарь. Толковый словарь, система тизированный по классам слов и значений / РАН. Ин-т рус. яз.; Под общ. ред. Н.Ю. Шведовой. Т. 3. М., 2003.

Русский язык конца XX столетия (1985—1995). 2-е изд. М., 2000. Словарь древнерусского языка (XI—XIV вв.). Т. II. М., 1989. Словарь современного русского литературного языка: В 17 т. Т . 16.

Ì.; Ë., 1964.

Словарь современного русского литературного языка: В 17 т. Т . 5. М.; Л., 1956.

Словарь современного русского языка: В 20 т. Т. I. М., 1991. Смирнов Н. Западное влияние на русский язык в Петровскую

эпоху // ОРЯС. Т. 88. ¹ 2. СПб., 1910.

Современный словарь иностранных слов. СПб., 1994. Срезневский И.И. Словарь древнерусского языка. Репр. изд. Т. I.

×.1. Ì., 1989.

Степанов Ю.С. Константы: Словарь русской культуры. Опыт исследования. М., 1997.

Улуханов И.С. Единицы словообразовательной системы русск о- го языка и их лексическая реализация. М., 1996.

657

РАЗДЕЛ V

Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: В 4 т. Т. 2. 3-е изд., стер. СПб., 1996.

Флоренский П. У водоразделов мысли. Т. 2. М., 1990. Функционирование русского языка как государственного я зыка

Российской Федерации в Волгоградской области: Материалы расширенного заседания Ученого совета Волгоградского госуда рственного университета, 28 июня 2002 года. Волгоград, 2002.

Хабибуллина Е.В. Суффиксальное субстантивное словообраз о- вание в современном русском языке (на материале словарей новых слов): Автореф. дис. ... канд. филол. наук. Казань, 2001.

Харченко В.К. Словарь богатств русского языка. Редкие слов а, метафоры, афоризмы, цитаты, биографемы: В 2 т. Т. 1. Белгород, 2003.

Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современног о русского языка: В 2 т. 3-е изд., стер. Т. I. М., 1999.

Якобсон Р., Поморска К. Беседы. Jerusalem, 1982. Ma³y s³ownik jкzyka polskiego. Warszawa, 1997. Rusko-иeskэ a иesko-ruskэ slovnik. Praha, 1986.

_________

1 Подробнее о понятии «смысловая структура слова» см. в раб о- те: Лопушанская, 2000, с. 20—29.

à ë à â à 30

ТИПОЛОГИЯ И КЛАССИФИКАЦИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ НОМИНАЦИЙ

ÂАНГЛОСАКСОНСКОЙ ЛИНГВОКУЛЬТУРЕ

Система социальных институтов глубоко дифференцирована по уровням, отраслям, сферам и масштабам осуществляемы х ими функций. Ее элементами являются следующие виды типовых моделей социальных организаций: политические (парлам ент, правительство и др.), силовые (армия, милиция, полиция и др.), судебные (суд, прокуратура, адвокатура и др.), пенитенциарные (тюрьма, следственный изолятор, поселение и др.), управлен- ческие (департамент, управление и др.), масс-медиальные (пресса,

658