Homo institutius - Человек институциональный - Иншаков - 2005 - 854

Эволюция институционального полиморфизма человека

жет не чувствовать себя посторонним, а потому вынуждаемым , невменяемым, несвободным, неответственным» (Малахов, 2002, с. 273). Ведь человек становится «правовым существом» не сам п о себе, а лишь вступая в «мир права», попадая в сферу соответствующего регулирования и оказываясь под действием госу дар- ственно-правовых механизмов нормирования, координации, к онтроля и санкционирования. Применять к индивиду юридическ ие мерки, оценивать его с правовой точки зрения как свободно го или несвободного, ответственного или безответственного можно лишь в том случае, если он уже находится в пространстве пра вовой жизни и испытывает на себе влияние закономерностей ег о динамики.

Это не означает, что «человек юридический» следует в своих действиях лишь институциональной логике. Но его отличи - тельной чертой является опосредованность индивидуальны х интересов и обусловленных ими действий объективно сложивш и- мися институциональными моделями. Право — это область кол - лективного взаимодействия, в котором поведение редко осу ществляется на основе единоличных решений и индивудуально го выбора. Любой современный нормативно-правовой акт предст авляет собой продукт коллективного, а не индивидуального тв ор- чества; правоприменительная деятельность также по преим уществу осуществляется в групповых формах, а любой ее субъек т неизбежно учитывает опыт и тенденции практики в соответс твующей области. Каждый отдельный гражданин, находящийся в сфере правового регулирования и принимая решения личног о характера, фактически участвует в социальных процессах и спользования и контроля качества формальных институциональн ых моделей, соотнося свои действия с их образцами и незаметн о для себя становясь «человеком юридическим».

Для благоприятного совпадения двух основных факторов институционализации — социального интереса и новаторск ой политико-правовой идеи — необходимы определенные услови я. Периоды, способствующие усиленной институционализации, могут сменяться стадиями стагнации, консервации, стабиль ного функционирования существующих институтов при минимуме новаций. Наиболее бурное и интенсивное протекание инстит уционализации свойственно переходным, пограничным этапам э во-

629

РАЗДЕЛ IV

люции системы институтов государственно-правовой сферы (см. подробнее: Сорокин, 2003). Так, в результате глубоких и радикальных социально-экономических реформ в России оформились такие институциональные элементы правовой системы , как федерализм, президентство, парламентаризм, свобода совес ти, двойное гражданство, суд присяжных и др., хотя в предшествующие десятилетия динамичность институциональной структ уры общества носила рутинно-инерционный характер.

Функцию субъекта, выступающего «от лица» всего общества и избирающего идеологическую основу институционал и- зации, в настоящее время оккупировала господствующая соц и- альная сила в лице правящей элиты и финансовой олигархии, поскольку широкие слои населения не готовы выразить свои потребности в виде конкретных интересов и политико-право - вых идей, инициировав продуктивные институциональные трансформации (см., например: Рыбаков, Татаров, 2001, с. 10— 11). Таким образом, отражение интересов народа в институцио - нальных преобразованиях на практике зависит от воли прав я- щей элиты, а легитимность и социальная эффективность внов ь возникающих политических и правовых институтов определ я- ется тем, в какой мере элита готова прислушиваться к требо ваниям масс и придавать им идеологическую форму. Здесь такж е проявляется роль субъективных факторов, в том числе личны х усилий, в институциональном развитии, но гораздо более ва ж- ными являются механизмы прямой и обратной связи элиты и общества, взаимный обмен институциональными идеями. Напротив, отрыв элиты от народа и ее замыкание на своих интересах, связанных в современной России больше с перекачкой нефти и мозгов, нежели с созданием условий реализации чел о- веческого потенциала и повышения благосостояния, ведут к накоплению институциональных противоречий и их массово му «выбросу» в конфликтной форме.

Институциональная идея предполагает наличие относитель но разработанной структуры политико-правового института, е го компонентов, символического обеспечения, взаимоотношен ий с иными институтами и особенно механизма удовлетворения с оответствующих социальных интересов. В этой связи особенно о строй является проблема соотношения оригинальных и заимст во-

630

Эволюция институционального полиморфизма человека

ванных институтов. Известно, в частности, что подавляющее большинство новых институтов российской политической и прав о- вой системы относятся к числу воспроизведенных по иностр анным моделям (см.: Арановский, 2003, с. 142—143). Сам по себе этот факт является вполне естественным и закономерным: по выражению Р. Иеринга, «жизнь есть заимствование извне и внутреннее усвоение, рецепция и ассимиляция суть две основные функции, на бытии и равновесии которых покоится существование и здоровье всякого живого организма» (цит. по: Покров с- кий, 2001, с. 58). Институциональная политико-правовая модель должна рассматриваться в координатах эффективности в да нных социальных условиях и адаптивности к функционированию в других. Одним из индикаторов последней является временно й лаг выхода «трансплантированного» института на планову ю эффективность.

Исследуя с философских позиций феномен римского права, В.В. Бибихин обратил внимание, что наибольшее историчес - кое значение имело не столько содержание законов, сколько их форма, конструкция, связанная с отчетливой определенност ью и общей институциональной структурой (см.: Бибихин, 2002, с. 61—64). Римское право представляло собой не столько набор норм определенного содержания, сколько институциональн ый правопорядок, который именно в силу своей системности смо г возродиться в средневековой Европе, когда эта институцио нальная модель из прошлого стала идеей, в полной мере отвечавш ей сложившимся интересам социальных акторов. Наиболее пози тивный результат достигается не при заимствовании отдельны х разрозненных институтов, а при реконструкции определенной и н- ституциональной системы, внутри которой уже существует н а- лаженная связь элементов (разумеется, при условии ее адек ватности новым социальным условиям).

Особенность правовой системы заключается в наличии формализованных процедур институционализации, универсальн ым механизмом которой выступает правотворчество. Юридичес кое закрепление образцов поведения, типов социальных органи заций, принципов заключения сделок возможно лишь путем их официального признания в рамках правотворческого проце сса; без этого речь может идти о социальной, но не о государстве н-

631

РАЗДЕЛ IV

но-правовой институционализации. Институциональная стр уктура общества отражается прежде всего в Конституции, что пр и- знается не только в юридической, но и в экономической наук е: «...посредством Конституции общество отбирает и закрепляе т полезные институции, координируя их на основе общественн ого консенсуса и компромисса, в результате чего происходит ко нсолидация их многообразия в единстве институциональной си стемы» (Иншаков, 2003, с. 45).

Применительно к специфике правовой системы здесь требуется некоторое пояснение: юридическая формализация ин - ститута осуществляется, строго говоря, не самим обществом , а государством как официальным представителем общества, е го институциональным агентом. Но и государство, в свою оче- редь, в каждом случае действует не как единый субъект, а посредством сложной разветвленной системы органов и дол ж- ностных лиц, правомочных принимать соответствующие реше - ния. Личностное начало на этом этапе институционализации выражается в том, что правовое закрепление определенного социального института, в сущности, всегда зависит от конкре т- ных лиц, облеченных властью. Все объективные факторы институционализации проявляются и реализуются именно в по ведении этих лиц, и если их волей данный институт в том или ином виде не был санкционирован, то он не приобретает правового характера, какой бы существенной ни была его роль в обществе. Это означает, что объективные условия для его су бъективной юридизации еще не сложились.

Возможны два основных пути институционализации в сфере государства и права. При первом из них институты учрежд а- ются решениями органов публичной власти и нормативно фик - сируются в соответствующих документах, то есть фактором и н- ституционализации выступает субъективная воля носителе й власти. Второй путь связан с формированием политических и пр авовых институтов в практике общественных отношений, функци - онирующих в виде фактических моделей поведения и постепе н- но принимающих характер общего правила, «когда тот или ин ой вариант взаимодействия (его форма) приобрел достаточное распространение и значение всеобщего эквивалента» (Трофимо в, 2002, с. 73—74). Несмотря на кажущуюся объективность такого

632

Эволюция институционального полиморфизма человека

варианта институционализации, его независимость от воле вых действий субъектов власти лишь частична. Государственно -пра- вовой институт может считаться сложившимся лишь после то го, как будет официально признан, с той разницей, что первый вариант предполагает непосредственное установление дан ного института государством, а во втором — происходит его санк ционирование в форме правового обычая, прецедента и т. п.

В последнее время, впрочем, часто высказывается мнение, что институционализация в сфере права не требует какого-л ибо государственного санкционирования, что те или иные нормы могут носить правовой характер и независимо от воли госуд арства. Так, известный исследователь институциональной кор рупции Л.Н. Тимофеев полагает, что за пределами легитимных юри - дических актов и действий существует теневой порядок как «полиинституциональная система частных правовых решений» (Тимофеев, 2000, с. 51). Ф.М. Раянов и Р.Г. Минниахметов считают, что «правом можно обозначить не только систему юридическ их, но и религиозных, нравственных, корпоративных и некоторых других норм» (Раянов, Минниахметов, 2003, с. 147). Такие трактовки, вслед за идеями институциональной социологии прав а Ж. Гурвича и психологической теории Л.И. Петражицкого, наделяют общество и отдельные группы его агентов способнос тью к непосредственному созданию права, что якобы отражает по д- линно объективную природу институционализации, которая может происходить и без участия государства. Представляетс я, что подобный подход, допускающий возможность бытия правовых институтов без их официального признания, попросту обезл и- чивает право как социальное явление, отрицает его специфи ку по сравнению с иными нормативными регуляторами. Хотя институционализация порождает как формальные, так и неформальные явления, последние методологически некорректно отождествлять с правовыми.

Факт официального закрепления еще не свидетельствует о завершении процесса институционализации. Вновь возникш ий институт должен пройти «проверку временем», причем социальная практика может существенно видоизменить его обли к, строение, символику и т. п. Как писал об этом П.Я. Чаадаев, «сперва история создает учреждения; затем народы, воспита нные

633

РАЗДЕЛ IV

своими учреждениями, продолжают дело истории, завершают или искажают его...» (Чаадаев, 1986, с. 154). Результатом данного процесса должно стать формирование структурно и функцио - нально целостного политико-правового института, находящ егося в устойчивых отношениях с иными институтами, действующего стабильно и предсказуемо. Именно на этой стадии обще - ство в лице своих представителей формирует свое отношени е к правовому институту: в случае, если он идеологически слаб или неспособен эффективно защищать социально значимые инте ресы, то остается «на бумаге» или функционирует в нестабиль ном виде, далеком от юридически зафиксированной идеальной мо - дели. Формальная правовая институционализация в такой си туации не подкрепляется реальной общественной практикой, пр а- вовой институт не становится в полном смысле социальным, сохраняя некоторую ущербность.

Институционализация в сфере государства и права может быть определена как процесс официального нормативного з акрепления социальных интересов и идей, выражающийся в превращении государственно-правовых явлений в устойчивые с истемные образования. Обязательными атрибутами данного пр о- цесса выступают осознание социального интереса, его отра жение в институциональной идее, официальное санкционирование института, его апробация в правовом сознании и юридической практике. На каждой ступени развития правового института субъ ективные факторы взаимодействуют с объективными, причем пе р- вичность скрыта сложностью их метаморфозы. Скорее они дей - ствуют по принципу взаимного дополнения, нежели противостояния. «Человек юридический» может поддерживать право вые институты своим личным участием, бороться с ними или отно - ситься к ним безразлично, но его поведение в любом случае будет определяться социальными интересами, имеющими объ ективную основу. Современный человек не может быть полность ю «выключен» из правовой жизни и в этом смысле его деятельность всегда институционально обусловлена, а система юри ди- ческих институтов несет «отпечаток» индивидуальной и гр упповой активности людей.

634

Эволюция институционального полиморфизма человека

ËÈ Ò Å Ð À Ò Ó Ð À

Алексеев С.С. Теория права. Харьков, 1994.

Арановский К.В. Конституционное развитие России: отечеств енная практика и зарубежный опыт // Правовая политика и право вая жизнь. 2003. ¹ 3.

Бибихин В.В. Форма римского права // Новая правовая мысль. 2002. ¹ 1.

Быченков В.М. Институты: сверхколлективные образования и безличные формы социальной субъектности. М., 1996.

Иншаков О.В. Экономические институты и институции: к вопросу о типологии и классификации // СОЦИС. 2003. ¹ 9.

Иншаков О.В., Фролов Д.П. Институционализм в российской экономической мысли: В 2 т. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2002.

История политических и правовых учений / Под ред. В.С. Нерсе - сянца. М., 1998.

Ковлер А.И. Антропология права. М., 2002. Малахов В.П. Философия права. М., 2002. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 2.

Матюхин А.А. Государство в сфере права: институциональный подход. Алматы, 2000.

Нечаев В.Д. Когнитивные революции и институциональные изменения // ПОЛИС. 2002. ¹ 5.

Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.,

2001.

Раянов Ф.М., Минниахметов Р.Г. Некоторые проблемы правопонимания (полемические заметки) // Право и политика. 2003. ¹ 4.

Рыбаков А.В., Татаров А.М. Новый общественно-институцио- нальный порядок в России: проблемы формирования и оптимиз ации // Власть. 2001. ¹ 7.

Сорокин В.В. Концепция эволюционного развития правовой си - стемы в переходный период: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2003.

Сорокин П.А. Система социологии. Ч. 2. Сыктывкар, 1991. Социология права / Под ред. В.М. Сырых. М., 2001. Спиридонов Л.И. Теория государства и права. СПб., 1995. Тимофеев Л.Н. Институциональная коррупция. М., 2000.

Трофимов В.В. Взаимодействие индивидов как правообразова - тельный процесс: общетеоретический аспект. Тамбов, 2002.

635

РАЗДЕЛ IV

Философский энциклопедический словарь. М., 1989. Фридмэн Л. Введение в американское право. М., 1992.

Халфина Р.О. О закономерностях права // Право и правотворче- ство: вопросы теории. М., 1982.

Чаадаев П.Я. Отрывки и разные мысли // Вопросы философии. 1986. ¹ 1.

Экимов А.И. Проблема интереса в социалистическом праве: Ав - тореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Л., 1985.

636

РАЗДЕЛ V

БЫТИЕ HOMO INSTITUTIUS

ÂЯЗЫКОВЫХ СИСТЕМАХ

à ë à â à 29

СОДЕРЖАНИЕ И ВЫРАЖЕНИЕ

ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ ПОНЯТИЙ

ÂРУССКОМ ЯЗЫКЕ

Âусловиях изменений, происходящих на современном этапе в ресурсном и факторном потенциале производства, в стр уктуре народно-хозяйственного комплекса, социальной страт ификации населения разных регионов России, актуальным стано - вится рассмотрение проблем институционального развития и реформирования общества, переработки и хранения больших ма с- сивов информации в рамках гуманитарных наук, исследующих социум как «продукт» общественного бытия. Это, в свою оче- редь, требует не только системного осмысления и упорядоче ния базовых и производных понятий, связанных с данной область ю

637

РАЗДЕЛ V

экономической теории, но также и средств их языкового выр а- жения. Возникает необходимость изучения способов обозна чения постоянно воспроизводимых социально значимых действий, состояний, отношений, обобщения классифицирующих факторов , которые определяют формирование «категориальных рядов» , релевантных при обучении и для изысканий в рамках предмета общественных наук, регламентации сфер использования рус ского языка в определенных образцах (Функционирование..., 2002, с.9,32).

Задачи такого исследования могут быть представлены, в частности, следующим образом:

1)современный специалист с высшим профессиональным образованием — это прежде всего «человек общающийся», кот о- рый не может не владеть навыками устной и письменной речи в разных сферах функционирования языка. Речевые умения язы - ковой личности определяют эффект от ее деятельности в общ е- стве, поэтому описание форм речевого общения на разных ур овнях социальной стратификации и обобщение языкового опыт а в сводах рекомендаций и правил «внутренней цензуры», марки рующей целесообразное применение языковых единиц в различ - ных жанрах речи и ситуациях общения, становится значимой стороной наукоемких технологий;

2)качество функционирования языка в профессиональной, общественной и культурной сферах деятельности являе тся одной из важнейших составляющих национальной политики с о- временного государства. В связи с этим вопросы мониторинг а терминологического пространства, лингвистических средс тв и способов фиксации сложившихся социально-экономических отношений в динамике их развития приобретают большую актуальность в аспекте изучения языка как одного из инструмен тов управления обществом;

3)основой научно-образовательного процесса является пре - емственность всех ступеней обучения и развития личности , возрождение и сохранение национальной исторической пам яти. Это предполагает формирование у специалиста приоритета профессионального знания, составной частью которого, в том ч исле, является лингвистическая и коммуникативная компетен ция, личная ответственность носителя языка за чистоту и умест ность

638