Т е м а 39 Окремі види відповідальності

практичне заняття

2 години

ОПОРНІ ПОНЯТТЯ: зобов’язання, не договірні зобов’язання, публічна обіцянка винагороди, переможець конкурсу, причинний зв'язок, делікт, протиправність поведінки, казус (випадок), непереборна сила, кредитор, должнік, потерпілий, трудові (службові) правовідносини, необхідна оборона, крайня необхідність, солідарна відповідальність, часткова відповідальність, субсидіарна відповідальність.

Практичне завдання

1. У одній з будівель, що належать меблевій фабриці, виникла пожежа. Пожежна команда, прибула на місце події, діяла оперативно, і пожежа була згашена. Через деякий час фабрика звернулася до суду з позовом до управління пожежної охорони про відшкодування їй шкоди, заподіяної під час гасіння пожежі: були розбиті стекла у вікнах, поламані окремі віконні палітурки, пошкоджені двері. Управління пожежної охорони возражало проти позову, вказуючи на те, що пошкодження, про які говорить позивач, були проведені у зв'язку з гасінням пожежі.

У яких випадках вважається, що шкода причинна правомірними діями? Як слід вирішити дану суперечку?

2. Пащенко, ішовши вулицею, наступив на покинуту на тротуарі шкірку від банану, послизнувся і, падаючи, штовхнув Ксенію, яка від падіння покалічилася.

Чи виникла підстава покласти на Пащенка обов’язок відшкодувати Ксенії збитки, спричинені каліцтвом?

3. У ніч на 17 вересня 2003 р. було затоплено підвальне приміщення магазину внаслідок чого пошкоджено 20 пар взуття за ціною 600 грн. кожна. На ремонт затопленого приміщення було витрачено 5000 грн. Як з’ясувалося, наймач Шуркинов, що мешкав над затопленим приміщенням, залишив кран з гарячою водою відкритим, щой спричинило аварію. Шуркинов вважав, що він не затоплював приміщення, оскільки гарячу воду планували подати тільки за два дні, а подалі раніше, ніж за графіком.

Як слід вирішити спір?

4. Антонюк пред’явив позов до суду про стягнення 50 тис. грн. з підприємства „Золотий дракон”. У позові зазначалося, що в серпні 2005 року його кін загинув у конюшні цього підприємства, Працівники зауважили, що кінь загинув внаслідок хвороби. Позивач просив стягнути зазначену в позові суму, що становить вартість коня за ринковими цінами. Суд, розглянувши справу, дійшов висновку, з вини його власника і в позові відмовив.

Проаналізуйте ситуації.

Визначте суб’єкт відповідальності.

ЛІТЕРАТУРА:

1. Цивільне право України: Підручник: У 2 кн./ О. В. Дзера (керівник авт. кол.), Д. В. Боброва, А. С. Довгерт та інш.; За ред. О. В. Дзери, Н. С. Кузнєцової. – К.: Юрінком Інтер, 2002.

1. Цивільне право України: Підручник/ За ред. Я.М. Шевченко. У 2-х т. – К.: Ін Юре. – 2003. Т. 2 – 520 с.

2. Гражданское право: В 2-х т. Том 2: Учебник/ Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. – 2-е изд., пере раб. и доп. – М.: Издательство БЕК, 2003.

3. Доліненко Л.О. Доліненко В.О., Сарновська С.О. Цивільне право України: Навчальний посібник. – К., 2006. – 356 с.

4. Харитонов Е.О., Саниахметова Н.А. Гражданское право Украины: Учебник. – Х.: ООО «Одиссей», 2004. – 960 с. Глущенко І. Суб’єкти відповідальності за шкоду, заподіяну малолітними особами // Проблеми державотворення і захисту прав людини в Україні: Матеріали XI регіональної науково-практичної конференції. 3-4 лютого 2005 р. – Львів: юридичний факультет Львівського національного університету імені Івана Франка, 2005. – С. 220-222.

5. Логвинова М. Вина батьків за правопорушення, вчинені неповнолітніми дітьми // Проблеми державотворення і захисту прав людини в Україні: Матеріали XI регіональної науково-практичної конференції. 3-4 лютого 2005 р. – Львів: юридичний факультет Львівського національного університету імені Івана Франка, 2005. – С. 236-240.

6. Мельник М.Відшкодування моральної (немайнової) шкоди // Закон і бізнес. – 2001. - № 16, 21-27 квітня. – С. 30.

7. Мікуліна М. Щодо правової природи інституту відшкодування шкоди, завданої фізичним і юридичним особам незаконними діями оперативних підрозділів Служби безпеки України //Підприємство, господарство і право. – 2004. - № 11.

8. Паліюк В.П. Деякі проблемні питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди// Адвокат. – 2001. - № 3. – С. 45-46.

9. Рабинович П. Моральна шкода та право на її компенсацію загальнотеоретичний підхід// Право України. – 2002. - № 4. – 100-103.

10. Рабінович П. Моральна шкода та право на її компенсацію: загальнотеоретичний підход// Право України .- 2002.- № 4 .-С. 100.

11. Русу С. Історія розвитку деліктних зобов'язань в Україні // Право України. - 2001.- № 2 .- С. 120.

12. Сиротенко С. Деякі особливості застосування норм про компенсацію моральної (немайнової) шкоди стосовно суб’єктів господарювання //Вісник Академії правових наук України. – 1999. - № 1. – С. 210-216 с.

13. Сліпченко О.І. Визначення розміру компенсації моральної шкоди// Вісник Верховного суду України. – 2001. - № 2 (24). – С. 45-48.

14. Эрделевский А. Моральный вред: соотношение с другими видами вреда// Российская юстиция. – 1998. - № 6. – С. 19-21.

15. Солодко Е. Как компенсировать моральный ущерб// Бизнес. – 2000. - № 27 (3 июля). – С. 32-33.

16. Эрделевский А.М. Критерии и метод оценки размера компенсации морального вреда// Государство и право. – 1997. - № 4. – С. 5-12.

17. Эрделевский А.М. Проблемы компенсации морального вреда в зарубежном и российском законодательстве и судебной практике// Государство и право. – 1997. - № 10. – С. 22-32.

18. Русу С. Підстави звільнення від відповідальності за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки // Право України. - 2002.- № 2 .- С. 128.

19. Юридический справочник предпринимателя. Под ред. Шемшуенко Ю.С. К.,1992 .

20. Практикум по гражданскому праву: Учеб. пособие для вузов / Под ред. Коваленко Н. И.- М.: Бек, 2000. Ч. 2- 2-е изд., перераб. и доп. - 2000.

НОРМАТИВНІ АКТИ ТА СУДОВА ПРАКТИКА:

1. Конституція України. Прийнята на п’ятій сесії Верховної Ради України 28 червня 1996 р. – К., 1996.

1. Цивільний кодекс України. Прийнятий Верховною Радою України 16 січня 2003 р. // Відомості Верховної Ради України. – 2003. - № 40-44. - Ст. 356.

2. Цивільний кодекс України: Коментар.: /Прийнятий Верховною Радою України 16 січня 2003 р./ За загал. ред.: Харитонова Є.О., Калитенко О.М./ Х.: Одисей. – 2003.

3. Гражданский процессуальный кодекс Украины// Голос Украины. – 2004. - № 89 (3339), 91(3341). – 18, 20 мая.

4. О порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда: Закон Украины от 1.12.1994.

5. Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна: Постанова Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31 березня 1989 г. – Постанови Пленуму Верховного Суду України 1972-2002: Офіц. вид./ За заг. ред. В.Т. Маляренка. – К.: Видавництво А.С.К., 2003. – С. 481.

6. Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди: Постанова Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 г. – Постанови Пленуму Верховного Суду України 1972-2002: Офіц. вид./ За заг. ред. В.Т. Маляренка. – К.: Видавництво А.С.К., 2003. – С. 110.

7. Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди: Постанова Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 г. – Постанови Пленуму Верховного Суду України 1972-2002: Офіц. вид./ За заг. ред. В.Т. Маляренка. – К.: Видавництво А.С.К., 2003. – С. 66.

8. Про судову практику про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками: Постанова Пленуму Верховного Суду України № 14 від 29.12.1992 р.// Офіційний Вісник України. – 2004. - № 1 (497). – 1-14 січня 2005 р.

9. Лист Міністерства юстиції України № 35-13/797 від 13.05.2004 р. Методичні рекомендації „Відшкодування моральної шкоди”.

10. Судова практика. Верховний Суд України. Спрви зі спорів, що виникають внаслідок заподіяння шкоди// Юридичний Вісник України. – 2004. – № 27 (471). – 3-9 липня.