Давыденков О., прот. - Догматическое богословие - 2013

ЧАСТЬ ВТОРАЯ. О БОГЕ САМОМ В СЕБЕ

признакам, Т. к. В Боге нет ничего акцидентального. Соглас­

но свят. Григорию Богослову, «Сын не Отец, потому что Отец

один, но то же, что Отец. дух не Сын... потому что Единород­

ный один, но то же, что Сын»).

По учению Каппадокийцев, Божественная сущность ни

онтологически, ни даже логически не предшествует Божес­

твенным Ипостасям. Таким образом, Три Ипостаси - это

не три реализации общей сущности, а Три самостоятельных

Лица, в каждом из которых единая Божественная сущность

имеет свой особый образ существования (тр6лщ UЛ<lрsнuс;)2,

без разделения и всецело пребывая в каждой из ИпостасеЙ3.

I Григорий Богослов, свят. Слово 31, на святые светы явлений Гос­

подних / / Григорий БоIOСЛОВ, свят. Собрание творений. т. 1. С. 44~.

2 Например, см.: Basilii Magni Contra Eunomium. Lib. У// PG. т. 29.

Col. 681АС; Jdem. Contra Sabellianos et Arium et Апоmоеоs // PG. Т. 31 . Col . 613А; Gregorii Nysseni Contra Еuпоmiшn // PG . Т. 45 . Lib. 1. Col. 316С,

404С; Lib. 'У Cul. 632D.

Однако у Великих Калпадокийцсв это выражение еще не име­

ло значения устойчивого термина, таковым оно становится в работах

младшею современника Каппадокийцев, свят. Амфилохия Иконий­

ского. Согласно свят. Амфилохию, «Отец, Сын и Дух Святой суть на­

именования образа существования (тр6лоu uларSr.tщ;)... » (Amp/li1ochii /coniensis Fragm. 15 // PG. т. 39. Col. 112BD).

Именно благодаря свят. Амфилохию уже в начале У в. этот тер­

мин становится общепринятым. См.: Флоровский 1:, прот. Восточные

отцы 'Vвека. С. 199; Попов И. В. Труды по патрологии. Т. 1: Святые отцы

II-IY вв. Сергиев Посад, 2004. С. 269-270.

Преп. Иоанн Дамаскин впоследствии скажет, «что В отношении к Святой Троице ипостась обозначает безначальный образ вечного су­

ществования каждого Лица» (Иоанн Дамаскин, преп. Диалектика, или фИJlOсофские главы. С. 107. Гл. 66) .

В Пресвятой Троице образ сущеСТlJOвания определяется способом

происхождения одной Ипостаси от другой: Отец имеет безначальный

способ существования, Сын есть предвечно рождаемый от Отца, а Свя­

той Дух - предвечно от Отца исходящий. См.: Григорий Богослов, свят.

Слово 39, на святые светы явлений Господних / / Григорий Богослов,

свят. Собрание творений. т. 1. С. 538; Иоанн Дамаскин, преп. ТИПВ.

С. 166-167. Кн. 1. Гл. 8.

3 Каковы бы ни были ИСТОРИКО-фИЛОСОфские предпосылки кап­

па..:юкиЙскоЙ триадологии, несомненно, что «мысль Великих Калпадо­ кийцев BHeCJ)3 в употребление этих терминов радикальные изменения»

(Zizioulas J. D. Being as Communiol1. Studies in Personhood and the Church . N . У , 1985. Р. 38) .

184

Раздел l/. О.Боге, троичном в Лицах

Великим Каппадокийцам удалось показать, что опреде

ление ипостаси как природы (сущности) с индивидуальным

особенностями не является достаточным, когда речь идет природах духовно-разумных (Бог, человек, ангел). Напри

мер, люди различаются между собой не только нумерическ и не только теми или иными случайными признаками свое душевной и телесной природы, но прежде всего тем, что каж дый человек представляет собой особый личностный субъект

некое «я», которое отличает себя как от своей природы, так

от других « я», является единственным подлежащим всехдейс твий и состояний своей ПРИРОДЫ, имеет имя собственное способно вступать с другими «я» В межличностное общение

Тем самым единичная реализация общей свободно-разумно

природы есть не только «нечто», отличающееся от других ре

а.JJизациЙ особым сочетанием случайных признаков, но такж

и несводимый к собственной природе «некто». В конечно

счете выразить различие между ЛИЦОМ-Иllостасью и IIРИРОДО удобнее всего посредством грамматических категорий «кто

И «что». Природа отвечает на вопрос «что?» и обозначает не

которую качественность, тогда как лицо-ипостась, отвеча

на вопрос «кто?», указывает на того, кто является субъекто

действия или состояния1. На вопрос «кто?» мы отвечаем име

нем собственным. Имя собственное является в нашем язык

единственным адекватным средством для указания на тайн

личного бытия2 .

Из каппадокийского учения следует, что Божественны Лица-Ипостаси не явJlяются ни частями, ни свойствами, н функциями Божественной природы. Соотношение межд

I Оппозицией «кто» И «что'> дли раЗ;lичения СУIILНОСТИ (природы и лица (ипостаси) пользовались древние христианские авторы как Востоке, так и на латинском Западе. Например, см.: 7'el1ulliani Advers Ргахеаm. XXV // PL. т. 2. Col. 188А. Рус. пер. см.: Терmуллиан. Проти

Праксеаса. С. 183; Григорий Богослов, свят. К пресвитеру Кнедонию против Аполлинария, первое // Григорий Богослов, свят. Собрани творений. т. 2. С. 9; Richardi Sancti Victoris prioris Ое Tгinitate libri sex. l

7 // PL. т. 196. Col . 934935.

2 "Субстанция отвечает на вопрос "УТО" (quid) , а личность на во рос "кто" (quis). На вопрос же "кто" мы отвечаем именем собственным которое одно только и \10жет обозначать данное лицо» (Лосский В. Богословское понятие чеJlOвеLIеской личности // Лосский В. Н. По о разу и подобию. М., 1995. С. 112).

185