Давыденков О., прот. - Догматическое богословие - 2013

I См.:

ЧА<.:ТЬ ТРЕТЬЯ . О БОГЕ В ОТНОШ ЕНИИ Его К миру И ЧI,ЛОВЕКУ

чальнос создание вдувается оыхание жизни (лvоf]v ~()Ji1<;), и ч.е­ ловек <.;тановится дуu/Ою живою.

Всвязи С толкованием Быт. 2:7 возникает два вопроса:

1.Приходят ли душа и тело в бытие одновременно или же

одна из составляющих человеческого COCT(lBa хrОНОJlогически

предшествует другой?I

В ИСТОрl1И богоClОВСКОЙ МЫС_IИ по этому вопросу сущес­

твовало три точ.ки зрения.

а) Душа СОЗ. щна преЖ,J.е те_la.

Наиболее известным представителем этого направлеliИН ,'IЫСЛИ был Ориген, считавший, ЧТО в тело была вдунута уже

ранее сушествовавшая душа2 . Это мнение было отвергнуто

Церковью. Осуждение ученин о предсущеСТI30вании душ со­

держится в актах V Вселенского собора3 .

б) Тело создано прежде души.

Это мнение встречается во rI в. У Тертуллиана4 . В IУ­

УН вв. его разделяли некоторые грекоязычные представители Антиохийской богословской школы (блаж. Феодорит Кир­ рский, свят. Иоанн Златоуст) и такие сироязычные писате­

ли, как Ефрем Сирин и Исаак Сирин5 . ВУ1 столетии такие

I Следует иметь 13 виду, что, поскольку Адам рас<.:матривался древ­

н ими авторами как архетип всего 'I СЛО f!счества, п о нимание последо­ вательности соединения души и тела при Тf!орении первого человека

экстраполировалось и на всех его потомк()в. См. : СопgоU/-dеаu М.-Н

L'Апimаtiоп de l'етЬгуоп humain chez Maxi me lе Co nfesseur / / Nou ve lle revue tblologique . 1980. NQ 3/ 5. Р.696.

2 См.: Origenis In Gct1csim . 1. 13 // PG. т. 12	. Col. 155D··155C; /dem .
De prit1cip iis Il . 8. 1// PG . т. 11 . Col . 22 1D222A.	Рус. пер. 0 1.: Ориген. О

на'lалах. Против Цельса. С. 195197.

J Слово благочестивейшего императора Юстиниана, пu(;ланное к

Мине, святейшему и блаженнейшему архиепископу благополучного го­ рода и патриарху, проти в нечестивого Оригена и непотреБНblХ его мне­

ний / / Деяния Вселенских соборов. Т.	3. С. 515-526.
4 См.: Tertulliani Adversus Ргахеат.	12// PL . Т. 2. Col. 168А. Рус. пс;р.

см.: Терmуллuан. Против Праксеаса. С. 149; fdem. Liber de ressurectiol1e carnis. 5- 6 // PL. т. 2. Col. 802А-802с. Рус. пер. см.: Он же. О воскре­

сении плоти // Тертуллиан . ТвореJJИЯ. Ч. 3. 1850. С. 63-64; fdem. Ое

anima. 9 // PL. т. 2. Col. 661A. Рус. пер. см.: Он же. О ,цуше. СJlб., 2008. С. 54-56. Гл. 9.

5 См.: CongourJeau М.-Н	L'elllbryol1	et SOI1 ате dal1s	les so urces
gгесquеs (Vle s. ау. J.c. - Уе	ар. J.c.) //	Amis du Cel1tre	d'hi stoire et
civilasation de Byzance. Paris , 2007. P. 299-301.
	270

Раздел IJ. Православное учение о человеке

взгляды встречаются и у некоторых видных монофизитски

богословов, как сирийских (Филоксен Маббугскийl ), так египетских (Иоанн филопон2).

С одной стороны, распространение этого мнения могл

быть связано с влиянием IJСИХOJIOL'ИИ АристотеляJ . С Л,руг

стороны , такая точка зрения имеет некоторое основание

Ветхом Завете. В Книге Исход (21 :22-24) говорится, что есл

кто беременной женщине нанесет повреждения и в резул

тате этого случится выкидыш, то виновный обязан понест

наказание. llри этом мера наказа ния 'зависит от того, име

ли плод человеческий облик или еще нет'. Эти слова ИНСГJ

толкуют в том смысле, LIТO до опредеJlенного срока (сорок вого дня) это преступление еще не есть Чt:ловекuубийство, п

скольку душа в человеке еще не ПОЯВИJl3сь5 .

Вправославном богословии мнение об одухотворени

эмБРИОНа на сороковой день было отвергнуто. В KO HTeKCT полемики с монофизитами его несnстоятельность особенн

ярко показал преп. Максим Исповедник6 .

В) Душа и Tej lO творятся одновrе\1енно, а по<.;ледоватсл

ность творения , о которой говорится 13 Быт. 2: 7, сле;lует пон

'\1аТЬ JIOJ'ическ и, а не хронологически .

Это ~Iнение стано IIреоБJlаДаЮЩИМ 13 Предании IlеРКR

/dem. L'Animati()'l de I'emb ryo n IlUmain Cll CZ Maxime LO l1fesse ur / / Nouvellc rc;vue tlleologiqLIC . 1980. NQ 3/ 5. Р.696.

См.: Иоанн Фuлопон. О сотворении мира. 6. 23 . / пер. г. и. Беll l3ичз // АНТОЛОI ия восточно-христианской богословской мысл и. Орт

,lОКСЮI И гетеРОДОКСИ}l. Т 11. LI16 .. 2009. С. 5960.

.' Из учсн ин АристотеJlН о J\YLlle как первой энтелехии легко БЫJ

сделать ВЫ130Д о том, что TCJIO предшествует душе.	Н<ll1ример, Hc~·j
с ий ЭмеССКI1Й, излагая учение Аристотеля о душе,	писал: « Как... Jp

ние своим появлением заверш ает Г;1 3:1, так ... душа своим ПОЯВЛGни

в теле завершает животное... Аристотель ГОlЮРИТ, что тело имеет жи:з

в ПОIСНUИИ И прежде поюзлс ния души : он )"1 всрждает, что тело ПOlс

UИОН<LIЬНО имеет жизнь в самом себе» (Немесий Э_несскиit. О приро человека. С. 50. 1 :П. 11 .).

4По чтению СептуагиН1Ъ1.

5Это мнение раздеЛЯ,I И некоторые праПОС,l3l3н ые авторы , в час

ности блаж. Феодорит КирскиЙ. См.: Феодориm Кирский, бла.Ж. COKr

щенное изложение БожествеННblХ догматон. С. 36. r[) ·19.
ь См., например: Ma KC/.l..lI Исповедник, nреn. Амбигвы. 108	// Ма
СИ~1 ИсповеД!lИК, преп. О разАичны x недоумениях. С. 305-3 10.

271

ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ. О БОГЕ В ОТНОШЕНИИ Его К МИРУ И ЧЕЛОВЕКУ

Оно разделялось такими свв. отцами, как преп. Максим Ис­ lIонедник1 , преп. Иоанн Дамаскин2 и др. Эта точка зрения

была подтверждена и соборными решениями: «Церковь же, наученная Божественными Писаниями, утверждает, что душа

сотворена вместе с телом, а не так, что одно прежде, а другое

после, как казалось Сумасбродству Оригена»3.

Свв. отцы отмечали, что в строгом смысле слова само на­

именование «человек» не ПРИЛШ'ается ни к телу, ни к душе lIO

отдельности , но только к С~IOжному существу, составленному

из обоих4•

2. Как следует понимать дыхание жизни (:n:voi]v ~(j)iic;)?

а) Дыхание жизни есть божественная эманация, проис­ ходящая из сущности Бога. Это мнение раздеЛЯ~IИ гливным образом гностики и манихеи. Нехарактерное для праВОСJll:iВ­

ных авторов, оно было отвергнуто Церковью5 .

Иногда мысли, напоминающие эманатические представ­

ления о происхождении души, можн.:.> встретить и у Ilраво­

славных авторов, когда они рассуждают о сотворении души не

в догматическом контексте. Например, свят. Григорий Бого­

слов, вероятно, жеJIая подчеркнуть высочайшее достоинство

человеческой души, называет ее « струей невидимого божест­

ва» и « частицей БожествеННОГо» 6.

б) Дыхание жизни есть собственно душа. Это \1нение

I С\1.: Маки/м Исповедник, преn. Амбигвы, 106108 // Максим Ис­

поведник, преп. О раJЛИЧНЫХ недоумениях. С. 294-310.

2 COГJIaCHO преп. Иоанну, «душа была создана вместе с TeJ!OM, а не

так, как пустословил Ориген, будто сначала была СОТl30ренадуша, а по­ том т,,:ло» (Иоанн Дамаскин, nреn. ТИПВ. С. 209. Кн. ll. Гл. 12).

J Грамота императора Юстиниана к святому собору об Ори гене и t:Гo единомышленниках / / Деяния Вселенских соборов. Т. 3. С. 538.

·1 Например, см.: Августин, блаж. О граде Божием. Т 11. С. 329­

330. Кн. 13. l~l . 24.

s См.: Фокин А. Р Душа // ПЭ. т. xvr. М. , 2007. С. 449 , 455-456.

6 Григорий Богос.lOв, свят. Похвала девству / / Григорий БОI'ОL:ЛОВ,

свю. Собрание творений. Т. 2. С. 135.

О невозможности и не·10ПУСТИМОСТИ понимать эти поэтические

образы свят. Григория в строго догматиче(;ком смысле см.: Лосс~ий В. Н.

Очерк мистического богословия Восточной Церкви . С. 89-90.

ОЩIЗсно В. Н. Лосскому, свят. Григорий этими выражениями

указывает на ИЗI IaЧально « присущую душе причастность Божественной энергии» (Там же. С. 90).

272

Раздел 11. ПравОСЛi1вное учение о человеке

встречается У Климента АлеКGандрийского!, свят. Григория

Богослова2 и др.

в) Дыхание жизни не есть собственно душа, но творчес­ кое Божественное действие, результатом которого является

создание души. Блаж. Августин учил, что «это вдуновение

(il1suffiatio) означает само действие Божие, которым Бог со­

творил душу в человеКЕ Духом Силы СвоеЙ»3. В трактате « Об

определениях» , приписываемом преп. Анастасию Синаиту,

говорится> Ч:ТО « никто не должен предполагать, что Дух, Ко

торый Бог вдунул в чеJlовека, стал его душой... но этот Дух со

творил душу» 4.

г) Дыхание жизни не есть душа, но Божественная благо

,I (aTb, сообщенная Богом человеку вместе с сотворением. Так преп. Анастасий Синаит полагал, что « сотворив Адама... Бо

через вдуновение послан в лиuо его благодать, I1росвещени

и сияние Всесвятого Духа»5. Об одновременности Gотворени

человека и сообщении e'vfY Духа Святого говори)! и свят. Гри

горий Палама6 .

Эта точка зрения нашла отражение и в русской традиции

Свят. Феофан Затворник, например, писал: «Когда Бог ТВО

ри.'1 человекCI, то uбразовал прежде тело из персти. Это тел

что было? Глиняная тетерька или живое тело? Оно было жи

вое тело - было животное в образе человека, с душою живот

ною. Потом Бог вдунул в него дух Свой -	и из животного ста
I См.: Clementis A/exandrini Stгоmзtum. У.	14. 19 // РО . т. 9. Co

140А.

) См.: Григории Богослов, свят. Слово 38, на Богоявление или Рож

дество Спасителя / / I'ригорий ЬОГОСЛОR, свят. Собрание творений. т.

С. 527; Он ;же. Слово 45, на святую Пасху / / Там же. С. 665 .

.: АИ/'е/ii Аиgиstiпi f)e Genesi contra manichaeos Н. 8. 10 / / PL. Т. 3

Col . 201 .

Ilохожая точка зрения и у преп. Иоанна Дамаскина: « Бог из lJИД

мой иневидимой природы Своими руками творит человека... Из земл Он образовал тело, душу же разумную и мыслящую дал ему Своим вд НОВL;нием» (ИоаннДамаскин, преп. ТИПВ. С. 209 Кн. 2. Гл. 12).

4 Ое definitionibus / / РО . Т. 28. Col. 545.

" Anastasii Sinaitae Yiae dux. ХШ. 8 // РО. Т. 89. Col. 236с.

6 См.: Григорий Полама, свят. Беседы (омилии). Ч. 3. М., 199

С. 168. Улучшенный перевод см.: Мейендорф и., nротопр. Жизнь и тр ды святителч Григория Па..Jамы. С. 170.

273

ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ. О БОГЕ В ОТНОUIЕНИИ Его К миру и ЧЕЛОВЕКУ

1.2. Брат(.

Богоусmановленный способразмно;исенuя людей

Священное Писание говорит, что с сотворением Адама,

а в его лице и человеческой нрироды как таковои творчес­

кое действие Бога в отношении человека не заканчивается.

В Книге Бытия подчеркивается: И сотворил Бог человека...

мужчину и женщину сотворил их (Быт. 1:27). В первой части

фразы слово человек употреблено в единственном числе, i:l

во lПОрОЙ части появляется число множественное: сотворил

их.

СOIласно 1- й главе Книги Бытия, ченонек представляет

собою две человеческие ипостаси, существующие в единстве природы. Во 2-й главе эта МЫСЛЬ раскрынается более подроб­ но. Не следует, однако, полагать, что бытописатель пытался во

2-й главе Бытия объяснить появление жены в биологическом

смысле. 3то, прежде всего, символическое повествование,

которое в наглядной форме выражает мысль о двуединстве

человека.

В связи с этим библейским повествованием связан весь­

ма важный для православного учеНИ5:! о человеке вопрос - о

браке и богоустановленном способе размножения людей.

В святоотеческой литературе ИНОIДа встречается мнение,

что после грехопадения происходит изменение самого спо­

соба размножения людей. Тзк, С13ят. Григорий Нисский пи­

шет: «[После грехопадения Б;л] устраивает в природе такой

способ размножения, KaKo~i соответствует ПОПОЛЗНУНШИМСЯ

в грех, вместо ангельского благорождения того, насаДИL в

человечестве скотский и бессловесный способ взаимного

преемства»I. Правда, свят. Григорий Нисский оговаривает­

ся, что это его личное мнение и догадка. Согласно предпо­

ложению свят. Иоанна Златоуста, если бы не было грехопа­

дения, люди размножались бы неким духовным путем, од­

нако святитеJ!Ь не конкретизирует, как он себе это мыслит2 •

Такое мнение разделяли также блаж. Феодорит КирскийЗ,

I Григорий Нисский, свят. Об устроении человека. С. 59. [1. XYII.

2 Например, см.: Иоанн Златоусm, свят. Книга о девстве. 14-15// Полное собрание творений св. Иоанна Златоуста. Т. 1. Кн. 1. С. 308­ 309.

3 СМ.: Феодорит Кирский, блаж. Толкование на Книгу Ленит.

Раздел 11. Православное учение о человеке

преll. Иоанн Дамаскин1 и некоторые другие византийск

богословы.

Безусловно, после грехопадения способ бытия челов ческой природы изменился. Это касается как душевной, т и биологической жизни человека. В этом смысле можно г

ворить и об изменении способа размножения, но лишь в т степени, в какой изменился способ существования челове вообще. Мысль о том, что в качестве наказания Бог обрека человека на особый, «скотский» способ размножения вмес того, который бьш раньше, означала бы, что изменилась и ч

ловеческая природа как таковая, а не только ее состояние, ч

плохо согласуется с другими аспектами православной антр

пологии и сотериологии. Вероятно, поэтому данное мнен

не получило широкого распространения.

СущеСТВОВdJI ли брак .тю грехопа,J.ения, в раю? Ответ

этот вопрос зависит от того, как именно определить понят

«браю). Если рассматривать брак в категориях римского пр

ва, как договор, как утилитарный детопроизводительный и

ститут, тогда можно сказать, что в раю для такого брака мес

не было. Свят. Иоанн Златоуст говорит: «Первозданный ж

В раю, а о браке и речи не было. Понадобился ему помо ник - и он явился; и при этом брак еще не представлялся н

оБХОДИМЫ\1»2.

Все творение Божие «весьма хорошо». Но после того к

Бог, завершая творение мира, создает высшее существо, в нец творения, - челонека, Он констатирует недостаточнос

для него существования вне общения с другим человеком говорит: не хорошо быть человеку ()дному, сотворим еЛ/у п

мощника, соответственного ему (Быт. 2: 18). Поэтому мож сказать, что мнение некоторых отцов Церкви, в частнос свят. Григория Нисского, О ТОМ, что разделение людей на д

пола бьшо произведено Богом исключительно в предвиден

грехопадения3 , не имеет достаточного основания в Свящс

Вопр. 1/ / Феодорит Кирский, блаж. Изъяснение трудных мест Божес

венного Писании. С. 118.

1 СМ.: Иоанн Дамаскин, nреn. ТИПВ. С. 329. Кн. 4. Гл. 24.

2 Иоанн Златоуст, свят. Книга о девстве. 14// Полное соfiран

творений св. Иоанна Златоуста. Т. 1. Кн. 1. С. 307.

з См.: Григорий Нисский, свят. Об устроении человека. С. 56-5

Гл. XYII.

276	277

ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ. О БОГЕ В ОТНОШЕНИИ Его К миру и ЧLlОВЕКУ

ком Писании. Разделение человека на два пола произведено,

в первую очередь, для того, чтобы удовлетворить человечес­

кую потребность в общении. Бог приводит к Адаму жену, и тот говорит: Вот, это кость от костей моих и плоть от плоти моей (Быт. 2:23). Эти слова говорят о единстве природы муж­ чины и женщины и более всего побуждают к взаимной любви и заботе друг о друге. По выражению Х. Яннараса, «разли­

чие полов обусловлено необходимостью выразить в рамках

тварной природы образ жизни HeTBapHoro» I. А ЖИЗl.JЬ Пре­

святой Троицы не есть просто единство на уровне естества, но соединение 13 любви самобытных и отличных друг ;)т друга Ипостасей.

В синодальном переводе Ветхого Завета, как и в Септу­ агинте, говорится о жене как о «помощнике» (греч. ВоТ]86с;), которая сотворена ДЛЯ мужа. Однако данное слово недоста­ точно полно передает смысл древнееврейского слова 'ёzег (эзер). Проф. С. В. Троицкий в книге «Христианская филосо­ фИЯ брака» пишет: «Здесь говорится не о восполнении в тру­

де, а о восполнении в самом бытии, так что помощь в труде

может мыслиться лишь как последствие восполнения в бы­

тии. Жена прежде всего нужна мужу как его "a1ter ego" [второе

"я"]»2. Таким образом, библейское повествование открывает

истину о двуединстве человека, реализуемо,! в брачном союзе

соединенных любовью мужа и жены.

Почему в Библии говорится о том, что жена сотворена именно «из ребра» Адама? Возможно, это связано с тем, что

древнееврейское слово sё/а , (цела), помимо значения «ребро»,

может также иметь значение «бок, сторона». Тем самым этот

образ помогает раскрыть мысль о том, что человеческая при­

рода разделена на две взаимодополняюшие друг друга части.

Из Священного Писания следует, что сущность брака после грехопадения не изменяется. Оставит человек отца своего и мать свою и прилепится к жене своей; и будут /два} одна плоть (Быт. 2:24). В Книге Бытия эти слова произносит Адам. Однако нет сомнения, что они произнесены Адамом не от себя, а по вдохновению свыше, потому что иначе Господь

] Яннарас Х Вера Церкви. М. 1992. С. 113.

2 Троицкий С. В., nроф. Христианская философия брака. Paris:

YМCA-Press, 1933 . С. 42.

278

Раздел JI. Православное учение о челvвеке

Иисус Христос не привел бы их во вреУ1Я Своей земгюй жиз ни: ... И будут два одною плотью, так что они уже не двое, н

одна плоть (Мф. 19:5-6). Таким образом, до п после грехопа дения Священное Писание говорит о браке в одних и тех ж

выражениях.

Следует отметить, что используеУ10е в этих фрагмента греческое слово aap~ (плоть) и соответствующее ему еврей

ское Ыisаг (басар) означает «плоть, те;ю, \1ЯСО», а выражени ko/-basar- «весь человеческий род» или '<все живое» (Быт. 6:3

Пс. 55:5). Таким образом , приведенные выше слова относятс

не ко временному телесному е,1инению сторон, а к постоян

ному единству всех сторон жизни супругов .

Истинное отношение Церкви к браку выразилось в пос тановлениях Гангрского собора ОУ в.), который предписыва ет извергать из сана клириков и отлучать от Церкви мирян

которые гнушаются брака, т. е. тех, кто отказывается от брач ной жизни не ради подвига, но потому что считает брак чем

то недостойным христианина (правила 1,4, 13)1. Действитель

но, если бы брак предполагал сам по себе нечто греховное, т

в таком случае слова ап. Павла, который уподобил единств

Христа и Церкви брачному союзу, звучали бы кощунствен

но. Среди святых, канонизированных Церковью, есть немал

людей, состоявших в браке.

Церковь возвела брак в степень иерковного таинства

поставив брак в один ряд с такими священнодействами, ка

крещение, миропомазание , священство и др.

Свят. Григорий Богослов, величайший аскет и мистик,

поэме « Похвала девству», где он ставит целью доказать пре

имущество девственного образа жизни перед браком, тем н менее пишет о браке с большим почтением: «Смотри, что до ставило людям благоразумное супружество. Кто научил вож

деленной мудрости? Кто открыл глубины, какие замыкали себе и земля, и море, и небо? Кто дал законы городам, и ещ

прежде сего, кто воздвиг города и изобрел искусства? Кто на полнил торжища, дома и ристалища?. Кто в благоухающе храче собрал песнословящий лик? Кто как не супружество Кто кроме него совокупил между собою самое отдаленное?

Составляя одну плоть, супруги имеют и одну душу, и взаим

] См.: Правила Православной Церкви. Т. 2. С. 38, 39,43 .

279