Давыденков О., прот. - Догматическое богословие - 2013

ЧАСТЬ ВТОРАЯ. О БоГl:. САМОМ В СЕБ[

СынаI - главный пклад Оригена в развитие тринитарного бо­

гословия.

Кроме этого, Ориген, говоря о предвечном рождении,

правильно замечает, что предвечное рождение нельзя мыс­

лить как эманацию (лроf30Лi]), поскольку это представление, характерное для гностических учений, несовместимо с учени­

ем о духовности существа Божия2 •

Также принципиально важно отметить, что Ориген

безусловно признает ипостасность Сына. Сын в его систе­

ме - это не безличная сила, как у монархиан-динамистов,

и не модус Отца или единой Божественной сущности, как у модалистов, а самостоятельное Существо, ипостасно отлич­

ное от Отца).

В то же время мысль о рождении Сына из сущности Отца

(Е'Х. тi'i<; оuоfщ; ла-тр6~) пре;.(ставлялась Оригену неприемле­

\10Й4, в ней он усматривал грубый антропоморфизм, «нелепые

эманатические представления о ;Lелении природы Бога Отца на части» 5. Поэтому Ориген считал, что рождение Сына от

Отца происходит по).(обно тому, «как хотение ПРОИСХО).(ИТ от

мысли (sicut yoluntas ех mente»>6.

Он явно принижает ДОСТОИНСТВО Сына по сравнению с

Отцом, называет Его «вторым Богом» (-тоу ~)[1.т:poc; 0Е6У?

Если Бог есть свет, то Сын, по Оригену, только сияние веч­

ного света8 .

I « Без сомнения, это воззрение на рождение Сына от Отца, как акт не TOJlbKO вечный, но и непрерывно продолжающийся, в первый раз вы­ сказываемое в христианской литературе, с()ставляет самый блестящий пункт в догматической системе Оригена» (Спасскии А., nроф. История догматических движен ий. С. 89).

2 См.: Origenis Ое pril1cipiis. lY. 28 // PG. т. 11. Col . 401A8. Рус. пер.

см.: Ориген. О началах. Против Цельса. С. 387-388.

J Сын есть «ипостасно существующий» (substa11tialiter subsistens). См.: lbid. 1.2. 2 // PG. т. 11. Col . lЗ0С Рус. 11ер. см.: Там же. С. 68-69.

4 См.: Origenis 111 )оаl111е1l1. Lib. хх. 18 // РО. т. 14. Col. 613.

5 /dem. Ое pril1cipiis. IY. 28// PG. т. 11. Col. 401АВ. Рус. пер.: Ори­

ген. О началах. Против Цельса. С. 387·388.

6 Ibid. 1.2. 6 // ро. т. 11. Col. 134с. Рус. пер.: Там же. С 72.

Ср.: fbid.1V. 28 // PG. т. 11. Col. 4028. Рус. пер. см.: Там же. С. 387

7 См.: Ориген. Против Цельса. Кн. 5, 39 // Там же. с. 705-706.

k См.: Origenis Ое pril1cipiis. /У. 28 // PG. Т. 11. Col . 4028-403А. Рус.

пер. см.: Там же. С. 387.

Раздел 11. О.Боге, тРОUЧНОJИ в Лицах

Ориген считал, что каждое определение Божественной природы по отношению к Богу Отцу должно мыслиться по­ тенциально, в Нем Божественные свойства существуют как бы в скрытом состоянии, а как осушествленные реально, они

мыслятся в CbIHe l • Тем самым Сын выступает в системе Ори­

гена как ипостасная проекция Божественных свойств Отца

(lIремудрость, благость, сила, воля и др.? Так, если Отец благ

(ауа86с;), то Сын есть лишь «образ благости Божией ([l'X.Wv

ауа86тrуtщ Lou 0EOU»>3.

Учение о Святом Духе у Оригена остается слабо разрабо­

танным. Он отрицает тварность Святого Духа4, говорит о Нем

как об особой И постаси5, говорит об изведении СВЯТОГО Духа

Отцом через Сына, но по ).(остоинству ставит Его ниже Сына.

Сын в логическом порядке пре.LI.шествует Святому Духу по бы­

тию6 , И Святой Дух в отношении Сына находится в таком же

положении, как Сын к Отцу1.

В целом триадология Оригена остается противоречи­ вой. С одной стороны, он утверждает, что только Отец, Сын и Святой Дух принадлежат к сфере собственно Божественного

бытия и не имеют никакой примеси телесности8 . Однако, с

другой стороны, Лица Божества, по Оригену, не являются «ни

единосущными, ни равными между Собой»9.

I	См.: Болотов В. В. Учение Оригена о Св. Троице. С. 224.
1	См.: Он же. Лекции по истории древней Церкви. Т. /1 . С. 325.
3	Огigеnis Ое principiis. 1.2.13 // PG. т. 11. Со1. 143C144A. Рус. пер.
см.: Ориген. О началах. Против Цельса. С. 80-81.
4	См.: /bid. 1. 3. 3// PG . т.		11. Col. 148А. Рус. пер. см.: Там же. С.
103 .	Например, см.: /bid. 1.3.		1 // PG. т. 11. Col. 146А. Рус. пер. см.:
5
Там же. С. 101-102.		Ioannem . Lib. 11 . 6 // РО. т. 14. (;01. 125, 128.
6	См.: Огiдеnis /11
: См.: Сnасскии		А., nроф.	История догматических ;.!ВижениЙ.
С. 105.
~	По Оригену, только Отец, Сын и Святой Дух обладают совер­

[ненно нематериальной и бестелесной сущностью. См. : O,·igenis Ое

principiis. 1.6.2 // РО. т. 11. Col. 170. Рус. пер. см.: Ориген. О началах.

Против Цельса. С. 127-130.

9 Спасский А., nроф. История догматических движений. С. /.00.

Наличие у Оригена самого термина « единосущный» весьма сом­

нительно. Этот термин встречается в его ТОJ(ковании на ПОС.lание к

Евреям (см.: /п НеЬг., h01l1 . у), цитата из которого сохранилась в «Апо­

логии» мч. Памфила (см. : PG. Т. 14. Со1. 581), а также в «Толкованиях

162

163

ЧАСТЬ ВТОРАЯ. О Богг САМОМ В СНЕ

Несмотря на то что Ориген проводил четкую грань меж­ ду Божественной Троицей и тварным миром, сами Лица Тро­ ицы, по Оригену, находятся в различном отношении к Бо­ жественной сущности. Сын и Святой Дух не являются пол­ HoпpaBHыMи обладателями Божественной сущности, подоб­ но Отцу; Они лишь причастны, пусть даже и всецело, этой

сущностиl .

Тем самым учение Оригена о Троице выливается в су­ бординатизм, Троица Оригена - это убываюшая Троица: Отец, Сын, Святой Дух, каждое последующее Лицо находит­

ся в подчиненном положении по отношению к предшеству­

ющему.

Тринитарный субординатизм Ориген пытался утвердить даже в молитвенной практике. Он был убежден, что молитва в собственном смысле слова (греч. ЛРООС:UХ11) может IЮЗНО­ ситься только Богу Отцу. По отношению же ко Христу допус­

тимы лишь молитвенные обращения (греч. otllOL~, tVT[u1;L~,

п"хаРLOт(а), которые возможны и в отношении обыкновен­

ного человека2 •

Таким образом, Божественные Лица в учении Оригена

не равночестны, не равны по достоинству. При этом субор­

динатизм у Оригена выражен даже сильнее, чем у апологетов.

у последних субординатизм имел, в сущности, случайный ха­ рактер. Ориген же утвердил его на учении о происхождении Сына и Святого Духа от Отца и причину этого указал в самой

основе Их бытияЗ •

на Евангелие от Иоанна» (см.: Origenis Iп ]оаппеm // ро. Т. 14. Соl. 376) .

Однако имеются серьезные основания сомневаться в их подлинности. Так, СВЯТ. Афанасий АлексаНJ1РИЙСКИЙ не нашел в творениях Оригена

прямого свидетельства о единосущии, хотя считал его предшественни­

ком Никейской веры. Да и сам Ориген в тех же «Толкованиях на Еван­ гелие ОТ Иоанна» выражает отрицательное отношение к этому термину

(см.: Origenis Iп ]оаппеm // РО. Т. 14. Соl. 441, 444). См.: Спасский А., nроф. История догматических движений. С. 101-104.

I Подробнее об этом см.: Болотов В. В. Учение Оригена о Св. Тро­

ице. С. 286-294.

2 См.: Origenis. De огаtiопе.	14 // РО. т.	11 . Соl. 464А-с.
) См.: Спасский А., nроф.	История	догматических движений.
С. 109.

Раздел JJ. О.Боге, троичном в Лицах

2.2. Тринитарные споры IV столетия

2.2.1. ПРЕДПОСЫЛКИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ АРИАНСТВА. ЛУКИАН СЛМОСАТСКИ

Вистории тринитарного богословия совершенно осо бое место занимает арианский спор. Существуют различны

мнения относительно того, как соотносятся между собо

троичное учение Оригена и учение Ария. Например, про Георгий Флоровский считал, что арианство есть порождени

оригенизма1.

Прямо противоположной точки зрения придерживалс А. и. Сагарда, видевший в арианстве исключительно анти

охиЙск.ие корни2 •

Более взвешенной представляется позиция В. В. Боло това. С одной стороны, он указывал, что Арий и Ориген ис ходили из совершенно разных богословск.их и философски предпосылок, основные интуиции их троичного богослови различны: Ориген и его последователи не просто не говорил о создании Сына из ничего; несмотря на их субординатизм «существование Сына при существовании Отца для них был

логическою необходимостью»3.

Вместе с тем, говоря о преимущественно антиохийско

происхождении арианства4 , В. В. Болотов отмечал, что «в со

став арианского учения вошли не одни только антиохиЙск.и

элементы»5, и признавал косвенное влияние оригенистск.и

идей на генезис арианства. Причем речь может идти не тольк

о психологическом влиянии оригеновского субординатизма

но и о влиянии доктринальном. Несмотря на ПРИНЦИIIиально различие догматических систем, Оригена и Ария сближало,

частности, отрицательное отношение к идее рождения Сын

из сушности Отца6 .

Наиболее сильное влияние на Ария, по всей видимос

I См.: Флоровский Г, nрот. Восточные отцы rv века. С. 7-12.

2 См.: Сагарда А. и., Сидоров А. И. Антиохийская богословска

школа и ее представитеJIИ / / Ученые записки РПУ им. ап. Иоанна Бого

слова. Вып. 3. М ., 1998. С. 141-142, 158-159.

3 Болотов В. В. Лекции по истории древней Uеркви. т IV. С. 7.

4См. : Там же. С. 3-14.

5Там же. С. 14.

6Подробнее об этом см.: Болотов В. В. Учение Оригена о Св. Тро ице. С. 375-386.

164

165

ЧАСТЬ ВТОРАЯ . О БОГЕ САМОМ В СЕБЕ

ти, оказал известный экзегет Лукиан АнтиохиЙскиЙI . В 312 г.

Лукиан принял мученическую кончину во время одного из

последних гонений на христиан, что, естественно, повышало

авторитет его сочинений.

Сохранившиеся тексты Лукиана, крайне немногочислен­

ные, явных арианских идей не содержат2. Однако блаж. Фео­

.Т(орит передает слова свят. Александра Александрийского, од­

ного из первых полемистов с арианством , согласно которому

Лукиан был близок Павлу Самосатскому, и именно в этой ан­ тиохийской среде вызрело учение о происхождении Сына « из

не сущих»3. По сообщению свят. Епифания Кипрского, Лу­

киан отвергал во Христе человеческую душу и УЧИJL, ЧТО Логос воспринял только человеческую плоть, заменив Собой разум­

ную душу4. Если доверять этим сообщениям, то можно ска­

зать, что Лукиан предвосхитил не только триадологию Ария,

но и его христологию. Косвенно это подтверждается тем, что

Арий сам называл себя «лукианистом»5, а из непосредствен­

ного окружения Лукиана ВЫШЛО не менее одиннадцати «заме­

чательных деятелей арианства»6.

2.2.2. ДОКТРИНА АРИЯ

Арий не был удовлетворен современным ему состоянием

тринитарного БОГОСJJOВИЯ, которое было оригенистским. Ло­ гика Ария была следующей: если Сын сотворен не из ничего, не из несущих, следоватеJ[ЬНО, Он сотворен из сущности Отца,

а еСJlИ рождение при этом мыслится еще и как предвечное , то

10 Лукиане, например, СМ.: Сагарда А . и., Сидоров А . И. Анти­ охийская богословская ШКОj13 и ее представители / / Ученые записки

РПУ им. ап. Иоанна БОГОС;lOва. Вып. 3. М. , 1998. С. 151-157.

' См.: Болотов В. В. Лекции по истории древней Церкви. Т. [У.

с. 3.

3 С\1.: Феодорит Кирский, блаж. Церковная история. М. , IУ93.

с..:. 26. Кн. 1. Гл. 3.

4 См.: Epiphanii Апсогаtus // PG. Т. 43. Со1 . 78В. Рус. пер. см.: Еnи­ ФШ1llй Кипрский, свят. Слово якорное. 33 // Епифаний Кипрский, свят.

Творения . В 6 ч:. Ч. 6. М., 1863. С. 62-63. (Далее: Епифаний Кипрский,

свят. Слово якорное.)

5 См.: Феодорит Кирский, блаж. Церковная история. С. 36-37.

Кн. 1. Гл. 5.

6 Болотов В. В. Лекции по истории древней Церкви. Т. IУ. С. 2.

Раздел /J. О.Боге, троично.М в Лицах

между Отцом и Сыном вообще нет никакой разницы, и м

таким образом Вllадаем в савеллианство.

Кроме того, происхождение Сына из сущности Отца об

зательно должно предполагать либо эманацию, ;/Ибо раздел

ние Божественной сущности, что само по себе нелепо, и

предполагает в Боге некоторую изменчивость.

Около 31 О г. Арий переехал из Антиохии в Александрию

около 318 г. выступил с проповедью своего учения, суть кот

рого \10жет быть сведена к следующим положениям:

1.Абсолютность монархии Отца. Арий утверждал, ч

«было время, когда Сына не было» 1.

2.Создание Сына из ничего по воле Отца. Сын есть в

сшее творение, орудие («органон») Отца для создания \1ир

Таким образом, Бог не всегда был Отцом, а Сын есть прои

ведение и тварь и ни J3 чем не подобен Отцу, Он не есть н

истинный Логос, ни истинная мудрость Отца. Сын I!ревр

тен и изменчив, и если называется «Бо/'ОМ», то не в истинно

смысле, но по причастию благодати2.

3. Сl3ятой Дух есть высшее творение Сына, и, следов

тельно, по отношению к Отцу Он является как бы «внуком»

Так же как в триадологии Оригена, в учении Ария име

ет место убывающая Троица. Однако существенное ра

личие \1ежду ними состоит в том, что Арий резко отделя

Сына и Духа от Отца, признавая их тварями, чего, несмотр

на свой субординаТИJМ, не делал Ориген4 . У ариан Трои

I См.: Socra/is S cholastici Histoгia ecclesiastica // PG. Т. 67. Col. 42

Рус. пер. СМ.: Сократ Схоластик. Uерковная истории / пер. СПБДА п

ред. И.В. Кривушина. М., 1996. С. 10. Кв. 1. [;1. 5

2 Подробнее об учении Ария см.: Спасский А., проф. История до

\1атических движений. С. 169-170; ШмаJlий В., свящ. Арианство // ПЭ

т. 111 . М., 2001. С. 221-222.

3 По словам А. Спасского, «догматика Ария проста . \0 '{резвычай

НОСТИ, ясна до прозрач:ности, И в то же время суха и скудна содержани

ем, как логическая формула» (Сnасскиu А., проф. История догмаТИ'Jе

кихдвижениЙ. С. (69).

Очевидна зависимость богосlOВСКОЙ мысли Ария от учении Павл

Самосатского. Арий перенес христологию последнего в область собс

твенно теологии и из историч:еского Христа, в котором JТoгoc обита как в храме, сделал .J:омирный Логос, которого Бог сотворил Свое

Премудростью. См.: Там же. С. 171 .

; Радикальный разрывАрия с предшествующей трациuией отчаст

166

167