Malinovskiy_A_A_Zlopotreblenie_subektivnym_pr

391

известным, но обедневшим родом, сватался к молодой невесте, предварительно скупив все долги ее отца. В результате отец невесты ставился перед выбором: либо отказать жениху в его просьбе и окончательно разориться, либо принять предложение и выгодно выдав дочь замуж, поправить свои финансовые дела.

Вполне очевидно, что должник в такой ситуации ставится в безвыходное положение. В этой связи представляется, что скупка долговых обязательств лица с целью их последующего одномоментного предъявления к оплате следует рассматривать как злоупотребление правом. В современной юридической практике наиболее часто дела такого рода возникают при намеренном банкротстве предприятий.

Учитывая многочисленные возможности недобросовестного кредитора злоупотреблять правом при банкротстве должника, Высший Арбитражный Суд РФ (в письме от 20.01.1999 г.) правильно указал, что процедура банкротства может использоваться в целях передела собственности, устранения конкурента, в связи с чем необходимо тщательно исследовать конкретные обстоятельства по делу с учетом ст. 10 ГК РФ. Вместе с тем, в юридической науке совершенно справедливо уточняется, что злоупотребление правом может иметь место не только во время самой процедуры банкротства, но и на более ранних этапах – в случае, когда кредитор намеренно создает условия для появления у должника признаков несостоятельности434.

Продолжим анализ проблемы на примерах злоупотребления правом в денежных обязательствах.435 Так, по одному делу арбитражные суды первой и апелляционной инстанций отказали банку во взыскании в полном объеме процентов за пользование валютным

434См.: Избрехт П.А. Злоупотребление гражданскими правами в сфере предпринимательской деятельности. Дисс. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. С. 136-139.

435См. подробнее: Радченко С. Злоупотребление правом в денежных обязательствах // СПС «КонсультантПлюс». Раздел Судебная практика («Право и экономика». 2005. № 2).

392

кредитом на том основании, что условие заключенного в 1998 г. кредитного договора об оплате за кредит 38% годовых является злоупотреблением правом. Данный вывод мотивирован имеющимся в деле письмом Национального банка Республики Калмыкия, из которого следует, что средняя процентная ставка по валютным кредитам в 1998 г. составляла 23,5 % годовых. Суд кассационной инстанции данные судебные акты оставил в силе.

По другому делу суд указал на то, что установление в кредитном договоре необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотреблением правом, т.к. потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Оценивая доводы судов о наличии в действиях истцов злоупотребления правом, необходимо учесть, пишет С. Радченко, что их интерес как коммерческих организаций состоит в получении прибыли от хозяйственной деятельности и, как следствие, у них всегда есть интерес в получении денег. Следовательно, их действия в вышеуказанных случаях не могут признаваться злоупотреблением правом436.

Такой подход вряд представляется спорным по следующим основаниям. Наличие у субъекта интереса и его удовлетворение посредством осуществления субъективного права само по себе не является гарантией от злоупотребления правом. Более того, может сложиться видимость, что управомоченное лицо осуществляет свое право в соответствии с его назначением. Но разве назначение прав кредитора состоит в том, чтобы предлагать контрагенту кабальные условия кредитования, обогащаться недобросовестно, или заниматься под видом кредитования ростовщической деятельностью, которая в целом ряде Западных государств считается уголовнонаказуемым деянием, а в мусульманских странах – злоупотреблением

436 Радченко С. Там же.

393

правом? Думается, что ответ на этот вопрос следует дать отрицательный.

При анализе вышеуказанной ситуации необходимо обращать внимание на один важный нюанс. Злоупотребление состоит не в том, что кредитор осуществляет право на обращение в суд о взыскании процентов по кредиту, а в том, что предлагает заключить договор на невыгодных для контрагента условиях. Данные условия обусловлены не объективными (экономическими) причинами, а субъективными, т.е. произвольным усмотрением кредитора.

Однако, по мнению С. Радченко, оценка в качестве злоупотребления действий по «установлению размера пользования займом» сомнительна. В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. У займодавца нет права в одностороннем порядке определять условия договора. Принимая сумму займа на предусмотренных договором условиях, заемщик тем самым соглашается с условием о размере процентов за пользование займом437.

Продолжим далее. Удовлетворив свой интерес, кредитор причиняет вред должнику. Здесь речь идет о косвенном умысле, поскольку к негативным последствиям, возникающим в результате осуществления права, кредитор относится безразлично. Другими словами, прямого умысла на причинение вреда у него нет. Это позволяет говорить о том, что кредитор не совершает шикану (т.е. умышленное причинение вреда осуществлением своего права). Но, как известно, шикана – это лишь одна из разновидностей злоупотребления правом и при том не самая распространенная. Оценивая аналогичные ситуации, следует согласиться с мнением тех

437 Радченко С. Там же.

394

юристов, которые считают, что лицо, употребляющее право во зло другому лицу, может безразлично относиться к тому, причинит оно вред другому или нет. Поэтому направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для вывода об отсутствии злоупотребления правом438.

Рассмотрим пример злоупотребления правом, совершенного в результате ненадлежащего исполнения управомоченным лицом своих обязанностей. ОАО «Калужский хладокомбинат» 6 апреля 1998 г. заключило договор купли-продажи крупной партии мороженого с фирмой «БЕНЕУ». Хладокомбинат отправил фирме мороженое на сумму 228 тыс. руб., но оплата была произведена частично в размере 106 тыс. руб. Остальная сумма долга хладокомбинату уплачена не была. В январе 1999 г. хладокомбинат обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании 323 тыс. руб., из которых основной долг составил 182 тыс. руб. плюс штрафные санкции 141 тыс. руб.

Суд принял решение удовлетворить иск частично. Размер пени за просрочку платежа был сокращен до 20 тыс. руб., что соответствует ставки банковского процента, действующего на момент принятия судебного решения – 24 февраля 1999 г., т.к. размер начисления пени истцом был необоснованно завышен. Право на исковое требование вернуть долг имелось еще в августе 1998 г., но иск почему-то был заявлен лишь в январе 1999 г., вследствие чего пеня значительно возросла. Суд это действие счел злоупотреблением правом. Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ кредитор не должен сознательно увеличивать штрафную сумму и тем самым способствовать увеличению размера убытков и штрафных санкций439.

438См.: Рыжков Ю.В., Махненко Р.Н., Мельник В.В. Практика рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа споров, связанных с применением ст. 10 ГК РФ // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2002. № 1. С. 107.

439См.: СПС «Консультант-Плюс». Раздел Судебная практика.

395

В приведенном примере описано типичное умышленное злоупотребление правом. Ситуация интересна тем, что истец, имея право на получения долга и осознавая положительную судебную перспективу своего дела, решил получить максимальную выгоду, причинив имущественный вред должнику посредством осуществления своего права. Не нарушая сроков исковой давности, он намеренно отсрочил момент подачи иска (хотя нарушение обязательств со стороны контрагента было уже очевидно) с тем, чтобы увеличить штрафные санкции за просрочку платежа. Желание истца вполне понятно: он хотел вернуть неполученный платеж плюс сумму, большую, чем та, которую можно было бы получить, просто разместив данный платеж на банковском счете. Разумеется, истец вправе подавать иск в любой срок с учетом требований исковой давности, но при этом закон обязывает его воздерживаться от сознательного увеличения штрафной суммы. Таким образом, истец, осуществляя право, не исполнил корреспондирующуюся данному праву обязанность, что и позволяет квалифицировать его действие как злоупотребление правом.

Вкачестве злоупотребления субъективным правом следует квалифицировать действия управомоченного лица, которое осуществляет свое право с нарушениями требований разумности и добросовестности. Проанализируем конкретное дело. ООО "Завод "Глобус" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан

опризнании не подлежащим исполнению инкассового распоряжения.

Вобоснование заявленных требований ООО "Завод "Глобус" пояснило, что страховые взносы за май 1998 года были перечислены полностью, денежные средства в уплату страховых взносов списаны с расчетного счета ООО "Завод "Глобус", в связи с чем обязательства по

396

уплате страховых взносов считаются исполненными согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12

октября 1998 г. N 24-П.

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан исковые требования не признало, пояснив, что ООО "Завод "Глобус" несвоевременно представило платежное поручение на уплату страховых взносов, зная о неплатежеспособности банка, в связи с чем усматривает в действиях ООО "Завод "Глобус" злоупотребление правом и просило в иске отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Республики Башкортостан установил следующее.

ООО "Завод "Глобус" передало КБ "Башэнергобанк" платежное поручение на уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за май 1998 года.

КБ "Башэнергобанк" принял платежное поручение к оплате, списал денежные средства с расчетного счета ООО "Завод "Глобус", однако в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан их не перечислил в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете и поместил платежное поручение в картотеку.

Всвязи с непоступлением страховых взносов ООО "Завод "Глобус" в Пенсионный фонд Российской Федерации Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан ООО "Завод "Глобус" было выставлено инкассовое распоряжение на бесспорное списание задолженности по страховым взносам.

Всоответствии с пунктом 4 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-1, работодатели

397

должны уплачивать страховые взносы один раз в месяц в срок, установленный для получения оплаты труда за истекший месяц.

ООО "Завод "Глобус" своевременно не исполнило обязанности по уплате страховых взносов за май 1998 года, т.е. в июне 1998 года не выставило платежного поручения на перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в нарушение вышеназванного Порядка. Денежные средства на расчетном счете ООО "Завод "Глобус" имелись в этот период. Это подтверждается актом документальной проверки Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан от 4 августа 1999 года.

Суд также установил, что ООО "Завод "Глобус" 25 августа 1998 года направило в КБ "Башэнергобанк" заявление о закрытии расчетного счета. Решение о закрытии расчетного счета в КБ "Башэнергобанк" было принято ООО "Завод "Глобус" в связи с задержкой банком платежей. Согласно извещению банка расчетный счет ООО "Завод "Глобус" был закрыт с 28 августа 1998 года. На момент закрытия на расчетном счете

ООО "Завод "Глобус" имелся остаток денежных средств. На сумму этого остатка ООО "Завод "Глобус" 31 августа 1998 года было оформлено платежное поручение на перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за май 1998 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Завод "Глобус" знало о невозможности своевременного исполнения банком поручений клиентов, и, тем не менее, банку было передано поручение на перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

С учетом изложенного суд посчитал, что ООО "Завод "Глобус" не приняло всех необходимых мер по обеспечению поступления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации:

своевременно не представило платежное поручение на уплату в установленные сроки;

398

платежное поручение на уплату страховых взносов представлено после закрытия расчетного счета в банке, у которого отсутствовали денежные средства для исполнения поручений клиентов;

не приняло мер к отзыву платежного поручения.

Таким образом, действия ООО "Завод "Глобус" не соответствуют требованиям добросовестного и разумного осуществления прав, и поэтому имеются основания для квалификации действий ООО "Завод "Глобус" как злоупотребление правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации440.

В целом ряде случаев к злоупотреблению субъективным правом можно отнести действия, направленные на заключение притворных сделок. Свобода заключения договора, диспозитивный метод регулирования гражданско-правовых отношений предопределяют возможность управомоченного субъекта заключить одну сделку в целях удовлетворения таких интересов, для достижение которых, с точки зрения юридической доктрины и действующего законодательства, правильнее заключать другую сделку. Иными словами, выбирая «неправильную» сделку для возникновения, изменения или прекращения конкретных правоотношений, субъект осуществляет свое право в противоречии с его назначением.

Сделка оценивается как притворная, пишет М.С. Мурашко, при совокупности трех условий. Во-первых, при наличии и в прикрываемой и в притворной сделке одних и тех же сторон. Во-вторых, воля сторон должна быть направлена на возникновение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений по сравнению с закрепленными в притворной сделке. В-третьих, необходимо присутствие умышленной формы вины, свидетельствующей об осознании сторонами последствий своих действий в каждой из сделок. Следует

440 См. подробнее: Письмо Пенсионного Фонда РФ от 24 марта 2000 г. (СПС «Консультант-Плюс»).

399

подчеркнуть, что квалификация сделки как притворной возможна при наличии умысла на достижение цели прикрытия другой сделки у обеих сторон441.

Разберем конкретный случай из судебной практики. Стороны в письменной форме заключили договор дарения жилого помещения. Впоследствии даритель обратился в суд с иском о признании договора недействительным и возврате жилого помещения, сославшись на то, что одаряемый при совершении договора обязался содержать истца, но обязанность не исполнял.

Решением районного суда иск был удовлетворен. Договор дарения признан притворной сделкой, прикрывавшей договор пожизненного содержания с иждивением, который из-за ненадлежащего исполнения плательщиком ренты обязанностей был расторгнут с возвращением жилого помещения истцу442.

Вполне очевидно, что в вышеуказанном случае субъекты злоупотребили свободой договора, заключив договор дарения жилого помещения вместо договора о пожизненном содержании. Разумеется,

закон не может точно предписать	управомоченным лицам, заключать
только определенные сделки	для удовлетворения конкретных

потребностей. Отсутствует в законодательстве и прямой запрет на заключение притворных сделок. В этой связи злоупотребление правом в анализируемом и сходных с ним случаях следует признавать правомерным. Если бы злоупотребление истцом своим правом суд признал бы противоправным, тогда ему (на основании ст. 10 ГК РФ) было бы отказано в защите принадлежащего ему права. Квалифицируя содеянное, суд, не усмотрев противоправности в злоупотреблении правом, совершенно обоснованно принял решение

441Мурашко М.С. Притворные сделки в судебной практике // Российская юстиция. 2006. № 3. С. 8.

442См. подробнее: Мурашко М.С. Указ. соч. С. 9-10.

400

применить в данном случае правило о недействительности притворных сделок.

Попутно отметим, что именно правомерность (а, следовательно, и ненаказуемость) заключения притворных сделок в некоторых сферах общественных отношений и предопределяет их массовый характер. Так, например, владельцы транспортных средств предпочитают продавать свои автомобили не посредством заключения договора купли-продажи (что было бы вполне естественным), а путем выдачи конкретному лицу доверенности с правом отчуждения транспортного средства.

Заключение кабальных сделок также может рассматриваться в некоторых случаях как злоупотребление свободой заключения договоров. Однако в отличие от притворных сделок (где субъектами злоупотребления являются оба участника сделки), в кабальных сделках управомоченным лицом, злоупотребляющим своим правом, будет считаться субъект, предложивший заключить заведомо невыгодную для другого сделку.

Анализ действующего законодательства, пишет Ю.П. Егоров, свидетельствует, что для признания сделки кабальной необходимо наличие трех признаков: тяжелое положение субъекта; крайняя невыгодность для него условий сделки и осознание этих обстоятельств контрагентом. Весомо то, что в сложившейся конкретной ситуации контрагент действует с умыслом, с целью извлечь для себя выгоду. В этом и заключается его вина443.

При квалификации кабальных сделок следует обращать внимание на то, что управомоченное лицо осуществляет свое право вопреки правовым принципам, основным началам гражданского законодательства. В результате создается такая ситуация, при

443 Егоров Ю.П. Кабальные сделки // Российская юстиция. 2006. № 2. С. 16-17.