Malinovskiy_A_A_Zlopotreblenie_subektivnym_pr

251

в тех многочисленных случаях, когда Коран и Сунна детально не регламентируют спорный вопрос300.

В заключение отметим, что проблема усмотрения в праве является мало изученной. Недостаточно исследованной представляются такие ее аспекты как соотношение свободы и усмотрения, взаимообусловленность интереса, субъективного права и усмотрения, законодательное установление пределов усмотрения. От своевременного решения данных проблем зависит не только качество

действующего законодательства, но и	содержание	конкретных
субъективных прав, а, следовательно	- и степень	свободы их
обладателей.

300 См. подробнее: Постановления и рекомендации Совета исламской академии правоведения (ФИКХА). М., 2003.

252

Глава 3

Злоупотребление субъективным правом как правовое поведение.

§ 1. Формы злоупотребления правом.

1.1. Правовое поведение: теоретические аспекты.

Правовое поведение, без всякого сомнения, является максимально широким понятием, включающим в себя все разновидности юридически значимого поведения. Относится к такому поведению и злоупотребление субъективным правом. В этой связи необходимо более подробно остановиться на характеристике правового поведения.

В учебной и научной литературе под правовым поведением понимается социально значимое осознанное поведение субъекта, урегулированное нормами права и влекущее за собой юридические последствия301.

Первый, главный признак правового поведения – его социальная значимость. Право, как указывает В.Н. Кудрявцев, регулирует только такое поведение людей, которое имеет достаточно важное социальноэкономическое или (и) общественно-политическое значение. Это и дает основание к тому, чтобы предусмотреть такое поведение в правовых – разрешительных, предписывающих или запретительных нормах302.

Дополняя характеристику данного признака, укажем, что социальная значимость поведения – категория объективно обусловленная и исторически изменчивая. Одно и тоже поведение человека у разных народов и в разные времена может считаться как социально значимым, так и малозначительным или социально безразличным. Изменяясь на

301См.: Шабуров А.С. Поведение людей в правовой сфере. Правомерное поведение. Правонарушение / Теория государства и права. Учебник. Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М., 1998. С. 401.; Кудрявцев В.Н. Правовое поведение / Правовая система социализма в 2-х томах. Т. 2 / Отв. ред. А.М.

Васильев. М., 1987. С. 171.

302Кудрявцев В.Н Указ. соч. С. 168.

253

протяжении исторического развития общества, именно социальная значимость человеческих поступков и предопределяет их нежелательность (недопустимость), а, следовательно, противоправность либо их общественную допустимость, а, значит, правомерность.

Существенным для оценки правового поведения с точки зрения его общественной значимости является возможность причинения субъектом права посредством своих поступков социального вреда. Потенциально общественно вредное (социально опасное) поведение государство признает противоправным, а социально полезное поведение правомерным.

Второй признак правового поведения – это его субъективность. Иначе говоря, правовое поведение представляет собой сознательное и волевое поведение субъекта права. Совершая то или иное действие в правовой сфере, пишет А.С. Шабуров, субъект соотносит его с имеющимися нормами и ценностями, анализирует его с позиций того, какую пользу он принесет обществу, себе, другим людям. В зависимости от этого и принимается решение, определяются направление и интенсивность поведения. Эта сторона, связанная с отношением лица к своим действиям и их последствиям, и составляет субъективную сторону поведения303.

Поскольку нормативно-правовое воздействие оказывается на субъекта права через его сознание и волю, постольку именно психическое отношение субъекта к своим поступкам и их последствиям, (т.е. опосредование поведения правосознанием) характеризует поведение как правовое.

С точки зрения общей теории права два вышеуказанных признака правового поведения (социальная значимость и субъективность) необходимо рассматривать как частный случай отражения объективного и субъективного в праве. Это означает, что с одной стороны, право

303 Шабуров А.С. Указ. соч. С. 399-400.

254

регулирует общественные отношения с учетом объективных закономерностей общественного развития, которые и детерминируют социальную значимость определенных моделей поведения. С другой стороны, конкретное правовое поведение обусловлено правосознанием субъекта права, а значит, в нем довольно большую роль играет субъективная составляющая. В этой связи, правовое поведение в целом и злоупотребление правом в частности, следует рассматривать как объективно-субъективную категорию.

Достаточно четкая регламентированность образует третий признак правового поведения. Этот признак, пишет В.Н. Кудрявцев, состоит в том, что как внешние (объективные), так и внутренние (субъективные) свойства поведения, предусмотренного (разрешенного или запрещенного) правом, точно описаны в законе. Границы поведения, обозначенные в законе, отражают реальные возможности его регулирования правовыми средствами и одновременно гарантируют от излишнего вмешательства в действия субъектов права304.

Раскрывая данный признак, отметим следующее. Применительно, например, к правомерному поведению речь должна идти о пределах субъективного права (т.е. о пределах, установленных законом) и о пределах осуществления права управомоченным лицом по своему усмотрению (т.е. о субъективных пределах – нравственность, разумность, добросовестность и т.п.), которые устанавливаются в управомочивающих и обязывающих нормах. Объективные признаки противоправного поведения (деяние, социально-вредное последствие и др.), а также его субъективные признаки (вина, мотив и цель и др.) четко прописаны в диспозициях запрещающих норм.

В правовой регламентации поведения субъектов есть свои особенности, которые обусловлены спецификой нормативного регулирования тех или иных общественных отношений. Исходя из

304 Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 169.

255

логического анализа максимы «разрешено все, что не запрещено законом», можно сделать вывод о различиях в законодательном регулировании правомерного и противоправного поведения. Юридически дозволенное поведение устанавливается управомочивающими нормами, имеющими, как правило, диспозитивный характер. Юридически запрещенные поступки прописаны в императивных запрещающих правовых нормах. Таким образом, можно утверждать, что правомерное поведение регламентировано менее детально, чем противоправное, поскольку диспозитивный метод правового регулирования предоставляет субъекту большую свободу усмотрения, чем императивный.

Вопросы противоправности и наказуемости деяния решаются законодателем, который при этом руководствуется основополагающим принципом: «нет преступления, нет наказания не указанного в законе». Более того, в законодательстве содержатся не только запреты на конкретное поведение, но и признаки правонарушений (общественная вредность, противоправность, виновность, наказуемость) позволяющие разграничивать противоправные деяния между собой (т.е. различать преступления, административные правонарушения, гражданские деликты, дисциплинарные проступки), а также признаки состава правонарушения (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона), дающие возможность четко квалифицировать содеянное.

Четвертый признак правового поведения состоит в том, оно, как указывает В.Н. Кудрявцев, способно повлечь различные юридические последствия (возникновение, изменение и прекращение правоотношений и др.). Юридические последствия правомерного поведения обычно благоприятны для субъекта (применение мер поощрения). Напротив, последствия противоправного поведения нежелательны для субъекта, поскольку связаны с юридической ответственностью305.

305 Кудрявцев В.Н. Указ. соч. С. 170-171.

256

Указанный признак правового поведения представляется узко нормативистским. Точнее говорить о социально-правовых последствиях юридически значимого поведения. Иными словами, такие последствия касаются не только непосредственно самого субъекта поведения, но и других лиц, всего общества и государства. Они могут проявляться в политической, экономической, культурной сферах общества, а также затрагивать внутригрупповые социальные связи, межличностные отношения и интересы третьих лиц. Причем данные последствия могут быть как позитивными, так и негативными.

В этой связи следует согласиться с позицией А.С. Шабурова, который указывает, что деятельность человека в правовой сфере может быть оценена и с социальной, и с юридической стороны. Мы говорим о правомерном и неправомерном поведении, когда оно исследуется под углом зрения его соответствия требованиям правовых предписаний. Оно может быть общественно полезным либо общественно опасным (вредным), когда критерием оценки является его социальная значимость.

Поведение субъекта нельзя анализировать с позиций лишь какоголибо одного из указанных факторов. Односторонний подход не позволяет верно оценить поступок, дать правильную классификацию его последствий, определить реакцию на него государства и общества. Так, возможно поведение, осуществляемое в рамках правовых норм, не нарушающее их, но наносящее определенный ущерб обществу, отдельным гражданам. Бывает, что субъект нарушает нормы права, действует неправомерно, но его действия не влекут за собой каких-либо отрицательных последствий для окружающих306. Последний случай имеет место при необоснованном расширении законодателем сферы правового регулирования307.

306Шабуров А.С. Указ. соч. С. 401.

307См. подробнее: Кромби Д. Самые глупые законы мира. М., 2004.

257

Комментируя вышеуказанную позицию, укажем, что правомерное, но социально вредное поведение по своей сути как раз и представляет собой одну из форм злоупотребления субъективным правом. В этом явлении объединяются юридические и социальные компоненты. Юридический компонент состоит в том, что деяние правомерно, а социальный - в том, что оно общественно вредно.

Если правомерное общественно вредное деяние по воле законодателя становится противоправным, то злоупотребление правом переходит в разряд правонарушений. В данном случае материальный признак правонарушения (общественная вредность) уточняется юридическим (противоправностью). В результате общественная вредность злоупотребления формально устанавливается законодателем, конкретизируясь в отдельной норме308. Разумеется, при этом возможность оценить любое противоправное злоупотребление с точки зрения его социальной вредности сохраняется.

В случае, когда юридическая составляющая общественновредного поведения отсутствует, перед нами возникает иной феномен – социально-вредное действие, запрещенное нормой нравственности, религиозной догмой, обычаями и традициями, которое необходимо рассматривать как неправовое явление309. В правоведении такое поведение именуется юридически нейтральным310. Это означает, что само деяние и его последствия по каким-либо причинам еще не входят в сферу правового регулирования или уже выведены из нее законодателем.

В юридической науке вопрос о классификации правового поведения решается по-разному. Рассмотрим несколько классификаций.

308Например, согласно ст. 185 УК РФ злоупотребление при выпуске ценных бумаг квалифицируется как преступление, если совершенное деяние причинило крупный ущерб (более 1 млн. руб.) гражданам, организациям или государству. Причинение менее значительного ущерба автоматически исключает противоправность данного злоупотребления.

309В частности, в некоторых правовых системах безнравственным или греховным (но не противоправным) считается поведение мужчины, который ухаживает за двумя и более женщинами одновременно.

310Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М., 1978. С. 40.

258

Так, В.Н. Кудрявцев правовое поведение разграничивает на правомерное и противоправное. При этом, к правомерному поведению относятся:

-выполнение обязанностей; -соблюдение запретов; -осуществление своего права;

-осуществление своих законных интересов; -неиспользование своего права.

Противоправное поведение может представлять собой: -невыполнений обязанностей; -нарушение запретов; -злоупотребление своим правом311.

Несколько иной подход к классификации предлагает А.С. Шабуров. По его мнению, правомерное и правонарушающее поведение не исчерпывает всего многообразия правового поведения. Поэтому юридически значимое поведение включает в себя:

1)правомерное поведение;

2)правонарушение;

3)злоупотребление правом;

4)объективно противоправное поведение312.

Как можно заметить, и в первой и во второй классификации злоупотребление правом обозначено как разновидность правового поведения. С социальной точки зрения, пишет В.Н. Кудрявцев, его можно рассматривать как самостоятельный вид противоправного поведения, потому что такое поведение представляет собой некий антипод полезной социальной активности. Однако в юридическом отношении злоупотребление своим правом может быть сведено к нарушению обязанности, ибо всякое право должно осуществляться с теми целями и

311См. подробнее: Кудрявцев В.Н. Избранные произведения по социальным наукам в 3-х томах. Т.1. М., 2002. С. 158.

312Шабуров А.С. Указ. соч. С. 402.

259

в тех пределах, как это предусмотрено законом313. Сходная точка зрения и ранее высказывалась в теории права. Так, И.С. Самощенко писал: «Деяние противоправно, если оно представляет собою неисполнение юридической обязанности или злоупотребление правом, т.е. если оно правом запрещено»314.

Критикуя вышеуказанную позицию А.С Шабуров, указывает на правомерность злоупотребления правом, в то же время, подчеркивая его социальную вредность. В частности, он пишет, что многие авторы рассматривают злоупотребление правом как правонарушение, что не вполне адекватно отражает содержание данного явления. Правонарушение – виновное противоправное общественно вредное деяние. Поскольку в рассматриваемом случае субъект действует в рамках предоставленного ему субъективного права, противоправность как основной юридический признак правонарушения здесь отсутствует.

Вместе с тем, отрицание противоправности злоупотребления правом не дает оснований и для характеристики его как поведения правомерного, ибо последнее всегда социально полезно. Полагаем, что данный феномен нужно рассматривать как самостоятельный вид правового поведения315.

Позиция А.С. Шабурова поддерживается в целом ряде отраслевых научных исследований. Так, М.В. Ибрагимова пишет, что злоупотребление правом необходимо выделять в качестве самостоятельного вида правового поведения, поскольку оно сочетает в себе как признаки правомерного поведения (соответствие нормам права), так и противоправного поведения (причинение вреда)316.

По мнению Е.М. Офман, при злоупотреблении правом лица совершают непротивоправные поступки (субъект действует в «правовом

313Кудрявцев В.Н. Избранные произведения по социальным наукам в 3-х томах. Т.1. М., 2002. С. 157.

314Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М., 1963. С. 76.

315См. подробнее: Шабуров А.С. Указ. соч. С. 414.

316Ибрагимова М.В. Злоупотребление субъективным гражданским правом: понятие, сущность виды и последствия. Дисс. … канд. юрид. наук. Рязань, 2005. С. 86.

260

поле»), не только не нарушая закон, но и совершая деяния, которые соответствуют положениям законодательства. Выгодно для себя используя нормы Трудового кодекса РФ, злоупотребляющие правом действуют в пределах принадлежащего им субъективного права, в рамках дозволенного законом общего типа поведения. Но, действуя в целях достижения собственного законного интереса, субъект может нарушить интерес другого управомоченного субъекта, не нарушая при этом правовых предписаний. Таким образом, злоупотребление правом характеризуется непротивоправностью, а также тем, что лицо не нарушает границ (пределов) осуществления права. Все это дает основание рассматривать злоупотребление правом в качестве самостоятельного вида правового поведения317.

В тоже время другие ученые (В. П. Грибанов, О.А. Поротикова) считают, что злоупотребление правом следует рассматривать только как правонарушение. Весьма показательной в данном случае представляется позиция А.В. Юдина, по мнению которого злоупотребление правом в гражданском процессе есть противоправное вредоносное процессуальное действие (бездействие) недобросовестного управомоченного лица, направленное против интересов правосудия и процессуальных прав других участников процесса, представляющее собой особую разновидность гражданского процессуального правонарушения318.

Таким образом, одни ученые обосновывают теорию, в соответствии с которой злоупотребление правом следует относить к самостоятельному виду противоправного поведения, а другие ученые относят данный феномен к самостоятельному виду правового поведения (наряду с правомерным поведением и правонарушением). Ранее были проанализированы доводы ученых (Ю.С. Васильев, Я. Янев и др.),

317Офман Е.М. Злоупотребление правом субъектами трудовых отношений. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006. С. 11-15.

318Юдин А.В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. С. 80.