Malinovskiy_A_A_Zlopotreblenie_subektivnym_pr

261

полагающих, что злоупотребление правом – исключительно правомерное поведение. Попытаемся разобраться в этой спорной ситуации.

Дискуссионность обсуждаемого вопроса обусловлена сложностью понимания сущности целого ряда правовых явлений. Прежде всего, это касается природы правомерного поведения. Если исходить из тезиса А.С. Шабурова, что под правомерным поведением следует понимать только социально полезное поведение субъекта, урегулированное нормами права, то мы столкнемся с целым рядом трудностей теоретического характера. Неизбежно возникает вопрос о том, является ли социально вредное поведение субъекта непосредственно не запрещенное нормами права правомерным319. Представляется, что ответ на данный вопрос необходимо дать положительный. Признак «поведение, урегулированное нормами права», как указывалось ранее, имеет свои особенности при регламентации правомерного и

противоправного	поведения.	Понимание	этих	особенностей,
обусловленных	спецификой методов правового регулирования,				и

позволяет убедиться в существовании социально вредных правомерных деяний. Рассмотрим следующую ситуацию. Один российский философ (верящий в жизнь после смерти) пропагандирует мысль о необходимости самоубийства в некоторых случаях, обосновывая свою концепцию постулатом о свободе воли человека. В данном случае философ осуществляет право на свободу мыслей, слова, а также на свободу научного творчества. Пропаганда идей о свободе человека не является противоправной. Таким образом, вполне очевидно, что мыслитель действует правомерно, поскольку осуществляет свое право, соблюдая юридические запреты. Иначе говоря, он поступает в соответствии с принципом «разрешено все, что не запрещено законом».

319 О дискуссии по этому вопросу см. подробнее: Ковалева Е.Л. Правомерное и противоправное поведение: их соотношение. Дисс. … канд. юрид. наук. М., С. 37-40.

262

А вышеуказанные права и свободы, как известно, гарантированы Конституцией РФ. Представим, что в результате длительного общения философа со своими учениками, некоторые из них кончают жизнь самоубийством (к сожалению, юридической практике хорошо известны дела такого рода). Этот факт свидетельствует о социальной вредности осуществления вышеуказанных прав. Однако, несмотря на это, противоправность в поведении философа отсутствует, поскольку нет юридического запрета на соответствующее поведение. Уголовный кодекс РФ устанавливает ответственность только за доведение лица до самоубийства путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства (ст. 110). Однако философ только читал свои лекции, не угрожая слушателям и никого не оскорбляя. Примечательно, что уголовное законодательство некоторых стран криминализирует вышеуказанное осуществление права, устанавливая ответственность за склонение к самоубийству, выраженное в любой форме (например, ст. 223-13 УК Франции). Вполне очевидно, что применительно к России правомерность данного деяния обусловлена отсутствием запрета в действующем уголовном законодательстве. В случае принятия соответствующего дополнения в Уголовный кодекс РФ, пропаганду идей, склоняющих к самоубийству, необходимо будет квалифицировать как противоправное поведение.

Таким образом, социальная безвредность, а тем более полезность, является признаком далеко не каждого правомерного поступка. Это утверждение позволяет считать, что правомерное поведение включает в себя как социально-полезные, так и социально-вредные (нежелательные) действия. Однако особенность правового регулирования заключается в том, что законодатель признает некоторые общественно вредные действия юридически приемлемыми, а поэтому и не запрещает их. В результате получается, что управомоченный субъект при отсутствии юридического запрета вправе совершать социально

263

вредные действия. Поэтому некоторые правомерные, но социально вредные поступки можно рассматривать в качестве разновидности правомерного поведения.

Другой аспект проблемы заключается в необходимости признания возможности противоправного осуществления права. На первый взгляд это может показаться нонсенсом. Теория права учит нас, что субъект либо осуществляет свое право, а, следовательно, поступает правомерно либо совершает правонарушение, которое не может рассматриваться в качестве осуществления права.

Однако если взглянуть в суть проблемы, то можно заметить, что некоторые субъекты, осуществляя свое право, не исполняют возложенных на них юридических обязанностей или нарушают правовые запреты и тем самым совершают правонарушения. Избранный лицом способ осуществления субъективного права становится в данном случае и способом совершения противоправного деяния. При этом получается, что субъект удовлетворяет свою потребность посредством противоправного осуществления субъективного права. Так, французский философ, осуществивший (в нашем гипотетическом примере) склонение к самоубийству посредством пропаганды своих идей о «жизни после смерти», безусловно, реализовал свои права на свободу мысли и слова, но тем самым совершил преступление. Обратим внимание на то, что любая аналогия с «обычными» правонарушениями здесь не уместна. Вор, к примеру, совершая кражу, удовлетворяет свою потребность в приобретении чужого имущества, однако он не является управомоченным субъектом, а, следовательно, не осуществляет в процессе кражи свое право. Юридическая возможность осуществления права имеется только у управомоченного субъекта. Неуправомоченные лица, с правовой точки зрения не могут совершить подобное деяние.

Противоправное осуществление права, как это не покажется странным, широко распространено на практике. Достаточно посмотреть

264

данные судебной статистики, к примеру, по делам о лишении родительских прав или о признании выборов недействительными, чтобы убедиться в том, сколько отцов и матерей противоправно осуществляли свои родительские права или в том, сколько кандидатов противоправно осуществляли свое право на предвыборную агитацию. Поэтому в целом ряде случаев осуществление субъективного права может рассматривать в качестве противоправного поведения320.

Попутно отметим, что вышеуказанная точка зрения не противоречит действующему законодательству. В частности, ст. 65 Семейного кодекса РФ предписывает, что родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке. Вполне очевидно, что речь в данной норме идет о противоправном и наказуемом осуществлении субъективного права.

Другая проблема заключается в понимании существующих закономерностей системы: «социальная вредность поведения – противоправность поведения». Здесь возможно несколько вариантов:

1.Закон регламентирует поведение, но безразличен к его последствиям.

2.Закон описывает последствия поведения, но не само поведение.

3.Закон регламентирует поведение и описывает его последствия.

Вэтой связи, рассматривая вопрос о соотношении общественной вредности и противоправности деяния необходимо отметить следующее. Общепризнанным является подход, в соответствии с которым общественно вредное деяние крайне нежелательно для общества и

320 Об исследовании, например, противоправных способов осуществления свободы совести и вероисповедания см. подробнее: Бурковская В.А. Актуальные проблемы борьбы с криминальным религиозным экстремизмом в современной России. М., 2005. С. 15-31. Автор обосновывает позицию, согласно которой вышеуказанные способы необходимо рассматривать в качестве общественно опасных злоупотреблений свободой совести и вероисповедания.

265

потому противоправно. А любое противоправное деяние противоправно именно потому, что оно общественно вредно. Вместе с тем, социальный вред поведения в его соотношении с противоправностью не следует понимать упрощенно – только как материальный признак правонарушения321.

Социальную вредность необходимо рассматривать в широком и узком смыслах. В широком смысле под социальной вредностью правового поведения следует понимать любые (в том числе, и не предусмотренные правом) негативные последствия.

В узком смысле – социальная вредность относится только к тем последствиям, которые являются юридически признанными. При этом вредоносным может считаться:

1) Деяние само по себе, не зависимо от наступления общественно вредных последствий. В этом случае деяние общественно опасно уже потому, что нарушает запрещающую правовую норму, т.е. осуществляется вопреки воле государства и общества, в результате чего страдает правопорядок. Так, ответственность за совершение такого злоупотребления свободой массовой информации как разжигание национальной, расовой или религиозной розни наступает только за распространение соответствующих (к примеру, националистических) идей. Наступления каких-либо последствий (погромы, притеснения по национальному или религиозному признаку и т.д.) для того, чтобы считать данное деяние оконченным не требуется.

2. Деяние в зависимости от наступления общественно опасных последствий. В этом случае деяние общественно опасно потому, что причиняет общественно опасные последствия. В частности, согласно ст. 185 УК РФ злоупотребление при выпуске ценных бумаг уголовнопротивоправно только в том случае, если оно повлекло причинение

321 Дискуссию по этому вопросу см. подробнее: Флетчер Д., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. М., 1998. С. 216-239.

266

крупного ущерба. В случае отсутствия указанного в законе ущерба деяние не считается противоправным.

3. Деяние, субъективная сторона которого характеризуется наличием умысла на причинение вреда или в терминологии англоамериканского права – зловредностью. В данном случае формально с точки зрения действующего законодательства объективная сторона деяния правомерна. Противоправна только его субъективная сторона, а именно, конкретная форма вины, наличие у субъекта общественно упречного мотива или социально вредной цели. К примеру, гражданское законодательство во многих странах мира запрещает осуществление субъективного права с единственной целью – причинить вред другому лицу. При этом вредоносное осуществление права с иной целью может не считаться противоправным. В некоторых случаях запрещается только умышленно злоупотребление правом, поскольку неосторожное деяние считается менее социально вредным.

В зависимости от того, каким общественным отношениям причиняется вред в процессе осуществления субъективного права в противоречии с его назначением, злоупотребления правом можно классифицировать на правомерные (легальные) и противоправные. В основу этого деления должна быть положена как правовая природа анализируемого общественного отношения, то есть тот факт, находится ли причинение вреда в сфере правового регулирования или нет, так и юридический критерий оценки вреда (причиненного зла). Если причинение вреда общественным отношениям противозаконно, то перед нами противоправное злоупотребление правом. Если нет - правомерное. В последнем случае закон, регламентирующий конкретное поведение субъекта, безразличен к любым, в том числе, и социально вредным последствиям этого поведения. Следовательно, причинение вреда посредством правомерных действий можно назвать легальным.

267

Легально причинить вред возможно как путем совершения «обычного» правомерного поведения, так и посредством правомерного злоупотребления правом, короче говоря, во всех случаях, когда наступление вредных последствий не указано в диспозиции запрещающей нормы.

Возвращаясь к проблеме понимания сущности злоупотребления субъективным правом как конкретной разновидности правового поведения, укажем следующее. Злоупотребление правом не является ни самостоятельным видом правового поведения, ни разновидностью исключительно противоправного либо правомерного поведения. Обоснуем высказанную точку зрения.

Общей теорией права для классификации юридически значимых поступков давно и достаточно четко разработана точная система координат. Если какое-либо поведение урегулировано правом, то оно либо правомерно либо противоправно, третьего не дано. Даже объективно-противоправное поведение формально противоправно, хотя и не является, к примеру, преступлением, поскольку совершается невиновно (ст. 5 УК РФ).

Правомерное поведение может быть не только общественно полезным, но и социально вредным с точки зрения его последствий, к которым законодатель в определенной стране и в конкретноисторическое время остался безразличен. Иначе говоря, эти последствия не устанавливаются в законе и их наступление не является юридическим фактом. Причинение этих последствий управомоченным лицом не влечет применения к нему мер юридической ответственности. Правомерное социально вредное поведение, которое представляет собой осуществление субъективного права в противоречии с его назначением и предлагается рассматривать в качестве правомерного злоупотребления правом. В данном случае признание деяния в качестве

268

злоупотребления субъективным правом дополнительно характеризует правомерное поведение не только как вредоносное, но и как деяние, осуществленное в рамках субъективного права в противоречии с назначением этого права.

Противоправное деяние по своей сути представляет собой нарушение правового запрета или неисполнение юридической обязанности. Это общепризнанный факт. Однако, как указывалось выше, нарушение правовых норм возможно и в результате осуществления субъективного права, когда правонарушение совершает управомоченный субъект. Способ совершения противоправного деяния может быть не только изначально противоправным (хищение, взрыв, отравление), но и первоначально правомерным (отправление религиозных культов, совершение ритуалов, осуществление свободы слова), который затем становится противоправным (ритуальное жертвоприношение, оскорбление и т.д.). Деяние, представляющее собой осуществление субъективного права противоправным способом и предлагается рассматривать как противоправное злоупотребление правом. Противоправное деяние в данном случае характеризуется как поступок, совершенный управомоченным субъектом ненадлежащим (противозаконным) способом.

Таким образом, если рассматривать злоупотребления субъективным правом как правовое поведение, то одни злоупотребления правом следует отнести к правомерным действиям, а другие – к противоправным. В этой связи представляется неточным любой односторонний взгляд на исследуемую проблему. Мнения о том, что случаи злоупотребления правом следует рассматривать исключительно как правомерные деяния или только как разновидность правонарушений либо как самостоятельный вид правового поведения, не в полной мере соответствуют правовой действительности.

269

Перейдем к анализу правомерных и противоправных злоупотреблений субъективным правом.

270

1.2. Правомерное злоупотребление субъективным правом.

Правомерное злоупотребление является разновидностью правомерного поведения, которое кратко можно определить как поведение, соответствующее нормам права. В научной литературе сущность правомерного поведения определяется через юридические, психологические и социальные признаки322.

К юридическим признакам правомерного поведения относятся: а) правовая регламентация правомерных действий;

б) соответствие поведения субъектов требованиям норм права, воле государства и общества;

в) презумпция правомерности поведения (поведение считается правомерным, пока не будет доказано обратное);

г) юридическая защищенность правомерного поведения. Психологические признаки правомерного поведения представляют

собой:

а) осознание правомерности совершаемого поступка; б) убежденность субъекта в необходимости действовать именно

правомерным образом; в) целенаправленность правомерного поведения, включающую в

себя стремление субъекта в процессе правопослушной деятельности к достижению определенных целей, полезных для общества и для данного индивида;

г) волевой характер деяния, который проявляется в саморегуляции субъектом своей деятельности;

д) добровольность совершения субъектом правомерных поступков. К социальным признакам правомерного поведения относятся:

322 См.: Тюрина Н.И. Правомерное поведение как объект юридического исследования. Дисс. … канд. юрид. наук. Саратов, 2003. С. 59.