Отвержение глобализации

Как только мы принимаем такой геополитический анализ глобализации и соотносим его с основными принципами рос­сийской геополитики, мы приходим к однозначному выводу: существующая модель глобализации категорически неприем­лема для России, так как несовместима с сохранением ее само­стоятельности, с укреплением ее идентичности, с ее националь­ными интересами как державы и ее социальными ценностями как общества. Победа врага (даже если он во многих аспектах выказывает свое преимущество) не может входить в планы тех, кому доверена оборона страны. На уровне экономики или спор­та этот же закон столь же очевиден: подыгрывание конкуренту и сопернику не может быть оправдано тем, что у него лучше идут дела или что он демонстрирует более высокие результа­ты. Если «цивилизация Моря» теснит «цивилизацию Суши» (а это как раз является сегодня фактом) и стремится превратить серию отдельных побед в основание выигранной войны, это не значит, что «цивилизация Суши» должна помогать ей в этом, подыгрывать, облегчать жизнь. «Великая война континентов» длится много столетий и в ней бывали разные эпизоды — рав­но как в истории противостояния Рима и Карфагена, Спарты и Афин, Англии и Испании, а затем Англии и России.

Глобализация — такая как она есть сейчас — для России несовместима с жизнью и равнозначна «всемирному потопу»: Море заливает Сушу, что означает «конец Суши».

Из этого вытекает совершенно однозначное отношение к глобализации: Россия как геополитическая реальность обяза­на противостоять глобализации, сопротивляться установлению однополярной американской гегемонии, оппонировать универ­сализации «западных» (по сути «талассократических», «мор­ских») ценностей.

Совершенно неверно представлять глобализацию как объек­тивный процесс. В человеческой истории нет ничего абсолютно объективного. Общество строит свое настоящее и будущее на основании выбора, мышления и воли. Человек отличается от зверей и природных явлений тем, что он является существом мо­ральным, то есть способным всегда и в любой ситуации сказать тому или иному процессу, явлению и событию «да» или «нет». «Цивилизация Моря» или «цивилизация Суши» — это вопрос ценностного выбора. Конечно, выбор делается не отдельным человеком и не на пустом месте. Это выбор общества на основе истории и традиций, на основе культуры и сложившихся куль­турных установок. Вместе с тем на практике сплошь и рядом борьба состоит в том, чтобы навязать выбор, сделанный одним обществом, другим обществам, которые его не делали, выбрали нечто иное или пока колеблются в выборе. Культурный импери­ализм часто сопровождает прямой силовой колониализм, осно­ванный на военном завоевании, а иногда и сопровождается им. Так решается спор между сторонниками «hard power» и «soft power» (Дж. Най ). Первые считают, что важнее всего силовая гегемония (интересы), вторые — что культурная (ценности). Но, по сути, в результате эти позиции сходятся: глобализация (как «жесткая», так и «мягкая») ведет к одному и тому же ре­зультату — к победе «цивилизации Моря». Общества основан­ные на иных принципах (традиционные, иерахизированные, ре­лигиозные, автократические или социалистические общества)

подлежат постепенной трансформации в сторону либерально-демократических норм. Это может происходить через военное вторжение (Сербия, Ирак, Афганистан), цветные революции (Грузия, Украина, Тунис) или через постепенное втягивание в контекст глобализации и построения глобального гражданского общества.

Ни тот, ни другой сценарий (с опорой на «hard power» или на «soft power») неприемлем для России. Включаясь в глобализа­цию, Россия заведомо соглашается на геополитическую капиту­ляцию. При этом принятие западных ценностей («цивилизация Моря») столь же разрушительно для российской идентичности, как и прямое следование американским стратегическим инте­ресам.

Россия будет сама собой в XXI веке только в том случае, если она сумеет уклониться от глобализации, отстоять свою теллурократическую идентичность, свой суверенитет, ориги­нальность своего исторического и социологического облика.

Но отвержение глобализации это лишь половина дела. Кро­ме этого необходимо предложить положительную позитивную альтернативу. Недостаточно отвергнуть глобализацию, как это делают антиглобалисты. Вместо нового мирового порядка и ге­гемонии Запада они предлагают лишь «новый мировой хаос», подыгрывая глобалистам и своей безответственностью, экстре­мизмом и хулиганством лишь подчеркивая «серьезность», «со-зидательность» и «дисциплинированность» глобалистов.

Реальную альтернативу глобализму надо искать в другом ме­сте. Ею может быть только многополярность.