Глобальный Левиафан

Если после совместной работы по интеграции элит подкон­трольных государств, Чарльз Купчан перемещался на позиции так называемых «деклайнистов», то Айкенберри остался на прежних позициях «либерального империализма». В 2000 г. Айкенберри пишет книгу После Победы, в которой описыва­ет, как США использовали многосторонние институты между­народной системы (ООН, НАТО и др.), чтобы встроить соб­ственные национальные интересы в образующийся глобальный

либеральный миропорядок. В своей новой книге, написанной в 2011 г. и названной Либеральный Левиафан, Айкенберри ут­верждает, что построенная США однополярная система и все ее институты, достаточно притягательны для таких растущих гло­бальных игроков, как Индия и Китай, чтобы элиты этих стран поддержали идею либерального миропорядка и не нарушили статус-кво, даже когда США испытывают сложности.

¹ Лат.: «Человек человеку — волк».

Само название книги — Либеральный Левиафан автомати­чески адресует читателя к Гоббсу. Однако европейский фило­соф XVII века называл Левиафаном национальное государство, которому подчинялись граждане с целью сохранить порядок и избежать анархии. Здесь же автор эксплицитно использует гоббсовский термин и переносит его из внутренней политики в область международных отношений. Выдвигая концепцию либерального Левиафана, Айкенберри намеревается заменить существующую анархию, с помощью которой реалисты объ­ясняли структуру международных отношений и поставить на место анархии глобального Левиафана в лице США. У Гоббса граждане наделяют государство эксклюзивным правом на при­менение силы, чтобы избежать внутренней анархии и хаоса, и тем самым упорядочить свою мрачную, эгоистическую и злую природу — homo homini lupus¹. Айкенберри же фактически переносит теорию Гоббса на отношения государств. И во из­бежание глобальной анархии приписывает США статус миро­вого Левиафана с эксклюзивным правом на применение силы и усмирение непокорных. На первый взгляд Айкенберри здесь мало чем отличается от концепций неоконсервативных «ястре­бов» времен правления Дж. Буша младшего. Именно в пери­од его правления в США открыто стали обсуждать имперскую тематику. И хотя имперский нарратив всегда присутствовал в американской историософии, именно в момент правления Буша мл. эта тематика получила наибольшее распространение, как в научной среде, так и в общем медийном пространстве. Одна­

ко, не смотря на явную схожесть неоконсервативной «благой гегемонии» и «либерального левиафана» Айкенберри, послед­ний, все же, имеет некоторые отличительные характеристики. Неоконсерваторы времен Буша настаивали на проведении од­носторонней и силовой внешней политики. Конечно, они опи­рались по возможности и на «коалиции доброй воли», как это было во время войны в Ираке. Тем не менее, при отсутствии таких коалиций, неоконсерваторы не оглядывались и не при­слушивались к мнению других великих держав и даже своих европейских союзников. По сути, неоконсерваторы стремились поставить США выше международного права, за что не раз подвергались критике со стороны либерального крыла, к кото­рому относится и Дж. Айкенберри. Американский Левиафан Айкенберри именно потому является «либеральным», потому что сдерживает себя рамками международного права и норма­ми поведения в либеральной международной системе. Еще в 2002 г., в статье под названием «Имперская амбиция Америки», изданной в журнале Foreign Affairs, Айкенберри жестко рас­критиковал претензии неоконсерваторов на проведение одно­сторонней внешней политики, назвав этот подход «политиче­ски несостоятельным и дипломатически пагубным»«. Однако, критикуя неоконсерваторов за одностороннюю политику и си­ловое навязывание демократических ценностей, Айкенберри не критикует сам факт американской гегемонии и однополярного мироустройства. Для него однополярный мир во главе с США это не случайное последствие глобальных изменений в балансе силы, а результат тяжелых усилий по строительству «свободно­го мира»«; результат работы, начатой еще президентом Вудро Вильсоном. По сути, Айкенберри причисляется к последова­телям вильсонианства, которое не менее агрессивно, чем не­оконсерваторы, особенно, когда дело касается распространения демократии. Что отличает вильсонианских либеральных им­периалистов, так это их особенное отношение к нормам либе­рального миропорядка. В своей книге Айкенберри предлагает

отличать либеральную гегемонию США от неоконсервативной имперской иерархии. Имперская иерархия, по его мнению, устанавливается путем применения грубой материальной силы и поддерживается только в интересах имперского центра. Си­стема либерально-гегемонистической иерархии строится не через силу, а через согласие. Эта система управляется силой закона (rule of law) и поддерживается в интересах создания и распространения общественных благ. Айкенберри убежден, что эта система достаточно привлекательна не только для Запада, но и для растущих Китая и Индии. Айкенберри признает, что на сегодняшний момент либеральный гегемонистический порядок переживает кризисное время. Тем не менее, для Айкенберри это кризис управления либеральным миропорядком, но не кризис самого этого порядка. Суть современного кризиса заключается в том, что либеральный миропорядок перерос своего создате­ля — США. Айкенберри призывает провести некоторое пере­форматирование глобальной либеральной гегемонии. Он убеж­ден, что администрация Обамы намерена достичь этой цели. Обама не намерен отказываться от однополярной гегемонии. В противовес возможности создания многополярного мира, аме­риканский Государственный Департамент берет на вооружение стратегию по построению «мультипартнерского мира»«. Цель этой стратегии — вовлечь новые центры силы в прежний либе­ральный миропорядок, уступив им некоторые позиции внутри иерархии в обмен на статус-кво и сохранение за США позиции гегемона.

Айкенберри не может принять аргументы в пользу станов­ления многополярного мира. Для него сама возможность появ­ления многополярности является признаком краха глобального либерального проекта. Следовательно, это крыло американской внешней политики никогда не примет аргументы, высказанные Ч. Купчаном в пользу тактики постепенной изоляции и при­способления к новым условиям. Несмотря на явное ослабление однополярного порядка, ждать плавного и постепенного пере­

хода из одной фазы в другую не стоит. Можно с определенной уверенностью утверждать, что, даже не смотря на рост изоля­ционистских настроений, американские элиты приложат все возможные усилия, чтобы продлить переходную фазу в надеж­де на то, что время на их стороне. На сегодняшний момент в среде американских специалистов по внешней политике наибо­лее популярной является стратегия по созданию необходимых условий для инкорпорирования Китая в уже существующую однополярную модель с целью сохранения статус-кво. Такое инкорпорирование сделает невозможной консолидацию евра­зийских центров силы, а без этой консолидации построение многополярного мира станет практически невозможным.

Список использованной литературы:

Ikenberry, J. G. (2000). After Victory: Institutions, Strategic Restraint, and the Rebuilding of Order After Major Wars. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Ikenberry, J. G. (2011). Liberal Leviathan. The Origins, Crisis, and Transformation of the American World Order. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Ikenberry, J. G., & Kupchan, C. A. (1990). Socialization and Hegemonic Power. International Organization vol. 44, No. 3 , 283-315.

Kupchan, C. A. (2012). No One's World. The West, The Rising Rest, and The Coming Global Turn. New York: Oxford University Press.

Kupchan, C. A. (2003). The End of American Era: U.S. Foreign Policy and the Geopolitics of the Twenty-first Century. New York: Random House Inc.

Савин В. В.