Раздел 4. Популяризация науки в сми: современная ситуация, перспективы развития

Тема 1. Проблемы популяризации науки в России и других странах

Популяризация науки – это распространение научных знаний в форме, доступной для широкого круга людей, или, как часто говорят, перевод научных текстов на язык, понятный массам. Она имеет давнюю историю, но проблемы, с ней связанные, в полной мере были осознаны только в прошедшем веке, когда и объем научных знаний и особенно уровень их сложности стали расти экспоненциально. «Всякий, кому хоть раз приходилось популярно излагать какую-нибудь абстрактную научную тему, – писал А. Эйнштейн, – знает, как это трудно. Изложение можно сделать понятным, обойдя существо проблемы и предлагая вниманию читателя лишь ее поверхностные аспекты или смутные намеки. При этом читатель будет введен в заблуждение, ибо у него создается обманчивое впечатление, что он все понял. Можно поступить иначе и написать с полным знанием дела обзор проблемы, но так, что изложение будет недоступно неподготовленному читателю»².

Тем не менее на протяжении долгого времени сфера научной популяризации активно развивалась, в том числе и в нашей стране. Большую роль в деле распространения научных знаний в России сыграли М.В. Ломоносов, Д.И. Менделеев, К.А. Тимирязев, И.И. Мечников, А.М. Бутлеров, И.П. Павлов и многие другие, руководствуясь при этом бескорыстными просветительскими целями; в деле популяризации прогрессивных научных идей активно участвовали В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Д.И. Писарев, Н.А. Добролюбов, Н.Г. Чернышевский. Позднее, в годы советской власти, научная популяризация стала заботой государства, в связи с поставленной задачей подъема уровня образованности широких масс и создания благоприятных социальных условий для развития советской науки. «В 1919 г. в Москве в Госиздате был создан научно-популярный отдел, который поначалу преимущественно переиздавал старые популярные произведения, подвергая их переработке и дополняя с учетом новейших данных (прежде всего естественнонаучного и мировоззренческого характера). Основными изданиями были специальные научно-популярные сборники. Широкий размах издание научно-популярных книг получило в 1930-е годы после создания в составе Объединенного научно-технического издательства страны Главной редакции научно-популярной и юношеской литературы»¹. Но настоящим пиком стал позднее период «оттепели», когда профессия ученого, особенно физика, стала одной из самых престижных, а научно-популярные журналы буквально расхватывались.

В западных странах развитие данной сферы шло несколько по-иному. «Было время, когда наука не нуждалась в общественном внимании. Датский астроном Тихо Браге, например, полагал, что добытые знания должны быть доступны только правителям, знающим, как ими распорядиться… Эта схема была вполне приемлема, пока финансирование зависело от просвещенных монархов или меценатов. Но с переходом развитых стран к демократическому устройству наука стала финансироваться из общественных фондов, а значит, зависеть от мнения публики, которая воспринимает только язык шоу. Ученые, разумеется, с трудом восприняли эту перемену. Многим не по душе выступать в роли массовика-затейника, развлекая рассказами, например, про эволюцию Вселенной рабочих и служащих, особенно если речь идет о вопросах спорных, где и самим-то ученым не все ясно»². Но, тем не менее, западные общества активно и успешно использовали механизм «научного шоу»: «В конце 1970-х директор по анализу данных и планированию проекта “Викинг” Джентри Ли учредил продюсерскую компанию, которая по сценарию астронома, биолога и научного писателя Карла Сагана сняла 13-серийный научно-популярный фильм “Космос”. Фильм охватывал широчайший набор тем - от судьбы Александрийской библиотеки до межпланетных полетов, от эволюции звезд до происхождения жизни… Причем это популярное научное шоу не опускалось на уровень попсы, а создавалось “в предположении, что публика гораздо умнее, чем о ней принято обычно думать, что глубочайшие научные вопросы о природе и происхождении мира вызывают любопытство и энтузиазм у огромного числа людей”. Саган оказался прав. С тех пор “Космос” посмотрели 600 млн. зрителей (около 10% населения Земли) более чем в шестидесяти странах мира (Россия в их число не входит). Это был один из первых экспериментов по профессиональному созданию захватывающего научно-популярного кино. В 1985 году, спустя пять лет после премьеры "Космоса", был запущен телеканал Discovery, целиком посвященный научно-популярным и историческим программам. На сегодня в США он лидирует среди кабельных каналов по числу подключений - 92 млн., и еще более 300 млн. в 170 других странах»³.

Сегодня же, по общему мнению, в этой сфере наблюдается кризис, и не только в России (где он является особенно острым), но и в мире в целом. Чтобы выжить, научно-популярная журналистика должна увеличивать дозу развлекательности и все чаще в ущерб научности. Причины этого многоплановы, некоторые из них являются общими для всех стран, другие же специфичны именно для нашей страны и для современного периода ее существования. Среди общемировых причин можно выделить следующие:

• определенное понижение статуса науки и падение интереса к ней, связанное с рядом уже упоминавшихся факторов: с тем, что развитие науки не способствовало ожидаемому решению многих общечеловеческих проблем, с прямыми негативными последствиями применения научных открытий, с пересмотром взглядов на научное знание и научные методы в результате развития философии науки XX века;

• растущая сложность «перевода» большинства открытий на обыденный язык; в некоторых научных областях – практическая невозможность такого перевода;

• прагматико-потребительская ориентация современного глобализованного мира и неразрывно связанный с ней рост индустрии развлечений, что вытесняет потребность в серьезной информации.

В России же, в дополнение к этому, основным негативным фактором стала так называемая «рыночная ориентация», внедряемая и в образование, и в культуру, и в науку. Воспринятая крайне упрощенно и искаженно, – с установкой на максимальную и мгновенную прибыль, – она не могла не привести к упадку этих сфер. Государство сократило вложения в науку и, соответственно, в ее популяризацию, и в обществе заметно упал интерес к научной проблематике. В результате упали тиражи известных научно-популярных журналов, и серьезная наука в СМИ была почти вытеснена, с одной стороны, ее имитациями, псевдо-научными «жареными фактами», а с другой стороны – информацией практического характера о всевозможных полезных изобретениях (например, о новых лекарствах и методах лечения).

Здесь могут возникнуть вопросы: не является ли падение общественного интереса к науке закономерным «глобальным» явлением, не подтверждает ли он тезис о «конце науки»? Если даже и не подтверждает, то так ли уж нужно поддерживать (а в нашей стране – фактически возрождать) общественный интерес к ее проблемам: может быть, вполне достаточно чтобы ею занимались специалисты? Что касается первого вопроса, то, как мы уже отмечали, наука действительно стоит перед определенным рубежом, и, возможно, потребуется серьезный пересмотр ее оснований. Тем не менее, не говоря уж о незаменимой роли науки в социально-экономическом развитии современного общества, – она крайне важна в мировоззренческом плане, так как до сих пор сохраняет идеалы творческого и бескорыстного познания и чистого знания, отказавшись от которых человечество фактически откажется от собственной человеческой природы. Поэтому можно сказать, что любая наука – временна, но Наука – вечна.

Но, может быть, в таком случае действительно следует предоставить специалистам заниматься ею, а массам потреблять развлекательную информацию? Уделим этому вопросу несколько больше внимания.

Э. А. Лазаревич выделяет три основные функции научной популяризации, информационную, мировоззренческую и практическую¹. Иными словами, человек должен, во-первых, иметь объективную, то есть именно научную информацию об окружающем мире; во-вторых, строить свое мировоззрение на основе этой информации и, в-третьих, уметь применять эти знания в повседневной жизни. Как легко видеть, все три функции тесно взаимосвязаны: не имея научного мировоззрения, человек вряд ли сможет успешно ориентироваться в постоянно меняющемся мире (меняющемся, подчеркнем, в первую очередь под воздействием научных открытий) – например, «отсеять» лишнее и откровенно ложное, вредное в потоке рекламируемых практических достижений, будь то методики лечения или генно-модифицированные продукты. Главное же, что следует подчеркнуть, - потребность в познании принадлежит к числу базовых для человека; ее атрофирование, к сожалению наблюдаемое повсеместно, чревато многими негативными социально-психологическими последствиями.

Суммируем теперь доводы в пользу развития сферы научной популяризации:

Экономический аспект. Высокий уровень интереса к научной проблематике напрямую связан с образовательными мотивациями молодежи, а ориентация на качественное фундаментальное образование и впоследствии на занятия наукой, соответственно, способствует формированию достаточной научной прослойки в государстве для развития его научно-технического потенциала. Обратный процесс чреват экономическим отставанием страны. «В условиях, когда производство и использование ценных знаний и интеллектуальных услуг составляет в постиндустриальных экономиках до 70 % ВНП, эффективное включение “человеческого капитала” и интеллектуальных ресурсов России в современное транснациональное производство наукоемкой продукции представляется наиболее перспективным направлением возрождения страны и ее адаптации к процессам глобализации»¹.

• Социальный аспект. Уровень информированности прямо пропорционален уровню социальной защищенности индивида. Например, в Законодательстве РФ предусмотрена процедура общественных слушаний по проектам, последствия которых могут негативно повлиять на окружающую среду, т.е. затронуть интересы населения. Но очевидно, что для эффективности этой процедуры участники должны иметь хотя бы минимальные представления о современной экологии. С другой стороны, слабо и неверно информированный человек гораздо быстрее становится жертвой всевозможных массовых психозов, афер, спекуляций, основанных на псевдонаучной информации .

• Культурно-мировоззренческий аспект. Постиндустриальное общество предполагает высокую информированность основной массы его членов, удовлетворение потребности в знании как таковом, свойственной нормальному человеку. Создание псведонаучных мифов или ложное, примитивное толкование спорных научных проблем негативно влияет на массовое сознание и фактически отбрасывает общество назад.

• Научный аспект. Научная популяризация нужна и для развития самой науки, как подчеркивают многие авторы. В условиях растущей междисциплинарности ученым полезно отслеживать развитие смежных областей, и для первого ознакомления и отбора наиболее интересных материалов, не только вполне достаточно, но и наиболее удобно обращаться к научно-популярным журналам. «Специальные статьи, – писал академик И.В. Петрянов-Соколов, – интересны лишь самому автору и пятидесяти ученым, которые с ним спорят и соперничают. Но автор и эти читатели могли бы и без помощи статьи поговорить и поспорить. А тысячи специалистов, работающих в смежных и далеких областях, таких статей не читают (непонятно, не интересно, не знают, где искать), хотя для них именно эти статьи и важны. Иное дело научно-популярные журналы… По убеждению ученого, для развития науки важна не столько специальная литература, сколько научно-популярная журналистика»². Кроме этого, все большую важность приобретает, как и в западных странах, своеобразная «реклама» перспективных научных сфер в среде государственных чиновников; правда, этот вопрос является сегодня весьма дискуссионным.

• Коммуникативный аспект. Уровень образования и эрудиции руководителей и сотрудников СМИ напрямую влияют на качество поставляемой обществу информации. Сегодняшний низкий уровень большинства из этих руководителей (исключая, конечно, редакторов серьезных научно-популярных журналов) ведет к созданию искаженной картины мира, дезориентации общества. В том числе, что особенно важно, искажению подвергается сама сфера науки: по многим значимым вопросам обществу преподносятся мнения малоквалифицированных специалистов, а доводы серьезных экспертов остаются без внимания: «Российские СМИ тяготеют не к официальной науке, а к так называемым “независимым научным центрам”. Слово “научный” в данном случае носит, чаще всего, декоративно-прикладной характер и используется для придания специалистам среднего уровня “солидности”… Нетрудно заметить, что к обсуждению в электронных СМИ хода “реформ” привлекаются одни и те же политологи и экономисты из “независимых центров”, не сходящие со страниц газет и телеэкранов. В то же время ни признанных мировым научных сообществом российских ученых, ни даже зарубежных нобелевских лауреатов на экранах телевизоров не показывают. В результате вокруг СМИ формируется не научная среда, а, как справедливо отмечает Юревич А. В., своеобразная “клика советников”, факторами приближения которой к власти и телеэкрану являются:

1. Известность - не по заслугам, а по частоте выступлений в СМИ

2. Лояльность влиятельным политикам

3. Пробивные качества

4. Умение оказаться в нужное время в нужном месте»¹.

Какие же меры следует принять, чтобы улучшить ситуацию? Эта тема уже не первый год обсуждается в мастер-классах, круглых столах, конференциях, на сайтах, посвященных проблемам научной популяризации, взаимодействию науки и СМИ. Большинство участников говорят о следующих необходимых мерах (расположим их по иерархии, от самой фундаментальной до более частных и вполне решаемых на местных уровнях):

• В первую очередь, должно измениться отношение государства к самой науке. Повышение престижа ученого будет мощнейшим фактором роста интереса к ней со стороны самих СМИ и населения в целом.

• Возродить и усовершенствовать специализированную информационную научную сеть, которой могли бы пользоваться, в том числе, редакторы СМИ. В СССР такая сеть существовала – это была Государственная система научно-технической информации (ГСНТИ). В РСФСР действовало 158 специализированных информационных организаций, здания, техника и справочно-информационные фонды которых оценивались более чем в миллиард рублей. Экспертиза, проведен­ная в конце 80-х годов по заказу Государственного комитета по науке и технике, установила, что в фонд этих организаций ежегодно поступало около 4 млн. наименований публикаций и документов из примерно 10 млн. появляющихся в мире². Сегодня подобную роль пытается играть агентство ИнформНаука, но его масштаб деятельности существенно меньше, а качество услуг нередко вызывает критику.

• Сформировать сеть квалифицированно работающих пресс-служб в научных учреждениях, тесно связанных со СМИ. Л. М. Стрельникова особо подчеркивает необходимость этого шага: «Ученые получают результаты в лабораториях, они передают их в свои пресс-службы пресс-секретарям, пресс-секретари пишут пресс-релизы специально для прессы, после чего информация становится достоянием журналистов, которые готовят материалы в газеты, журналы, радио и телевидение, благодаря чему информация становится доступной для общества... Так работает эта информация во всем мире. Почему работа этого цикла затруднена у нас в России?.. Когда я начинаю спрашивать директоров – а в чем дело, почему вы не заведете пресс-службы, пресс-секретарей, ведь это облегчит вам работу, даст потрясающе интересные результаты самого разного плана, в том числе, финансового? А мне отвечают: «Мы государственные структуры, у нас в штатном расписании не предусмотрена эта должность, и вообще – кто из молодых людей пойдет на такие небольшие деньги, и где готовят таких специалистов – нам нужен свой человек, а кто его обучит?» Тем не менее… в 20 институтах и научных центрах есть свои пресс-службы: институт медико-биологических проблем, институт космических исследований, институт ядерных исследований в Дубне, физико-технический институт им. Иоффе… институт мозга в Петербурге. Одним словом – есть, но совершеннейшие единицы, института пресс-секретарей как системы нет. Инициатором его создания должно выступать государство»³.

• Активно развивать новые формы привлечения внимания к науке. Снова обратимся к Л. М. Стрельниковой, которая предлагает целый ряд таких форм: публичные лекции ведущих российских ученых, интерактивные лекции для школьников, круглые столы, экскурсии местных журналистов в современные местные лаборатории; научные кафе как форма неформального общения ученых и журналистов.¹

• Развивать «научную рекламу», учитывая все возможные проблемы в этой сфере. «Поняв роль научно-популярного шоу-процесса, мы можем по-новому взглянуть на некоторые свойственные ему аномалии. Представьте себе, что спектакль с научными декорациями разыгрывают люди, отношения к науке не имеющие. В этом случае общество получит фальсифицированный, псевдонаучный продукт, а средства, собранные для поддержки науки, окажутся направленными на совершенно другие цели. Выход из этого положения известен… Реклама? Конечно! Именно наука должна компенсировать СМИ разницу в трудоемкости изготовления научных и обычных материалов. И в мире уже давно придумано, как это делать…: взять на себя часть работы по подготовке публикаций и обеспечить максимально комфортные информационные условия для журналистов. Именно эту задачу решают в Америке и Европе пресс-службы при исследовательских центрах и научные информагентства, такие как EurekAlert!, ScienceDaily, NewsWise, AlphaGalileo. Некоторые крупные научные журналы, в том числе Nature, специально для журналистов готовят обзоры самых интересных публикаций и бесплатно дают доступ к оригинальным статьям.» ².

• Ввести юридическую ответственность за публикацию заведомо ложной научной (точнее сказать, псевдо-научной) информации в СМИ.

• И, наконец, важнейшее звено в этой цепи – подготовка научных журналистов и стимулирование их дальнейшего профессионального роста. В нашей стране нет механизмов такой подготовки, ни в рамках вузовского образования, ни в рамках работающих СМИ. В то же время большинство участников дискуссий по проблеме научной популяризации подчеркивают, что высокий профессионализм здесь важен, как нигде. Причем, профессионализм двоякий: и сугубо журналистский, и научный. Иными словами, для того чтобы квалифицированно написать о проблеме, журналист должен быть «в теме» – и для того, чтобы избежать «ляпов»; и для более панорамного видения темы, показа ее в динамике и в перспективе; и, наконец, для грамотного выбора экспертов. Идеальный вариант – это специализация журналиста в какой-либо научной области, но это не всегда возможно; поэтому одной из эффективных мер было бы введение специализации «научная журналистика» в подготовке будущих работников СМИ и соответствующей дальнейшей системы повышения их квалификации.

Надо отметить, что в европейских странах ситуация иная. Как подчеркивает В. Штепа, научный журналист там имеет совершенно четкий статус и причисляется к элитной журналистике. В.М. Егикова отмечает: «Есть такое понятие на Западе, как «free lancer», у нас это называется «внештатный сотрудник», «автор - нештатник». У нас это, как правило, люди, которые не могут попасть в штат. Между тем «free lancer» на Западе - это свободный журналист, который может себе позволить не работать в штате, быть свободным и независимым. Работа такого журналиста, как правило, хорошо оплачивается изданиями, которые покупают его статьи. На Западе «free lancer» звучит уважительно и почетно. Если здесь у нас скажешь, что ты «нештатник», соответственно и отношение будет не самое лучшее… там есть даже курсы для профессиональных журналистов, которые хотели бы получить больше знаний по той или иной проблеме науки. Причем такая учеба субсидируется, оплачивается, в частности, изданиями, в которых работают журналисты, потому что считается: чем большему он обучится, тем лучше это для издания, в котором он работает. А еще можно получить грант, и, скажем, год учиться, чтобы лучше писать о научных проблемах»³.