Наука и сми: возможно ли взаимопонимание?2 (дискуссия в сокращении)

Геннадий Шевелев

Стрельникова Л. - За каких-то 10 лет нам чудесным образом удалось свести на нет и разрушить привлекательный образ ученого в России. Причем разрушить практически до основания.

Автор. - Кому - нам? Из вышеизложенного видно, что к тому, что это удалось сделать так быстро, приложили руку СМИ, поднимавшие за эти 10 лет на щит лиц, явно вредящих настоящей науке.

С. - И в этом вина не только журналистов, но и ученых...

А. - Это называется "переложить с больной головы на здоровую"!

С. - ...которые не умеют, не понимают и не хотят сотрудничать с прессой. Важно, чтобы ученые понимали, что только через средства массовой информации и никаким другим способом нельзя оповестить общество о своих работах. А если вы не оповещаете общество о своих исследованиях, то у вас нет шансов привлечь инвесторов, найти финансирование, интересных партнеров не только в России, но и за рубежом.

А. - Вот так обвинение! Оказывается, ученых настойчиво зовут рассказывать о своих достижениях в СМИ, а они не хотят, упираются, не понимают, зачем это нужно, создавая тем самым помеху в работе научных журналистов. Нет, дело не в непонимании, а в том, что ученый, если он настоящий, предпочитает многократно проверить полученный результат, доложить его в кругу коллег-специалистов или опубликовать в специализированном научном издании, прежде чем выносить на широкую аудиторию и в СМИ.

А вот лжеученый сам торопится засветить в прессе малейший сколько-нибудь сенсационный плод своей фантазии (нередко болезненной) в надежде прославиться и/или добыть финансирование (государственное или частное) и "интересных партнеров". Неужели и настоящим ученым надо стать на этот путь? Не хочется думать, что уважаемая Любовь Николаевна сознательно призывает к этому.

С. - В зависимости от того, как подана информация - негативно, позитивно, регулярно, в хорошем объеме - формируется общественное мнение, которое неизбежно в нормально устроенном, стабильном и демократическом обществе должно влиять на принятие решений в парламенте и соответствующих законов, на формирование бюджетов, в том числе и в той его части, которая касается науки.

А. - Повторяю, идя на поводу у поставщиков скороспелой псевдонаучной информации, СМИ формируют вокруг настоящей науки негативное общественное мнение, что безусловно влияет и на мышление парламентариев.

С. - СМИ читают и те люди, которые заинтересованы в том, чтобы вкладывать деньги в перспективное дело. Много случаев, когда меценаты, узнав о каком-то интересном исследовании, говорили: "Вам сколько денег надо?"

А. - Было бы неплохо просвещать таких меценатов, объясняя им, какое исследование действительно заслуживает вложения денежных средств. Для этого надо предоставлять слово в СМИ настоящим ученым, а не только поставщикам дутых сенсаций.

С. - Если какой-то профессор в каком-нибудь университете в США проведет эксперимент и увидит, что лягушку дернули за лапку и она проквакала 8 раз, а в России - только 5 раз, он немедленно соберет пресс-конференцию, пригласит на нее губернатора, расскажет ему об исследовании и добавит: "Господин губернатор, только благодаря Вам нам удалось в этом вопросе достичь невероятных высот". Пресса наперегонки напишет о лягушке и ученом. Губернатор будет плакать от гордости и счастья. На следующий год он увеличит финансирование этой лаборатории. Пока такой способ общения с прессой не в традициях российских ученых.

С. - Наше агентство ИнформНаука регулярно размещает на сайте свою информацию и таким образом пропагандирует наших ученых. Этот ресурс обновляется ежедневно и содержит огромное количество интересной информации о науке.

Это хорошо, но, по мнению ученых, дело не только и не столько в "огромном количестве", сколько в качестве информации.

С. - Амбициозную цель - клонировать мамонта - поставили перед собой японцы. Результаты обнародованы совсем недавно, это прошло по всей прессе. Развитие этой сенсации спровоцировало наше агентство ИнформНаука.

А. - Вот и образец "качества": японцы еще только поставили цель, а ИнформНаука тотчас поспешила "спровоцировать развитие сенсации". Вряд ли стоит гордится такими методами работы.

С. - Преимущество нашего агентства в том, что корреспонденты - молодые ученые, которые обучены ремеслу на наших интенсивных курсах, но продолжают работать в институтах, университетах, оставаясь в науке. Поэтому выступить экспертом на первом этапе отбора информации они уже в состоянии, то есть отсечь то, что называется "шумом", и выбрать важное и интересное. Ну, а интересно писать мы их научили и продолжаем учить.

А. - Вот это действительно выход из положения. Только почему надо брать в эксперты только научную молодежь? Что за возрастная дискриминация?

Пичугина Т., директор агентства "ИнформНаука". - Первая претензия ученых к научному журналисту - он пишет о науке неграмотно, некомпетентно, делает много ошибок.

Титова Л, пресс-секретарь Института мозга РАН. - Да, часто человек, даже записывая на диктофон, потом расшифровывает не совсем верно. Поэтому просьба к журналистам - всегда давать материал на правку.

П. - Не все так просто. Американское геофизическое общество в своей памятке советует ученым: "Никогда не просите журналиста прислать текст на согласование. Тем самым вы его обижаете, ставите под сомнение его профессионализм". Согласование текста имеет этическую сторону. А если это критический материал? Он не понравится ученому, который может повлиять на вашу объективность как журналиста. А у вас есть своя точка зрения, вы имеете право ее защищать. Есть и такой момент - иногда ученому хочется переписать весь текст научными словами, и это очень сильно затрудняет работу. Но в тех случаях, когда, вы просто литературно обрабатываете мысли ученого, работаете как популяризатор науки, конечно, надо показать.

Второй упрек ученых к журналистам: они склонны приукрашивать научный результат, который ученому кажется незначительным. Журналисту трудно решить, что в науке является значительным, а что - незначительным, но законы жанра обязывают как-то выделить, подчеркнуть достигнутое. Потому что иначе зачем писать, если это незначительно?

А. - Другими словами: зачем писать о научном результате, если он не "тянет" на сенсацию или его нельзя довести до этого уровня путем приукрашивания? Нет, о науке надо писать, исходя в первую очередь не из законов жанра (видимо, имеется в виду пресловутый "пиар"), а из желания просветить читателя. Просветительской цели хорошо служит и не "приукрашенный" научный результат.

П. - Наконец, последний, третий, упрек ученого журналистам: они часто пишут слишком игриво о серьезных вещах. Ведь ученый положил на это жизнь, а вы написали "хи-хи, ха-ха", в общем, живенько. Не все ученые обижаются, но бывает.

А. - Юмор юмору рознь. С хорошим юмором наука дружит.

Четвертая проблема – собственно работа с текстом, которую можно обозначить как принципы научной популяризации. А. Хлунов выделяет следующие принципы популяризации.

Во-первых, это доступность изложения, учет подготовленности аудитории, ее возрастных и образовательных особенностей. Доступность достигается прежде всего последовательностью и конкретностью изложения. Автору научно-популярного произведения следует избегать отвлеченного цифрового материала и конкретизировать его разными средствами: например, уточняется время, место действия, источник сообщения; приводятся таблицы, графики, рисунки, схемы.

Во-вторых, эффективным принципом популяризации является описание фактов науки при помощи сравнения с известными читателю явлениями, а также интерпретация цифрового материала. Использование средств конкретизации облегчает восприятие текста произведения. Восприятие новых знаний достигается легче, когда читатель идет путем исследователя, поэтому важно воссоздать перед читателем сам процесс научного поиска. Новые сведения сообщаются после того, как читатель усвоит уже изложенные. Большое значение имеет четкая классификация фактов, которая может привести читателя к логическому выводу.

В третьих, в хорошей статье должны быть черты, свойственные литературному произведению: живость и увлекательность изложения, удачные сравнения, позволяющие найти знакомое в неизвестном - все это значительно облегчает восприятие научного материала. Легче всего овладевает вниманием читателя та книга, в которой есть элемент действия. Вместе с тем стремление к беллетризированию в отрыве от предмета книги с целью оживить повествование почти всегда приводит к противоположным результатам, потому что надуманный рассказ оказывается искусственным и художественно недостаточно ценным¹.

Другие авторы выделяют такие условия, как эффект непосредственного общения автора с читательской аудиторией (с помощью личных местоимений «мы», «вы» и притяжательных местоимений; заголовки в виде вопроса или восклицания); эпиграфы, цитаты из работ видных ученых, которые служат средством возбуждения интереса читателей². Э.А. Лазаревич установила, что особенностями научно-популярного стиля как речевой системы являются динамизм, конкретность, образность, субъективно-объективный характер изложения, чем и определяется его лексико-фразеологическое и морфолого-синтаксические своеобразие: широкое использование слов-представлений и экспрессивно окрашенных средств (в том числе метафор, эпитетов, сравнений, перифраз), богатство форм и значений глагола³.

Резюмируя, можно сказать, что для того чтобы написать действительно интересный и грамотный материал о науке, надо, с одной стороны, полностью «вжиться» в тему, увлечься самому – только при этом возникнут действительно яркие и убедительные доводы, образы, сравнения. С другой стороны – постоянно мысленно становиться на позицию аудитории, «видеть глаза читателей – это поможет избежать неясностей в тексте, необоснованных переходов, недоговоренностей. И, разумеется, сознательно использовать все приемы вашего журналистского мастерства.

К сожалению, неквалифицированная подача материала - не редкость даже для тех изданий, которые специализируются на научно-популярной тематике. Ниже мы приводим анализ двух статей, сделанный добровольными критиками, из которого ясно видно, как без особых усилий, – просто попросив специалистов просмотреть гранки статей, – можно было бы избежать обнаруженных неточностей.