Сборники / Сборник 2018 Курск

соответствии с десятой Международной статистической классификации болезней: красный плоский лишай L 43.0. Критерии включения больных в исследование: лица обоего пола, возраст от 12 до 89 лет, диагноз красный плоский лишай.

Результаты. Для проведения исследования все пациенты были разделены на две группы на основании плана лечения. В I группу вошли 40 больных, получавших традиционную комплексную терапию, направленную на достижение стойкой ремиссии заболевания; II группа – 32 пациента, которым была назначена дополнительная терапия препаратами для лечения заболеваний печени и желчевыводящих путей (эссенциальные фосфолипиды, фосфоглив, гептор, карсил, резалют про).

На основе метода «анализ стоимости болезни» были определены затраты на лекарственную терапию на лечение больного КПЛ в условиях стационара. При определении прямых медицинских затрат были учтены следующие расходы, связанные с оказанием медицинской помощи: стоимость основной лекарственной терапии и стоимость вспомогательной лекарственной терапии.

На основании расчета затрат на лекарственную терапию по каждой медицинской карте было определено, что средняя стоимость курса медикаментозного лечения КПЛ в I группе составила 1415,0 руб. при средней длительности пребывания в стационаре 14 койко-дней, во II группе – 2381,7 руб. при средней длительности курса 15 койко-дней. Средняя стоимость одного дня лекарственной терапии для I группы составила

101,8 руб., для II группы – 162,6 руб.

Для фармакоэкономической оценки комплексной терапии была проанализирована эффективность лечения пациентов в I и во II группах исследования. Установлено, что в I группе улучшение клинической симптоматики наблюдалось у 87,5% пациентов, а клиническое выздоровление в 10% случаев – жалобы отсутствовали, отмечалось значительное уменьшение площади кожных поражений, отсутствие зуда. Во II группе после проведения комплексной терапии с использованием гепатопротекторов клиническое улучшение наблюдалось у 75% больных, а клиническое выздоровление у 18,5%. Неэффективность лечения была установлена и в I и во II группах (2,5 и 6,2% соответственно), отсутствие эффекта было связано с нарушением приверженности больного к лечению (отказ пациента от пребывания в стационаре, не завершив курсовое лечение).

С целью определения наиболее эффективной технологии лечения нами применялся фармакоэкономический анализ «затраты – эффективность» [4]. Критерием эффективности был выбран показатель «клиническое выздоровление» в каждой из сравниваемых групп. В ходе определения коэффициента «затраты – эффективность» учитывались показатели общей стоимости лечения (DC), а также абсолютное количество больных с клиническим выздоровлением (EF) для каждой группы. Данный анализ позволил определить, насколько затраты на то или иное лекарственное средство соответствовали его эффективности, а также выбрать наиболее

81

предпочтительную альтернативу, при которой соотношение затраты/эффективность (CER) было минимальным.

Наименьшим коэффициентом «затраты – эффективность» в данном случае обладает сочетание традиционной комплексной терапии с гепатопротекторами (4234,18 руб.), которое применялось для лечения во II группе исследования, что свидетельствует о предпочтительности данной схемы лечения с экономической точки зрения.

Выводы. Таким образом, проведенные исследования показали различные расходы на лекарственную терапию в зависимости от применяемой схемы лечения, но экономическое обоснование затрат должно быть взаимосвязано с клинической эффективностью фармакотерапии, что даст возможность во времени значительно сократить объемы денежных средств на лечение больных с КПЛ в условиях медицинской организации и повлиять на личные расходы пациентов.

Список литературы

1.Бутов Ю.С., Васенова В.Ю., Анисимова Т.В. Лихены //

Клиническая дерматовенерология. − 2009. − Т. 2. − C. 184-205.

2.Довжанский С.И., Слесаренко Н.А. Клиника, иммунопатогенез и

терапия красного плоского лишая // Росс. медиц. журн. – 1998. – № 6. –

С. 348-350.

3.Молочков В.А., Молочков А.В., Переверзева О.Э. К совер-

шенствованию терапии красного плоского лишая // Рос. журн. кож. и вен. бол. – 2011. – № 2. − С. 7-9.

4.Штрыголь С.Ю. Фармакоэкономические аспекты наружной кортикостероидной терапии псориаза. // Рац. фармакотер. – 2007. – № 4 (5). –

С. 1-3.

ФАРМАКОЭКОНОМИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ЛЕКАРСТВЕННОЙ ПОМОЩИ БОЛЬНЫМ ИШЕМИЧЕСКИМ ИНСУЛЬТОМ

Олейникова Т.А., Титова А.А.

Курский государственный медицинский университет Кафедра управления и экономики фармации

Эпидемиологическая ситуация в мире по цереброваскулярным болезням в настоящее время характеризуется как неблагополучная. По данным ВОЗ, за период с 2005 по 2015 гг. потери ВВП Российской Федерации из-за преждевременных смертей по причине заболеваний сердечно – сосудистой системы составили 8,2 трлн. руб., значительная доля в структуре которых приходится на инсульты [2].

После кардиоваскулярных заболеваний и рака, инсульт − третья причина смертности и важнейшая причина заболеваемости и долгосрочной инвалидности во всем мире. Ежегодно от инсульта погибает 4,5 миллиона

82

человек. Инсульт подразделяется на ишемический (инфаркт мозга) и геморрагический (кровоизлияние в мозг или в его оболочки). Инфаркты головного мозга составляют 65-75%, кровоизлияния (включая субарахноидальные) − 15-20%, на долю преходящих нарушений мозгового кровообращения приходится 10-15% всех случаев острых нарушений мозгового кровообращения [3].

Ишемический инсульт (ИИ) чаще всего возникает у больных старше 60 лет, имеющих в анамнезе инфаркт миокарда, ревматические пороки сердца, нарушение сердечного ритма и проводимости, сахарный диабет. Ранняя диагностика инсульта, лечение и реабилитация больных, перенесших инсульт, отнесены к приоритетным направлениям государственной политики в области здравоохранения [2].

Цель работы: фармакоэкономический анализ лекарственной помощи больным ишемическим инсультом в условиях стационара.

Методы исследования: контент – анализ, структурный анализ, статистические методы (группировка, средние величины, вариационные ряды), ABC -анализ, XYZ-анализ, VEN – анализ.

Информационная база исследования: 100 историй болезней больных старше трудоспособного возраста с диагнозом ИИ, пролеченных в медицинской организации N г. Курска в 2015 г.; государственный реестр лекарственных средств России (интернет-версия) [1], стандарт медицинской помощи больным с инсультом [4].

На первом этапе исследования изучены социально – демографические характеристики больных. Установлено, что в группе старше трудоспособного возраста ИИ страдают как мужчины – их доля в выборке составила 52%, так и женщины – 48%. При этом среди женщин большинство больных старше 70 лет, среди мужчин – от 60 до 65 лет. Социальный статус всех больных представленных в выборке − пенсионеры.

В настоящее время основным методом лечения ИИ является медикаментозная терапия, которая проводится в соответствии со стандартом медицинской помощи больным инсультом. Сравнительный анализ фактической лекарственной терапии со стандартом медицинской помощи больным в острой фазе инфаркта мозга и периодом стационарного лечения 21 день показал, что общий перечень назначаемых лекарственных средств (ЛС) составил 183 лекарственных препарата (ЛП) из 37 фармакотерапевтических групп. Наибольшая доля в структуре назначений приходится на группу ноотропных препаратов (9,8%), средств для лечения сердечной недостаточности (9,3%) и влияющих на систему свертывания крови (5,5%). Из группы ноотропных ЛС фактически назначалось 12 международных непатентованных наименований (МНН), в то время как в стандарте предложено 2 МНН. Из группы средств для лечения сердечной недостаточности было назначено 8 МНН, стандарт рекомендует 6. Группа средств, влияющих на систему свертываемости крови, в стандарте

83

представлена 9 МНН, фактически назначалось 10. Также следует отметить, что изучаемой категории больных назначались ЛП 16 фармакотерапевтических групп, не представленных в стандарте лечения. Это, например, вазодилатирующие средства; антибиотики; средства, влияющие на дыхательную систему; витамины; противовирусные, противомикробные, противопаразитарные и другие средства.

В результате анализ фактической лекарственной терапии показал, что назначаемый ассортимент МНН и фармакотерапевтических групп ЛС значительно шире, рекомендуемого стандартом, что в большинстве случаев определяется индивидуальными подходами к лечению больных, а также наличием сопутствующих заболеваний.

На следующем этапе исследования был определен прогноз потребности медицинской организации в финансовых ресурсах, необходимых для обеспечения лекарственной терапии ИИ. С целью экономического обоснования лекарственного бюджета больницы на год, следующий за анализируемым, расчет проводился четырьмя способами.

Потребность в денежных средствах по первому варианту была рассчитана как произведение средней стоимости одного койко-дня, среднего количества койко-дней и прогнозируемого количества больных в плановом периоде и составила 2945019,60 руб.

Расчет финансирования лекарственной терапии ИИ по второму варианту осуществлен как сумма произведений средней стоимости одного койко-дня по ценовой группе, удельного веса случаев в группе, средней длительности пребывания больного в стационаре и прогнозируемого количества больных в плановом периоде. Потребность в финансовых ресурсах при расчете по второму варианту составила 2945022,74 руб.

Прогноз потребности в денежных средствах по третьему варианту проводился также как по второму, но с учетом средней длительности лечения в каждой ценовой группе одного койко-дня. Объем лекарственного бюджета больницы для лечения ИИ в 2016 г. в этом случае составил 3262115,81 руб.

По четвертому варианту прогноз потребности в финансовых средствах определен как сумма произведений среднего расхода каждого ЛП, используемого для лечения ИИ в текущем году, коэффициента интенсивности потребления каждого ЛП, его стоимости и прогнозируемого количества больных, которое будет пролечено данным ЛС в следующем году. В результате потребность в финансировании терапии больных ИИ составила

3286100,77 рублей.

Сравнительный анализ полученных данных показал, что потребность изучаемой медицинской организации в финансовых ресурсах на год, необходимых для лечения больных ИИ, может варьировать от 2945019,60 руб. до 3286100,77 руб. При этом с учетом экономической целесообразности больнице необходимо заложить в лекарственный бюджет финансовые ресурсы, рассчитанные первым способом.

84

На заключительном этапе исследования осуществлено экономическое обоснование лекарственного бюджета с помощью ABC, XYZ и VEN – анализов.

По результатам АВС-анализа установлено, что 18 ЛП относятся к классу А, 115 ЛП – к классу В, 50 ЛП – к классу С. На группу А в 2015 г. было израсходовано 79,5% от общего объема денежных средств, потраченных на медикаментозную терапию ИИ.

Итоги XYZ–анализа позволили структурировать ассортимент ЛП по фактору стабильности назначений и возможности прогнозирования изменений в потребности. Все 183 ЛП фактической лекарственной терапии относятся к классу Z, что говорит о низкой частоте и несогласованности врачебных назначений.

VEN–анализ определил рациональность расходования денежных ресурсов. В группу А вошли 14 жизненно важных и необходимых ЛП и 4 второстепенных; в группу В – 75 жизненно важных и необходимых и 40 второстепенных; в группу С – 45 жизненно важных и необходимых и 5 второстепенных. Удельный вес препаратов групп V и Е в общей численности ЛС составил 73,2%.

Результаты АВС, XYZ и VEN – анализов показали возможности для оптимизации ассортимента ЛС для лечения ИИ за счет исключения второстепенных ЛП из групп А и В, а также тщательного анализа целесообразности закупок ЛС группы СZ.

Таким образом, по итогам фармакоэкономического исследования лекарственной помощи больным ИИ установлен перечень ЛС основного спроса, рассчитан оптимальный лекарственный бюджет для медикаментозной терапии, сформированы рекомендации по рационализации закупок ЛС медицинской организацией. Результаты работы представлены руководству лечебного учреждения.

Список литературы

1.Государственный реестр лекарственных средств [электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.grls.rosminzdrav.ru

2.Гусев Е.И., Мартынов М.Ю., Камчатнов П.Р. Ишемический

инсульт. Современное состояние проблемы // Доктор. Ру. – 2013. – № 5. – С. 2-7.

3.Захаров В.В. Медикаментозная терапия в восстановительном периоде инсульта // Фарматека. – 2015. – № 9 (302). – С. 80-87.

4.Стандарт медицинской помощи больным с инсультом [электронный ресурс]. − Режим доступа: http://medi.ru/doc/a07021104.html

85

РАЗРАБОТКА МЕТОДИКИ СРАВНИТЕЛЬНОГО ТЕСТА КИНЕТИКИ РАСТВОРЕНИЯ ДЛЯ СУППОЗИТОРИЕВ ДИКЛОФЕНАКА

Орлова Т.В., Нестерова А.В.

Курский государственный медицинский университет Кафедра фармацевтической технологии

Кафедра фармацевтической, токсикологической и аналитической химии

Введение

При разработке и стандартизации лекарственных препаратов одним из инструментов оценки их биодоступности является тест «Растворение».

Тест «Растворение» применяется на различных этапах жизненного цикла лекарственного средства: при фармацевтической разработке (обоснование состава лекарственной формы), исследовании посерийной однородности и стабильности, как дополнение или замена исследований биоэквивалентности, при контроле качества, а также при масштабировании производства и пострегистрационных изменениях. Таким образом, развитие методологических основ исследований эквивалентности in vitro и моделирования высвобождения лекарственных средств in vivo является важной задачей для разработки, внедрения и производства качественных, эффективных и безопасных лекарственных средств [1, 2].

Интересным и значимым исследованием является сравнительный тест кинетики растворения (СТКР), заключающийся в построении и сравнении профилей растворения препаратов в зависимости от состава вспомогательных веществ, особенностей технологического процесса, в т. ч. для сравнения фармацевтической доступности препаратов, выпущенных разными промышленными производителями [2].

Разработка методик теста «Растворение» и СТКР включает выбор оптимальных параметров проведения процесса: вид и количество среды растворения, прибор и скорость вращения рабочего органа, метод количественного определения действующего вещества, перешедшего в среду растворения, время отбора проб.

Разработанные методики должны быть подвергнуты процедуре валидации, которая является экспериментальным доказательством их пригодности для решения предполагаемых задач.

Целью данной работы явилась разработка методики теста «Растворение» и СТКР для ректальных суппозиториев с диклофенаком натрия и валидация аналитической методики.

Основные результаты

Осуществлен подбор оптимальных условий проведения теста «Растворение» и СТКР для суппозиториев диклофенака натрия.

Для экспериментов использован прибор 1 (определитель растворимости лекарственных средств НФРр производства г. СанктПетербург).

86

Вкаждую сетчатую корзинку прибора с диаметром отверстий 0,25 мм помещали готовый суппозиторий. В качестве среды растворения использовали воду очищенную в объеме 500 мл, которую нагревали до температуры 37±1°С. Устанавливали скорость вращения корзинки 100 об/мин. Длительность эксперимента определялась получением равновесной концентрации лекарственного вещества в среде растворения и составляла 40 минут. При построении профиля растворения отбор проб производили через 5, 10, 15, 20, 30 и 40 мин.

Вкаждой временной точке отбирали пробу раствора объемом 4 мл, которую фильтровали через микропористый фильтр в мерную колбу вместимостью 25 мл. Объем раствора доводили до метки водой очищенной. Оптическую плотность полученного раствора измеряли в максимуме поглощения диклофенака натрия при длине волны 278 нм с помощью спектрофотометра СФ-2000 в кювете с толщиной поглощающего слоя 1 см на фоне растворителя. Количественное содержание диклофенака натрия рассчитывали с использованием уравнения калибровочного графика.

Все валидационные характеристики аналитической методики определяли в условиях теста «Растворение». При этом в каждую сетчатую корзинку прибора помещали модельную смесь (аликвота стандартного раствора диклофенака натрия в сочетании с суппозиторной основой) на 40 мин.

Линейность, правильность и прецизионность (на уровне сходимости), а также диапазон методики определены одновременно.

Определение линейности проводили в диапазоне концентраций диклофенака натрия от 10 до 135% от номинального количества с шагом 10%, что объяснялось нуждами теста «Растворение» и СТКР. С этой целью готовили серию модельных смесей с концентрациями действующего вещества в указанном диапазоне. По полученным данным строили градуировочный график зависимости оптической плотности полученных растворов от концентрации. Для подтверждения линейности методом наименьших квадратов рассчитывали уравнение калибровочного графика и коэффициент корреляции, значение которого составило 0,99977 (критерий приемлемости – не менее 0,98).

Валидационные характеристики правильность и прецизионность оценивали по результатам трех определений на каждом из 3-х уровней концентраций: 55, 100 и 135%.

Показатель правильности определяли путем расчета отношения «найдено: введено», что составило 100,18%; при этом значение степени извлечения укладывалось в интервал 95-105%, систематическая ошибка была

равна 0,18и не превышала критического значения 0,96.

Прецизионность оценивали по значению относительного стандартного отклонения (RSD), которое составило 0,4% и не превысило критического значения критерия приемлемости 2%.

87

Изучен эффект влияния плацебо (суппозиторной основы) на оптическую плотность проб и рассчитано мешающее действие плацебо, которое составило 1,24%, что менее критического значения 2%.

В дальнейшем разработанная методика использована для биофармацевтического исследования отечественных суппозиториев «Дикловит» производства ОАО «Нижфарм». Суппозитории были предварительно исследованы по показателям: описание, однородность массы дозированных лекарственных форм, температура плавления, время полной деформации; количественное содержание диклофенака натрия в суппозиториях. Установленные показатели соответствовали фармакопейным требованиям.

Проведен тест «Растворение» и получен профиль растворения диклофенака натрия из суппозиториев «Дикловит».

Диклофенак натрия легко и быстро высвобождается из суппозиториев производства «Нижфарм» в среду растворения. Уже к 5 мин эксперимента выход активной субстанции был равен 88,5%, далее уровень высвобождения постепенно нарастал и достигал 98% к 40 минутам эксперимента. Результаты определения весьма однородны, RSD даже в первой временной точке не превышает 15%.

Таким образом, результат теста «Растворение» может быть использован производителем как показатель качества данных суппозиториев. Полученный профиль растворения суппозиториев диклофенака натрия будет полезен для сравнения с аналогичным препаратом других производителей.

Заключение

Разработана методика теста «Растворение» и СТКР для суппозиториев диклофенака натрия. Проведена валидация аналитической методики количественного определения диклофенака натрия в условиях теста «Растворение». Установлено, что аналитическая методика специфична, линейна, отличается высокой правильностью и воспроизводимостью.

Список литературы

1.Тест «Растворение» в разработке и регистрации лекарственных средств. Научно-практическое руководство для фармацевтической отрасли / Под ред. Шохина И.Е. – М.: Изд-во Перо, 2015. – 320 с.

2.Шохин И.Е. Методологические основы исследований эквивалентности in vitro и моделирования высвобождения лекарственных средств в ЖКТ : автореф. дис. докт. фарм. наук : 14.04.02 / И.Е. Шохин. – М.,

2017. – 48 с.

88

СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ СВОЙСТВ НЕСТЕРОИДНЫХ ПРОТИВОВОСПАЛИТЕЛЬНЫХ ЛЕКАРСТВЕННЫХ ПРЕПАРАТОВ НА ПРИМЕРЕ ИБУПРОФЕНА

Пожидаева Д.Н., Олейникова Т.А.

Курский государственный медицинский университет Кафедра управления и экономики фармации

Современный фармацевтический рынок насыщен лекарственными препаратами (ЛП) дженериками. В условиях широкого ассортимента ЛП, содержащих одно и то же действующее вещество, важной является проблема взаимозаменяемости. Врачам и фармацевтическим работникам необходимо учитывать, что препараты с общим международным непатентованным наименованием (МНН), представленные в одинаковой лекарственной форме могут обладать различными потребительскими свойствами [2].

На сегодняшний день на фармацевтическом рынке России для лечения множества патологий, сопровождающихся болевыми синдромами, широко востребована группа нестероидных противовоспалительных препаратов (НПВП), одним из наиболее покупаемых представителей которых является Ибупрофен [3].

Целью нашего исследования является сравнительная оценка потребительских характеристик ЛП Ибупрофена, выпускаемых в форме капсул.

Объект исследования: ЛП, имеющие МНН Ибурофен. Информационная база исследования: инструкции по применению ЛП,

имеющих МНН Ибупрофен, выпускаемых в виде капсул.

Методы исследования: контент-анализ, логический анализ, сравнительный анализ.

На первом этапе исследования было установлено, что по состоянию на 2017 г. в Российск ой Федерации под МНН Ибупрофен зарегистрировано 30 торговых наименований и 55 ЛП [1]. Среди них 9 торговых названий выпускается в лекарственной форме – капсулы (таблица 1).

На втором этапе исследования проведен сравнительный анализ следующих потребительских характеристик, представленных в инструкциях по применению изучаемых ЛП: состав, фармакологическое действие, фармакокинетические параметры, показания к применению, противопоказания, взаимодействие с другими лекарственными средствами, побочные эффекты, срок и условия хранения, условия отпуска. Все рассматриваемые нами препараты оказывают обезболивающее, жаропонижающее и противовоспалительное фармакологическое действие и отпускаются без рецепта врача.

В структуре изучаемых средств два ЛП производства Рекитт Бенкизер Хелскэр Интернешнл Лтд (Великобритания) являются оригинальными. Поэтому будем рассматривать их в качестве эталонов, с которыми проведем сравнение торговых названий препаратов других производителей.

89

Сравнительный анализ состава вспомогательных веществ показал, что Седальгин Спринт, Адвил Максимум и Адвил Ликви-джелс имеют идентичный состав с референтным препаратом Нурофен Экспресс форте. В ЛП Нурофен Экспресс в отличие от вышеперечисленных средств вместо воды содержится йод. У остальных ЛП состав вспомогательных веществ не повторяется с оригинальными препаратами и является индивидуальным.

Таблица 1

Ассортимент торговых названий международного непатентованного наименования Ибупрофен, выпускаемых в форме капсул

	Торговое название	Фирма/страна-производитель	Состав вспомогательных
			веществ
	Нурофен Экспресс	Рекитт Бенкизер Хелскэр	макрогол, калия гидроксид,
		Интернешнл Лтд, Великобритания	йод
	Нурофен Экспресс	Рекитт Бенкизер Хелскэр	макрогол, калия гидроксид,
	форте	Интернешнл Лтд, Великобритания	вода
	Некст Уно Экспресс	ПАО "Отисифарм", РФ	токоферола ацетат, макрогол,
			повидон
	Ибупрофен	ЗАО "Медисорб", РФ	кроскармеллоза натрия, тальк,
			магния стеарат, аэросил
		Альвоген ИПКо С.а.р.л.,	макрогол, сорбитола раствор,
	Неболин Капс		сорбитан олеат, калия
		Люксембург
			гидроксид, вода
	Ибупром Спринт КапсЮС Фармация ООО, Польша		полиэтиленгликоль, калия
			гидроксид, вода, анидрисорб
	Седальгин Спринт	Актавис Групп ПТС ехф, Исладия	макрогол, калия гидроксид,
			вода
	Адвил Ликви-джелс	Пфайзер Корпорэйшн Австрия	макрогол, калия гидроксид,
		ГмбХ, Австрия	вода
	Адвил Максимум	Пфайзер Корпорэйшн Австрия	макрогол, калия гидроксид,
		ГмбХ, Австрия	вода

Анализ фармакокинетических параметров показал, что при приеме натощак максимальная концентрация в плазме крови наблюдается через 30-40 минут у референтных препаратов, а также при приеме Адвил Максимум, Адвил Ликви-джелс и Неболин Капс. Максимальная концентрация других препаратов наблюдается через 40-60 минут.

Все препараты характеризируются высокой связью с белками плазмы крови (90% и более). Однако Адвил Максимум и Адвил Ликви-джелс имеют

90