Вероятностные подходы к исследованию лидерства

Теория вероятности в любой области исследования заменяет мышление по принци­пу «существует какой-то один наилучший путь» мышлением по принципу «все зави­сит от обстоятельств». В лидерстве теория вероятности начинается с предположе­ния, что не существует какой-то одной наилучшей модели поведения, к которой за­нимающий руководящую должность человек мог бы прибегать все время. Адекватное поведение лидера зависит от (или, скорее, может проявиться при наличии) некоторых

характеристик лидера, подчиненных и ситуации. Например, в периоды организационной стабильности лидеры могут прибегать к символическим моделям поведения. Различные потрясения, такие как реорганизация, слияние, экономический спад и т. д., могут потребовать использования реальных моделей поведения (Eggleston & Bhagat, 1993). (Вероятностные теории лидерства некоторые авторы также называют ситуативными теориями.)

Вероятностная теория Фидлера

Первая получившая известность вероятностная теория лидерства была предложена Фидлером (Fiedler, 1967), попытавшимся разработать схему, которая позволила бы установить связь между лидерами и ситуациями, в которых их ждет успех. Итоговая вероятностная модель утверждает, что эффективность лидера зависит от трех пере­менных. Первая — это структура потребностей лидера, в частности, стремится ли он прежде всего к выполнению задачи или хочет удовлетворить межличностные потреб­ности. Предпочтение лидером ориентации на задаче или ориентации на людей оце­нивается с помощью такого инструмента, как Least Prefeired Coworker scale («Шкала наименее желательного сослуживца», LPC).

Переменная — см. стр. 44.

Вторая неременная — это способность лидера контролировать ситуацию или его уверенность в том, что задача будет выполнена. Ситуативный контроль, как предпо­лагается, зависит от: 1) отношений лидера с членами группы (того, в какой степени лидера поддерживают подчиненные); 2) структуры задачи (ясности и конкретности работы); и 3) властных полномочий лидера (того, в каких пределах лидер может воз­награждать или наказывать). Хорошие отношения в сочетании с четко структуриро­ванной задачей и большими властными возможностями формируют наиболее благо­приятную (наивысший ситуативный контроль) ситуацию для лидера. Плохие отно­шения, нечеткая структура задачи и невысокая властная должность создают наименее благоприятную ситуацию.

Наконец, существует взаимосвязь между структурой потребностей лидера и си­туативным контролем.

Лидеры, ориентированные на задачу, как правило, проявляют себя наилучшим обра­зом в ситуациях, которые они могут легко контролировать, а также когда степень их копт-роля низка. Лидеры, ориентированные на отношения,., добиваются наилучших результа­тов в ситуациях умеренного контроля (Fiedler & Garcia, 1987, стр. 81-82).

Другими словами, взаимодействие лидера и ситуации определяет успех лидера. Это взаимодействие подытожено на рис. 14.1.

Обзор 24 исследований валидности показал, что предполагаемые вероятностные связи в таблице находили подтверждение почти в половине лабораторных исследо­ваний, проведенных на то время, тогда как полевые исследования подтвердили их лишь в ограниченной степени (Peters, Hartke & Pohlmann, 1985). Авторы обзора за­ключили, что для повышения предсказуемости модели необходимо ввести дополни­тельные переменные. Позже Шришайм, Теппер и Тетро (Schriesheim, Tepper & Tet-rault, 1994) провели метаанализ исследования вероятностной теории Фидлера, ис­пользуя данные, полученные более чем в 1200 группах. На основе этого анализа

исследователи заключили, что этот подход имеет перспективы, но одновременно с этим предложили ряд идей по модификации данной теории.

Метаанализ — см. стр. 67.

Одно из самых острых критических замечаний в адрес вероятностной теории Фидлера состоит в том, что она рассматривает производственную ситуацию в слишком упрощенном виде. Ее также критикуют за то, что она не объясняет, почему про­исходят те или иные события (и потому ее фактически нельзя считать теорией). Но, возможно, наибольшая критика связана с трудностью пользования шкалой LPC, ко­торая, как предполагается, показывает базовую ориентацию человека на людей или задачу. Согласно одному видному исследователю в области лидерства, несмотря на более чем 25-летние изыскания, никто в действительности не знает, что же оценивает шкала LPC (Yukl, 1994).

Спустя несколько лет после того, как Фидлер впервые выдвинул свою теорию, он и его коллеги (Fiedler & Garcia, 1987; Fiedler & House, 1994) разработали новую тео­рию эффективности лидерства — теорию когнитивного ресурса (cognitive resource theory, CRT), которая делает акцент на связи между интеллектуальными способнос­тями лидера и успехом лидерства. Как показано на рис. 14.2, эта связь опосредуется умением направлять других (энергичный + направляющий = успех) и стрессом (интеллект больше влияет на успех в условиях низкого стресса). .

Опосредующая переменная — см. стр. 62.

Теория когнитивного ресурса, как и ранее предложенная Фидлером вероятностная теория лидерства, позволяет спрогнозировать эффективность лидерства на основании характеристик и поведения лидера (интеллект и директивность вместо LPC) и ситуации (стресс и поддержка группы). Однако вероятностная теория прогнозирует, когда эффективный лидер должен проявить директивные способности, в то время как СTR уделяет больше внимания тому, когда интеллектуальные способности лидера наиболее эффективны.

Исследования CRT пока еще редки, и имеющиеся данные носят разнородный ха­рактер, подтверждая только некоторые из предположений. В одном исследовании 48 групп, состоявших из четырех человек, подтвердилась только одна из семи гипотез:

интеллектуальные способности лидера были теснее связаны с результатами работы группы в случае лидеров, которые постоянно направляли других, в сравнении с «недирективными» лидерами (Vecchio, 1990). В настоящий момент теория когнитив­ного ресурса, по-видимому, скорее вызывает полемику, чем получает признание. Недавний номер одного международного журнала, в котором было представлено сообщение Фидлера в поддержку CRT, содержал также более полудюжины откликов, кри­тиковавших эту теорию (см. Fiedler, 1995 и соответствующие статьи). Тем не менее влияние Фидлера и его коллег в области исследований лидерства было и остается весьма существенным.

Гипотеза — см. стр. 44.