5) Гибридный характер нравственного идеала, т. Е. Его склеенность из идеала

традиционализма и либерализма на основе утилитаризма; господство монополии

на дефицит - скрытого, т. е. обществом не осознанного организующего

фактора, основы псевдовсеобщей связи; 6) стремление к автаркии, унификации

и уравнительности и одновременно определенное стремление к модернизации; 7)

определенная умеренная враждебность к окружающему миру, связанная с

традиционной конструктивной напряженностью, стремление формировать

умеренные затруднения в работе других сообществ для увеличения их

зависимости от себя в рамках стремления превратить всякое дело в личное

одолжение, в реализации своей монополии на дефицит; 8) юридическая

беззащитность сообществ друг от друга, что определяется прежде всего

господством монополии на дефицит, крайней слабостью всеобщей основы

организаций; 9) инверсионный характер изменений, что выражается в

штурмовщине, компанейщине, реорганизациях; 10) политика уверенного жирного

куска, т. е.

стремление получать умеренные результаты при умеренной работе; 11)

гипертрофированный контроль, пытающийся компенсировать недостаточный с

точки зрения большого общества самоконтроль; 12) система номенклатуры, т.

е. стремление привязать каждое сообщество к большому обществу назначением

первого лица сообщества сверху, на основе его принадлежности к

профессионалам интеграции; 13) склонность к дистрофии, в частности к отказу

от дублирования сложных подсистем; 14) связанность личными отношениями

разных типов - от локальных групп, преследующих свои особые интересы до

различного рода мафий, клик и т. д., стремящихся сохранить эти отношения

вопреки эффективности воспроизводственной деятельности сообщества.

Все эти принципы сами поддаются постоянным изменениям инверсионного

характера, от максимального их нарастания до минимизации, в результате чего

С. с. т. постоянно стремится найти некоторое устойчивое состояние через

прощупывание всего множества состояний -- от одного порога к

противоположному. Само это движение, являющееся результатом стремления

уменьшить опасную дезорганизацию, одновременно несет в себе угрозу ее

катастрофического роста.

СОСЛОВНОЕ ОБЩЕСТВО - тип большого общества, возникающего в результате

усложнения задачи его интеграции, совершенствования государства,

дифференциации его функций. Развитие сословий - процесс дифференциации,

взаимопроникновения общества и государства через определенное разделение

воспроизводственной деятельности, как в особых функциях, так и в функции

интеграции общества. Через сословие люди приобщаются к интеграции целого,

однако жестко прикрепляясь к особой функции, составляющей жизненно важный

элемент целого. Государственные функции сословия синкретически не отделены

от хозяйственных функций, от способов получения доходов, от места в

производстве, распределении, потреблении социальной энергии.

Возникновение С. о. -- одна из форм фокусного характера всякого развития,

прогресса. Оно создает условия для определенного ограниченного просвещения,

культурного развития, механизма концентрации высших ценностей, их

распределения на все общество. С. о. постоянно обороняется на двух фронтах.

С одной стороны, оно подвергается критике развивающейся личностью, идущей к

гражданскому обществу, но, с другой стороны, оно постоянно подрывается

общинной уравнительностью, видящей в сословности воплощение

несправедливости. Потому сословность может быть сметена вечевым бунтом.

Однако она постепенно восстанавливается независимо от того, кто победил,

так как сословность -- непременное условие поддержания определенного уровня

жизнеспособности общества, его повышения в определенных рамках. При этом С.

о.

обеспечивает свое существование, вписываясь в архаическую модель, где

большое общество рассматривается как семья, как общество-община

(Идеология). В условиях раскола, однако, это идеологическое основание

оказывается недостаточным и находится под угрозой разоблачения

идеологической тайны, что грозит превращением С. о. в фактор нарастающего

дискомфортного состояния. В связи с этим сословность постоянно балансирует

между стремлением к замкнутости сословий, что обеспечивает культивирование

профессионализма, квалифицированного выполнения своих функций, но

одновременно создает опасность отчуждения, отрыва от массовых ценностей, и

попытками постоянно обновлять сословия, допускать проникновение в них

почвенных сил. Это ослабляет напряжение раскола, но снижает уровень

деятельности сословий, правящей элиты, бюрократии, уменьшает

жизнеспособность общества, порождает инфантильность в принятии решений.

В условиях раскола сословность постоянно подвергалась разрушительным

ударам уравнительности. Она может быть сметена вечевым бунтом и

одновременно ударом со стороны крайнего авторитаризма, стремящегося

восстановить синкретическую государственность в ее крайнем тоталитарном

выражении. Развитие элементов гражданского общества, ответственной личности

приводит к разделению государственных и экономических функций сословий, что

в перспективе ведет к их размыванию.

С.о. подвергается атакам как со стороны досословного общественного Т. к

промышленному доиндустриальному, а также индустриальному Т. на основе

использования, копирования западной техники. По аналогии с приспособлением

к природным ритмам человек приспосабливался к промышленным ритмам. Это

открывает определенные возможности для промышленного Т. Однако

совершенствование Т. требует ориентации на прогресс, способности включать в

Т. совершенствование социальных отношений, выход на новый уровень

творчества, рефлексии, способность совершенствования форм собственности.

Подавление экономики и рынка во втором глобальном периоде означало

исключение определенных форм Т., прежде связанных с экономической

деятельностью, разрушение всеобщности связи, что само по себе неизбежно

примитивизировало Т., деформировало хозяйственное развитие, формировало

патологическую систему псевдоэкономики, неизбежно приводило к невозможности

отличить труд от псевдотруда.

Дальнейшее развитие Т. требует массовых сдвигов в менталитете. Между тем

выявляется опасность массовой капитуляции перед усложнением Т., опасность

отказа от новых его форм, требующих организационной революции, налицо

стремление при всех попытках изменить формы собственности тем не менее

сохранить, укрепить их феодальный характер. В этом направлении работают

определенные идеологические течения, апеллирующие к экологическим

проблемам, к историческим ценностям почвы. Возрастающая зависимость

прогресса Т. от науки, от роста интеллектуального потенциала делает угрозу

антимедиации особенно опасной.

Существование армии безработных среди людей, не обладающих высокой

квалификацией, является фактором, который также тянет общество к понижению

возможного уровня серого творчества в Т. Сегодня налицо опасность при

переходе к третьему глобальному периоду мощного массового давления в пользу

сохранения сложившихся форм и эффективности Т., что будет означать

одновременно давление в сторону схлопывания на традиционной основе.

Разумеется, существуют и иные тенденции. Однако им не хватает массовости.

Многое зависит от характера перехода к третьему глобальному периоду. Мощные

социальные потрясения, дезинтеграция предоставит больше шансов силам

традиционализма, тогда как минимум социальных потрясений позволит сохранить

анклавы высшей культуры, наиболее совершенных форм Т.

УНИФИКАЦИЯ - один из методов борьбы с разнообразием; в социокультурной

жизни - тесно связана с упрощением, возникает в результате превышения его

допустимого в соответствующей культуре уровня. В этом случае культура

оказывается не в состоянии объяснить на своей собственной основе

разнообразие новшеств, включать их в систему своих представлений.

Возникающий хаос порождает дискомфортное состояние. Это толкает массовое

сознание, общественное мнение против мини-юбок, против "индивидуальной

трудовой деятельности", против спецшкол и т. д., всего, что порождает

раздражающее разнообразие.

У. упрощает социальные отношения, например, уничтожением частного

предпринимательства, упрощает культуру, что в 20-х и начале 30-х считалось

заслугой революции. У. может стать целью политики правящей элиты, если она

увидит в ней необходимое условие решения медиационной задачи, средство

предстать перед основной массой населения как "своя", вписаться в мифы

массового сознания. Для этого может использоваться цензура,

административные запреты, например, частного предпринимательства, прямое

подавление различных новшеств и т. д. Борьба за У. - важный элемент

обеспечения серого творчества.

У. - преграда развитию общества, предпосылка снижения его творческого

потенциала, социальной энергии, уменьшения возможностей отвечать на вызов

истории, ресурсов, необходимых для борьбы с дезорганизацией, точек роста

общества.

Борьба за У. идет постоянно, и, очевидно, интенсивность ее в принципе

растет с ростом разнообразия. Сегодня появились новые враги - кооператор,

арендатор. В борьбе против них объединились самые разнообразные силы,

включая и местные власти. "Колхозник строит козни соседу арендатору: портит

технику, посевы; подливает в молоко химикаты или керосин. Специалист путает

отчетность, дает неправильные расценки... злоба, стремление нагадить...

Столько энергичных, честных предприимчивых руководителей попали за решетку"

(Вагин М.Г. - председатель колхоза Правда. 1988, 4 июля).

УПРАВЛЕНИЕ - рефлективная форма воспроизводственной деятельности, имеющей

предметом саму деятельность, соответствующие социальные отношения. У.

нацелено на совершенствование способности преодолевать противоречия

воспроизводственной деятельности в процессе соизмерения субъекта У.,

выступает как рефлективный уровень дуальной оппозиции, как деятельность

формирования меры развития воспроизводственного процесса, соответствующих

социальных отношений. У. существует как ряд дуальных оппозиций, прежде

всего: личность как субъект У. - целостное сообщество (общество в целом,

община, патриархальная семья, предприятие, ведомство и т.д.) как субъект У.

У. всегда существует как диалог между разными уровнями общества. Для

традиционной цивилизации характерна низшая форма У., т. е. регулирование.

Оно функционирует в рамках сложившихся, неизменных социальных отношений.

Собственно У. выходит на первый план в результате победы организационной

революции.

Развитие У. - важнейший аспект человеческой истории. Оно включает

способность осваивать все новые специфические формы социальных отношений;

отношений, связанных с личностным развитием, воспитанием, технологических

отношений, организационных отношений, отношений, связанных с собственностью

и т. д., превращать их в предмет управления развитием.

Каждый нравственный идеал дает свою интерпретацию У., например дуальная

оппозиция: авторитарныйсоборный нравственный идеал совпадает с оппозицией:

централизованное - децентрализованное У.

Нравственная оппозиция: традиционный - либеральный идеал связана с

оппозицией: регулирование - управление и т. д.

У. всегда выступает как преодоление противоречия между исторически

сложившимися потребностями субъекта и предметными возможностями. Это

противоречие разрешается рефлективной деятельностью, по крайней мере в

тенденции способной разрешать противоречие между ними, изменяя потребности

и социальные отношения, находя между ними меру, следуя социокультурному

закону.

У. не следует путать с манипулированием, стремлением подчинить

принимаемые управленческие решения случайному сочетанию случайных

потребностей и элементов ситуации.

УРАВНИТЕЛЬНОСТЬ - важнейшая ценность, возникающая вместе с человеческим

обществом, связанная со слабостью механизма точек роста и развития. Борьба

за У. является фактически борьбой с самой возможностью существенных

изменений. Нарушение У. в результате роста разнообразия выше допустимого в

данной культуре порога порождает дискомфортное состояние, которое вызывает

агрессивность, ненависть к реальным или мнимым виновникам этого процесса.

Борьба за У. неизбежно является одновременно борьбой за укрепление вечевого

идеала, который перерастает в господство авторитарного идеала в масштабах

всего общества. Они должны гарантировать сохранение уравнительности,

ликвидацию источников ее нарушения, прежде всего частной инициативы,

товарно-денежных отношений. Это в свою очередь может вызвать массовый

взрыв, косу инверсии. Под нее попадает все, что превышает исторически

сложившийся уровень творчества, рефлексии.

У. противостоит возникновению центров развития, прогресса, возможности

более высокой производительности, эффективности и т. д. Всякий прогресс

возможен лишь через нарушение У., точнее - ее оттеснение из сферы

реальности в сферу возможности, роста возможности для любой личности

высокого для данной культуры уровня развития. Этот принцип достигает

зрелости в либеральной цивилизации.

В обществе промежуточной цивилизации, отягощенном расколом, самого его

существование порождает разнообразие, что постоянно разрушает традиционную

У. Одновременно стремление к росту и развитию разрушает, дезорганизует У.

Однако слабость либеральной культуры, ответственности личности за большое

общество не создает достаточной основы для либерального равенства

возможностей. Переход к либеральной культуре может оказаться крайне

болезненным, взрывоопасным, так как он возможен через возникновение

сословного общества, т. е. общества, где существенно нарушена У., но еще не

сформировалось либеральное равенство возможностей.

В деревне после реформы 1861 года преобладали средние люди, в числе их

наибольший контингент составляют люди, механически выучившиеся: не

способные единолично вести самостоятельное хозяйство, а способные "работать

только под чужим загадом, под чужим руководством" (Энгельгардт А.Н. Из

деревни. 1872-1887).

Через сто лет: "Справедливость" на практике оборачивается желанием,

"чтобы никому не было лучше, чем мне". Эта идея оборачивается ненавистью ко

всему из ряда вон выходящему, чему стараются не подражать, а наоборот -

заставить быть себе подобными, ко всякой инициативе, ко всякому более

высокому и динамичному образу жизни, чем живем мы" (Амальрик А. 1969).

Модернизация, урбанизация, индустриализация и т. д. как формы

органического развития разрушают У. Но сильное влияние последней может

превратить все эти процессы в орудия, средства укрепления У., что

превращает сами эти процессы в явления типа псевдо...

У., несмотря на ее несовместимость с прогрессом, модернизацией,

пронизывает всю социально-экономическую, идеологическую жизнь общества. Она

проявляется в массовой озабоченности, как распределяется пирог, а не в том,

чтобы рост пирога в результате наших усилий поспевал за нашими аппетитами.

У. лежала в основе военного коммунизма и раскулачивания, так как якобы

уравнивали потребление всех членов общества. Она лежит в основе гигантских

разорительных дотаций убыточным и малорентабельным предприятиям, в основе

постоянного изъятия средств у хорошо работающих и т. д. У. - мощная

преграда идеям перестройки, модернизации.

Начавшаяся волна У. имеет тенденцию менять свое основание, переходя ко

все более и более последовательному проведению У., продолжая этот процесс

до полного банкротства. Например, в эволюции форм общинных земельных

разверсток налицо стремление общин внедрить право владения по едокам почти

совсем неизвестная в прошлом, разверстка по работникам перестала

применяться (Пешехонов А. В.

Социальные последствия "землеустройства" // Русское богатство. 1909.,