Тема 2. Сознание.

Вопросы:

1. Проблема сознания в философии

2. Природа сознания

3. Структура и функции сознания

4. Активный и творческий характер сознания

5. Происхождение сознания.

6. Язык и мышление. Функции языка.

Литература:

1. Энгельс «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека» Сочинения Маркса и Энгельса Том 20

2. Ленин «Империализм и эмпириокритизм» Том 18 Глава 1 параграф 3, 4, 5.

3. Алексеев В.П. «Становление человечества»

4. Андреев И.Л. «Происхождение человека и общества»

5. Дубинин М.П. «Что такое человек» Глава 8

6. Дубинин М.П. Проблема биологических основ. Биологические основания девиантного поведения «Генетика. Поведение. Ответственность»

7. Фрома «Анатомия человеческой деструктивности» Глава 1.

8. Фрейд «Психология бессознательного»

9. Чезаро-Ламброзо «Гениальность и помешательство» Часть 2.

10. Спиртин А.Г. «Сознание и самосознание»

11. Губанов «Психосоматическая проблема (возможно неправильно написал)» (Философские науки №12 1990)

12. Ротенберг, Аршавский (журнал Вопросы Философии) «Межполушарная симметрия мозга и проблема интеграции культур»

13. Орлов «Психофизиологическая проблема»

Проблема сознания.

По-сути является одной из важнейших, фунд-ых вопросов философии. Для любого чел-ка как мысл-его существа созн-ие есть великий дар природы. Сознание – это один из важнейших признаков человека, делающее его разумным. Сознание делает человека смеющимся, счастливым, радостным существом, ведь человек осознаёт, что достигает своих целей, но ещё больше сознание делает человека несчастливым, ведь страдания, боль другого человека отражается в сознание (Соловьёв)». «Кто умножает познания, тот умножает скорбь» Библия.

Проблема сознания фикс-ся именно так относ-но поздно, в Новое время. Пс первонач-но фикс-ся как проблема сущ-ва с душой. Первонач-но созн-ие восприн-сь как душа (в библии это очень выражено: созн-ие не употр-ся, употр-ся душа). Платон: душа бессметрна, поскольку она неделима, душа не похоже на конечный предмет, ибо неделима. В античной философии употр-ся понятие душа, но у разных фил-ов душа тракт-сь по разному. У Гегеля душа и сознание разводятся, раличаются. В рамках идеализма и религ-ого мировоз-ие: душа рассматр-ся как самост-но существ-ее начало, кот. отрыв-ся от самой материи, оно явл-ся самодост-ым и активным. В Субъективном ид. предметы отожд-ся с созн-ем и ощущениями.

В Дуализме: духовное нач-ло – созн-ие – отрыв-ся от материи, но в отл-ие от идеализма мат-ия не отриц-ся, она сущ-ет наравне с созн-ем.

В материализме также не было одинакового взгляда на созн-ие, соотн-ие соз-ия и материи, природу созн-ия. Можно выделить 2 подхода:

1) вульгарный (наивный) материализм (истоки в Античной фил-ии). Здесь духовное отожд-ся с материальным (с огнём, с атомами). Получит возр-ие в 17-18, 20 вв. В этих вв. он прояв-ся в отожд-ем духов-ых явлений с матер-ыми: «Человек есть то, что он ест» (эта мысль встр-сь и у Фейербаха) – хар-р пищи опред-т хар-р мыслей, причём однозначно; «Мысль относ-ся к головному мозгу, как желчь к печени». Это упрощ-ие вызвано стремл-ем к популяризации, популяризировали его непрофес-ые филос-фы, упрощая матер-зм.

В 20 вв. снова идёт всплеск вульг-ого матер-ма, в связи с телепатией, экстрасенсорикой и т.п.

В этой связи корректная и даже очень научная позиция В.В. Орлова, он счит-ет, что эти явл-ия есть и он их объясн-ет концептуально (обратить внимание на этот аспект в учебнике Орлова В.В.).

2) Механицизм (идёт от Декарта, развит Франц-ими матер-ими, их предст-ль Дидро: «Ощущение есть св-во всей природы; Человек это мыслящая машина».). Этот подход получ-ет распр-ие всвязи с разв-ем, распр-ем кибернетики.

Т.з. академика Соболева, Аносова. Многие счит-ют, что т.з. редукционистская и неприемлимая? Разобр-ся в этом.

С учётом совр-ых научных достижений:

Сознание – это свойство высокорган-ой материи, идеально отобр-ть окружающую реальность. Такое опред-ие дистанц-ся от идеализма и вульгарного, механистического матер-ма. Субстанциональный-субстрактный подход – сознание есть высшая форма материи; функциональный п. – соз-ие есть высшая форма отражения. Соотн-ие соз-ия и м. это единство против-ей (через противоп-ие созн-ия мат-ии, давали опред-ие материи). Созн-ие есть св-во м.

Проиивоп-ие соз-ия и матер-ии имеет абсол-ый и относ-ый хар-р в 2 аспектах: в онтол-ом и гнос-ом.

В онтол-ом аспекте имеет относ-ый хар-р: в мире нет ничего кроме движ-ся материи и её св-в (т.е. созн-ие есть св-во материи, и против-ть носит относ-ый хар-р), но также и абсол-ый хар-р (св-во оно вторично по отн-ию к субстанции и субстрату, субстрат, субстанция первичен, и след-но эта против-ть между м. и её св-в созн-ем имеет абсол-ый хар-р.

В гнос-ом аспекте имеет абсол-ый хар: созн есть функция высш. ф.м., оно носит идеальный хар-р, и в силу своей функ-ии оно вторично, но если посм-ть содерж-ие этого идеального образа, то оно преим-но совп-т с предметом отраж-ие, поэтому по солерж-ию созн. по отн-ию к материи носит относ-ый хар-р.

Природа созн-ия.

Л. (М. и Э.): «Наше соз-ие лишь образ внешнего мира, и понятно, что отбраж-ие не может существ-ть без отобржаемого». Созн-ие носит отраж-ый хар-ер, но это есть идеальное отраж-ие, но очень трудно объяснить, выявить природу идеального. Идеальное – 1) это невидимое, неощутимое, чувственно-невопринимаемое 2) имеющее внепространественный хар-р. Но если это идеальное, то как объяснить природу идеального. Очевидно, что этого можно достичь через противопост-ие материальному. (??? дописать про материю) Созн-ие сущ-ет лишь в связи с чем-то другим. Созн-ие как идеальное носит относ-но самост-ый хар-р. Созн-ие зависит от природы, от предмета, которого отраж-ся. Созн-ие носит предметный (интенциональный) хар-р, любой образ предметен, мышл-ие всегда предметно, безпредм-ого мышл-ия нет. Созн-ие как идеальное зависит и от чего-то другова: оно явл-ся функц-ей чел-ка, оно зав-т от субъекта. Созн-ие – это реальность, но субъективная реальность, завис-ая от человека, как отраж-ие это реальность субъективная. След-но, сознание, мышл-ие носит закрытый, интимный хар-р, оно открыто только для субъекта.

Если созн-ие носит идеальный хар-р, как можно опред-ть природы созн-ия. Надо верн-ся к отображ-ию: созн-ие адекватно воспр-ит признаки, св-ва окруж-его мира, что даёт возм-ть жить чел-ку в этом мире. Но если посм-ть на признаки в созн-ии, то эти приз-ки отлич-ся от призн-в предмета: масса, тепло. Идеальное – предмет лишённый своего непосредственного материального субстрата, чувственного бытия, оно существ-т на основе другова субстрата – человеч-ий мозг, соотв-но, идеальное это форма, в кот. сущест-ет предметы, это универс-ая форма замещ-ия разл-ых материальных субстратов в нашем созн-ии. Универс-ая, потому что соотв-ет тому, что социальная это высшая ф.м., универс-ть субстрата как высшей ф.м. позв-т созн-ию воспроизводить универсально. Это особенность опред-ет особенное место чел-ка в этом мире. Эта идея универс-ого отнош-ия чел-ка в этом мире.

Структура, содержание сознания.

Т.з. Мусаеляна:

1ый важн-ий эл-т созн-ия – это знание. Способ каким сущ-ет созн-ие и каким нечто существ-т для него это есть знание. О наличие у чел-ка созн-ия свидет-ют прежде всего его знания. Знания возн-ют из мышл-ия, из познавательной деятельности окружающего мира. Важным элементом явл-ся логическое познание, абстрактное мышление.

И в рамках мышления как познания выдел-т ступени (??? тут могут быть косяки, посм-ть у других):

1) рассудочное познание

2) разум

3) оценка (всегда присутствует)

2. Потребности – отражение завис-ти чел-ка от опред-ых матер-ых или духовных ценностей. Это отраж-ие выступ-ет как субъект-ые запросы чел-ка. Эти потребн-ти имеют сложную иерархию.

3. Цель – это идеальное воспроизв-ие результата будущей деят-ти. Цель дифференц-ет потребности на главные и второстепенные. Отсюда мотивы и приоритеты деятельности чел-ка. Наличие цели позв-ет хар-ть чел-ка как разумное сущ-во, так как его деят-ть стан-ся целесообразной, разумной, наличие цели позвол-т опред-ть разумность, целесообразность деятельнсоти чел-ка.

4. Самосознание. Можно отнести к ядру чел-ого созн-ия. М. «Если отнесясь к чел-ку Паулу как к себеподобному, Человек Пётр начин-ет к самому себе как к чел-ку». Если сознание есть просто отраж-ие окруж-его мира, то самосозн-ие есть двойное отраж-ие, это есть рефлексия. Это означ-ет, что самосозн-ие имеет социальную природу. Другие опред-ют отнош-ие к самому себе. «Короля делает свита». Сознание имеет социальный характер, самосознание имеет ещё больший социальный характер.

В фил-ии и психол-ии существ-ют разные концепции поним-ия структуры сознания. Читать Фрейда и Фромма. Фромм пытался совм-ть материализм и фрейдизм.

Функции сознания:

1. информационно-ориентировочная (когнитивная). Созн-ие отражая окруж-ую реальность даёт информацию чел-ку об окруж-ем мире, эта информ-ия позволяет чел-ку жить в этом мире.

2. аксеологическая. Мы не просто отражаем мир, мы отражаем мир оценочно. Чел-к это соц-ое сущ-во, кот. форм-ся в общ-ве. Чел-к соотн-т поведение, дей-ия других с нормами поведения.

3. регулятивно-управленческая. Это важн-ая ф., оценивая то или иное явл-ие, чел-к для себя реш-ет как дейст-ть, чел-ая деят-ть носит осознанный хар-р, именно поэтому чел-к разумное существо.

Ещё по поводу структуры созн-ия. Иногда созн-ие восприним-ся в более широком подходе, где психическое и созн-ие отожд-ся. Психика – это совокупность явления внутреннего мира отличных от явлений внешнего мира (ощущение, восприятие, представление, разум, мышление, эмоции, воля). К примеру, у Орлова так.

Творческий активный характер сознания.

Мы отраж-м окруж-ий мир не зеркально, не нейтрально, а избирательно. Мир предст-ет сосбой множество самых разных процессов, многие из кот. нами не восприним-ся, соотв-но отраж-ие носит избир-ый хар-р, так как в созн-ии присут-ют потребности, оценка, ценности. Во взгядах Канта был большой резон, что он заставит предмет плясать над сознанием.

Это избир-ть опред-ся также и знанием и опытом чел-ка. «Пастух видит природу иначе, чем охотник или рыбак» Гербер, это связано с разными потребностями, знаниями. В созн-ии образ явл-ся незеркальным отражением, а преобразованным в вопроизведении действительности, а преобразованным потому что в возникновении этого образа большое значение имеют потребности, знания. Мы смотрим на мир глазами, а видим мозгами. Образ, который возн-т в нашем созн-ии носит преобразованный характер.

07.12.2011. Сознание явл-ся не зеркальным отражением, а созн-ие носит избирательный хар-р. Этот избир-ый хар-р и был зафикс-н субъективными идеалистами (Беркли, Кантом), но этот момент был доведён до абсолюто, что вело уже не к адекватнмоу поним-ию вопроса. Созн-ие носит избир-ый хар-р, потому что 1) из всего хаоса событий, явлений вокруг мы улавл-м информ-ию рецепторами (органами чувств), а они улавл-т наиболее важный, знач-ые раздражители, 2) созн-ие носит актуальный хар-р, т.е. мы воспр-м из окруж-его мира не всё, а то, что значимо для нас как соц-ого существа; эта избир-ть помимо того, что она опред-ся нашими потребн-ями, она опред-ся знаниями и опытом человека (Гербер: «Пастух видит природу иными глазами, чем рыбак или охотник», т.е. опыт знания пастуха иные, чем у охотника или рыбака).

Вывод: сознание есть не зеркальное отображение, а преобразованное отображение действительности, в котором участвует наш опыт (пример: с рельсами, уходящими в горизонт). Мы смотрим глазами, а видим мозгом (соотносим видимое с нашими опытом и знаниями). Мы выделяем в нашем созн-ии явл-ия наиболее значимые, существенные связи, отношения, т.е. в явл-ях видить глубину, сущность происх-их тенденций, эта способ-ть явл-ся основой для предсказания, прогнозир-ия, предвид-ем будущих событий. У чел-ка у его созн-ия выражена наиболее функция опереж-его отображения (она етсь у животных, но у чел-ка выражена наиболее сильна, на неё основан инстр-т планирования). Для созн-ия также хар-но то, что оно непросто отраж-т окруж-ий мир, оно ещё и творит его (мысль встреч-ся у Ленина, но у Гегеля раньше). Созн-ие (Маркс) – демиург действительности. Материалисты считали так, потому что чел-к есть разунмое сущ-во и челов-ое существ-ие это деят-ть: возн-т цель (как результат образ), а затем эта цель воплощ-ся в действие, и поэтому чел-к, его созн-ие явл-ся творцом. Эта идея встреч-ся в религии: религ-ые философы объясняли это тем, что человек сотв-н богом – творцом, и это также даёт ему возм-ть делать этого. Активность чел-ого созн-ия, псих-их феноменов проявл-ся не только в этом, а в том, что созн-ие возд-т на саму свою основу, физиол-ие, материальные процессы: действия и деят-ть демонстрируемые йогами (замедл-ие и ускорение биение сердца), натренированными людьми. Очень часто на таких особен-ях созн-ия, религии спекул-т религиозные деятели (появление стигм во время религиозных праздников у сильно верующих). Влияние псих-ого на схомат-ое известно давно. Влияние псих-ого на схом-ое, духовное созн-ие на материальное может быть разным по субъекту, по результату, по способу. По субъекту: возд-ие чел-ка на самого себя, иди другова чел-ка на другова, по результату: оно может патогенным (когда чел-к от возд-ия может умереть) и самогенным (лечебное возд-ие), вербальным и невербальным. Каковы пределы возд-ия психич-ого на схом-ое, насколько измен-ся физ-ие, антропол-ие возм-ти при этом возд-ии? Сущест-т психофиз-ая проблема: каким образом созн-ие будучи простр-но нелокализованным оказ-т возд-ие на простр-но локал-ый мозг (важно для мировоззрения). Каким образом созн-ие являясть феноменом возд-ует на матер-ое, ведь для такого возд-ия необходима передача информ-ия, энергии вещ-ва, но ведь такой энергии в созн-ии нет, каким образом духовное возд-т на материальное? (самое важное для мировоззрения в этом вопросе!).

Важна также проблема происхождения созн-ия.

Речь в этом вопросе вед-ся также о происхожд-ии чел-ка и чел-ого общ-ва.

Есть неск-ко гипотез, научных и ненаучных. В России самая распростр-ая креоцанистская теория: Бог создал чел-ка, вдохнул в него жизнь. Мусаелян: Путин сказал, что спасибо монахам за решение демографической проблемы в стране… Больное общество [facepalm].

Есть и другие теории. Околонаучное (ненаучной) явл-ся теория, что землю заселили инопланетяне, чтобы посмотреть за этим экспериментом, что в итоге получ-ся.

Другая. Прилетели люди, высад-сь в Африке, но у них не было женщин. Они познак-сь с приматами и в итоге появ-сь мы… Попытка дурней объяснить сходство с приматами и наличие у созн-ия. Мусаелян скзаал, что разные виды, сколько не потей не получится.

Другая. Концепция панспермии. На Землю был занесён элементарный субстрат живого. Сначала была раскритикована, но с разв-ием астрохимии и астрологии было доказ-но, что косм-ая пыль содержит орган-ие вещ-ва и возм-но это попало на землю. Поэтому эту теорию нельзя полн-ью отнести к строго ненаучным.

Другая. Научная. Живое возн-т естественным путём. Развитие живой природы к возн-ию к высшей, социальной формы материи. Эта теория опир-ся на современное эвол-ую теорию Дарвина (синтетическую эвол-ую теорию).

Этапы формир-ия созн-ия и эволюции созн-ия:

люди не только мыслят, но они благодаря этому производят труда, отсюда и идёт периодизация, по орудиям труда. Этот процесс прошёл 2 скачка (концепция 2 скачков):

1. переход от эволюционирующих животных к формир-имся людям (1,5-2 млн лет назад)

2. переход от формирующихся людей к собственно людям (40-50 т. лет назад). Заверш-ся форм-ем хомосапиенса.

1ый скач-к означ-л, что возн-т социальныесвязи, принципы поведения, соц-ые св-ва, кот. отличны от св-в предш-их им животных.

2ой скачок означ-л, что соц-ые закон-ти стан-ся опред-ими в повед-ие людей, соц-ые принципы опред-т взаимодей-ие людей. Биолог-ие принципы вытесн-ся социальными принц-ами, они не уходят, а вытесн-ся.

В эволюции выдел-т стадии форм-ии чел-ка:

Чел-к явл-сь социальной формой материи, тем не менее имеет св-ва предыдущей – биолог-ой ф.м. Чел-к относ-ся к семейству гоминид и соотв-ые св-ва: 1) прямохождение (по мнению многих учёных исключ-ое св-во чел-ка, при этом не самый эффективный способ перемещ-ия, самый энергозатратный); 2) развитый головной мозг (соотн-ие мозга с телом, этот параметр у чел-ка один из самых высоких у чел-ка, отсюда появл-ся понятие критическая масса мозга, которая необходима для возн-ия созн-ия; челов-ий мозг очень сложен по строению, гораздо сложнее, чем у стоящих с нами рядом приматов); 3) развитая кисть руки, где большой палец противопоставлен ??? (заменннить противоп-н) ладони (позв-т чел-ку осущ-ть хват-ые действия, это показ-т природу чел-ка быть деятельным сущм, у кот. основной способ сущестсвования – труд)

1. Истоки эволюции начин-ся с австролапитека (мозг этого сущ-ва 400-450 кубич-их сантиметров, мозг горилла 450-500 кубич-их сантиметров, но соотнош-ие весов разных, у челов-ка 20-60 кг, у гориллы 200-250 кг).

2. Хомо абелис. Обнар-но в африке. Жило 3,5 млн лет назад до 1,75 млн л назад. Череп 600 кубич-их антим-в, больше чем череп австралопитека, но крит-ая масса меньше. Среди останков было найдено множ-во премит-ых орудий труда. Это означ-ло, что это сущ-во заним-сь инстинктивной деят-ью.

3. Хомо Эректус – человек прямоходящий.

1) Ахрантроп. 1,5 млн лет назад. Среди него выдел-ся несколько форм, к примеру, питенкантроп. Названия зависят от того, в какой геогр-ой зоне были обнар-ны останки. Это уже были форм-ся люди, была пройдена критическая масса мозга; делали орудия труда; пользов-сь огнём. Наиболее развитой формой был синантроп, жил 400-600 тыс лет назад. С разв-ием мозга изм-сь стр-ра склета, строения тела.

2) Палеонтроп. 250-40 тыс лет назад. По сран-ию с предш-им этапом палеатроп по росту был немножко выше, изм-ся конфиг-ия позвон-ка, мен-ся строение скелета, мен-ся череп, изм-ся масса мозга 1500-1600 грамм (что выше, чем у среднестатист-ого чел-ка).

Сущ-ла другая разнов-ть палеантропа. Мощная мускулатура, мощные челюсти, очень сильное сущ-во. Это снежный чел-к (йетти). По мнению учёных он сыграл незнач-ую роль в нашем происхожд-ии или вообще не играл роль в ней.

3) Неантроп (Кроманьёнец). Уже очень схож с нами.

Эволюция шла таким образом, что в процессе развития, эволюции выживали более смышлённыые существа, существа, у кот. больше были развиты социальные признаки. Если посм-ть на предков людей, то они во всём уступали животным: в скорости, силе. Они могли выжить лишь за счёт интеллекта и следовтаельно отбор шёл на выживание, и проходили этот отбор те, у кого интеллект был больше развит. И поэтому чем дальше шёл прцоесс эволюции, тем сильнее рахзвивался мозг, тем конкурентоспособней стан-ся чел-к. Разв-сь и социальные прицнипы, Э. писал, что чел-к был коллективным сущ-м с самого начала и всё то повед-ие, кот. могло првиести к разруш-ию социума элимелировалось. Возм-ть существ-ия зависела от удовлетворения пищего инстикта. В природе первым удовлетв-т пищевой инстикт сильные, обычно самцы. Если бы у людей было также, то мы бы вымерли, поэтому у нас удовлетворение пищего инстикта осущ-сь на основании комуналистического (пища дост-сь всем, но в разных размерах), это позволяло сохр-ть целостность общ-ва. Важным в существ-ии чел-ка явл-ся половой инстикт. В природе самец в момент периодов экструса у самок, когда всё готово к саитию, стан-ся очень злым и никого не подпуск-т к самке. Если бы у людей было также, тосоциум бы распался, было 2 пути: элеминация экструса и измен-ие принципов поведения. И эволюция пошла по обоим этим путям и экструс элименировался и принципы удовлетворения поменялись: запрет половых связей внутри коллектива, возн-т оогамия, воз-т табу (запрет), возн-т нравств-ые принципы поведения, это промораль, кот. отличны от биол-их принципов поведения. Отбор шёл не только на интеллектуально-разв-ых сущ-в, но и на социально развитых, людей, у кот. был прицнип взаимопомощи, организ-ии, коллективизма, общности.

Возн-ие созн-ия связано с возн-ем чел-ка и чел-кого общ-ва. Для возн-ия созн-ия была необходима биол-ая предпос-ка – развитый чел-ий мозг. Это необход-ое условие, но недостаточное. При рожд-ии у ребёнка масса мозга 300-350 грамм, и он не готов к самост-ому существ-ию. У животных иначе, они с самого рожд-ия почти готовы к существ-ию: чем выше увроень животного, те мбольше времени уходит на период юности. Когда чел-ий ребёнок рожд-ся, то он не готов ксамост-ому существ-ию. Много областей мозга разв-ся уже потом, это области отвеч-ие за социальное, нравственное поведение, за интел-ую деят-ть. Это озн-т, что при рожд-ие у чел-ка возн-т возм-ть к этому разв-ию мозга, к появлению и разв-ию созн-ия. Это происх-т через социализацию (усв-ся социальные принципы, нормы; учится говорить, в следствие чего разв-ся интеллкт-ые способности). Дети всех нар-в допуск-т одни теже ошибки в форм-ие предлож-ий; местоимение я, что гов-т о самосозн-ии появл-ся лишь с 3 лет; между расами нет бтолог-их разл-ий в умственных спос-ях, масса мозгво может разл-ся внутри расы, но между расами она одинакова. Вывод: созн-ие это исключительно социальный феномен.

Функциональная ассиметрия чел-ого мозга.

Эта ассиметрич-ть разная у людей принадл-их к разным полам. У мужчин это выражено сильнее нежели, чем уженщин. В школе наиболее спос-ые ученики – мальчики, но мальчики в тоже время и отстающие, а наиболее трудолюб-ые и прилежные это девочки. Мусаелян: пацаны вывозят. Бабы стареют быстрее, мужики живут меньше. Эти функциональные различия проявл-ся и в цивилизациях. Есть цивилизации, где больше развито рациональное мышление, аналитическое; в силу этого не видна картина в целом (это Европа – Запад), на Востоке наоборот больше задейст-но правое полушарие, они видят более пространственно, обще картину; не использ-ся чёткие грани, развито интуитивное чувство.

Работа чезара-ламброзо. Есть т.з., что биология чел-ка втом числе мозг играет важное знач-ие в поведение чел-ка. Иначе говоря, девиантное повед-ие чел-ка можно объяснить прирдными особенностями. Отсюда антрополгическая (биолог-ая) концепция преступности в уголовном праве. Ч-Л. считал, что гениальность связана с биологией, что мозг гениальных людей в 70% случаях больше, чем у среднестатистического чел-ка; мозг проститутки, преступника меньше по массе. Ч-Л. сделал вывод, что это говорит о генетической предраспол-ти к преступности. Он попытался вывести образ преступника, его внешность (как биолог-ие критерии преступника).

В 19 в. было подмечен, что не только биол-ое разв-ие чел-ка повторяет осн-ые этапы разв-ия преступного мира (в онтогенезе повтор-ся кратки этапы филогенеза). Подобно этому, духовное разв-ие челка повторяет осн-ые стадии духовного разв-ия челов-ва (Школа «Диалога Культур»). Дети дошкольного возраста по отн-ию к людям, к соц-ой реальности во многом повт-ют античных людей, у кот. было мифол-ий аспект созн-ия. На след-ем этапе хар-но средневековому чел-ку. На след-ему сопосб воспроизв-ия хар-н чел-ку Нового Времени. И так далее. При этом каждый новый способ мышл-ия надстраив-ся над предыд-им и вступает с ним в диалог. Мусаелян объяснил этим спос-ть к перевоплощению. Можно этим объяснить и резкий всплекс религиозности (отражение сохр-т родом чел-им сопособы религ-ого мышления).

Вывод: поскольку строение созн-ия чел-ка столь трудно, то это должно учитыв-ся при социализации. А система образ-ия, кот. использ-ся до сих пор заимствована ещё в Новое Время у Европы.

Язык. Созн-ие как дух-ый феномен проявл-т себя только через опред-ую матер-ую форму, кот. явл-ся язык. Веко «Язык это средство объектив-ия духовного и одушевление телесного». Язык это тот инструмент, то средство, кот. связ-т духовное с телесным. Язык – стихийно возн-ее в челов-ом общ-во, разв-ся система дискретных, челеноразд-ых звуковых знаков, служ-их средством коммуник-ии между людьми и являющ-ся способом выраж-ия мыслей людей о самих себе и об окруж-ем мире. Язык – совокупность, система знаком и правил их использования. Речь – это использование этих знаков по опред-ым правилам. Язык есть возм-ть речи, а речь есть действ-ть языка. Язык конечен, а речь бесконечна. Язык неотделим от мышл-ия чел-ка. Учение, кот. анализ-т возн-ие языка – глокогенез. Это учение опир-ся на концепцию Энгельса («Рот труда в процессе превращения человека в обезьяну»).

Связь языка и мышления.

Язык это система материальных знаков имеющих опред-ое мысленное содержание. Знак - это некое матер-ое явления, обозн-ее другое явление. Отнош-ие знака к обозн-емому предмету – значение знака. Предмет символ-ий этот знак также предмет знака. Знак функцион-т в единстве со своим знач-ем, это единство проявл-ся в слове (знак и мысль, выражающее знач-ие знака; мысль имеет идеальнйы хар-р, а знак материальный). Соотн-ие языка и мысли в слове не равноценно, опред-им здесь явл-ся мысль, значение. С т.з. совр-ой науки язык и мышление не тождественны.?????. Нельзя отрывать язык от мышл-ия, это будет явл-ся проявл-ем метафизичного взгляда. Если язык это система взглядов, то можно сказать, что у животных тоже есть язык (социальная ф.м. возн-т из биолог-ий). У животных язык явл-ся важным способом самосохранения. Вокер собрал и расшифр-л звуки ночной обезьяны: звуки при виде опасности; предупреждение; приветствие и т.д.. Соболев опис-т такой случай, что купили в е семье попугая, Кеша жил один в клетке, он тоскавал, ему привели подружку, 5-6 дней жили дружно, а потом подружка стала гонять Кешу по клетке, клевать его, это долго продолж-сь, потом как-то семья пришла домой и Кеша орал «Когда вы уберёте эту заразу», когда убрали Кеша по библейки сказал «Вот это хорошо»… Явл-ся ли это своеобразным вариантом языка, кот. использ-т люди?

Знания людей, кот. имеют идеальный хар-р проявл-ся через язык – вербально. По Платону чел-к может владеть истинной, но если эта истина не выражена словом, то это не знание. У чел-ка мысли выраж-ся не только вербально, но и в невербальной форме (через жесты, мимику). [«Я знаю, что такое пространство и время, покуда меня об этом не спрашивают» Августин]. Не всегда можно найти в реальности адекватную её вербальную форму. Но так или иначе язык выполн-т важн-ую функ-ию передачи мысли.

Функ-ии языка:

1. экспрессивная ф. языка. Язык есть орудие мысли;

2. номинативная ф. я. Или сигнификативная. Ном-ая означ-т, что в языке прист-ет предметная отнесённость (чел-к используя язык начин-т рассуждать и осущ-т позн-ую деят-ть относ-но предметов, кот. он не видит и может даже не увидит; т.е. язык позвол-т расширить позн-ые возм-ти чел-ка и позв-т чел-ку познавать предметы, явления, с кот. он никогда не встреч-ся).

3. категориальная, анализирующая (через язык чел-к приобр-т спос-ть вычленять наиболее сущ-ые важные св-во, связи предметов и прцоессов, что позвол-т чел-ку познать сущность явл-ий, познать законы объективного мира и использовать их в своей практ-ой деят-ти; в итоге языек позвол-т позн-ть чел-ку сущность окруж-его мира; это позвол-т сказать, что язык носит понятийный хар-р, абстрактный)

4. коммуникативная (язык возник как средство коммуникации для соорганизации деят-ти для того, чтобы выжить; язык позвол-т людям сущ-ть в рамках коллектива, в обществе; она проявл-ся и в другом, в том, что один коллектив людей может общ-ся с другой группой, если у них есть общий язык, т.е. эта функция проявл-ся и в возможности межколлективного общения).

Язык явл-ся средством объективизации чел-ого опыта; средством накопл-ия челов-ого опыта, челов-их знаний. Поэтому язык отраж-т традиции, хар-р, особенности народа. И соотв-но знание языка позвол-т позволяет познать другой народ, его культуру. Терминасова: «Язык это окно в культуру». В языке фиксир-ся весь жизненный опыт, вся культура и психология, кот. не может полностью перевод-ся на другой язык. Ушинский «Сокровищницу родного языка складывает одно поколение за другим… словом весь след своей духовной жизни народ бережно сохраняет в своём слове…». Язык не просто средство объективизации человеческого опыта, а к тому же средство объективизации народного опыта, его психологии… Передача языка от одного поколения к другому это способ самосохранения народа, этнической группы.

5. интегративная (язык объединяет людей разных поколений в одно единое цело; язык объединяет людей даже если они принадлежат к разным этническим группам).

6. Язык это средство реализации волевых действий (повеливание, приказы человек отдаёт посредством языка; любой сложный коллектив требует управления); Волевая функция языка.

7. Язык это средство социализации человека, средство самоутверждения (Встречают по одёжке, а проважают по уму – по уму это значит, что по тому, как человек говорит, дат материальную форму своим мыслям).

Эти функции имеют огромное значение для права. Поскольку нормы права это идеальная модель поведение. При реализации норма права требуется волевой акт, соответственно реализация нормы права требует, чтобы содрежание нормы права не было запутанным, непонятным.