Задание 4

Акопян обвинялся в нарушении правил вождения автомашины, повлекшем смерть семилетнего Левы Кушнер. Свою вину отрицал.

После исследования всех доказательств на вопрос председательствующего, желает ли он дополнить чем-либо судебное следствие, подсудимый заявил о признании себя виновным и этого дополнений к судебному следствию не имеет.

В связи с таким заявлением защитник Акопяна возбудил ходатайство о продлении судебного следствия, считая необходимым вновь допросить подзащитного. Судья отказал в удовлетворении ходатайства по тем основаниям, что допрос подсудимого уже производился.

Верны ли действия судьи?

Задание 5

Погосян обвинялся в изнасиловании Н. В ходе судебного следствия было установлено алиби Погосяна, в связи с чем прокурор, выступая в прениях, отказался от поддержания обвинения и заявил ходатайство о возвращении дела на дополнительное расследование для установления действительного виновника изнасилования.

Удалившись в совещательную комнату, судья постановил оправдательный приговор в отношении Погосяна и одновременно вынес постановление об удовлетворении ходатайства прокурора и возвращении дела на доследование.

Правильно ли поступил прокурор, отказавшись от обвинения в прениях?

Обсудите действия судьи в данной ситуации.

Задание 6

Валов был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 213 УК РФ (хулиганство). В судебном заседании мировой судья пришел к выводу, что Валов избил соседа Сукнина из-за ревности и переквалифицировал действия подсудимого на ч. 1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью), по которой вынес обвинительный приговор.

Мог ли судья вынести обвинительный приговор, если в материалах дела отсутствует жалоба потерпевшего? Изменится ли ответ, если к моменту возбуждения дела потерпевшего в живых не было?

Задание 7

Заслушав последнее слово подсудимого, суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора. В совещательной комнате председательствующий объявил судьям, что виновность подсудимого в совершении разбоя полностью доказана и ему должна быть определена мера наказания по ч. 4 ст. 162 УК РФ не более 7 лет лишения свободы. После этого председательствующий предложил судьям подписать приговор, который он составил во время судебных прений и заслушивания последнего слова подсудимого.

Судья Д. подписать приговор отказался, считая виновность подсудимого недоказанной. Председательствующий по делу и другой судья приговор подписали и он был оглашен.

Изложите процессуальный порядок постановления приговора. Оцените правильность действий судей при постановлении приговора.

Задание 8

Соответствуют ли тексты приговоров требованиям ст. 304-309 УПК РФ?

а)Приговор

именем Российской Федерации

г. Москва 1 сентября 2003 г.

судья Н-ского районного суда г. Москвы Иванов И.И.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника

Н-ского межрайонного прокурора Петрова П.Н.,

подсудимого Душегубова Д.Д.,

защитника Сидорова С.С., представившего удостоверение № ООО и ордер № ООО,

при секретаре Ручкиной Р.Р.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Душегубова Дмитрия Дмитриевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

5 июня 2003 г. Душегубов, придя в 19 часов домой, устроил ссору с женой из-за того, что она не приготовила ему ужин. В ходе ссоры он схватил со стола, расположенного на кухне, нож и нанес удар жене в область сердца. От полученного ранения жена, не приходя в сознание, скончалась. После

Совершения преступления Душегубов скрылся с места происшествия.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Душегубов полностью признал себя виновным в содеянном. Он сообщил суду о том, что умышленно нанес удар жене ножом.

Суду в качестве вещественного доказательства, подтверждающего вину Душегубова, был представлен нож, на котором в результате дактилоскопической экспертизы были обнаружены отпечатки пальцев Душегубова.

На основании показаний соседей было установлено, что Душегубов длительное время находился в неприязненных отношениях со своей женой.

Однако суд принял во внимание тот факт, что Душегубов ранее не был судим, и то, что в ходе судебного разбирательства по делу активно содействовал суду в установлении истины по уголовному делу.

Исходя из обстоятельств дела, данное преступление следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Душегубова Дмитрия Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок десять лет с пребыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

б)Приговор

именем Российской федерации

г. Москва 1 сентября 2003г.

судья Н-ского районного суда г. Москвы Иванов И.И.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника

Н-ского межрайонного прокурора Петрова П.Н.,

Подсудимого Водкина В.В.,

защитника Сидорова С.С., представившего удостоверение № ООО и ордер № ООО,

при секретаре Ручкиной Р.Р.,

рассмотрев материалы уголовного дела

в отношении Водкина Ванила Ваниловича,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

8 марта 2003 г., около 20 час. 15 мин., Водкин В.В. распивал спиртные напитки у гр-ки Бутылкиной Б.Б. и ее сожителя Стаканова С.С,, проживающих по адресу: ул. Коммунистический тупик, дом 19, кв. 17. В то же время гр-н Водкин В.В. сказал Стаканову С.С., что он имел половую связь с гр-кой Бутылкиной Б.Б. и намерен с ней жить в дальнейшем, выражаясь в адрес Стаканова С.С. нецензурной бранью, оскорблял его. Стаканов С.С. потребовал, чтобы Водкин В.В. покинул его дом и Водкин В.В. на почве возникших во время ссоры неприязненных отношений в кухне угрожал Стаканову С.С. расправой, стал избивать его руками по лицу, голове и другим частям тела, от чего Стаканов С.С. упал на пол. В процессе избиения Водкин В.В. взял стул и из тех же неприязненных отношений умышленно, с целью убийства, нанес ему не менее четырех ударов стулом по жизненно важному органу-голове, также тазу и рукам. После чего Водкин В.В. скрылся с места преступления.

В судебном заседании была допрошена свидетель Бутылкина Б.Б., подтвердила, что действительно Водкин В.В. находился 8 марта у нее на квартире, где они вместе с ее сожителем Стакановым С.С. распивали спиртные напитки, и что между Водкиным В.В. и Стакановым С.С. произошла ссора, в результате чего Водкин В.В. убил Стаканова С.С.

Экспертиза, проведенная судебно-медицинским экспертом Пилюлькиным П.П., показала, что Стаканов С.С. скончался от нанесенных ему тяжких телесных повреждений, что привело к кровоизлиянию в левое полушарие головного мозга.

Водкин В.В. в ходе судебного разбирательства свою вину признал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Водкина Ванила Ваниловича виновным в совершении убийства с отягчающими обстоятельствами, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Меру пресечения Водкину В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Произвести зачет предварительного заключения в срок отбытия наказания, который исчислять со дня задержания – 8 марта 2003 г.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1 сентября 2003 г.

Судья Московского городского суда Иванов П.П.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Москвы Иванова И.И.,

подсудимого Угонова И.И.,

защитника – Сидоровой с.с., представившей удостоверение № 000 и ордер № 000,

при секретаре Карандашовой К.К. рассмотрев уголовное дело в отношении Угонова Ильи Ильича, обвиняемого в совершении

преступлений, предусмотренных

ч. 1 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

установил:

Гр-н Угонов И.И. с 10 час. 20 мин. до 10 час. 30 мин. 1 мая 2003 г. во дворе дома 139 по ул. Ленина г. Москвы, путем подбора ключей открыл дверь автомобиля марки «ВАЗ-2109», государственный номер М123мм 77RUS, принадлежащего гр-ну Голубкову Л.Л. После чего завел его и выехал на ул. 3-го Интернационала, поехав в сторону области. На 12 километре Загородного шоссе, около 11 час. 10 мин., он был остановлен сотрудником дорожно-патрульной службы Н-ного батальона ГИБДД майором Жезловым Е.Е. Подойдя к Угонову И.И., Жезлов Е.Е. потребовал предъявить документы. После этого Угонов И.И. достал из кармана нож и нанес им Жезлову Е.Е. три колото-резанные раны в шею, от чего тот скончался на месте. На 15-километре загородного шоссе он был задержан сотрудниками Н-ного батальона ГИБДД.

Выводы суда основаны на показаниях свидетелей: Волковой В.В., Зайцева З.З., Кузнецова К.К.; на заключениях экпертов Лебедева Л.Л., Раковой Р.Р., Щукина Н.Н.; протоколах осмотра мест проишествия; на протоколе опознания гр-на Угонова И.И. гр-ном Зайцевым З.З.; на показаниях подсудимого Угонова И.И.

Суд не принял во внимание показание свидетеля Генералова Г.Г., так как расценил их как ложные, опираясь на показания свидетеля Генералова П. П.

Причинение гр-ну Голубкову Л.Л. морального ущерба гр-ном Угоновым И.И. является основанием для возмещения ущерба последним.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Угонова Илью Ильича виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч.2 ст.105 и ст.158 УК РФ.

Назначить ему наказание по п. «б» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 20 лет, а по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний определить окончательно меру наказания Угонову И.И. в виде 23 лет лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а остальных – в колонии общего режима.

Срок наказания Угонову И.И. исчислять с 1 мая 2003 года.

Меру пресечения в отношении Угонова И.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскать с Угонова И.И. в пользу Голубкова Л.Л. 5000 руб.

Судебные издержки в сумме 3104 руб. возложить на федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня вручения осужденному, содержащемуся под стражей, копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья / подпись /