Задание 4

После вынесения приговора по делу Пряникова, рассмотренному с участием присяжных заседателей, в прокуратуру поступило письмо старшины коллегии присяжных по этому делу, в котором он сообщил, что один из присяжных заседателей на протяжении всего судебного разбирательства вел аудиозапись всех судебных действий, не уведомляя об этом председательствующего. В ходе вынесения вердикта этот присяжный воспроизвел аудиозапись фрагментов показаний отдельных свидетелей, в результате чего убедил остальных присяжных вынести по делу оправдательный вердикт.

Были ли нарушены присяжным заседателем какие-либо положения уголовно-процессуального закона? К каким последствием это приведет?

Задание 5

Двадцатилетний Дорохов обвинялся в том, что с целью завладения квартирами убил с особой жестокостью трех пожилых людей. В совещательной комнате присяжные заседатели большинством голосов вынесли вердикт: «Да, виновен, но подсудимый заслуживает снисхождения». Такое решение присяжные заседатели мотивировали тем, что подсудимый молод, свою вину признал, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшими, обещал впредь никогда убийств не совершать. Убиенных к жизни уже не вернешь, а подсудимый еще может исправиться и принести пользу обществу.

Скажите, какие могут быть последствия признания подсудимого заслуживающим снисхождения?

Задание 6

При рассмотрении в Ивановском областном суде уголовного дела по обвинению Краскиной присяжные заседатели вынесли следующий вердикт:

Ивановский областной суд

Вопросный лист

Коллегии присяжных заседателей для разрешения ставятся следующие вопросы:

1. Доказано ли, что 7 ноября 2004 года, около 16 час., в квартире № 1 дома 8 по ул. Ульянова в г. Наволоки Кишиневского района Ивановской области, потерпевшему Смирнову Ю.А. было причинено телесное повреждение в виде колото-резанного ранения мозга, осложнившегося спинальным шоком, от чего наступила смерть на месте в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами?

Ответ: Да, доказано. Единодушно.

2. Если на первый вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что указанное повреждение потерпевшему, находящемуся в сильной степени алкогольного опьянения, причинила подсудимая Краскина В.А, повалив его на пол и намеренно нанеся один удар самодельным ножом, который приготовила и взяла заранее для этого, будучи недовольной поведением сожителя, выразившегося в пьянстве, сквернословии, вымогательстве денег на употребление спиртного?

Ответ: Да, доказано. Единодушно.

3. Если на второй вопрос дан утвердительный ответ, то виновна ли Краскина В.А. в намерении причинения указанных телесных повреждений Смирнову Ю.Л., при этом желая или сознательно допуская наступления его смерти?

Ответ: Нет, не виновна. Единодушно.

4. Если третий вопрос дан утвердительный ответ, то заслуживает ли Краскина В.А. снисхождения либо особого снисхождения?

Ответ: Без ответа.

Председательствующий----/подпись/

Старшина присяжных------/подпись/

Прокурор заявил, что вердикт противоречивый и приговор по делу будет отменен судом кассационной инстанции.

Согласны ли Вы с этим утверждением прокурора? Является ли этот вердикт противоречивым?